SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44448/08 prezentate de Nurddine DRISSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 septembrie 2008, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nureddine Drissi, este un resortisant tunisian, născut în 1964 și deținut, la depunerea cererii, la Cremone. G. de Carlo, avocat la Milano. Guvernul italian ( Reclamantul își are reședința în mod regulat în Italia din 1994 și este căsătorit cu un resortisant tunisian și tată a patru copii de vârstă mică născuți în Italia. La 5 mai 2003, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie în cadrul unei anchete privind terorismul internațional (art. 270a din Codul Penal). Prin hotărârea din 15 iulie 2006, Curtea de Assesie din Cremone l-a condamnat pe reclamant la 7 ani și 6 luni de închisoare pentru participare la o organizație de tip terorist. În hotărâre se preciza că, după ce și-a ispășit pedeapsa, reclamantul va fi expulzat de pe teritoriul italian. În cazul în care un străin este condamnat la o pedeapsă mai mare de doi ani de închisoare, judecătorul dispune expulzarea sa. Prin hotărârea din 29 iunie 2007, Curtea de Apel din Brescia a confirmat condamnarea reclamantului, reducând în același timp pedeapsa la șase ani de condamnare. Curtea de Casație a respins ulterior pe reclamant, condamnarea sa a acceptat autoritatea de lucru judecat la 18 iulie 2008. În septembrie 2008, reclamantul a înaintat în fața instanței de aplicare a pedepsei de la Nuoro o cerere de anulare a măsurii de expulzare de pe teritoriul italian și, la 3 octombrie 2008, a solicitat acordarea statutului de refugiat. Între timp, la cererea reclamantului, președintele celei de a doua secțiuni a decis, la 18 septembrie 2008, să indice guvernului italian, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul în Tunisia până la noi ordine. Comisia a atras atenția guvernului asupra faptului că, în cazul în care un stat contractant nu respectă o măsură prevăzută la art. 39 din regulament, aceasta poate duce la o încălcare a articolului 34 din convenție (a se vedea Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și nr. 46951/99, §§ 128-129 și punctul 5 din dispozitivul CEDO 2005-I). În decembrie 2008, instanța de aplicare a pedepsei de la Nuoro stata privind cererea de anulare a măsurii de securitate a expulzării reclamantului. În primul rând, acesta a observat că condamnarea reclamantului s-a bazat pe rolul activ jucat de acesta în cadrul unei organizații care urmărește să declare, în Italia și în alte țări, valorile ideologice ale islamului fundamentalist prin intermediul unor acte teroriste, iar comportamentul reclamantului în primii ani ai detenției sale a arătat o personalitate violentă. Având în vedere aceste considerații, instanța de aplicare a pedepselor a susținut că reclamantul reprezenta un pericol pentru societate și concluzionează că aplicarea unei măsuri de securitate (misura di sicurzza) era justificată. Cu toate acestea, instanța a arătat că măsura respectivă nu putea fi executată ca urmare a deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului din 18 decembrie 2006. September 2008 și concluziile acesteia în cauza Saadi Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, CEDO 2008 .... Prin urmare, s-a dovedit necesară aplicarea unei măsuri de securitate altele decât expulzarea. Prin urmare, judecătorul de aplicare a pedepselor a decis să înlocuiască măsura expulzării cu cea a detenției într-un institut de muncă (casa di lavoro) ) pentru o perioadă de un an. Între timp, printr-o decizie din 4 decembrie 2009, Comisia pentru refugiații din Roma a respins cererea reclamantului de acordare a statutului de refugiat. Cu toate acestea, având în vedere situația reclamantului și jurisprudența Curții, aceasta a decis să transmită dosarul biroului de poliție din Aquila pentru acordarea unui permis special de ședere pentru motive umanitare persoanei în cauză. La 22 aprilie 2010, în cadrul revizuirii obligatorii a pericolului social al reclamantului, judecătorul de aplicare a pedepselor a prelungit detenția reclamantului într-un institut de lucru pentru o perioadă de șase luni. Judecătorul a constatat că informațiile furnizate de poliție au făcut să se presupună că reclamantul continua să aibă contacte cu organizația teroristă căreia îi aparținea, în special din cauza legăturilor dintre soția sa și soțiile altor membri ai organizației condamnate pentru terorism. Reclamantul este deținut într-un institut de lucru situat în Sulmona începând cu 4 mai 2009, data la care a încheiat închisoarea și a ieșit din închisoare. În prezent, nu a fost eliberat niciun permis de ședere reclamantului de către poliția din Aquila. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul relevant în materie de expulzare în Italia este descris în Saadi c. Italia ([GC], n 37201/06, §§ 58-60, 28 februarie 2008). Prin Hotărârea nr. 20514 din 28 aprilie 2010, Curtea de Casație Italiană a considerat că jurisprudența Curții, adoptată între altele în cadrul Hotărârii Saadi c. Italia (preciat) antrena obligația autorităților judiciare naționale de a adopta măsuri de securitate diferite de cea a expulzării împotriva persoanelor considerate periculoase pentru societate și susceptibile de a fi expulzate în Tunisia. Reclamantul susține că expulzarea sa în Tunisia ar expune-o unui risc de tratament contrar articolului 3 din convenție și ar încălca dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie protejate prin art. 8. Reclamantul susține că decizia autorităților italiene de a-l expulza în Tunisia constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție. În părțile lor relevante, dispozițiile invocate se citesc astfel art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) Nu poate exista o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) securității publice (...), apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) Argumente ale părților Reclamantul susține că poate fi expulzat în orice moment din cauza condamnării sale pentru terorism. Autoritățile italiene ar putea decide fie să reaplicarea măsurii de expulzare din motive de securitate, fie să adopte un decret administrativ de expulzare în temeiul pericolului său, în conformitate cu Decretul-lege nr. 144 din 27 iulie 2005 ( măsuri urgente de combatere a terorismului internațional și devenit Legea nr. 155 din 31 iulie 2005). Se referă la anchetele efectuate de Amnesty International și de Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, care ar demonstra că, în caz de expulzare în Tunisia, acesta ar fi expus unui risc concret și serios de încălcare a drepturilor garantate prin art. 3 din convenție. Guvernul susține de la început că reclamantul nu este în prezent susceptibil de a fi expulzat și susține că măsura de expulzare ordonată de Curtea de Assesie din Cremone a fost înlocuită cu cea a detenției într-un institut de muncă pentru o perioadă inițială de un an. Ulterior, în conformitate cu dreptul italian, judecătorul pentru aplicarea pedepselor, după evaluarea pericolului persoanei în cauză, poate decide să confirme sau să revoce măsura respectivă. În al doilea rând, guvernul reamintește că nici Convenția, nici protocoalele sale nu consacră dreptul la azil politic. Interpretarea Curții potrivit căreia returnarea este interzisă în caz de risc de maltratare, chiar dacă reclamantul reprezintă un pericol pentru securitatea țării gazdă ar însemna o abrogare de facto alte tratate internaționale în materie de drept politic de azil și de acordare a statutului de refugiat. În plus, afirmațiile reclamantului referitoare la riscul de a fi expus torturii sau tratamentelor inumane și degradante nu sunt susținute. În această privință, guvernul afirmă că informațiile furnizate de sursele internaționale menționate de persoana în cauză au fost dezmințite ca urmare a expulzării, în 2007 și 2008, a dlui Ben Khemais și Cherif (a se vedea Hotărârea Ben Khemais c. Italia , n 246/07, CEDO 2009 ... (extracturi) Cherif și alții c. Italia , n 1860/07, 7 aprilie 2009), resortisanți tunisieni care nu au furnizat nicio dovadă că au fost torturați sau supuși unor tratamente abuzive, nici în timpul detenției lor în închisorile tunisiene și nici în urma eliberării lor. Prin urmare, guvernul invită Curtea să își modifice jurisprudența stabilită prin Hotărârea Saadi (citată mai întâi).Evaluarea Curții Curtea consideră oportun să se pronunțe cu privire la posibilitatea ca reclamantul să își poată exprima încă dreptul de a-și exercita obligația de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile în temeiul Convenției în acest sens, aceasta reamintește că de către art. 34 din Convenție desemnează persoana direct vizată de actul sau omisiunea în litigiu: trebuie să sufere sau să fie supusă direct efectelor acesteia (hotărârile Otto-Preminger-Institut c. Austria, Hotărârea din 20 septembrie 1994, seria A n 295-A, § 39 Norris c. Irlanda, Hotărârea din 26 octombrie 1988, seria A n 142, § 30 și ss. Prin urmare, nu se poate pretinde că este victima unui act care nu are, temporar sau definitiv, niciun efect juridic (Benamar c. Franța (dec.), n 42216/98, 14 noiembrie 2000 și A.D. Elveția (dec.), n 13531/03, 18 ianuarie 2005). Astfel, în categoria specifică a cauzelor în care era în joc expulzarea străinilor, Curtea a considerat întotdeauna că un reclamant nu putea să se revină la o măsură de expulzare atunci când această măsură era fără caracter executoriu (Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-B, p. 87, § 46, Pellumbi c. Franța (dec.), 65730/01, 18 ianuarie 2005, Etanji c. Franța (dec.), nr 60411/00, 1 martie 2005) sau atunci când ordinul de expulzare a fost privat de efect juridic și reluarea expulzării de către autoritățile administrative poate fi atacată în fața instanțelor administrative ( Kalantari c. Germania (Radiation), n 51342/99, CEDH 2001-X, §§ 55-56, Mehemi c. Franța 2), n 53470/99, CEDH 2003-X, § 54, Benamar De asemenea, Comisia a decis că suspendarea sine die a unei măsuri de expulzare este de natură să priveze reclamantul de calitatea de victimă (Andrica c. Suedia G.M. c. Germania menționată anterior și, a contrario Ahmed c. Austria, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2207-2208, §§ 42-47). În cazul de față, Curtea constată că măsura de securitate a expulzării, ordonată de Curtea de Assesie din Cremone împotriva reclamantului din cauza pericolului său social, a fost modificată de autoritățile italiene ca urmare a aplicării de către Curte a articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Prin decizia sa din 16 decembrie 2008, judecătorul de aplicare a pedepselor a decis să convertească măsura de securitate a expulzării cu cea a detenției într-un institut de muncă pentru o perioadă inițială de un an, reamintind obligația de a respecta măsurile provizorii indicate de Curte. În conformitate cu dreptul intern, aplicarea unei măsuri de securitate trebuie revizuită periodic în lumina pericolului social al persoanei în cauză și poate fi confirmată sau revocată de către instanța de aplicare a pedepselor. În acest context, detenția a fost prelungită recent pentru o perioadă de șase luni. În aceste condiții, este necesar să se constate că măsura de expulzare împotriva reclamantului nu a fost suspendată doar de autoritățile italiene ca urmare a aplicării articolului 39, ci a fost privată de orice temei juridic (a contrario, Abdulazhon Isakov c. Rusia, nr 14049/08, 8 iulie 2010). Curtea nu poate specula cu privire la conținutul deciziilor autorităților italiene în urma următoarelor examinări ale pericolului social al reclamantului și nici cu privire la posibilitatea ca reclamantul să fie supus unui ordin de expulzare în sensul legislației italiene în materie de combatere a terorismului internațional. Cu toate acestea, Comisia observă că persoana în cauză va avea posibilitatea de a ataca în fața instanțelor naționale competente orice nouă măsură de expulzare împotriva sa și, dacă este cazul, de a introduce în fața Curții o altă cerere de aplicare a unei măsuri provizorii. În plus, Curtea arată că Curtea de Casație din Italia a decretat recent că autoritățile judiciare naționale trebuie să adopte alte măsuri de securitate decât cea de expulzare a persoanelor care ar putea fi supuse unor tratamente contrare Convenției din Tunisia (a se vedea dreptul și practica internă relevante) Pe scurt, în situația actuală, reclamantul nu se confruntă cu niciun risc de expulzare reală și iminentă și, prin urmare, nu se poate pretinde a fi victima unei încălcări a articolelor 3 și 8 din convenție, în sensul articolului 34 din convenție. 39 din regulament și să respingă cererea ca fiind vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
44448/08
présentée par Nourreddine DRISSI
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2008,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l'article 39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nourreddine Drissi, est un ressortissant tunisien, né en 1964 et détenu, lors de l'introduction de la requête, à Cremone. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant réside en situation régulière en Italie depuis 1994. Il est marié à une ressortissante tunisienne et père de quatre enfants en bas âge nés en Italie.
Le 5 mai 2003, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire dans le cadre d'une enquête pour terrorisme international (article 270 bis du code pénal).
Par un arrêt du 15 juillet 2006, la cour d'assises de Cremone condamna le requérant à une peine de sept ans et six mois de réclusion pour participation à une organisation de type terroriste. Il était précisé dans l'arrêt qu'après avoir purgé sa peine, le requérant serait expulsé du territoire italien. En effet, aux termes de l'article 235 du code pénal («
le CP
»), lorsqu'un étranger est condamné à une peine de plus de deux ans d'emprisonnement, le juge ordonne son expulsion.
Par un arrêt du 29 juin 2007, la cour d'assises d'appel de Brescia confirma la condamnation du requérant, tout en réduisant la peine à six ans de réclusion. La Cour de cassation ayant par la suite débouté le requérant, sa condamnation acquit l'autorité de la chose jugée le 18 juillet 2008.
En septembre 2008, le requérant introduisit devant le juge d'application des peines de Nuoro une demande visant à obtenir l'annulation de la mesure de l'expulsion du territoire italien.
En outre, le 3 octobre 2008, il demanda l'octroi du statut de réfugié.
Entre-temps, à la demande du requérant, la présidente de la deuxième section avait décidé, le 18 septembre 2008, d'indiquer au gouvernement italien, en application de l'article 39 du règlement de la Cour, qu'il était souhaitable, dans l'intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas expulser le requérant vers la Tunisie jusqu'à nouvel ordre. Elle attira l'attention du Gouvernement sur le fait que, lorsqu'un Etat contractant ne se conforme pas à une mesure indiquée au titre de l'article 39 du règlement, cela peut entraîner une violation de l'article 34 de la Convention (voir
Mamatkoulov et Askarov c.
Turquie
[GC], n
os
46827/99 et 46951/99, §§ 128-129 et point 5 du dispositif, CEDH 2005-I).
Le 16
décembre 2008, le juge d'application des peines de Nuoro statua sur la demande d'annulation de la mesure de sûreté de l'expulsion du requérant. Il observa tout d'abord que la condamnation du requérant reposait sur le rôle actif joué par celui-ci au sein d'une organisation visant à affirmer, en Italie et dans d'autres pays, les valeurs idéologiques de l'islam intégriste par le biais d'actes terroristes. Par ailleurs, le comportement du requérant pendant les premières années de sa détention révélait une personnalité violente. Compte tenu de ces considérations, le juge d'application des peines affirma que le requérant représentait un danger pour la société et conclut que l'application d'une mesure de sûreté (
misura di sicurezza
) était justifiée.
Toutefois, le juge releva que ladite mesure ne pouvait pas être exécutée en raison de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme du 18
septembre 2008 et des conclusions de celle-ci dans l'affaire
Saadi
(
Saadi c. Italie
[GC], n
o
‑
...). Il s'avérait donc nécessaire d'appliquer au requérant une mesure de sûreté autre que l'expulsion.
Dès lors, le juge d'application des peines décida de remplacer la mesure de l'expulsion par celle de la détention dans un institut de travail (
casa di lavoro
) pendant une période d'un an.
Entre-temps, par une décision du 4 décembre 2009, la Commission pour les réfugiés de Rome avait rejeté la demande du requérant visant l'octroi du statut de refugié. Cependant, compte tenu de la situation du requérant et de la jurisprudence de la Cour, elle décida de transmettre le dossier au bureau de police de l'Aquila pour l'octroi à l'intéressé d'un permis de séjour spécial pour motifs humanitaires.
Le 22 avril 2010, dans le cadre du réexamen obligatoire de la dangerosité sociale du requérant, le juge d'application des peines prorogea la détention du requérant dans un institut de travail pour une période de six mois. Le juge constata que les informations fournies par la police faisaient présumer que le requérant continuait à avoir des contacts avec l'organisation terroriste à laquelle il avait appartenu, du fait notamment des liens entre son épouse et les conjoints d'autres membres de l'organisation condamnés pour terrorisme.
Le requérant est détenu dans un institut de travail situé à Sulmona depuis le 4 mai 2009, date à laquelle il finit de purger sa peine et sortit de prison. Actuellement, aucun permis de séjour n'a été délivré au requérant par la police de l'Aquila.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit pertinent en matière d'expulsion en Italie est décrit dans
Saadi c. Italie
([GC], n
o
37201/06, §§ 58-60, 28
février 2008).
Par l'arrêt n
o
20514 du 28 avril 2010, la Cour de cassation italienne a considéré que la jurisprudence de la Cour dégagée entre autre dans le cadre de l'arrêt
Saadi c. Italie
(précitéé) entraînait pour les autorités judiciaires nationales l'obligation d'adopter des mesures de sûreté différentes de celle de l'expulsion à l'encontre de personnes jugées dangereuses pour la société et susceptibles d'être expulsées vers la Tunisie. Cette obligation découlait du risque de subir en Tunisie des traitements contraires à l'article 3 de la Convention.
Le requérant allègue que son expulsion vers la Tunisie l'exposerait à un risque de traitements contraires à l'article 3 de la Convention et violerait son droit au respect de sa vie privée et familiale protégée par l'article 8.
Le requérant allègue que la décision des autorités italiennes de l'expulser vers la Tunisie constitue une violation des articles 3 et 8 de la Convention. Dans leurs parties pertinentes, les dispositions invoquées se lisent ainsi
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la sûreté publique (...), à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales (...)
».
1.
Arguments des parties
Le requérant affirme pouvoir être expulsé à tout moment en raison de sa condamnation pour terrorisme. Les autorités italiennes pourraient soit décider de réappliquer la mesure de l'expulsion pour des raisons de sécurité, soit adopter un décret administratif d'expulsion en vertu de sa dangerosité, conformément au décret-loi n
o
144 du 27
juillet 2005 (intitulé «
mesures urgentes pour combattre le terrorisme international
» et devenu la loi n
o
155 du 31 juillet 2005).
Il se réfère aux enquêtes menées par Amnesty International et par le Département d'Etat des Etats-Unis d'Amérique, qui démontreraient qu'en cas d'expulsion vers la Tunisie, il serait exposé à un risque concret et sérieux de violation des droits garantis par l'article 3 de la Convention.
Le Gouvernement soutient d'emblée que le requérant n'est pas actuellement susceptible d'être expulsé. Il fait valoir que la mesure d'expulsion ordonnée par la cour d'assises de Cremone a été remplacée par celle de la détention dans un institut de travail pour une période initiale d'un an. Par la suite, conformément au droit italien, le juge d'application des peines, après évaluation de la dangerosité de l'intéressé, pourra décider de confirmer ou de révoquer ladite mesure.
Ensuite, le Gouvernement rappelle que ni la Convention ni ses Protocoles ne consacrent le droit à l'asile politique. L'interprétation de la Cour selon laquelle le refoulement est interdit en cas de risque de mauvais traitements même si le requérant représente un danger pour la sécurité du pays d'accueil reviendrait à une abrogation
de facto
des autres traités internationaux en matière de droit d'asile politique et d'octroi du statut de réfugié.
Par ailleurs, les allégations du requérant relatives au risque d'être exposé à la torture ou à des traitements inhumains et dégradants ne sont pas étayées. A ce propos, le Gouvernement affirme que les informations fournies par les sources internationales citées par l'intéressé ont été démenties suite aux expulsions, en 2007 et 2008, de MM Ben Khemais et Cherif (voir arrêts
Ben Khemais
c. Italie
, n
o
‑
... (extraits)
;
Cherif et autres c. Italie
, n
o
1860/07, 7 avril 2009), des ressortissants tunisiens qui n'ont jamais fourni la preuve d'avoir été torturés ou soumis à de mauvais traitements ni pendant leur détention dans les prisons tunisiennes ni suite à leur mise en liberté.
Dès lors, le Gouvernement invite la Cour à modifier sa jurisprudence établie par l'arrêt
Saadi
(précité).
2.
Appréciation de la Cour
La Cour considère opportun de se prononcer sur le point de savoir si le requérant peut toujours se prétendre «
victime
» des violations alléguées de la Convention
A cet égard, elle rappelle que par «
victime
», l'article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l'acte ou l'omission litigieux : il faut qu'il en subisse ou risque d'en subir directement les effets (arrêts
Otto-Preminger-Institut c.
Autriche
, arrêt du 20
septembre 1994, série
A n
o
295-A, § 39
et
Norris c.
Irlande
, arrêt du 26
octobre 1988, série
A n
o
142, §§ 30 et ss). On ne saurait donc se prétendre victime d'un acte dépourvu, temporairement ou définitivement, de tout effet juridique (
Benamar c. France
(déc.), n
o
42216/98, 14 novembre 2000, et
A.D. c.
Suisse
(déc.), n
o
13531/03, 18 janvier 2005).
Ainsi, dans la catégorie spécifique des affaires où l'éloignement d'étrangers était en jeu, la Cour a toujours jugé qu'un requérant ne pouvait pas se prétendre «
victime
» d'une mesure d'expulsion lorsque cette mesure était dépourvue de caractère exécutoire (
Vijayanathan et Pusparajah c. France
, arrêt du 27
août 1992, série A n
o
241-B, p. 87, § 46,
Pellumbi c. France
(déc.), n
o
65730/01, 18 janvier 2005,
Etanji c. France
(déc.), n
o
60411/00, 1
er
mars 2005) ou lorsque l'arrêté d'expulsion a été privé d'effet juridique et la reprise de l'expulsion par les autorités administratives peut être attaquée devant les juridictions administratives (
Kalantari c.
Allemagne
(Radiation), n
o
Mehemi c.
France
(n
o
2), n
o
54,
Benamar
précitée
). Elle a aussi décidé que la suspension
sine die
d'une mesure d'expulsion était de nature à priver le requérant de la qualité de victime (
Andric c. Suède
et
G.M. c. Allemagne
précitées, et,
a contrario
,
Ahmed c. Autriche
, arrêt du 17
décembre 1996,
Recueil
1996-VI, pp. 2207-2208, §§
42-47).
En l'espèce, la Cour observe que la mesure de sûreté de l'expulsion, ordonnée par la cour d'assises de Cremone à l'encontre du requérant en raison de sa dangerosité sociale, a été modifiée par les autorités italiennes suite à l'application par la Cour de l'article 39 de son règlement. Par sa décision du 16 décembre 2008, le juge d'application des peines décida de convertir la mesure de sûreté de l'expulsion par celle de la détention dans un institut de travail pour une période initiale d'un an, rappelant l'obligation de respecter les mesures provisoires indiquées par la Cour.
Selon le droit interne, l'application d'une mesure de sûreté doit être réexaminée périodiquement à la lumière de la dangerosité sociale de l'intéressé et peut être soit confirmée soit révoquée par le juge d'application des peines. Dans ce contexte, la détention a été récemment prorogée pour une période de six mois.
Dans ces conditions, il échet de constater que la mesure d'expulsion à l'encontre du requérant n'a pas été simplement suspendue par les autorités italiennes en raison de l'application de l'article 39, mais a été privée de toute base légale (
a contrario, Abdulazhon Isakov c. Russie
, n
o
14049/08, 8 juillet 2010).
La Cour ne saurait spéculer sur la teneur des décisions des autorités italiennes à l'issue des prochains examens de la dangerosité sociale du requérant, ni sur l'éventualité que le requérant soit frappé d'un arrêté d'expulsion au sens de la législation italienne en matière de lutte au terrorisme international. Cependant, elle observe que l'intéressé aura la possibilité d'attaquer devant les juridictions nationales compétentes toute nouvelle mesure d'expulsion à son encontre et, le cas échéant, d'introduire devant la Cour une autre demande d'application de mesure provisoire.
De surcroît, la Cour relève que la Cour de cassation italienne a récemment décrété que les autorités judiciaires nationales devaient adopter des mesures de sûreté autres que celle de l'expulsion aux personnes susceptibles d'être soumises à des traitements contraires à la Convention en Tunisie (voir «
Le droit et la pratique internes pertinentes
»)
En résumé, en l'état actuel des choses, le requérant n'est confronté à aucun risque d'expulsion réel et imminent. Il s'ensuit qu'il ne peut pas se prétendre victime d'une violation des articles 3 et 8 de la Convention, au sens de son article
34.
En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article
39 du règlement et de rejeter la requête en tant que manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente