SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 25685/06 prezentate de Giorgio TEDESCHI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iș ć Karakas, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Giorgio Tedeschi, este un resortisant italian, născut în 1951 și rezident în Povegliano Veronese. El este reprezentat în fața Curții de către domnul B. Nascimbene, avocat la Milano. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este șef de întreprindere. La 17 mai 2000, judecătorul ședinței preliminare l-a trimis în judecată în fața Tribunalului din Verona pentru infracțiunea de înșelătorie și pentru indicarea unei creanțe inexistente în bilanțul întreprinderii sale. Această ultimă încălcare era calificată drept fals în comunicare socială La ședința preliminară, reclamantul a fost asistat de avocatul G.D. și a ales domiciliul la cabinetul acestuia. Ulterior, la 10 ianuarie 2001, reclamantul a revocat mandatul avocatului G.D. și a numit alte două consilii, L.T. și N.A., pentru a-l reprezenta în proces. Printr-o hotărâre din 12 ianuarie 2001, depusă la 9 februarie 2001, Tribunalul l-a considerat pe reclamantul responsabil pentru infracțiunile reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de un an și două luni de închisoare. La 4 februarie 2001, reclamantul a solicitat apel prin intermediul celor doi avocați ai săi. În actul de recurs la Curtea de Apel se indica că reclamantul, reprezentat de L.T. și N.A., a ales domiciliul la cabinetul M.G.D. Prin hotărârea din 2 octombrie 2002, Curtea de Apel Verona a reformat parțial hotărârea de primă instanță. Ea l-a numit pe reclamant pentru primul cap de acuzare, deoarece încălcarea a fost prescrisă și, după ce a recalificat fățarnicia de În cele din urmă, reclamantul a revocat mandatele L.T. și N.A. și, la 2 februarie 2003, s-a ocupat personal de casare și, printre altele, a contestat recalificarea faptelor efectuate de Curtea de Apel, care împiedicase prescrierea infracțiunii de falsificare. Curtea de Casație a stabilit ședința la 7 octombrie 2003. Din dosar reiese că notificarea datei ședinței a fost efectuată la 7 iulie 2003, la cabinetul avocatului G.D. Reclamantul susține că nu a avut niciodată cunoștință de comunicarea respectivă. Printr-o scrisoare din 27 decembrie 2005, Curtea de Apel de la Verona a solicitat la solicitant, plata cheltuielilor de procedură, hotărârea din 2 octombrie 2002 care a dobândit autoritatea de lucru judecat. Prin urmare, persoana interesată a solicitat grefa Curții de Casație informații cu privire la recursul său. La 6 martie 2006, înalța instanță i-a trimis o copie a unei hotărâri pronunțate la 7 octombrie 2003. Prin această hotărâre, Curtea a declarat inadmisibile toate motivele reclamantului, în special în ceea ce privește recalificarea infracțiunii, Curtea de Casație, susținând în același timp competența sa de a controla legitimitatea unei astfel de chestiuni juridice, susținând că Curtea de Apel a calificat corect faptele speței. Din textul hotărârii Curții de Casație reiese că procurorul general și avocatul părții civile au participat la ședința publică din 7 octombrie 2003, în timp ce reclamantul, nici în persoană, nici prin intermediul unui reprezentant legal, nu a participat la ședință. În sensul articolului 161 din Codul de procedură penală, judecătorul, procurorul sau poliția judiciară îl invită pe acuzat, de la primul act al procedurii care îl privește, să-și indice domiciliul personal sau să aleagă domiciliul la o altă adresă pentru notificări. În conformitate cu art. 162, declarația de domiciliu, alegerea domiciliului și orice modificare ulterioară a acestora trebuie comunicate de către pârât autorității judiciare în fața căreia se află cazul. Această comunicare poate fi efectuată prin depunerea unui proces-verbal redactat în timpul declarației sau printr-o scrisoare recomandată cu semnătură autentificată. Notificările efectuate la adresa indicată inițial sau aleasă de pârât sunt valabile dacă acestea sunt realizate înainte de primirea de către autoritatea judiciară competentă a comunicării prin care persoana în cauză își modifică domiciliul. În conformitate cu art. 613 din Codul de procedură penală, pârâtul poate introduce personal o acțiune în Casație și poate prezenta memorii. În schimb, acesta nu poate fi comparat cu ședința și poate participa la discuția orală decât prin intermediul unui avocat abilitat să exercite în fața Curții de Casație. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, recurentul a afirmat că nu a avut posibilitatea de a participa la ședință în fața Curții de Casație, nici personal, nici prin intermediul unui avocat, pentru a-și apăra cauza. ÎN DREPT, recurentul nu și-a putut exercita dreptul la apărare. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, la să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției impun acest lucru (...) Cu titlu preliminar, guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne și afirmă că reclamantul ar fi trebuit să anuleze presupusa lipsă de notificare a datei ședinței prin introducerea în fața Curții de Casație a unei acțiuni extraordinare pentru eroare de fapt în sensul articolului 625a din CPP. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că reclamantul nu a modificat niciodată alegerea domiciliului la cabinetul primului său avocat, G.D. Prin urmare, notificarea datei ședinței la adresa acestuia din urmă a fost regulată și adecvată pentru a produce efecte. Reclamantul a fost informat cu privire la data ședinței și a fost dispus să participe, personal sau prin intermediul unui consiliu. Orice deficiență de comunicare dintre GD și reclamant nu poate pune în discuție răspunderea statului. Reclamantul se opune în primul rând excepției preliminare a guvernului și susține că acțiunea extraordinară pentru eroarea de fapt nu este o cale de atac accesibilă și eficientă și, în al doilea rând, susține că nu a primit nicio comunicare de la data ședinței în fața Casei. În această privință, a declarat neregularitatea notificării către cabinetul fostului său consiliu, G.D., al cărui mandat a fost revocat în cursul procedurii de primă instanță. Potrivit reclamantului, Curtea de Casație ar fi trebuit să-și garanteze dreptul la apărare prin comunicarea personală cu acesta a datei ședinței sau prin numirea unui avocat din oficiu pentru a-l reprezenta. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze excepția guvernului de neobosire a căilor de atac interne, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Recurentul susține că nu a putut să se prezinte la ședința din 7 octombrie 2003 și să-și apere cauza, nici personal, nici prin intermediul unui avocat, deoarece data ședinței nu i-a fost comunicată în mod corespunzător. Curtea amintește că prezentarea unui inculpat are o importanță capitală în interesul unui proces penal echitabil și echitabil (La C. Țările de Jos, Hotărârea din 22 septembrie 1994 mutatis mutandis Bulut c. Austria, Hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 358, § 41. Cu toate acestea, modul în care art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică cursurilor de apel sau de casare depinde de particularitățile procedurii în cauză. Trebuie să se țină seama de întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și de rolul jucat de Curtea de Casație. Astfel, o procedură care cuprinde numai puncte de drept și nu de fapt poate îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă apelantului nu i s-a oferit posibilitatea de a se prezenta în fața Curții de Apel sau de Casație (Meftah și alte c. Franța [GC], nu 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 41, 26 iulie 2002 De Jorio c. Italia (dec.), nr. 73936/01, 6 martie 2003). În speță, avizul de comunicare a datei ședinței în litigiu a fost notificat G.D., avocatul care îl reprezentase pe reclamant la începutul procesului și la care acesta a ales domiciliul în cadrul ședinței preliminare. Reclamantul nu contestă aceste circumstanțe, susținând în același timp că Curtea de Casație ar fi trebuit să însemne avizul la adresa sa personală. Curtea constată că, în cursul procedurii de primă instanță, reclamantul a revocat mandatul G.D. și a însărcinat alte două consilii să îl reprezinte în proces. Ulterior, a revocat și mandatul celor două consilii și a ales să se ocupe personal de Casație, ceea ce i s-a permis prin legea italiană. Trebuie să se constate că, în niciun moment, reclamantul nu va rectifica alegerea domiciliului la cabinetul G.D. Dimpotrivă, el va repeta în mod expres alegerea domiciliului la data de 4 februarie 2001. În opinia Curții, reclamantul ar fi trebuit să știe că, în urma alegerii domiciliului său și din cauza lipsei de rectificare din partea sa, nu i s-ar fi comunicat personal niciun act și că îi revine sarcina de a contacta G.D. pentru a obține orice informații privind desfășurarea procedurilor (Kimmel c. Italia (dec.), n 32833/02, 2 septembrie 2004 a contrario, Petyo Popov c. Bulgaria , nr. 75022/01, § 71, 22 ianuarie 2009). De altfel, nu se poate imputa statului responsabilitatea pentru orice eventual eșec de comunicare între reclamant și persoana desemnată de acesta în mod voluntar pentru a primi actele procedurii. În orice caz, trebuie amintit că Curtea de Casație italiană se pronunță numai în chestiuni de drept. Procedura în fața acesteia are loc în esență în scris și participarea părților private la dezbaterile orale este facultativă. Acuzatul poate prezenta recursul personal, dar numai avocații autorizați să exercite în fața instanțelor superioare pot pleda în fața ședinței. În plus, în cursul dezbaterilor orale, apărarea nu poate dezvolta decât mijloacele deja formulate în recurs și în memorii. Prin urmare, întrucât reclamantul a ales să își prezinte recursul personal, nu se poate reproșa Curții de Casație că a decis cauza fără a asculta în prealabil argumentele apărării ( mutatis mutandis De Jorio, citată anterior). În orice caz, Curtea de Casație a examinat toate motivele formulate de reclamant și le-a respins printr-o decizie motivată corespunzător care se referă exclusiv la chestiuni de drept. Prin urmare, având în vedere rolul Curții de Casație și comportamentul persoanei în cauză, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura penală îndreptată împotriva reclamantului nu poate fi considerată inechitabilă sau altfel contrară dreptului la apărare, astfel cum este garantat prin art. 6 din convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
25685/06
présentée par Giorgio TEDESCHI
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juin 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Giorgio Tedeschi, est un ressortissant italien, né en 1951 et résidant à Povegliano Veronese. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est chef d'entreprise. Le 17 mai 2000, le juge de l'audience préliminaire le renvoya en jugement devant le tribunal de Vérone pour le délit d'escroquerie et pour avoir indiqué une créance inexistante dans le bilan de son entreprise. Cette dernière infraction était qualifiée de «
faux en communications sociales
».
A l'audience préliminaire, le requérant était assisté par l'avocat G.D. et élut domicile auprès du cabinet de celui-ci. Par la suite, le 10 janvier 2001, le requérant révoqua le mandat de l'avocat G.D. et nomma deux autres conseils, L.T. et N.A., pour le représenter dans le procès.
Par un jugement du 12 janvier 2001, déposé le 9 février 2001, le tribunal considéra le requérant responsable pour les infractions reprochées et le condamna à une peine d'un an et deux mois de réclusion.
Le 4 février 2001, le requérant interjeta appel par l'intermédiaire de ses deux avocats. Dans l'acte de recours devant la cour d'appel, il était indiqué que le requérant, représenté par L.T. et N.A., avait élu domicile auprès du cabinet de M
e
G.D.
Par un arrêt du 2 octobre 2002, la cour d'appel de Vérone réforma partiellement le jugement de première instance. Elle acquitta le requérant pour le premier chef d'inculpation car l'infraction était prescrite et, après avoir requalifié le délit de «
faux en communications sociales
» en celui de «
faux en communications sociales au détriment des associés et créditeurs
»,
le condamna pour ce délit à une peine de six mois de réclusion.
Par la suite, le requérant révoqua les mandats de L.T. et N.A. et, le 2
février 2003, se pourvut personnellement en cassation. Dans ses moyens, il contesta entre autres la requalification des faits opérée par la cour d'appel, qui avait empêché la prescription du délit de faux.
La Cour de cassation fixa l'audience au 7 octobre 2003. Il ressort du dossier que la notification de la date de l'audience fut effectuée, le 7 juillet 2003, auprès du cabinet de l'avocat
G.D. Le requérant affirme n'avoir jamais eu connaissance de ladite communication.
Par une lettre du 27 décembre 2005, la cour d'appel de Vérone réclama
auprès du requérant le paiement des frais de procédure, l'arrêt du 2
octobre 2002 ayant acquis l'autorité de la chose jugée.
Dès lors,
l'intéressé demanda au greffe de la Cour de cassation des renseignements au sujet de son pourvoi. Le 6 mars 2006, la haute juridiction lui fit parvenir la copie d'un arrêt rendu le 7 octobre 2003.
Par cet arrêt, la haute juridiction avait déclaré irrecevables tous les moyens du requérant. En particulier, quant à la requalification de l'infraction, la Cour de cassation, tout en affirmant sa compétence à contrôler la légitimité d'une telle question juridique, soutint que la cour d'appel avait correctement qualifié les faits de l'espèce.
Il ressort du texte de l'arrêt de la Cour de cassation que le procureur général et l'avocat de la partie civile ont participé à l'audience publique du 7 octobre 2003, tandis que le requérant, ni en personne, ni par l'intermédiaire d'un représentant légal, n'a participé à l'audience.
B.
Le droit interne pertinent
Au sens de l'article 161 du code de procédure pénale, le juge, le parquet ou la police judiciaire invite l'accusé, dès le premier acte de la procédure le concernant, à indiquer son domicile personnel ou à élire domicile à une autre adresse pour les notifications.
L'intéressé est obligé de communiquer toute modification du domicile déclaré ou élu. Lorsque la notification auprès
du domicile déclaré ou élu par l'intéressé devient impossible, les actes de la procédure sont notifiés à l'adresse de l'avocat défenseur.
Selon l'article 162, la déclaration de domicile, l'élection de domicile ainsi que toute modification successive de celles-ci, doivent être communiquées par l'accusé à l'autorité judiciaire devant laquelle l'affaire est pendante. Ladite communication peut être effectuée par le dépôt du procès-verbal rédigé lors de la déclaration ou par lettre recommandée avec signature authentifiée. Les notifications effectuées à l'adresse initialement indiquée ou élue par l'accusé sont valides si elles sont accomplies avant réception par l'autorité judiciaire compétente de la communication par laquelle l'intéressé modifie
son domicile.
Selon l'article 613 du code de procédure pénale, l'accusé peut introduire personnellement un recours en cassation et présenter des mémoires. En revanche, il ne peut comparaître à l'audience et participer à la discussion orale que par l'intermédiaire d'un avocat habilité à exercer devant la Cour de cassation.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant allègue n'avoir pas eu la possibilité de participer à l'audience devant la Cour de cassation, ni personnellement ni par l'intermédiaire d'un avocat, pour défendre sa cause.
Le requérant allègue n'avoir pu exercer ses droits de défense. Il invoque l'article 6 § 3 c) de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
(...) »
A titre préliminaire, le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes. Il affirme que le requérant aurait dû alléguer le prétendu défaut de notification de la date d'audience en introduisant devant la Cour de cassation un recours extraordinaire pour erreur de fait
au sens de l'article
625
bis
du CPP.
Quant au fond, le Gouvernement soutient que le requérant, tout en révoquant à deux reprises les mandats conférés à ses différents avocats dans le procès, n'a jamais modifié l'élection de domicile auprès du cabinet de son premier défenseur, G.D. Dès lors, la notification de la date de l'audience effectuée à l'adresse de ce dernier était régulière et idoine à produire ses effets. Le requérant a été avisé de la date de l'audience et mis en condition d'y participer, personnellement ou par l'intermédiaire d'un conseil. Les éventuelles défaillances de communication entre GD et le requérant ne sauraient mettre en cause la responsabilité de l'Etat.
Le requérant s'oppose tout d'abord à l'exception préliminaire du Gouvernement et soutient que le recours extraordinaire pour erreur de fait n'est pas une voie de recours accessible et efficace.
Ensuite, il affirme n'avoir jamais reçu de communication de la date de l'audience devant la Cassation. A cet égard, il allègue l'irrégularité de la notification auprès du cabinet de son ancien conseil, G.D., dont il avait révoqué le mandat au cours de la procédure de première instance. Selon le requérant, la Cour de cassation aurait dû garantir son droit de défense en lui communicant personnellement la date de l'audience ou en nommant, le jour venu, un avocat d'office pour le représenter.
La Cour considère qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'exception du Gouvernement de non-épuisement des voies de recours internes, la requête étant de toute manière irrecevable pour les raisons qui suivent.
Le requérant allègue ne pas avoir pu comparaître à l'audience du 7 octobre 2003 et défendre sa cause, ni personnellement ni par le l'intermédiaire d'un avocat, puisque la date de l'audience ne lui a pas été dûment communiquée.
La Cour rappelle que la comparution d'un prévenu revêt une importance capitale dans l'intérêt d'un procès pénal équitable et juste (
Lala c. Pays-Bas,
arrêt du 22 septembre 1994
;
mutatis mutandis
,
Bulut c.
Autriche
, arrêt du 22
février 1996,
Recueil
1996-II, p. 358, § 41). Toutefois, la manière dont l'article 6 § 1 de la Convention s'applique aux cours d'appel ou de cassation dépend des particularités de la procédure en cause. Il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la Cour de cassation. Ainsi, une procédure ne comportant que des points de droit et non de fait peut satisfaire aux exigences de l'article 6, même si l'appelant ne s'est pas vu offrir la possibilité de comparaître devant la cour d'appel ou de cassation (
Meftah et autres c. France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 41, 26 juillet 2002
;
De Jorio c. Italie
(déc.), n
o
73936/01, 6 mars 2003).
En l'espèce, l'avis communicant la date de l'audience litigieuse fut notifiée à G.D., l'avocat qui avait représenté le requérant au début de son procès et auprès duquel celui-ci avait élu domicile lors de l'audience préliminaire. Le requérant ne conteste pas ces circonstances tout en soutenant que la Cour de cassation aurait dû signifier l'avis à son adresse personnelle.
La Cour constate qu'au cours de la procédure de première instance, le requérant révoqua le mandat de G.D. et chargea deux autres conseils de le représenter dans le procès. Par la suite, il révoqua également le mandat des deux conseils et choisit de se pourvoir personnellement en cassation, ce qui lui est permis par la loi italienne. Force est de constater qu'à aucun moment, le requérant ne rectifia l'élection de domicile auprès du cabinet de G.D. Au contraire, il réitéra expressément ladite élection de domicile lors de l'appel introduit le 4 février 2001.
Aux yeux de la Cour, le requérant aurait dû savoir qu'à la suite de son élection de domicile, et faute de rectification de sa part, aucun acte ne lui serait personnellement communiqué, et qu'il lui appartenait de prendre contact avec G.D. pour obtenir toute information relative au déroulement des instances (
Kimmel c. Italie
(déc.), n
o
32823/02, 2
septembre 2004
;
a contrario, Petyo Popov c. Bulgarie
, n
o
75022/01, § 71, 22 janvier 2009). D'ailleurs, on ne saurait imputer à l'Etat la responsabilité de toute éventuelle défaillance de communication entre le requérant et la personne que celui-ci avait désigné de son plein gré pour recevoir les actes de la procédure.
Quoi qu'il en soit, il convient de rappeler que la Cour de cassation italienne ne se prononce que sur des questions de droit. La procédure devant elle se déroule pour l'essentiel par écrit et la participation des parties privées aux débats oraux est facultative. L'inculpé peut présenter son recours personnellement mais seuls des avocats habilités à exercer devant les juridictions supérieures peuvent plaider à l'audience. En outre, pendant les débats oraux, la défense ne peut développer que des moyens déjà formulés dans le pourvoi et les mémoires.
Dès lors, le requérant ayant choisi de présenter son pourvoi personnellement, on ne saurait reprocher à la Cour de cassation d'avoir décidé l'affaire sans préalablement entendre oralement les arguments de la défense (
mutatis mutandis
,
De Jorio
, précité).
En tout état de cause, la Cour de cassation a examiné tous les moyens formulés par le requérant et les a rejetés par une décision dûment motivée portant exclusivement sur des questions de droit.
Par conséquent, compte tenu du rôle qui est celui de la Cour de cassation et du comportement de l'intéressé, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure pénale dirigée contre le requérant ne saurait passer pour inéquitable ou autrement contraire aux droits de la défense, tels que garantis par l'article 6 de la Convention.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente