Bilozir și Rizova împotriva Ucrainei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37863/05 de către Oksana Omelyanivna BILOZIR și Vira Omelyanivna RIZOVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Oksana Omelyanivna Bilozir și dna Vira Omelyanivna Rizova, sunt cetățeni ucraineni născuți în 1936 și, respectiv, în 1934, locuiesc în Chervonograd.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Y. Bordyuk, avocat care practică în Chervonograd. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele de fundal După reabilitarea mamei reclamanților ca victimă de represiune politică, la 10 iulie 1992, Consiliul Comunal Radekhiv și-a restaurat titlul într-o casă confiscată în anii 1950. În acel moment, în proprietatea autorităților locale, casa era ocupată din 1981 de două familii de chiriași, S. și B. La 16 iulie 1993, Consiliul Comunal a acordat compensații mamei reclamanților pentru proprietatea confiscată în conformitate cu o listă deținută în arhivele locale.

În 1994 primarul orașului i-a informat că chiriașii vor fi furnizate alte locuințe sociale. În 1994 S. a instituit o procedură în Curtea de Oraș Radekhiv („Curtea de Radekhiv”) care a contestat dreptul mamei reclamanților la domiciliu. În martie 1995, instanța a întrerupt procesul din cauza repetării eșecului reclamantului de a apărea la audieri. În 1996 mama reclamanților a murit. La 4 iulie 2000, primul reclamant a primit 487,5 hryvnia ucraineană (UAH) cu privire la executarea deciziei de 16 iulie 1993. Dreapta reclamanților la proprietatea contestată La 20 martie 1997 reclamanții au obținut certificate de moștenire pentru casa în acțiuni egale, iar la 26 iunie 1997, Oficiul de Inventari de Locație a Municipiului le-a înregistrat ca proprietar.

În august 2000, administrația de stat Radekhiv, referindu-se la decizia din 10 iulie 1992, a decis că chiriașii ar trebui să fie dotați de cazare socială ca o chestiune de prioritate. Cu toate acestea, acest lucru pare imposibil având în vedere lipsa de fonduri pentru construirea de noi cazare și absența de orice proprietate de stat vacantă. 2003 Consiliul Comunal și Administrația de Stat, pe care reclamanții le-au cerut să asigure vacanța casei, le-au informat în mod repetat că casa este proprietatea lor privată și că acestea pot căuta expulzare judiciară a chiriașilor. Aparent în același an, reclamanții au trimis o cerere scrisă chiriașilor pentru a evacua casa.

Procedura civilă care a dus la anularea titlului reclamant la proprietate La 24 octombrie 2003, familia B. a instituit o procedură civilă în Curtea Radekhiv împotriva autorităților locale și a reclamanților, cerând anularea deciziei din 1992 și o ordonanță care impune reclamanților să nu împiedice utilizarea apartamentului în această casă. Acestea au susținut că Consiliul a luat decizia impușită fără să aibă în vedere dacă casa era ocupată în acel moment de către alții. Au susținut, în continuare, că au aflat despre decizia din 2003, atunci când reclamanții le-au spus să abandoneze apartamentul. Obiecționându-se la afirmația lui B., reclamanții au făcut trimitere la procedura judiciară din 1994, susținând că B. Ar fi trebuit să fi fost conștienți de cele, din moment ce locuiau în aceeași casă ca S., dar nu au depus o cerere în termenul de trei ani de limitare.

La 17 februarie 2005, Curtea a hotărât să prelungească termenul pentru B. depunerea cererii, după ce a constatat că, în primul rând, nu avea dovezi pentru a dovedi că B. a fost conștientă de decizia din 1992 sau de procedură din 1994; și în al doilea rând, că, după cum B. a continuat să locuiască în casă tot timpul, perioada de limitare nu a fost întreruptă. Curtea a permis, de asemenea, cererea B. în substanță și a anulat ab initio decizia din 1992, certificatul de proprietate emis mamei reclamanților, voința ei privind casa în cauză și certificatele de proprietate ale reclamanților pentru aceasta, în măsura în care toți cei vizați de apartamentul ocupat de B (cu excepția anului 1992) Hotărârea anulată în întregime.

Curtea și-a bazat hotărârea pe constatarea că autoritățile nu au respectat în mod ilegal drepturile chiriașilor legitimi ai clădirii înainte de a-i transfera titlul mamei reclamanților. La 16 mai 2005, Curtea Regională de Apel din Lviv a susținut hotărârea în general. Cu toate acestea, aceasta a modificat partea referitoare la anularea deciziei din 1992, limitand-o la apartamentul ocupat de B. În ceea ce privește compensarea, instanța a remarcat că reclamanții nu au prezentat o cerere în acest sens și, prin urmare, nu au existat motive pentru abordarea acestei chestiuni. Octombrie 2007 Curtea regională de apel Khmelnytskyy, ședința în calitate de instanță de casă, a respins recursul reclamanților ca fiind nesubstanțiat.

Legea internă relevantă și practică art. 5 din Legea Ucrainei nr. 962-XII „Pe Reabilitarea victimelor de represiune politică în Ucraina” din 17 aprilie 1991 a prevăzut restituirea în felul de clădiri confiscate și alte proprietăți, ori de câte ori este posibil (dacă casa nu era ocupată și proprietatea era încă în picioare). Prin Rezoluția nr. 3812-XII privind interpretarea legii menționate mai sus, parlamentul ucrainean a clarificat poziția după cum urmează. Deciziile privind dacă a fost posibilă returnarea unei case sau a unei persoane reabilitate în natură ar trebui să fie luate în considerare circumstanțele specifice ale cazului: dacă casa a fost ocupată legitim de alte persoane, dacă a existat o reconstrucție adăugată în mare măsură valoarea originală a clădirii, sau dacă a existat necesitatea de a continua utilizarea acestuia în scopuri sociale (în calitate de instituție de îngrijire a copiilor, un spital, etc.).

A fost prerogativa Cabinetului de Miniștri să stabilească sumele compensației pecuniare acordate în cazul în care nu era posibilă restituirea în natură. Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 112 „Pentru procedura de plată a compensației financiare, returnarea proprietăților sau rambursarea valorii sale pentru cetățenii reabilitați sau a căilor lor” din 18 ani Februarie 1993 a mai specificat că suma totală a compensației nu ar putea depăși șaizeci și cinci de ori salariul minim Ucraina, indiferent de valoarea clădirilor confiscate și a altor bunuri.

În conformitate cu Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 429 „Pe procedura de decontare cu cetățenii reabilitați” din 18 aprilie 1996, unitatea de calcul pentru determinarea compensației a fost stabilită la 50% din salariul minim (UAH 7.5 în loc de 15). COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la ab initio și anularea necompensată a titlului lor la proprietate, după returnarea casei lor confiscate anterior. De asemenea, acestea se plângeau, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7, că rezultatul procedurii civile respective a fost nedrept și contrar legii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că statul le-a privat de posesiunile lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care scrie după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din mai multe motive: inaplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la situația reclamanților, lipsa statutului de victimă a reclamanților și plângerea fiind, în mod evident, nefondată în ansamblu.

În primul rând, au susținut că reclamanții nu aveau posesiuni care să fie protejate ca titlul lor asupra proprietății în cauză au fost declarate nule și nule de către tribunale legitime, în conformitate cu legislația națională și prin proceduri judiciare echitabile. În al doilea rând, Guvernul a remarcat că, la 4 iulie 2000, primul reclamant a primit o compensare pecuniară maximă prevăzută de legislația internă pentru proprietățile confiscate ilegal în timpul epocii sovietice, subliniind că restituirea întreprinsă de stat – ca gest de bună voință – era neapărat limitată în domeniul de aplicare. Reclamanții își mențin plângerea fără a-și prezenta observații în răspunsul celor ale Guvernului. Curtea constată că reclamanții au fost recunoscuți oficial ca proprietari ai proprietăților contestate în iunie 1997, și-au confirmat titlul de către autoritățile în mai multe ocazii și apoi au anulat-o printr-o decizie judiciară finală în octombrie.

2007. Cu toate că titlul lor a existat doar pe hârtie și a fost în cele din urmă anulat initio , Curtea constată faptul că au fost considerați proprietarii de proprietăți pentru toate scopurile legale pentru peste zece ani suficient pentru a concluziona că au avut „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Maslenkovi v. Bulgaria , nr. 50954/99 , § 31, 8 noiembrie 2007, și Gashi v. Croația , nr. 32457/05, § 22, 13 decembrie 2007). Rezultă că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții ar putea pretinde că au fost victime ale presupusei încălcări, fiind afectate personal și direct de decizia instanțelor interne, care și-a anulat titlul într-o parte a casei.

În ceea ce privește plata la primul reclamant menționat de Guvern, Curtea constată, indiferent de lipsa clarității în ceea ce privește scopul real al acestei plăți, că a avut loc cu aproximativ șapte ani înainte de anularea impugată și, prin urmare, a fost irelevantă în scopul ambelor reclamante în căutarea, în fața prezentei instanțe, de a anula anularea și de a restabili titlurile lor la proprietate (pentru referire la principiile de aplicare a se vedea Prin urmare, Curtea respinge acest argument al Guvernului (dec.), nr. 45526/99 et seq., ECHR 2002 VI (extracte) și, de asemenea, este necesar să se stabilească dacă plângerea reclamanților este întemeiată în mod corespunzător.

Pentru a răspunde la această întrebare, Curtea va examina substanția acestei chestiuni și va examina, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, dacă a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților și, în caz afirmativ, dacă aceasta a fost bazată pe lege și a urmărit un obiectiv legitim, și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Având în vedere concluziile sale de mai sus privind faptul că reclamantul a avut „poziții” în acest caz și statutul victimei, Curtea consideră că anularea titlului lor de proprietate a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea observă că titlul reclamanților a fost anulat de către instanțele naționale în temeiul legislației ucrainene care reglementează procedura de returnare a proprietăților victimelor reprimarii politice a perioadei comuniste.

Reclamanții nu au afirmat - și Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare - faptul că aceste dispoziții interne care au servit ca bază pentru interferența au fost insuficient accesibile, precise și previzibile (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 109, CEDH 2000 I). Având în vedere această atenție cu privire la calitatea legii în cauză, menționând că Curtea are competența limitată de a revizui conformitatea cu dreptul intern și observând că nu există nici o indicație că autoritățile ucrainene au aplicat dispozițiile în cauză în mod evident în eroare, Curtea consideră că interferența contestată a fost legală (a se vedea, de exemplu, Colegiul Sinodic al Bisericii Reformate Evangelice din Lituania împotriva Lituaniei (dec.), nr. 44548/98, 5 decembrie 2002). Curtea constată în continuare că nulificarea a fost îndreptată spre restabilirea justiției celorlalte persoane, ale căror drepturi legitime au fost neglijate în mod incorect.

Prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim. Curtea constată că autoritățile interne au anulat titlul de proprietate al reclamantului, pe care le-a acordat statul în cauză prin greșeală. Titlul în cauză rezultă din decizia Consiliului Comunal Radekhiv din 10 iulie 1992 pentru a face restituire în natură mamei lor din casă confiscată ilegal de la ea în anii 1950. Înainte de restabilirea titlului de proprietate al mamei reclamanților, autoritățile nu au verificat dacă toate condițiile legale au fost respectate. Astfel, în conformitate cu legislația ucraineană, bona fide Inventarea proprietăților este unul dintre obstacolele pentru a fi restaurate în natură către proprietarii pre-conficații. În acest caz, se plătește o compensație nesemnificativă pecuniară care nu este legată de valoarea reală a proprietății.

Instanțele interne au analizat legalitatea deciziei menționate anterior în efectul său asupra acțiunii familiei B., care au continuat să ocupe o parte din acea casă ca inchiriați sociali. Prin urmare, s-a constatat că restituirea a fost făcută în lipsa intereselor B. ca inchiriați legitimi și, prin urmare, în încălcarea legii. Curtea subliniază faptul că, în contextul drepturilor de proprietate, este atașată o importanță deosebită principiului bunei guvernanțe; ca principiu general, autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să își corecteze greșelile, chiar și cele care rezultă din neglijența lor.

Cu toate acestea, în cazul în care o greșeală a fost cauzată de autoritățile înșiși, fără nici o vină a unui terț, trebuie luată o abordare diferită de proporționalitate pentru a determina dacă sarcina suportată de un solicitant a fost excesivă (a se vedea Moskal c. Polonia, nr. 10373/05, §§§ 72 și 73, 15 septembrie 2009). În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de titlul lor de proprietate, pe care nu le-au ocupat de fapt. Astfel, nu au locuit niciodată în casa în cauză după ce a fost restaurată mamei lor și nu s-au grăbit să ocupe proprietatea.

Acest comportament din partea lor nu a fost doar un gest de toleranță față de chiriași, ci și o indicație de care nu au probleme legate de cazare sau greutăți financiare considerabile (a se vedea și compara cu Pincová și Pinc c. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 62, ECHR 2002 VIII și Moskal , citate mai sus § 74). În plus, Curtea nu pierde vederea încercărilor autorităților, deși nu a reușit pentru lipsa de finanțare, de a reînnoi familia B. în căutarea de soluționare a conflictului celor două interese private declanșate de restituirea greșită a proprietății în natură mamei reclamanților. În ceea ce privește lipsa unei compensații pentru reclamanții, Curtea constată că, dacă autoritățile locale ar fi fost conștienți de ocuparea apartamentului, reclamanții ar fi primit o sumă relativ redusă prin intermediul unei compensații (a se vedea dreptul și practicile interne relevante, mai sus, și Melnyk (II) c. Ucraina (dec.) nr. 38162/04).

În acest caz, nu au solicitat nicio compensație în fața instanțelor interne, fie în ceea ce privește casa confiscată, fie în ceea ce privește defectele autorităților legate de restituirea sa. Toate considerațiile de mai sus permit Curții să concluzioneze că, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu pot fi considerați ca având o sarcină individuală și excesivă impusă lor în contravenție cu principiul proporționalității. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 că procedurile civile care au determinat anularea titlului lor de proprietate au fost nedreptate.

Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și ar trebui, de asemenea, respinse ca fiind manifestamente nefondate, având în vedere faptul că nu se poate detecta nelegiuire în cadrul procedurii și că deciziile luate de instanța internă nu sunt nici arbitrare, nici nu sunt în mod contrar. Din aceste motive, Curtea în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37863/05 by Oksana Omelyanivna BILOZIR and Vira Omelyanivna RIZOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 September 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 October 2005, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Oksana Omelyanivna Bilozir and Ms Vira Omelyanivna Rizova, are Ukrainian nationals who were born in 1936 and 1934 respectively and live in Chervonograd.

They are represented before the Court by Mr M. Y. Bordyuk, a lawyer practising in Chervonograd. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background events Following rehabilitation of the applicants' mother as a victim of political repression, on 10 July 1992 the Radekhiv Town Council restored her title to a house which had been confiscated in the 1950s. At that time in the ownership of the local authorities, the house had been occupied since 1981 by two families of tenants, S. and B. On 16 July 1993 the Town Council awarded the applicants' mother compensation for the confiscated property according to a list held at the local archives.

In 1994 the Town Mayor informed her that the tenants would be provided with other social housing. In 1994 S. instituted proceedings in the Radekhiv Town Court (“the Radekhiv Court”) challenging the entitlement of the applicants' mother to the house. On 30 March 1995 the court discontinued the proceedings owing to the claimant's repeated failure to appear at hearings. In 1996 the applicants' mother died. On 4 July 2000 the first applicant received 487.5 Ukrainian hryvnias (UAH) on the enforcement of the 16 July 1993 decision. 2. The applicants' entitlement to the disputed property On 20 March 1997 the applicants obtained inheritance certificates for the house in equal shares, and on 26 June 1997 the Town Housing Inventory Office registered them as its owners.

In August 2000 the Radekhiv State Administration, referring to the 10 July 1992 decision, ruled that the tenants should be provided with social housing accommodation as a matter of priority. However, that appeared to be impossible given the lack of funds for the construction of new accommodation and the absence of any vacant state-owned property. In 2003 the Town Council and State Administration, which the applicants had requested to ensure the vacation of the house, repeatedly informed them that the house was their private property and that they could seek judicial eviction of the tenants. Apparently in the same year, the applicants sent a written request to the tenants to vacate the house.

3. Civil proceedings resulting in the annulment of the applicants' title to the property On 24 October 2003 the family of B. instituted civil proceedings in the Radekhiv Court against the local authorities and the applicants, seeking the annulment of the 1992 decision and an order requiring the applicants not to impede their use of the flat in that house. They argued that the Council had taken the impugned decision without having regard to whether the house was occupied at that time by others. They further alleged that they had only found out about the decision in 2003, when they were told by the applicants to vacate the flat. Objecting to B.'s claim, the applicants referred to the 1994 court proceedings, arguing that B. ought to have been aware of those, since they lived in the same house as S., but had failed to lodge a claim within the three-year limitation period.

On 17 February 2005 the court ruled to extend the deadline for B. to lodge the claim − having found that, firstly, it had no evidence to prove that B. had been aware either of the 1992 decision or of the 1994 court proceedings; and secondly, that as B. had continued to live in the house all the time, the limitation period had not been interrupted. The court also allowed the claim of B. in substance and annulled ab initio the 1992 decision, the ownership certificate issued to the applicants' mother, her will concerning the house in question, and the applicants' inheritance and ownership certificates for it – insofar as all those concerned the flat occupied by B. (with the exception of the 1992 decision which was annulled in its entirety).

The court based its judgment on the finding that the authorities had unlawfully disregarded the rights of the legitimate tenants of the building before transferring the title to it to the applicants' mother. The applicants appealed, arguing, inter alia , that the court had not considered the alternative option of awarding them compensation for the house's value. On 16 May 2005 the Lviv Regional Court of Appeal upheld the judgment in general. It however modified the part concerning the annulment of the 1992 decision, limiting it to the flat occupied by B. As for compensation, the court noted that the applicants had not submitted a claim for this and therefore there had been no reason to address that issue.

On 16 October 2007 the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal, sitting as a court of cassation, rejected the applicants' cassation appeal as unsubstantiated. B. Relevant domestic law and practice Article 5 of Law of Ukraine No. 962-XII “On Rehabilitation of Victims of Political Repression in Ukraine” of 17 April 1991 provided for restitution in kind of confiscated buildings and other property wherever possible (if the house was not occupied and the property was still standing). By its Resolution No. 3812-XII on interpretation of the aforementioned law, the Ukrainian parliament clarified the position as follows.

Decisions on whether it was possible to return a house or its part to a rehabilitated person in kind should be taken after consideration of the specific circumstances of the case: whether the house was legitimately occupied by other persons, whether there had been a reconstruction adding greatly to the original value of the building, or whether there was a need to continue its usage for social purposes (as a childcare institution, a hospital, etc.). It was the prerogative of the Cabinet of Ministers to establish the amounts of pecuniary compensation awarded where in-kind restitution was not possible.

Regulation of the Cabinet of Ministers No. 112 “On the Procedure for Payment of Financial Compensation, Return of Property or Reimbursement of its Value to Rehabilitated Citizens or Their Heirs” of 18 February 1993 further specified that the total amount of the compensation could not exceed sixty-five times the minimum Ukraine salary regardless of the value of the confiscated buildings and other property. Pursuant to Resolution of the Cabinet of Ministers No. 429 “On the Procedure of Settlements with Rehabilitated Citizens” of 18 April 1996, the calculation unit for determining the compensation was set at fifty per cent of the minimum salary (UAH 7.5 instead of 15). COMPLAINTS The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the ab initio and uncompensated nullification of their title to the property, following the return of their previously confiscated house.

They also complained, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7, that the outcome of the respective civil proceedings had been unfair and contrary to law. THE LAW 1. The applicants complained that the State had deprived them of their possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government objected to admissibility of this complaint on several grounds: the inapplicability of Article 1 of Protocol No. 1 to the applicants' situation, the applicants' lack of victim status, and the complaint being manifestly ill-founded on the whole. Firstly, they submitted that the applicants had no possessions to be protected as their title to the property in question had been declared null and void by legitimate courts, in compliance with national legislation and by fair judicial proceedings.

Secondly, the Government noted that on 4 July 2000 the first applicant received the maximum pecuniary compensation envisaged by domestic legislation for property unlawfully confiscated during the Soviet times. Lastly, they emphasised that the restitution undertaken by the State − as a good-will gesture − was necessarily limited in scope. The applicants maintained their complaint without having submitted any observations in response to those of the Government.

The Court notes that the applicants were officially recognised as owners of the disputed property in June 1997, had their title confirmed by the authorities on several occasions and then had it nullified by a final judicial decision in October 2007. Even though their title existed only on paper and was eventually nullified ab initio , the Court finds the fact that they were considered the property owners for all legal purposes for over ten years sufficient to conclude that they had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Maslenkovi v. Bulgaria , no. 50954/99, § 31, 8 November 2007, and Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 22, 13 December 2007). It follows that Article 1 of Protocol No. 1 is applicable to this case.

The Court also considers that the applicants could claim to be victims of the alleged violation, having been personally and directly affected by the domestic courts' decision, which nullified their title to a part of the house. As regards the payment to the first applicant referred to by the Government, the Court notes, regardless of the lack of clarity as to the actual purpose of that payment, that it had taken place some seven years before the impugned nullification and was therefore irrelevant for the purpose of both applicants in seeking, before this Court, the reversal of the nullification and the restoration of their titles to the property (for reference to the principles in application see Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nos.

45526/99 et seq., ECHR 2002 ‑ VI (extracts)). The Court therefore rejects this argument of the Government also. It remains to be established whether the applicants' complaint is adequately founded. In order to answer this question, the Court will look into the substance of the matter and examine, in line with its well-established case-law, whether there was an interference with the applicants' property rights and if so, whether it was based on law and pursued a legitimate aim, and whether there was a reasonable relation of proportionality between the means employed and the aim pursued.

Having regard to its findings above concerning the applicant's having had “possessions” in this case and their victim status, the Court considers that the nullification of their property title amounted to an interference with their rights under Article 1 of Protocol No. 1. The Court observes that the applicants' title was annulled by the national courts under Ukrainian legislation governing the procedure for the return of property to victims of the political repression of the communist period.

The applicants have not alleged − and the Court sees no reason to consider − that these domestic provisions which served as a basis for the interference were insufficiently accessible, precise and foreseeable (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 109, ECHR 2000 ‑ I). Bearing in mind this consideration regarding the quality of the law in question, noting that the Court has limited power to review compliance with domestic law and observing that there is no indication that the Ukrainian authorities applied the provisions in question manifestly in error, the Court considers that the contested interference was lawful (see, for example, The Synod College of the Evangelical Reformed Church of Lithuania against Lithuania (dec.), no. 44548/98, 5 December 2002). The Court further notes that the nullification complained of was aimed at restoring justice to other individuals, whose legitimate rights had wrongly been neglected.

It therefore pursued a legitimate aim. It remains to be examined whether the proportionality requirement was respected in the present case. The Court notes that the domestic authorities annulled the applicants' property title, which the State had granted to them by mistake. The title in question derived from the decision of the Radekhiv Town Council of 10 July 1992 to make restitution in kind to their mother of the house unlawfully confiscated from her in the 1950s. Before restoring the property title of the applicants' mother, the authorities failed to verify whether all the legal conditions had been complied with. Thus, according to the Ukrainian legislation, the bona fide tenancy of property is one of the impediments for it to be restored in kind to the pre-confiscation owners.

In that case, an insignificant pecuniary compensation not related to the property's actual value is paid. The domestic courts reviewed the lawfulness of the aforementioned decision in its effect upon the action of the family of B., who continued to occupy a part of that house as social tenants. As a result, it was found that the restitution had been made in disregard of the interests of B. as legitimate tenants and thus in breach of the law. The Court emphasises that, in the context of property rights, particular importance is attached to the principle of good governance. As a general principle, public authorities should not be prevented from correcting their mistakes, even those resulting from their own negligence.

However, if a mistake has been caused by the authorities themselves, without any fault of a third party, a different proportionality approach must be taken in determining whether the burden borne by an applicant was excessive (see Moskal v. Poland , no. 10373/05, §§ 72 and 73, 15 September 2009). Turning to the present case, the Court notes that the applicants were deprived of their title to the property, which they had never in fact occupied. Thus, they never lived in the house in question after it had been restored to their mother and did not hurry to occupy the property.

Such behaviour from their side was not only a gesture of tolerance towards the tenants, but also an indication of their having no accommodation-related problems or considerable financial hardships (see and compare with Pincová and Pinc v. the Czech Republic , no. 36548/97, § 62, ECHR 2002 ‑ VIII, and Moskal , cited above, § 74). Furthermore, the Court does not lose sight of the authorities' attempts, albeit failed for the lack of funding, to re-house the family of B. in seeking resolution of the conflict of the two private interests triggered by the mistaken restitution of the property in kind to the applicants' mother. As regards the lack of any compensation to the applicants, the Court notes that if the local authorities had been aware the flat was occupied, the applicants would have received a relatively small sum by way of compensation (see the Relevant domestic law and practice, above, and Melnyk (II) v. Ukraine (dec.) no. 38162/04)).

In the event, they never claimed any compensation before the domestic courts, be it in respect of the confiscated house or the authorities' faults related to its restitution. All the foregoing considerations allow the Court to conclude that, under the circumstances of the present case, the applicants cannot be regarded as having had an individual and excessive burden imposed on them contrary to the proportionality principle. This part of the application must therefore be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicants also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 that the civil proceedings resulting in nullification of their property title had been unfair.

The Court considers that these complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention only and should also be rejected as manifestly ill-founded, given that no unfairness can be detected in the conduct of the proceedings and the decisions reached by the domestic courts are neither arbitrary nor otherwise manifestly unreasonable. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President