BILOZIR AND RIZOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BILOZIR AND RIZOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37863/05 de către Oksana Omelyanivna BILOZIR și Vira Omelyanivna RIZOVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Oksana Omelyanivna Bilozir și dna Vira Omelyanivna Rizova, sunt cetățeni ucraineni născuți în 1936 și, respectiv, în 1934, locuiesc în Chervonograd. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Y. Bordyuk, avocat care practică în Chervonograd. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele de fundal După reabilitarea mamei reclamanților ca victimă de represiune politică, la 10 iulie 1992, Consiliul Comunal Radekhiv și-a restaurat titlul într-o casă confiscată în anii 1950. În acel moment, în proprietatea autorităților locale, casa era ocupată din 1981 de două familii de chiriași, S. și B. La 16 iulie 1993, Consiliul Comunal a acordat compensații mamei reclamanților pentru proprietatea confiscată în conformitate cu o listă deținută în arhivele locale. În 1994 primarul orașului i-a informat că chiriașii vor fi furnizate alte locuințe sociale. În 1994 S. a instituit o procedură în Curtea de Oraș Radekhiv („Curtea de Radekhiv”) care a contestat dreptul mamei reclamanților la domiciliu. În martie 1995, instanța a întrerupt procesul din cauza repetării eșecului reclamantului de a apărea la audieri. În 1996 mama reclamanților a murit. La 4 iulie 2000, primul reclamant a primit 487,5 hryvnia ucraineană (UAH) cu privire la executarea deciziei de 16 iulie 1993. Dreapta reclamanților la proprietatea contestată La 20 martie 1997 reclamanții au obținut certificate de moștenire pentru casa în acțiuni egale, iar la 26 iunie 1997, Oficiul de Inventari de Locație a Municipiului le-a înregistrat ca proprietar. În august 2000, administrația de stat Radekhiv, referindu-se la decizia din 10 iulie 1992, a decis că chiriașii ar trebui să fie dotați de cazare socială ca o chestiune de prioritate. Cu toate acestea, acest lucru pare imposibil având în vedere lipsa de fonduri pentru construirea de noi cazare și absența de orice proprietate de stat vacantă. 2003 Consiliul Comunal și Administrația de Stat, pe care reclamanții le-au cerut să asigure vacanța casei, le-au informat în mod repetat că casa este proprietatea lor privată și că acestea pot căuta expulzare judiciară a chiriașilor. Aparent în același an, reclamanții au trimis o cerere scrisă chiriașilor pentru a evacua casa. Procedura civilă care a dus la anularea titlului reclamant la proprietate La 24 octombrie 2003, familia B. a instituit o procedură civilă în Curtea Radekhiv împotriva autorităților locale și a reclamanților, cerând anularea deciziei din 1992 și o ordonanță care impune reclamanților să nu împiedice utilizarea apartamentului în această casă. Acestea au susținut că Consiliul a luat decizia impușită fără să aibă în vedere dacă casa era ocupată în acel moment de către alții. Au susținut, în continuare, că au aflat despre decizia din 2003, atunci când reclamanții le-au spus să abandoneze apartamentul. Obiecționându-se la afirmația lui B., reclamanții au făcut trimitere la procedura judiciară din 1994, susținând că B. Ar fi trebuit să fi fost conștienți de cele, din moment ce locuiau în aceeași casă ca S., dar nu au depus o cerere în termenul de trei ani de limitare. La 17 februarie 2005, Curtea a hotărât să prelungească termenul pentru B. depunerea cererii, după ce a constatat că, în primul rând, nu avea dovezi pentru a dovedi că B. a fost conștientă de decizia din 1992 sau de procedură din 1994; și în al doilea rând, că, după cum B. a continuat să locuiască în casă tot timpul, perioada de limitare nu a fost întreruptă. Curtea a permis, de asemenea, cererea B. în substanță și a anulat ab initio decizia din 1992, certificatul de proprietate emis mamei reclamanților, voința ei privind casa în cauză și certificatele de proprietate ale reclamanților pentru aceasta, în măsura în care toți cei vizați de apartamentul ocupat de B (cu excepția anului 1992) Hotărârea anulată în întregime. Curtea și-a bazat hotărârea pe constatarea că autoritățile nu au respectat în mod ilegal drepturile chiriașilor legitimi ai clădirii înainte de a-i transfera titlul mamei reclamanților. La 16 mai 2005, Curtea Regională de Apel din Lviv a susținut hotărârea în general. Cu toate acestea, aceasta a modificat partea referitoare la anularea deciziei din 1992, limitand-o la apartamentul ocupat de B. În ceea ce privește compensarea, instanța a remarcat că reclamanții nu au prezentat o cerere în acest sens și, prin urmare, nu au existat motive pentru abordarea acestei chestiuni. Octombrie 2007 Curtea regională de apel Khmelnytskyy, ședința în calitate de instanță de casă, a respins recursul reclamanților ca fiind nesubstanțiat. Legea internă relevantă și practică art. 5 din Legea Ucrainei nr. 962-XII „Pe Reabilitarea victimelor de represiune politică în Ucraina” din 17 aprilie 1991 a prevăzut restituirea în felul de clădiri confiscate și alte proprietăți, ori de câte ori este posibil (dacă casa nu era ocupată și proprietatea era încă în picioare). Prin Rezoluția nr. 3812-XII privind interpretarea legii menționate mai sus, parlamentul ucrainean a clarificat poziția după cum urmează. Deciziile privind dacă a fost posibilă returnarea unei case sau a unei persoane reabilitate în natură ar trebui să fie luate în considerare circumstanțele specifice ale cazului: dacă casa a fost ocupată legitim de alte persoane, dacă a existat o reconstrucție adăugată în mare măsură valoarea originală a clădirii, sau dacă a existat necesitatea de a continua utilizarea acestuia în scopuri sociale (în calitate de instituție de îngrijire a copiilor, un spital, etc.). A fost prerogativa Cabinetului de Miniștri să stabilească sumele compensației pecuniare acordate în cazul în care nu era posibilă restituirea în natură. Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 112 „Pentru procedura de plată a compensației financiare, returnarea proprietăților sau rambursarea valorii sale pentru cetățenii reabilitați sau a căilor lor” din 18 ani Februarie 1993 a mai specificat că suma totală a compensației nu ar putea depăși șaizeci și cinci de ori salariul minim Ucraina, indiferent de valoarea clădirilor confiscate și a altor bunuri. În conformitate cu Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 429 „Pe procedura de decontare cu cetățenii reabilitați” din 18 aprilie 1996, unitatea de calcul pentru determinarea compensației a fost stabilită la 50% din salariul minim (UAH 7.5 în loc de 15). COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la ab initio și anularea necompensată a titlului lor la proprietate, după returnarea casei lor confiscate anterior. De asemenea, acestea se plângeau, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7, că rezultatul procedurii civile respective a fost nedrept și contrar legii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că statul le-a privat de posesiunile lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care scrie după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din mai multe motive: inaplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la situația reclamanților, lipsa statutului de victimă a reclamanților și plângerea fiind, în mod evident, nefondată în ansamblu. În primul rând, au susținut că reclamanții nu aveau posesiuni care să fie protejate ca titlul lor asupra proprietății în cauză au fost declarate nule și nule de către tribunale legitime, în conformitate cu legislația națională și prin proceduri judiciare echitabile. În al doilea rând, Guvernul a remarcat că, la 4 iulie 2000, primul reclamant a primit o compensare pecuniară maximă prevăzută de legislația internă pentru proprietățile confiscate ilegal în timpul epocii sovietice, subliniind că restituirea întreprinsă de stat – ca gest de bună voință – era neapărat limitată în domeniul de aplicare. Reclamanții își mențin plângerea fără a-și prezenta observații în răspunsul celor ale Guvernului. Curtea constată că reclamanții au fost recunoscuți oficial ca proprietari ai proprietăților contestate în iunie 1997, și-au confirmat titlul de către autoritățile în mai multe ocazii și apoi au anulat-o printr-o decizie judiciară finală în octombrie. 2007. Cu toate că titlul lor a existat doar pe hârtie și a fost în cele din urmă anulat initio , Curtea constată faptul că au fost considerați proprietarii de proprietăți pentru toate scopurile legale pentru peste zece ani suficient pentru a concluziona că au avut „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Maslenkovi v. Bulgaria , nr. 50954/99 , § 31, 8 noiembrie 2007, și Gashi v. Croația , nr. 32457/05, § 22, 13 decembrie 2007). Rezultă că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții ar putea pretinde că au fost victime ale presupusei încălcări, fiind afectate personal și direct de decizia instanțelor interne, care și-a anulat titlul într-o parte a casei. În ceea ce privește plata la primul reclamant menționat de Guvern, Curtea constată, indiferent de lipsa clarității în ceea ce privește scopul real al acestei plăți, că a avut loc cu aproximativ șapte ani înainte de anularea impugată și, prin urmare, a fost irelevantă în scopul ambelor reclamante în căutarea, în fața prezentei instanțe, de a anula anularea și de a restabili titlurile lor la proprietate (pentru referire la principiile de aplicare a se vedea Prin urmare, Curtea respinge acest argument al Guvernului (dec.), nr. 45526/99 et seq., ECHR 2002 VI (extracte) și, de asemenea, este necesar să se stabilească dacă plângerea reclamanților este întemeiată în mod corespunzător. Pentru a răspunde la această întrebare, Curtea va examina substanția acestei chestiuni și va examina, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, dacă a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților și, în caz afirmativ, dacă aceasta a fost bazată pe lege și a urmărit un obiectiv legitim, și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Având în vedere concluziile sale de mai sus privind faptul că reclamantul a avut „poziții” în acest caz și statutul victimei, Curtea consideră că anularea titlului lor de proprietate a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea observă că titlul reclamanților a fost anulat de către instanțele naționale în temeiul legislației ucrainene care reglementează procedura de returnare a proprietăților victimelor reprimarii politice a perioadei comuniste. Reclamanții nu au afirmat - și Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare - faptul că aceste dispoziții interne care au servit ca bază pentru interferența au fost insuficient accesibile, precise și previzibile (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 109, CEDH 2000 I). Având în vedere această atenție cu privire la calitatea legii în cauză, menționând că Curtea are competența limitată de a revizui conformitatea cu dreptul intern și observând că nu există nici o indicație că autoritățile ucrainene au aplicat dispozițiile în cauză în mod evident în eroare, Curtea consideră că interferența contestată a fost legală (a se vedea, de exemplu, Colegiul Sinodic al Bisericii Reformate Evangelice din Lituania împotriva Lituaniei (dec.), nr. 44548/98, 5 decembrie 2002). Curtea constată în continuare că nulificarea a fost îndreptată spre restabilirea justiției celorlalte persoane, ale căror drepturi legitime au fost neglijate în mod incorect. Prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim. Curtea constată că autoritățile interne au anulat titlul de proprietate al reclamantului, pe care le-a acordat statul în cauză prin greșeală. Titlul în cauză rezultă din decizia Consiliului Comunal Radekhiv din 10 iulie 1992 pentru a face restituire în natură mamei lor din casă confiscată ilegal de la ea în anii 1950. Înainte de restabilirea titlului de proprietate al mamei reclamanților, autoritățile nu au verificat dacă toate condițiile legale au fost respectate. Astfel, în conformitate cu legislația ucraineană, bona fide Inventarea proprietăților este unul dintre obstacolele pentru a fi restaurate în natură către proprietarii pre-conficații. În acest caz, se plătește o compensație nesemnificativă pecuniară care nu este legată de valoarea reală a proprietății. Instanțele interne au analizat legalitatea deciziei menționate anterior în efectul său asupra acțiunii familiei B., care au continuat să ocupe o parte din acea casă ca inchiriați sociali. Prin urmare, s-a constatat că restituirea a fost făcută în lipsa intereselor B. ca inchiriați legitimi și, prin urmare, în încălcarea legii. Curtea subliniază faptul că, în contextul drepturilor de proprietate, este atașată o importanță deosebită principiului bunei guvernanțe; ca principiu general, autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să își corecteze greșelile, chiar și cele care rezultă din neglijența lor. Cu toate acestea, în cazul în care o greșeală a fost cauzată de autoritățile înșiși, fără nici o vină a unui terț, trebuie luată o abordare diferită de proporționalitate pentru a determina dacă sarcina suportată de un solicitant a fost excesivă (a se vedea Moskal c. Polonia, nr. 10373/05, §§§ 72 și 73, 15 septembrie 2009). În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de titlul lor de proprietate, pe care nu le-au ocupat de fapt. Astfel, nu au locuit niciodată în casa în cauză după ce a fost restaurată mamei lor și nu s-au grăbit să ocupe proprietatea. Acest comportament din partea lor nu a fost doar un gest de toleranță față de chiriași, ci și o indicație de care nu au probleme legate de cazare sau greutăți financiare considerabile (a se vedea și compara cu Pincová și Pinc c. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 62, ECHR 2002 VIII și Moskal , citate mai sus § 74). În plus, Curtea nu pierde vederea încercărilor autorităților, deși nu a reușit pentru lipsa de finanțare, de a reînnoi familia B. în căutarea de soluționare a conflictului celor două interese private declanșate de restituirea greșită a proprietății în natură mamei reclamanților. În ceea ce privește lipsa unei compensații pentru reclamanții, Curtea constată că, dacă autoritățile locale ar fi fost conștienți de ocuparea apartamentului, reclamanții ar fi primit o sumă relativ redusă prin intermediul unei compensații (a se vedea dreptul și practicile interne relevante, mai sus, și Melnyk (II) c. Ucraina (dec.) nr. 38162/04). În acest caz, nu au solicitat nicio compensație în fața instanțelor interne, fie în ceea ce privește casa confiscată, fie în ceea ce privește defectele autorităților legate de restituirea sa. Toate considerațiile de mai sus permit Curții să concluzioneze că, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu pot fi considerați ca având o sarcină individuală și excesivă impusă lor în contravenție cu principiul proporționalității. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 că procedurile civile care au determinat anularea titlului lor de proprietate au fost nedreptate. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și ar trebui, de asemenea, respinse ca fiind manifestamente nefondate, având în vedere faptul că nu se poate detecta nelegiuire în cadrul procedurii și că deciziile luate de instanța internă nu sunt nici arbitrare, nici nu sunt în mod contrar. Din aceste motive, Curtea în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului