J.U. v. GERMANY

A cincea secțiune DECIZIE nr. 35749/07 de J.U. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, secțiune adjunctăRegistrar, având în vedere cererea depusă la 8 august 2007, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: PROCEDURA Solicitarea a fost depusă de J.U., un național german. Guvernul german (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct al acestora, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în fața Curții de Muncire Suhl , a Curții de Apel din Thüringen și a Curții Federale de Muncire care au fost instituite în 1994 și s-au încheiat la 14 februarie 2007. La 25 ianuarie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererii guvernamentului. La 19 iunie și 1 iulie 2010, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamantul a acceptat să renunțe la orice nouă reclamație împotriva Germaniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-l plăti 10 000 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 35749/07

by J.U.

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on

28 September 2010 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy SectionRegistrar,

Having regard to the above application lodged on 8 August 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by J.U., a German national. The German Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings before the Suhl Labour Court , the Thüringen Labour Court of Appeal and the Federal Labour Court which were instituted in 1994 and terminated on 14 February 2007.

On 25 January 2010 the President of the Fifth section decided to give notice of the application to the Governement.

On 19 June and 1 July 2010 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicant agreed to waive any further claims against Germany in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay him

10,000 euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. The payment will constitute the final resolution of the case.

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President