CASE OF DEYANOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Sofia. La o dată neespecificată el s-a căsătorit cu dna Y.C. Fiul lor, Savestin Todorov Deyanov, s-a născut la 22 septembrie 1988. În 1992, reclamantul și dna Y.C. au divorțat. custodia Savestin a fost alocată reclamantului. În după-amiază din 6 mai 1997 Savestin a ieșit să joace cu un alt băiat, B. Cu toate acestea, în seara în care nu s-a întors acasă. Reclamantul a chemat poliția și mai târziu a vizitat o secție de poliție pentru a raporta că fiul său a dispărut. La 7 mai 1997, câțiva ofițeri de poliție au vizitat școala lui Savenstin și l-au găsit pe B. B. Băiatul a explicat că în după-amiaza zilei anterioare el și Savenstin au jucat cu o minge de un lac mic din cartier și Savenstin au căzut în apă. Cu toate acestea, când poliția a vizitat locul, ei au descoperit că există foarte puțină apă în lac. După ce au interogat din nou B., el a explicat că de fapt el și Savestin au luat un autobuz și au mers la centrul orașului, în zona în care se afla o mare piață. Acolo au jucat cu o minge alături de un canal mic divizând cele două căruțe ale unui drum principal ocupat. Savestin a aruncat mingea în apă și, în încercarea de a-l recupera, a căzut în apă prea. a încercat să ajute, dar Savestin a fost transportat de curentul de apă. a revenit acasă. Un pasor-de-interogat ulterior a spus că în seara de 6 mai 1997 a văzut o minge plutind în canal. 10. La 7 sau 8 mai 1997 poliția a căutat canalul, care, la locul indicat de B., era de 60-70 de centimetri adânc. rezervorul în care canalul golit a fost căutat de sfoarători. Toți aluvii de-a lungul canalului au fost, de asemenea, căutați. Nu s-a găsit nici o urmă a corpului lui Savestin. 11. Urgențe la spital au fost verificate, dar Savestin nu a fost admis la niciunul dintre ei. 12. La 9 și 12 mai 1997 Savestin a fost declarat dispărut oficial. La 15 mai 1997 și în zilele următoare o fotografie a lui a fost afișată la televiziune națională și publicată în alte mass-media. 13. În zilele următoare, poliția a adunat informații despre părinții lui Savestin și familia lui B. Au vizitat mama lui Savestin, care locuia în Targovishte. La 15 mai 1997 au interogat-o pe dna O., o prietenă a familiei, care se presupunea că a primit un apel telefonic anonim cu privire la Savestin. Mai târziu, poliția a investigat cel puțin cinci alte apeluri anonim, care nu au dezvăluit nimic despre locul unde a fost Savestin și au fost cel mai probabil false provocate de publicitatea largă pe care cazul l-a atras. 14. La 23 iulie 1997, un prieten al lui B. a explicat că acesta i-a spus că Savestin nu s-a înecat, dar că de fapt a fost luat de doi oameni într-o mașină galbenă. Se pare că B. a menționat și această versiune mai devreme, dar nu este clar în ce circumstanțe. 15. În 1998 sau la începutul 1999 B. a fost interogat în prezența psihiatrilor și psihologilor de la Institutul de Psihiatrie al Ministerului Afacerilor Interne. Curtea nu a fost furnizată concluzii experților, care se pare că B. a mințit atunci când a spus că Savestin a căzut în canal. Cu toate acestea, în alte ocazii B. A fost examinat în prezența altor experți care au considerat că el spunea adevărul. 16. La 17 ianuarie și 21 decembrie 2000 și la 6 decembrie 2001 B. a fost interogat în legătură cu procedura penală privind dispariția Savenstin (a se vedea punctele 25-26 de mai jos). El a repetat că Savestin a căzut în canal și a recunoscut că a mințit când a spus că prietenul său a fost luat de doi oameni într-o mașină galbenă. 17. La întâlniri neespecificate poliția a interogat mama și bunica lui B. și părinții altor prieteni ai lui Savestin. Se pare că mama și bunica lui B. au explicat că tot ce împărtășeau băiatul a indicat că Savestin a căzut într-adevăr în canal. De asemenea, poliția a investigat dar a găsit o teorie intenabilă că Savestin a fost răpit prin greșeală, în loc de B., al cărui tată vitreg avea datorii nepagate. 18. În noiembrie 1997 biroul bulgar al Interpol a inițiat o căutare internațională pentru fiul reclamantului și a emis o descriere și poze ale băiatului. În 2000, la cererea reclamantului, descrierea a fost modificată. 19. La o dată neespecificată în 1998 poliția a efectuat un experiment pentru a stabili dacă versiunea B că Savestin a căzut în canal a fost tendibilă. Se pare că experimentul a confirmat această versiune. 20. În 1999, prin ordinea ministrului Afacerilor Interne, Serviciul Național pentru Combaterea Crimei Organizate a investigat și cazul. La fel ca poliția inițial, a considerat că Savestin a căzut cel mai probabil în canal. 21. Prin intermediul Intermediarului Institutului de Cercetare al Ministerului Afacerilor Interne de Știință Forensică și Criminologie, un portret de vârstă a lui Savestin a fost elaborat de Departamentul de Justiție al Statelor Unite în 2003. A fost publicat pe site-ul Interpol. Prin intermediul Intermediarului Ministerului Afacerilor Externe, a fost, de asemenea, publicat în unele mass-media străine, aparent gratuit. Cu toate acestea, alte mass-media au refuzat să publice imaginea fără plată. 22. În mai multe ocazii în 2004, reclamantul a solicitat Guvernului să plătească pentru difuzarea portretului de către mass-media străină. Deși Ministerul Justiției și Agenția de Stat pentru Protecția Copilului au considerat că finanțarea ar putea fi furnizată ca Savestin este „un copil în pericol”, într-o scrisoare a Ministerului Afacerilor Externe din data de 18 ianuarie 2005, reclamantul a fost informat că „nu era practică” pentru ca Ministerul să finanțeze astfel de campanii. La o dată neespecificată, un ofițer de presă guvernamental a informat, de asemenea, reclamantul că nu era practica lor de a finanța campaniile de presă și că, în ceea ce privește cheltuielile, guvernul trebuie să respecte bugetul lor, care a fost stabilit de Parlament. 23. În 2005 poliția a furnizat autorităților judiciare informații privind băieții născuți între 1987 și 1989, care au părăsit Bulgaria între 6 mai și 31 decembrie 1997 și nu s-au întors. Se pare că datele nu conțin niciun indiciu despre locul unde se află Savestin. La o dată neespecificată, poliția a examinat datele referitoare la organismele neidentificate găsite în Bulgaria și în străinătate, dar a concluzionat că niciunul dintre ele nu a fost al lui Savenstin. Au investigat datele necorroborate pe care Savenstin nu le-a văzut în Irak. 24. Curtea nu a fost informată în detaliu cu privire la eforturile poliției de a stabili soarta lui Savenstin. Băiatul nu a fost găsit niciodată. 25. O anchetă penală împotriva infractorilor necunoscuti pentru răpire a fost deschisă la 8 iunie 1998 de procurorul public al orașului Sofia. Autoritățile judecătorilor au interogat reclamantul și unii martori care au fost deja examinați de poliție. 26. În noiembrie 2001 au rămas procedurile penale. Acestea au fost reluate în octombrie 2004 pentru interogarea unui nou martor și au rămas din nou în decembrie 2005, se pare că ancheta de poliție nu a avut rezultate speciale. 27. În ceea ce privește dispariția fiului său, reclamantul a inițiat mai multe seturi de proceduri civile. 28. La 25 ianuarie 2002, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții din Sofia pentru a solicita daune din partea autorităților judecătorești, a poliției și a Ministerului Afacerilor Interne pentru că nu a reacționat într-un mod adecvat, oportun și eficient la dispariția fiului său. 29. Între 2002 și 2006 Curtea din Sofia a organizat zece audieri, programate la intervale de trei până la nouă luni. Acesta a examinat mai mulți martori și a admis dovezi scrise. La 12 martie 2003, a hotărât că examinarea cazului urmează să continue în spatele ușilor închise, deoarece a avut în vedere informații clasificate despre metodele operative ale poliției. Cu toate acestea, această decizie a dus la blocarea aproape completă a cazului deoarece reclamantul și reprezentanții celorlalte părți au avut dificultăți în obținerea autorizațiilor relevante care le permit accesul la informații clasificate; majoritatea audierilor programate după 12 martie 2003 au fost suspendate din acest motiv. 30. La 21 septembrie 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la întârzierile (a se vedea punctul 44 de mai jos), susținând că procedurile au fost neutilizate. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2005, Curtea de Apel din Sofia, declarând că procedura a durat prea mult timp, a ordonat Curții de Afaceri din Sofia să le accelere. 31. La 24 martie 2006, constatarea că nu a fost competentă să examineze cazul, Curtea orașului Sofia l-a transferat la Curtea de District din Sofia. La Curtea de District, cazul a fost separat în două. Se pare că cel puțin unele dintre dovezile colectate de Curtea Orașului au fost aderate la cele două noi cazuri. Ele au fost înregistrate în nr. 7150/06 și 11664/06. 32. În cadrul acestei proceduri, Curtea de District Sofia a examinat în temeiul articolelor 45 și 49 din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea punctul 43 de mai jos) o cerere a reclamantului împotriva Serviciului de Investigații Sofia și a Procuraturii Publice șef. Potrivit reclamantului, Serviciul de Investigații Sofia nu a luat măsuri în timp util pentru a investiga dispariția fiului său, nu a identificat nici un suspect și a reuni dovezile necesare și a eșuat să coopereze în mod eficient cu poliția. În ceea ce privește biroul procurorului public șef, reclamantul a afirmat că nu a deschis proceduri penale imediat după ce a fost informat despre dispariția lui Savenstin și a eșuat să supravegheze în mod corespunzător aceste proceduri și să informeze reclamantul cu privire la cursul lor. 33. Într-o hotărâre din 28 iunie 2007, Curtea de District Sofia a permis cererea reclamantului și i-a acordat totalitatea daunelor solicitate, care a fost de 700 de lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 360 de euro (EUR). Acesta a constatat că acuzații nu au reușit să coopereze în mod corespunzător cu poliția și să ia măsuri în timp util pentru a investiga dispariția Savenstin și nu au notificat în mod corespunzător reclamantul în cursul anchetei penale. Acesta a considerat că acuzații nu au acționat în conformitate cu obligațiile lor în temeiul articolului 3 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului de a avea cel mai bun interes al copilului ca considerație principală. 34. În ceea ce privește apelurile de către acuzați, la 7 noiembrie 2008, Curtea Municipală de Sofia a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește hotărârea privind aceste apeluri, a fost finală. În plus, Curtea Sofia City a considerat inadmisibilă o cerere a reclamantului de a-și spori valoarea cererilor. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva acestei părți a hotărârii, dar la 23 februarie 2009, apelul său a fost respins de Curtea Supremă de cassare. 35. În cadrul acestei proceduri, reclamanții au fost adresate în fața Direcției Naționale de Poliție, a Direcției Poliției Sofia și a Ministerului Afacerilor Interne. Curtea de District Sofia a examinat cererile în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 42 de mai jos). Reclamantul a susținut că poliția nu a fost suficient de pregătită pentru a lucra în cazuri precum Savestin, nu a reacționat în timp util la informațiile pe care băiatul a dispărut și nu a luat măsurile necesare pentru a-l găsi, în timp ce Ministrul Afacerilor Interne nu a adoptat legislația secundară necesară pentru căutarea efectivă a copiilor răpiți. 36. Într-o hotărâre din 17 august 2007 Curtea de District Sofia a respins reclamația. A constatat că reclamantul nu a constatat că a suferit daune ca rezultat direct al acțiunilor poliției și ministrului Afacerilor Interne; el a suferit ca urmare a dispariției fiului său, pentru care acuzații nu au fost responsabili. 37. Prin recursul reclamantului, la 12 februarie 2009, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea Curții de District din Sofia, declarând, în plus, că poliția a făcut „cu excepții foarte mici, totul în cadrul competențelor lor” pentru a găsi Savenstin. 38. În iulie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 5 noiembrie 2009, Curtea Supremă de cassare a declarat recurs admisibil. Pentru 21 octombrie 2010 este programată o audiere cu privire la fondul. 39. În 2004, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva Guvernului Bulgariei, a Ministerelor Finanțelor, Justiției și Afacerilor Interne și a Agenției de Stat pentru Protecția Copilului, susținând că nu au reușit ilegal să finanțeze publicarea portraitului Savestin de vârstă-progresiune în mass-media străină (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). 40. În 2005, Curtea de District Sofia a permis cererea reclamantului împotriva Guvernului și a respins reclamațiile sale împotriva celorlalți inculpați. Referindu-se la obligațiile statului în temeiul Constituției Bulgariei și al Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului, a constatat că Guvernul este obligat să se asigure că Savenstin beneficiază de protecția și îngrijirea necesare. Prin urmare, Guvernul a trebuit să ia în considerare cererea reclamantului de a furniza finanțare și de a verifica dacă a fost posibil să-l permită. Guvernul a avut resursele financiare necesare și posibilitatea procedurală de a le aloca. În plus, au fost abordate cu numeroase cereri de către solicitant. Ei nu au reușit să reacționeze într-un mod semnificativ, care a fost ilegal. 41. La 17 august 2006 și 5 noiembrie 2007, hotărârea Curții de District Sofia a fost susținută, respectiv, de Curtea Orașului Sofia și Curtea Supremă de Cassare. Curtea a atribuit reclamantului 10000 BGN, echivalentul de aproximativ 5.100. 42. Răspunderea statului pentru daune este prevăzută în Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune din 1988 („SMRDA”). Secțiunea 1 din respectiva lege prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a actelor ilegale sau a omisiunilor de către organismele de stat sau funcționarii publici, comise în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. 43. În anumite cazuri, în cazul în care instanța internă consideră că dispozițiile SMRDA sunt inaplicabile, acestea examinează cererile împotriva organismelor de stat în temeiul dreptului general al tortului, prevăzute în Legea privind obligațiile și contractele din 1950. Secțiunea 45 din respectiva Lege prevede că toată lumea trebuie să facă orice daune pe care le-a cauzat altcuiva. În secțiunea 49, o persoană care a încredințat un alt loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu executarea acestui loc de muncă. Una dintre condițiile prealabile ale răspunderii în temeiul acestor dispoziții este ilicititatea conduitii impugnate. 44. Plăcerile privind întârzierile au fost prevăzute în art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare până la 1 martie 2008. Dispoziția a fost introdusă în iulie 1999. Plăcerile privind întârzierile au fost examinate de președintele instanței superioare, care ar putea ordona adoptarea unor măsuri specifice pentru accelerarea procedurii. 45. În temeiul articolelor 255-257 din Codul de Procedură Civilă din 2007, în vigoare începând cu 1 martie 2008, părțile în procedură civilă pot depune o cerere de stabilire a termenului în caz de întârziere. Cererea trebuie examinată de către un judecător de la instanța respectivă superioră.