AFFAIRE PRZYJEMSKI c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

05.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PRZYJEMSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA PRZYJEMSKI c. POLONIA (solicitarea nr. 6820/07) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 13 mai 2011, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBURG 5 octombrie 2010 Această hotărâre este definitivă. În cauza Przyjemski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Giovanni Bonello, președinte, Lech Garlicki, Ján Šikuta, judecători, și Fatoș Arac reclamantul a sesizat Curtea la 2 februarie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul, aflat în detenție provizorie la momentul faptelor, se plânge de încălcarea articolului 8 din convenție din cauza interceptării de către autorități a scrisorii pe care o schimba cu Curtea. La 25 iunie 2008, președintele celei de-a patra secțiuni a decis să comunice plângerile formulate în temeiul articolului 8 din convenție guvernului. După cum se permite la art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Fiecare parte a depus observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei, precum și la chestiunea satisfacției echitabile. Cu toate acestea, președintele camerei a decis să nu depună la dosar observațiile guvernului, deoarece acestea au fost depuse în afara termenului stabilit [art. 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Recurentul, născut în 1972, își are reședința în Zabrze. Procedura penală diligentă împotriva reclamantului și arestarea sa provizorie la 16 mai 2006, suspectat de lovituri și răniri aduse tovarășei sale, precum și de amenințări la adresa acesteia, reclamantul a fost arestat. La 17 mai 2006, Tribunalul Districtual Zabrze a dispus arestarea provizorie a reclamantului, pe motiv că dovezile colectate, în special declarațiile victimei, îl desemnau ca fiind autorul infracțiunilor în cauză. Tribunalul a considerat, de asemenea, că arestarea reclamantului s-a justificat de teama de a comite o nouă infracțiune împotriva vieții și integrității corporale. La 14 iunie 2006, tribunalul regional a respins recursul persoanei în cauză. 10. La 2 august 2006, procurorul a depus la Tribunalul de District un act de acuzare împotriva reclamantului. 11. În timpul fazei judiciare, tribunalele au prelungit cu regularitate detenția reclamantului și au respins cererile sale de eliberare din motive în esență identice cu cele invocate inițial și au exclus de fiecare dată argumentele părții interesate care punea la îndoială existența unor motive plauzibile de a suspecta că acesta a comis faptele incriminate. În acest context, instanțele au analizat dovezile adunate în dosar: declarațiile victimei și ale mamei sale N.K., raportul medico-legal, lista apelurilor telefonice, declarațiile martorilor J.N., A.A. și M.D., precum și declarațiile polițiștilor. 12. La 23 iulie 2007, tribunalul de district l-a declarat vinovat pe reclamant și i-a aplicat o sentință de un an și opt luni de detenție penală. La 21 decembrie 2007, reclamantul nu a solicitat nici un apel. La 21 decembrie 2007, tribunalul regional a ordonat eliberarea condiționată a reclamantului. Interceptarea corespondenței reclamantului cu Curtea 14. La 12 februarie 2007, grefa Curții a adresat reclamantului o scrisoare. Reclamantul a trimis apoi plicul acesteia. Ea purta două ștampile de primire a corespondenței de către casa de arestare împreună cu datele de la 09.03.2007 și, respectiv, de la 23.03.2007. La 30 martie 2007, reclamantul a adresat Curții o scrisoare conținând formularul cererii sale. La aceeași dată, el a depus corespondența pentru a trimite la administrația casei de arestare. La 22 mai 2007, poșta în cauză a fost primită de modulul Curții. În plicul scrisorii reclamantului purta o ștampilă cu mențiunea cenzurată. La 2 iulie 2007, formularul Curții adresat reclamantului a fost trimis apoi în plicul acesteia. La 2 iulie 2007, acesta a purtat două ștampile de primire a scrisorii de către casa de arestare împreună cu datele de la 09.07.2007 și, respectiv, de la 13.07.2007. Reclamantul susține că scrisoarea, deși nu poartă ștampilă de cenzură, i-a fost predată după ce a fost deschisă. În sprijinul afirmațiilor sale, persoana în cauză prezintă o declarație scrisă a unui coleg de celulă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 17. Elementele referitoare la dispozițiile relevante ale dreptului intern și la practica națională în materie de interceptare a corespondenței persoanelor private de libertate sunt menționate în detaliu în Hotărârea Kliza c. Polonia, nr 8364/04, din 6 septembrie 2007, sau în hotărârea pronunțată în cauza Sobolewski c. Polonia, n 39665/05, din 16 decembrie 2008. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 18. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea corespondenței, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora; asupra admisibilității 19. Curtea subliniază că plângerea reclamantului privește interceptarea celor trei scrisori diferite, care ar fi avut loc între luna februarie și luna mai 2007 în ceea ce privește prima și a doua scrisoare, precum și în luna iulie 2007 în ceea ce privește cea de a treia. 20. Curtea reamintește în acest context jurisprudența sa recentă de care reiese că, în urma evoluției jurisprudențiale în dreptul intern, al cărei exemplu constituie în special hotărârea Curții de Apel de la Varșovia din 28 iunie 2007, există de acum înainte în dreptul polonez o posibilitate efectivă de a se plânge de o încălcare a dreptului la confidențialitatea corespondenței. În special, un reclamant se plânge de o astfel de încălcare are dreptul de a iniția o acțiune civilă în protecția drepturilor de personalitate al cărei titular are dreptul la secretul corespondenței. O astfel de acțiune poate duce la acordarea unei despăgubiri pentru un prejudiciu suferit ca urmare a unei astfel de încălcări (în special Kotowski c. Polonia, 12772/06, 29 septembrie 2009, § 22. De asemenea, din jurisprudența în cauză rezultă că, în cazul în care presupusa interceptare a corespondenței ar fi avut loc după 28 iunie 2007, un reclamant care se plânge de acest lucru este obligat în mod normal să facă uz de acțiunea civilă de mai sus înainte de a se adresa Curții (în special Bista c. Polonia, n 22807, 12 ianuarie 2010, § 47-49 21. Referindu-se la prezenta cauză, Curtea arată că, în măsura în care presupusa interceptare a celei de-a treia scrisori a reclamantului se presupune că a avut loc în iulie 2007, fie după introducerea căii de atac menționate anterior, cauza sa trebuie respinsă pentru neechivalența căilor de atac interne. În schimb, în ceea ce privește interceptarea altor două scrisori, Curtea constată că, în perioada în care aceasta a avut loc, reclamantul nu dispunea de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de aceasta în ordinea internă. 22. Curtea constată că obiecția reclamantului cu privire la interceptarea celor două scrisori de mai sus nu este vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. De altfel, acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil. Reclamantul susține că faptul că autoritățile au interceptat scrisoarea pe care o schimbau cu Curtea a constituit o interferență ilegală în dreptul său la respectarea corespondenței. 24. Curtea amintește jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia orice ingerință a unei autorități publice în dreptul la respectarea corespondenței nu respectă art. 8 alineatul (2) cu excepția cazului în care: în conformitate cu Legea nr. mai sus, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge (Valenzuela Contreras c. Spania din 30/07/1998, n 27671/95, § 46, Rec., 1998-V. 25. Cuvintele Cu toate acestea, această expresie nu se limitează la a face trimitere la dreptul intern, ci se referă și la calitatea legii. ; aceasta dorește să fie compatibilă cu preeminența dreptului, implicând și dreptul intern trebuie să ofere o anumită protecție împotriva încălcărilor arbitrare ale autorității publice drepturilor garantate prin alineatul (1) din această cerință derivă din necesitatea accesibilității legii pentru persoana în cauză, care trebuie să poată prevedea și consecințe asupra acesteia ( În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată că plicul fiecăreia dintre două scrisori schimbate de reclamant cu modulul poartă ștampile cu mențiunea "cenzurat" și o semnătură ilizibilă. Curtea amintește că, în alte cauze poloneze similare (a se vedea, printre altele, Pisk § 26), Comisia a constatat că, în limba poloneză, mențiunea "cenzurat" (openzurowano) înseamnă că o autoritate competentă, după ce a verificat conținutul scrisorii, a decis să o elibereze sau să o expedieze destinatarului său. Curtea a declarat deja în repetate rânduri că atâta timp cât există o practică a autorităților interne de a depune o ștampilă cu mențiunea "ocenzurow" Comisia consideră că aceste scrisori au fost deschise, iar conținutul lor citit (Matwiejczuk c. Polonia, 37641/97, decembrie 2003, § 99 27. Curtea subliniază, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern relevant, în special articolele 103 și 114 din Codul de aplicare a pedepselor, scrisorile persoanelor private de libertate, adresate organismelor internaționale de protecție a drepturilor omului, nu sunt supuse cenzurii (a se vedea Michta c. Polonia, nr 13425/02, 4 mai 2006, § 61 sau Kwiek c. Polonia, n 51895/99, 30 mai 2006, § 44). Prin urmare, interferența contestată de către reclamant nu poate fi considerată ca fiind o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. Citând art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa nu se baza pe niciun temei legal. Or, Curtea subliniază, referindu-se la motivarea deciziei prin care se dispune reținerea provizorie a reclamantului, că această măsură a fost dispusă pe motiv de existență a motivelor plauzibile, susținute de elementele dosarului, care permit să se considere că reclamantul a comis o infracțiune, precum și pe acelea de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei alte infracțiuni similare. În plus, suspiciunile care îl afectează pe reclamant au fost confirmate în urma procedurii penale într-o hotărâre pe declarantul vinovat al faptelor incriminate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii este vădit nefondată și o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 31. Citând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale. În plus, invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, acesta susține că a fost victima unei încălcări a principiului prezumției de nevinovăție, în măsura în care, în motivarea deciziei prin care a dispus deținerea sa, judecătorul l-ar fi desemnat drept autorul faptelor. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul nu a demonstrat că a invocat aceste obiecțiuni în ordinea internă. Prin urmare, această parte a cererii fiind inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne, Curtea o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul său moral. 34. Guvernul apreciază această sumă exorbitantă. 35. Curtea consideră că, având în vedere principiile care decurg din jurisprudența sa privind cauzele poloneze similare, care ar trebui să fie acordate reclamantului 1000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 500 PLN pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 100 EUR și acordul reclamantului. Interese moratoriu 39. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declar admisibil motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție, privind interceptarea scrisorii adresate reclamantului prin grefa din 12 februarie 2007 și a celei din 30 martie 2007 adresată de reclamant Curții și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni [1] 1000 EUR (mii EUR) pentru daune morale și 100 EUR (centă EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 octombrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac