CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE HINCZEWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 34907/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2010 FINAL 05/01/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hinczewski v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 14 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34907/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Leszek Hinczewski („reclamantul”), la 18 septembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Zaleski, avocat practicant la Katowice. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost împiedicat să voteze în alegerile parlamentare din 2005 în Polonia. La 6 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Jastrzębie Zdrój. Procedura penală La 2 mai 1990, reclamantul a fost arestat de către poliție și reținut în reținere. La 31 mai 1991, Curtea Regională Katowice (Sād Wojewódzki) ) a condamnat reclamantul de omucidere și l-a condamnat la 12 ani de închisoare și la o amendă care urmează să fie plătită unei organizații de caritate. Curtea a condamnat, de asemenea, reclamantul la 4 ani de privare a drepturilor sale civice. Reclamantul a apelat. La 17 decembrie 1991, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) și-a respins recursul. 10. Reclamantul a efectuat pedeapsa de 12 ani în următoarele perioade: de la 2 mai 1990 la 14 februarie 1993; de la 17 februarie 1993 la 20 iunie 1993; de la 18 septembrie 1993 la 31 ianuarie 1995; de la 12 aprilie 1995 la 22 mai 1999; și de la 10 octombrie 2001 la 6 martie 2005. 11. La 22 septembrie 1994, reclamantul a fost condamnat de furt de către Curtea de districtă Dābrowa Górnicza (Sād Rejonowy) (Sād Rejonowy). ) și condamnată la doi ani și trei luni de închisoare. Această hotărâre a fost parțial susținută în apel de către Curtea Regională Katowice la 22 decembrie 1994. Reclamantul a îndeplinit această condamnare între 7 mai 2005 și 7 august 2007. Alegerile 12. La 25 septembrie 2005, reclamantul, care a îndeplinit atunci condamnarea în cadrul Centrului de Detenție a Katowice, a încercat fără succes să voteze în alegerile parlamentare. În aceeași dată a scris o „declarare” în care s-a plâns la Comisia Electorală Locală a Katowice (Owodowa Komisja Wyborcza Următoarea notă scrisă manual, însoțită de un timbru al Comisiei electorale locale Katowice și de o semnătură ilegibilă, a fost făcută pe declarația reclamantului: „La 25 septembrie 2005, dl Leszek Hinczewski a venit să își voteze. El nu a votat, totuși, pentru că el a fost încă privat de drepturile sale civice și numele său a fost eliminat din lista alegătorilor. Oficiul municipal a fost consultat și a confirmat că a fost notificat de Curtea Regională Katowice [cu privire la condamnarea reclamantului în cauza IVK 165/90. Data notificării: 22 august 2005.” La 9 iulie 2006, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare de la Centrul de Detenție Sosnowiec. Pachetul în care scrisoarea a fost livrată Registrului poartă următoarea timbru: „Tribunal de district Będzin Censurat” (Sīd Rejonowy w Będzinie Cenzurowano ) și o semnătură ilegibilă. Un timbru identic „Bedzin District Court Censured” cu o semnătură ilegibilă poate fi găsit pe a doua pagină a scrisorii reclamantului adresate grefierului. Plicul poartă semne de deschidere: partea dreaptă a fost deschisă și apoi reselectată cu sellotape. 14. Reclamantul a susținut că scrisoarea sa din partea Ombudsmanului a fost interzisă de către autoritățile, care a furnizat plicul original în care scrisoarea i-a fost transmisă. Plicul poartă timblul expeditorului, Biroul Ombudsmanului din Varșovia, și este marcat 27 Iulie 2005. Potrivit altor timbre, se pare că scrisoarea a sosnowiec Centrul de Detenție Sosnowiec a fost trimisă la 1 august 2005 ( Areszt δledczy w Sosnowcu ), și a fost trimisă apoi procurorului districtului Dabrowa Gornicza ( Procuratura Rejonowa ... Dabrowa Gornicza ), care l-a returnat la Centrul de Detenție la 11 august 2005. Pe timbul Procurorului districtului Dabrowa Gornicza există o notă scrisă manual: „Cenzored” (Ocenzurowano ) și o semnătură ilegibilă. Plicul poartă semnele de a fi deschis: top-ul a fost tăiat și apoi reselectat cu sellotape. II. Alegerile DIRECȚII DOMESTICE RELEVANTE 15. art. 62 din Constituția Poloniei prevede următoarele: „1. Dacă, cel târziu în ziua votului, el a atins 18 ani, un cetățean polonez are dreptul de a participa la un referendum și dreptul de a vota pentru Președintele Republicii Poloniei, precum și reprezentanții la Sejm și Senat și organele guvernului local. Persoanele care, prin o hotărâre finală a unei instanțe, au fost supuse incapacității juridice sau private de drepturi civice sau electorale, nu au dreptul de a participa la un referendum sau de a vota.” 16. art. 79 § 1 din Constituție prevede după cum urmează: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 17. În conformitate cu Codul Penal din 1996 ( Kodeks Karny ) („Codul vechi”) privarea drepturilor civice a fost una dintre măsurile penale care ar putea fi ordonate de către o instanță. Această lege nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogată și înlocuită cu așa-numitul „Codul penal nou” din 6 iunie 1997 („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Cu toate acestea, dispozițiile relevante pentru cazul instantaneu au fost incluse în Codul de 1997 cu numai modificări minore. 18. art. 39 din Codul vechi (în prezent art. 40 § 1 din Codul de 1997) citite după cum urmează: „Deprivarea drepturilor civice include pierderea dreptului de vot și de a fi aleasă la Sejm ....” 19. art. 44 §1 din vechiul Cod (în prezent art. 43 § 1 din Codul de 1997), în partea sa relevantă, prevede următoarele: „Deprivarea drepturilor civile și a altor interdicții...] se impune în termen de ani pentru o perioadă cuprinsă între 1 și 10 ani” 20. art. 45 din vechiul Cod (în prezent art. 43 § 2 din Codul de 1997) prevede: „Lipsa drepturilor sau o interdicție impusă de instanță intră în vigoare de la momentul în care sentința devine finală; perioada pentru care au fost impuse nu se desfășoară în timpul îndeplinirii unei sancțiuni de privare a libertății, chiar dacă aceasta din urmă a fost impusă pentru o altă infracțiune.” 21. În conformitate cu art. 40 § 2 din Codul 1997 poate fi ordonată privarea drepturilor civice, împreună cu o condamnare a privarii de libertate pentru o perioadă mai lungă de trei ani pentru o crimă comisă cu motive deosebit de reprensive. 22. Secțiunea 15 din Legea din 12 aprilie 2001 privind alegerile la Sejm și Senatul Republicii Polonia ( Ordinacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej ) („Legea electorală 2001”) prevede în măsura în care este relevantă: „1. Toată lumea are dreptul de a depune plângere cu primarul unui district (sau cu președintele unui oraș) despre nereguli în registrul alegătorilor, și în special: 1) omisiunea unui votant din registru; ... Președintele unui district (sau președinte al orașului) examinează plângerea în termen de trei zile de la momentul depunerii acesteia și pronunță o decizie cu privire la fondul acesteia. Se acordă reclamantului o decizie motivată și, după caz, asupra altor persoane pe care se referă decizia. Reclamantul are dreptul de a face recurs împotriva deciziei ... respingerea plângerii sale în termen de trei zile de la eliberarea deciziei. Reclamarea este depusă la Tribunalul de District relevant ...” 23. Secțiunea 20 din Legea electorală din 2001 prevede: „3. Lista alegătorilor din penitenciare și centrele de detenție ... se întocmește pe baza registrelor persoanelor aflate acolo în ziua alegerilor ... Persoanele care sunt private de drepturi civice prin decizia finală a unei instanțe nu sunt incluse în lista menționată la § 3.” Monitorizarea corespondenței 24. Regulile privind mijloacele de monitorizare a corespondenței persoanelor implicate în procedurile penale sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) („Codul 1997 de execuție a sentințelor penale”) care a intrat în vigoare la 1 În septembrie 1998, art. 102 (11) din Codul de execuție a sentințelor penale din 1997 prevede că persoanele condamnate au dreptul să aibă corespondență privată și confidențială cu autoritățile de stat și cu Ombudsmanul, care nu trebuie interferat. Partea relevantă a articolului 103 § 1 din Codul prevede după cum urmează: „Convictele (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. Correspondența în aceste cazuri (...) este trimisă destinatarului fără întârziere și nu va fi interzisă”. Reclamantul s-a plâns că scrisoarea sa din partea Ombudsmanului a fost interzisă în încălcarea articolului 8 din Convenție. În plus, Curtea a formulat o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește corespondența reclamantului cu Registrul Curții. Prezentul articol se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Guvernul a formulat o opoziție, declarând neepuizare a căilor de recurs interne și a hotărât să nu facă observații cu privire la fondul plângerii. Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile interne disponibile. El nu a reușit să aducă o acțiune în conformitate cu art. 24 § 2 citită împreună cu art. 448 din Codul Civil. Aceste dispoziții i-ar fi permis amândoi să afirme că prin interferarea cu corespondența sa, autoritățile au încălcat drepturile sale personale protejate de Codul Civil și să ceară compensații pentru prejudicii morale. 28. Avocatul reclamantului nu a observat. 29. Curtea a susținut că reclamanții cu plângeri similare bazate pe interferențe care au avut loc după 28 iunie 2007 sunt obligați să se aplice de dispozițiile articolelor 23 și 24 1 citite în conjuncție art. 448 din Codul Civil, în lipsa cărora se va considera că nu au epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Biśta c. Polonia) , nr. 22807/07, § 49, 12 ianuarie 2010). 30. Cu toate acestea, presupusa interferență cu corespondența reclamantului a avut loc în 2005 și în iulie 2006, adică, înainte de 28 iunie 2007, data la care Curtea de Apel din Varșovia și-a dat hotărârea de a acorda compensații pentru încălcarea confidențialității corespondenței unui deținut din cauza interferenței cu acesta (ibid, § 47). În plus, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind presupusa interferență în corespondența reclamantului cu Registrul Curții a fost ridicată din propunerea proprie a Curții. Scrisoarea în cauză a fost trimisă Curții de către reclamant și el nu ar fi putut fi conștient că aceasta a fost interceptată de autoritățile. În plus, în momentul în care reclamantul nu dispune de un remediu eficace (a se vedea punctul 29 mai sus). 31. Din aceste motive, trebuie respinsă motivația guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Lewak v. Polonia, nr. 21890/03, § 25, 6 septembrie 2007, și Wenerski v. Polonia , nr. 44369/02, § 71, 20 ianuarie 2009). 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le realiza (a se vedea, printre multe alte autorități și cu o referire specifică la corespondența deținuților, Silver și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61, p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34; și Niedbała v. Polonia nr. 27915/95 § 78). 34. În ceea ce privește expresia „în conformitate cu legea”, Curtea a stabilit trei principii fundamentale. Primul este că interferența în cauză trebuie să aibă o bază în dreptul intern. Al doilea principiu este că „legea trebuie să fie accesibilă în mod adecvat”, o persoană trebuie să poată avea o indicație care este adecvată, în circumstanțe, a normelor juridice aplicabile cazului său. Al treilea principiu este că „o norma nu poate fi considerată ca o „lege” cu excepția cazului în care este formulată cu suficientă precizie pentru a permite unei persoane să își reglementeze conduita; el trebuie să poată - dacă este nevoie de consiliere adecvată - să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica” (a se vedea Silver , citat mai sus, §§ 86-88). 35. Este important să se respecte confidențialitatea corespondenței deținuților solicitanți cu Curtea, deoarece aceasta poate avea legătură cu acuzațiile împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor închisorii. Deschiderea scrisorilor atât către cât și de la organele Convenției dă în mod sigur posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea crea, ocazional, și riscul de represalii de către personalul de închisoare împotriva prizonierului în cauză (a se vedea Campbell) , citat mai sus, p. 22, § 62 . Nu s-a constatat că există motive convingătoare pentru monitorizarea sau întârzierea corespondenței unui reclamant cu Curtea (a se vedea Campbell , citat mai sus §§ 48 și 62 ) și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , § 84 , ECHR 2001-III , și Drozdowski c. Polonia , nr. 20841/02 , §§ 27-31, 6 decembrie 2005 ). 2. Aplicarea principiilor la circumstanțele prezentului caz 36 . Scrisoarea reclamantului din 9 iulie 2006 adresat Curții prezintă semnele de deschidere și apoi reselecție. Pavelul și a doua pagină a scrisorii ursă timbre: „Censored Curtea de District de Bedzin”. În plus, scrisoarea Ombudsmanului din 27 iulie 2005 adresată reclamantului a fost, aparent, interceptată de Procurorul districtului Dabrowa Gornicza (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 37. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbrele ocenzurowano, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisorile au fost deschise și conținutul lor citit (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia , nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003; Pisk-Piscowski c. Polonia , nr. 92/03, § 26, 14 iunie 2005; și Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 58, 4 mai 2006 . Acest lucru este chiar mai mult decât în cazul în care există o ștampilă separată pe scrisoarea , așa cum în cazul în cauză . 38 . Rezultă că monitorizarea corespondenței reclamantului cu Curtea și Ombudsmanul a constituit o „interferență” cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8. 39. Curtea constată că interferența a avut loc în timp ce reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare (a se vedea punctul 11 mai sus). 40. În ceea ce privește ingerința în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa cu Curtea, constată că art. 103 din Codul de 1997 interzice în mod expres monitorizarea corespondenței cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea Michta) , citat mai sus, § 61 și Kwiek, nr. 51895/99, § 44, 30 mai 2006). În mod similar, interferența cu corespondența unui solicitant cu o autoritate de stat, inclusiv Ombudsmanul, a fost contrară interdicției legale prevăzute la art. 102 alineatul (11) din Codul de 1997. Astfel, interferența cu scrisorile Ombudsmanului către reclamant și de la el la Registrul Curții a fost contrară legii interne. 41. Rezultă că interferența cu corespondența reclamantului cu Curtea și cu Ombudsmanul nu a fost „în conformitate cu legea”. Având în vedere concluzia respectivă, Curtea nu consideră necesară să se asigure dacă celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2) au fost respectate. 42. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 43. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul de vot în alegerile parlamentare din septembrie 2005. El s-a bazat pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează. „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” 44. Guvernul a contestat acest argument și a considerat că reclamantul nu a reușit, de asemenea, să ascundă remediul intern disponibil pentru reclamația sa din art. 3 din Protocolul nr. 1. În primul rând, a fost deschis reclamantului să prezinte o plângere cu privire la absența numelui său pe lista electorală în temeiul articolului 15 din Legea electorală din 2001. În plus, Guvernul a considerat că o plângere constituțională ar trebui considerată un remediu eficace în cazul în cauză. 45. Curtea trebuie să stabilească dacă remediul specific menționat de Guvern ar putea fi considerat eficace în circumstanțele prezentului caz. Acesta reiterează că singurele remedii pe care trebuie să le fie epuizate art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre alte autorități, Selmouni France [GC], nr. 25803/94, § 75, ECHR 1999-V). 46. Curtea constată în primul rând că, într-adevăr, reclamantul a putut depune o plângere cu privire la absența numelui său pe lista electorală, astfel cum prevede art. 15 din Legea electorală din 2001. O astfel de plângere a fost examinată în termen de trei zile de primar al districtului relevant sau de președintele orașului respectiv și mai târziu, la apel, de către un tribunal de district (a se vedea punctul 23 de mai sus). În cazul în care reclamantul ar fi avut recurs la acest remediu și ar fi obținut o decizie finală în cazul său, o altă cale juridică ar fi deschisă în sensul că ar fi putut depune o plângere constituțională susținând că decizia de a exclude numele său din lista electorală a fost adoptată în aplicarea directă a unei dispoziții neconstituționale a legislației naționale. 47. Curtea reiterează că a abordat deja problema eficacității unei plângeri constituționale în Polonia și a constatat că plângerea constituțională constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care: 1) decizia individuală care se presupune că a încălcat Convenția, a fost adoptată în aplicarea directă a unei dispoziții neconstituționale a legislației naționale; și 2) de reglementări procedurale aplicabile revizuirii acestor decizii individuale prevăzute pentru redeschiderea cauzei sau anularea deciziei finale în urma hotărârii Curții Constituționale în care s-a constatat neconstituționalitatea (a se vedea Szott-Medyńska c. Polonia (dec.), nr. 47414/99, 9 octombrie 2003; apoi, printre multe alte autorități Pachla Polonia (dec.), nr. 8812/02, 8 noiembrie 2005 și Liss c. Polonia (dec.), nr. 143337/02, 16 martie 2010 și Urban c. Polonia (dec.), nr. 29690/06, 7 septembrie 2010). 48. În consecință, Curtea constată că, în lipsa depunerii unei plângeri cu privire la absența numelui său pe lista electorală, care ar fi putut să-i permită să aplice Curtea Constituțională, reclamantul nu a epuizat remediile prevăzute de legea poloneză. Obiecția guvernului în cazul instantaneu este, prin urmare, bine fundamentată. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul două seturi de proceduri penale. Cu toate acestea, prima dintre ele s-a încheiat la 17 decembrie 1991, în timp ce recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale a intrat în vigoare la 1 mai 1993. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 50. Curtea constată că a doua serie de proceduri penale în legătură cu care se plângea reclamantul s-a încheiat la 22 decembrie 1994. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 220.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a contestat această cerere. 54. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui să fie adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind interferența cu corespondența reclamantului admisibilă și restul cererii; Consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește interferența cu corespondența reclamantului atât cu Curtea, cât și cu Ombudsmanul; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
HINCZEWSKI v. POLAND
(Application no. 34907/05)
5 October 2010
FINAL
05/01/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Hinczewski v. Poland
,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 14 September 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 34907/05) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Leszek Hinczewski (“the applicant”), on 18 September 2005.
2.
The applicant was represented by Mr J. Zaleski, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that he was prevented from voting in the 2005 Parliamentary Elections in Poland.
4.
On 6 November 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1971 and lives in Jastrzębie Zdrój.
A
The criminal proceedings
6.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
7.
On 2 May 1990 the applicant was arrested by the police and detained on remand.
8.
On 31 May 1991 the Katowice Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) convicted the applicant of homicide and sentenced him to twelve years' imprisonment and a fine, to be paid to a charity. The court also sentenced the applicant to four years' deprivation of his civic rights.
9.
The applicant appealed. On 17 December 1991 the Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed his appeal.
10.
The applicant served the twelve-year sentence during the following periods: from 2
May 1990 to 14
February 1993; from 17
February 1993 to 20 June 1993; from 18
September 1993 to 31
January 1995; from 12
April 1995 to 22
May 1999; and from 10
October 2001 to 6
March 2005.
11.
On 22 September 1994 the applicant was convicted of burglary by the Dąbrowa Górnicza District Court (
Sąd Rejonowy
) and sentenced to two
years and three months' imprisonment. That judgment was partly upheld on appeal by the Katowice Regional Court on 22
December 1994. The applicant served this sentence between 7
May 2005 and 7
August 2007.
B.
Elections
12.
On 25 September 2005 the applicant, who was at that time serving his sentence in the Katowice Detention Centre, unsuccessfully attempted to vote in the parliamentary elections. On the same date he wrote a “declaration” in which he complained to the Katowice Local Electoral Commission (
Obwodowa Komisja Wyborcza
) about not being allowed to vote. The following handwritten note, accompanied by a stamp of the Katowice Local Electoral Commission and an illegible signature, was made on the applicant's declaration:
“On 25 September 2005 Mr Leszek Hinczewski came to cast his vote. He did not vote, however, because he was still deprived of his civic rights and his name had been deleted from the list of voters. The Municipal Office was consulted and confirmed that it had been notified by the Katowice Regional Court [about the applicant's conviction in] case IVK 165/90. The date of notification: 22 August 2005.”
C.
Monitoring of correspondence
13.
On 9 July 2006 the applicant sent the Court a letter from the Sosnowiec Detention Centre. The envelope in which the letter was delivered to the Registry bears the following stamp: “Będzin District Court Censored” (
Sąd Rejonowy w Będzinie Cenzurowano
) and an illegible signature. An identical stamp “Bedzin District Court Censored” with an illegible signature can be found on the second page of the applicant's letter addressed to the Registrar. The envelope bears signs of having been opened: its right side has been cut open and then resealed with
sellotape.
14.
The applicant submitted that his letter from the Ombudsman had been interfered with by the authorities. He provided the original envelope in which the letter was delivered to him. The envelope bears the stamp of the sender, the Office of the Ombudsman in Warsaw, and is postmarked 27
July 2005. According to other stamps, it appears that the letter arrived at the Sosnowiec Detention Centre on 1 August 2005 (
Areszt Śledczy w Sosnowcu
), and was then sent to the Dabrowa Gornicza District Prosecutor (
Prokuratura Rejonowa... Dabrowa Gornicza
), who returned it to the Detention Centre on 11 August 2005. On the stamp of the Dabrowa Gornicza District Prosecutor there is a handwritten note: “Censored” (
Ocenzurowano
) and an illegible signature. The envelope bears signs of having been opened: the top has been cut open and then resealed with sellotape.
II.
A
Elections
15.
Article 62 of the Constitution of Poland provides as follows:
“1.
If, no later than on the day of vote, he has attained 18 years of age, a Polish citizen shall have the right to participate in a referendum and the right to vote for the President of the Republic of Poland as well as representatives to the Sejm and Senate and organs of local government.
2.
Persons who, by a final judgment of a court, have been subjected to legal incapacitation or deprived of civic or electoral rights, shall have no right to participate in a referendum or to vote.”
16.
Article 79 § 1 of the Constitution provides as follows:
“In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.”
17.
Under the Criminal Code of 1996 (
Kodeks Karny
) (“the old Code”) deprivation of civic rights was one of the penal measures that could be ordered by a court. This law is no longer in force as it was repealed and replaced by the so-called “New Criminal Code” of 6 June 1997 (“the 1997 Code”), which entered into force on 1 September 1998. However, the provisions relevant to the instant case were included in the 1997 Code with only minor modifications.
18.
Article 39 of the old Code (presently Article 40 § 1 of the 1997 Code) reads as follows in so far as relevant:
“The deprivation of civic rights shall include the loss of the right to vote and to be elected to the Sejm ....”
19.
Article 44 §1 of the old Code (presently Article 43 § 1 of the 1997 Code), in its relevant part, provides as follows:
“[The deprivation of civil rights and other interdictions...] shall be imposed in terms of years for a period ranging from 1 to 10 years.”
20.
Article 45 of the old Code (presently Article 43 § 2 of the 1997 Code) provides:
“The deprivation of rights or an interdiction imposed by the court shall take effect from the time the sentence becomes final; the period for which they were imposed does not run during the serving of a penalty of deprivation of liberty, even if the latter has been imposed for another offence.”
21.
According to Article 40 § 2 of the 1997 Code deprivation of civic rights can be ordered together with a sentence of deprivation of liberty for a period longer than three years for a crime committed with particularly reprehensive motives.
22.
Section 15 of the Law of 12 April 2001 on Elections to the Sejm and the Senate of the Republic of Poland (
Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
) (“the 2001 Elections Act”) provides in so far as relevant as follows:
“1.
Everyone has a right to lodge a complaint with the mayor of a district (or the president of a town) about irregularities in the register of voters, and in particular:
1) the omission of a voter from the register;
...
2.
The complaint shall be lodged in writing or orally for the record.
3.
A mayor of a district (or president of a town) shall examine the complaint within three days from when it was lodged and give a decision on the merits.
4.
A reasoned decision shall be served on the complainant and, when applicable, on other persons whom the decision concerns.
5.
The complainant has a right to appeal against the decision ... dismissing his complaint within three days from the delivery of the decision. The appeal shall be lodged with the relevant District Court ...”
23.
Section 20 of the 2001 Elections Act provides:
“3.
The list of voters in prisons and detention centres ... shall be drawn up on the basis of the registers of persons housed there on the day of elections ...
5.
Persons who are deprived of civic rights by the final decision of a court shall not be included in the list referred to in § 3.”
B
Monitoring of correspondence
24.
Rules relating to the means of monitoring the correspondence of persons involved in criminal proceedings are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences (
Kodeks karny wykonawczy
) (“the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences”) which entered into force on 1
September 1998. Article 102 (11) of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences provides that convicted persons are entitled to
have private and confidential correspondence with the State authorities and with the Ombudsman, which shall not be interfered with.
The relevant part of Article
103 §
1 of the Code provides as follows:
“Convicts (...) have a right to lodge complaints with institutions established by international treaties ratified by the Republic of
Poland concerning the protection of human rights. Correspondence in those cases (...) shall be sent to the addressee without delay and shall not be interfered with.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that his letter from the Ombudsman was interfered with in breach of Article 8 of the Convention. In addition the Court raised of its own motion a complaint under Article 8 of
the Convention in respect of the applicant's correspondence with the Registry of the Court. This Article reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
26.
The Government raised an objection, claiming non-exhaustion of domestic remedies. They decided not to comment on the merits of the complaint.
A.
Admissibility
27.
The Government submitted that the applicant had not exhausted all available domestic remedies. He had failed to bring an action under Article 24 § 2 read in conjunction with Article 448 of the Civil Code. These provisions would have allowed him both to assert that by interfering with his correspondence the authorities had breached his personal rights protected by the Civil Code and to claim compensation for non-pecuniary damage.
28.
The applicant's lawyer did not comment.
29.
The Court has held that applicants with similar complaints based on interferences which occurred after 28 June 2007 are required to avail themselves of the provisions of Articles 23 and 24
§
1 read in conjunction Article 448 of the Civil Code, failing which they will be considered to have failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see
Biśta v. Poland
, no. 22807/07, § 49, 12 January 2010).
30.
However, the alleged interference with the applicant's
correspondence occurred in 2005 and in July 2006, that is, before 28 June 2007, the date on which the Warsaw Court of Appeal gave its judgment granting compensation for the infringement of the confidentiality of a prisoner's correspondence on account of interference with it (ibid, § 47).
Moreover, the complaint under Article 8 of the Convention concerning the alleged interference with the applicant's correspondence with the Registry of the Court was raised of the Court's own motion. The letter at issue was sent by the applicant to the Court and he could not have been aware that it had been intercepted by the authorities. Moreover, at the relevant time the applicant did not have at his disposal an effective remedy (see paragraph 29 above).
31.
For these reasons, the Government's plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed (see
Lewak v. Poland
, no. 21890/03, § 25, 6 September 2007, and
Wenerski v. Poland
, no. 44369/02, § 71, 20 January 2009).
32.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.Principles established under the Court's case-law
33.
The Court reiterates that any “interference by a public authority” with the right to respect for correspondence will contravene Article 8 of the Convention unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of that Article and is “necessary in a democratic society” in order to achieve them (see, among many other authorities and with specific reference to prisoners' correspondence,
Silver and Others v. the United Kingdom
, 25 March 1983, Series A no. 61, p. 32, § 84;
Campbell v. the United Kingdom
, 25
March 1992, Series A no. 233, p. 16, § 34; and
Niedbała v. Poland
no. 27915/95, §
78).
34.
As to the expression “in accordance with the law”, the Court has established three fundamental principles. The first one is that the interference in question must have some basis in domestic law. The second principle is that “the law must be adequately accessible”, a person must be able to have an indication that is adequate, in the circumstances, of the legal rules applicable to his case. The third principle is that “a norm cannot be regarded as a 'law' unless it is formulated with sufficient precision to enable a person to regulate his conduct; he must be able - if need be with appropriate advice - to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail” (see
Silver
, cited above, §§ 86-88).
35.
It is important to respect the confidentiality of applicant prisoners' correspondence with the Court since it may concern allegations against prison authorities or prison officials. The opening of letters both to and from the Convention organs undoubtedly gives rise to the possibility that they will be read and may conceivably, on occasion, also create the risk of reprisals by prison staff against the prisoner concerned (see
Campbell
, cited above, p. 22, § 62). No compelling reasons have been found to exist for monitoring or delaying an applicant's correspondence with the Court (see
Campbell
, cited above, §§ 48 and 62; and
Peers v. Greece
, no. 28524/95, §
84, ECHR 2001-III; and
Drozdowski v. Poland
, no. 20841/02, §§ 27-31, 6
December 2005).
2.Application of the principles to the circumstances of the present case
36.
The applicant's letter of 9 July 2006 addressed to the Court bears signs of having been opened and then resealed. The envelope and the second page of the letter bear stamps: “Bedzin District Court Censored”. Moreover, the letter from the Ombudsman of 27 July 2005 addressed to the applicant was apparently intercepted by the Dabrowa Gornicza District Prosecutor (see paragraphs 14 and 15 above).
37.
The Court has held on many occasions that as long as the Polish authorities continue the practice of marking detainees' letters with the
ocenzurowano
stamp, the Court has no alternative but to presume that those letters have been opened and their contents read (see
Matwiejczuk v. Poland
, no. 37641/97, § 99, 2 December 2003;
Pisk-Piskowski v. Poland
, no. 92/03, § 26, 14 June 2005; and
Michta v. Poland
, no. 13425/02, § 58, 4
May 2006). That is even more so if there is a separate stamp on the letter, as in the present case.
38.
It follows that the monitoring of the applicant's correspondence with the Court and the Ombudsman amounted to an “interference” with the applicant's right to respect for his correspondence under Article 8.
39.
The Court notes that the interference took place while the applicant was serving a prison sentence (see paragraph 11 above).
40.
As regards the interference with the applicant's right to respect for his correspondence with the Court, it observes that Article 103 of the 1997 Code expressly prohibits the monitoring of correspondence with the European Court of Human Rights (see
Michta
, cited above, § 61, and
Kwiek
, no. 51895/99, § 44, 30 May 2006). Similarly, interference with an applicant's correspondence with a State authority, including the Ombudsman, was contrary to the statutory prohibition laid down in Article 102 (11) of the 1997 Code.
Thus, the interference with the letters from the Ombudsman to the applicant and from him to the Registry of the Court was contrary to the domestic law.
41.
It follows that the interference with the applicant's correspondence with the Court and the Ombudsman was not “in accordance with the law”. Having regard to that finding, the Court does not consider it necessary to ascertain whether the other requirements of paragraph 2 of Article 8 were complied with.
42.
Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article 8 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
43.
The applicant complained that he had been deprived of the right to vote in the parliamentary elections of September 2005. He relied on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows.
“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”
44.
The Government contested that argument and considered that the applicant had also failed to exhaust the available domestic remedy for his Article 3 of Protocol No.1 complaint. Firstly, it had been open to the applicant to lodge a complaint about the absence of his name on the electoral list under section 15 of the 2001 Election Act. In addition, the Government considered that a constitutional complaint should be considered an effective remedy in the present case.
45.
The Court has to determine whether the specific remedy referred to by the Government could be considered effective in the circumstances of the present case. It reiterates that the only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and which at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, among other authorities,
Selmouni
v.
France
[GC], no. 25803/94, § 75, ECHR
46.
The Court firstly notes that it was indeed open to the applicant to lodge a complaint about the absence of his name on the electoral list as provided by section 15 of the 2001 Election Act. Such a complaint was to be examined within three days by the mayor of the relevant district or the president of the relevant town and later, upon an appeal, by a District Court (see paragraph 23 above). Had the applicant had recourse to this remedy and obtained a final decision in his case, another legal avenue would have opened itself in that he could have lodged a constitutional complaint alleging that the decision to exclude his name from the electoral list had been adopted in direct application of an unconstitutional provision of national legislation.
47.
The Court reiterates that it has already dealt with the question of the effectiveness of a constitutional complaint in Poland and found that the constitutional complaint was an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where: 1) the individual decision which allegedly violated the Convention, had been adopted in direct application of an unconstitutional provision of national legislation; and 2) procedural regulations applicable to the revision of such individual decisions provided for the reopening of the case or the quashing of the final decision in consequence of the judgment of the Constitutional Court in which unconstitutionality had been found (see
Szott-Medyńska
v. Poland
(dec.), no. 47414/99, 9 October 2003; subsequently among many other authorities
Pachla
v.
Poland
(dec.), no. 8812/02, 8
November 2005 and
Liss v. Poland
(dec.), no.14337/02, 16 March 2010 and
Urban v. Poland
(dec.), no. 29690/06, 7 September 2010).
48.
Consequently, the Court finds that by failing to lodge a complaint about the absence of his name on the electoral list which could have enabled him to seize the Constitutional Court, the applicant failed to exhaust the remedies provided for by Polish law. The Government's objection in the instant case is therefore well-founded.
It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
III.
49.
The applicant complained about the outcome of two sets of criminal proceedings. However the first of them ended on 17 December 1991, while
the recognition by Poland of the right of individual petition took effect on 1 May 1993. It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
50.
The Court notes that the second set of criminal proceedings about which the applicant complained ended on 22 December 1994. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
51.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
52.
The applicant claimed 220,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
53.
The Government contested this claim.
54.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
55.
The applicant, who was represented by a lawyer, did not claim any sum in respect of costs and expenses.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the interference with the applicant's correspondence admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention as regards the interferences with the applicant's correspondence with both the Court and the Ombudsman;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President