Kramarz împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Dębica. Reclamantul a fost o parte în procedurile civile privind diviziunea coproprietății unui anumit pachet de teren. Acțiunea a fost instituită în 2001. La 12 februarie 2003, Curtea de District Lwowek Slaski a acordat contractul unui anumit M.K. și a ordonat ca o anumită sumă să fie plătită reclamantului. La 9 octombrie 2003, Curtea regională Jelenia Góra a modificat parțial decizia de primă instanță care crește suma atribuită reclamantului și a respins restul apelului său. La 14 octombrie 2003, reclamantul a solicitat să fie notificat cu motive scrise în această hotărâre. La 12 decembrie 2003, instanța i-a servit cu ei și termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de cassare a început să se execute.

10. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2003, a servit în instanță la 18 decembrie 2003, reclamantul a solicitat atribuirea unui avocat de asistență juridică la cazul de a pregăti o plângere de cassare. În aceeași zi, instanța a solicitat reclamantului să prezinte o declarație a situației sale financiare pentru a putea examina cererea sa. 11. La 6 ianuarie 2004, Tribunalul Regional Jelenia Góra a acordat solicitarea reclamantului de asistență juridică. La 13 ianuarie 2004, Asociația Barului Wałbrzych a atribuit un avocat de asistență juridică la acest caz. 12. La 16 și 20 ianuarie 2004, reclamantul și avocatul au avut o conversație telefonică. Într-o scrisoare adresată avocatului din 20 ianuarie 2004, reclamantul a explicat în mod detaliat contextul juridic al cazului și motivele pentru care a considerat că o plângere de casă oferă perspective de succes.

13. Într-o scrisoare adresată Curții din 22 ianuarie 2004, avocatul a explicat în detaliu de ce nu a văzut niciun motiv pentru care să pregătească o plângere de casă în cazul reclamantului. 14. La 3 martie 2004, avocatul de asistență juridică a trimis o copie a avizului său reclamantului. Acesta a fost servit la reclamant la 8 martie 2004. La 8 martie 2004, de asemenea, instanța a trimis avizul avocatului reclamantului. 15. La 30 august 2007, reclamantul a solicitat Curtea de District Lwowek Slaski să-l scutească de costurile efectuate în dosarul documentelor. La 6 septembrie 2007, Curtea de District Lwowek Slaski a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a stabilit că proprietatea reclamantului de 4,16 ha și a procedurii s-au încheiat în 2003 astfel încât el a avut suficient timp pentru a colecta constatările în acest scop.

La 12 octombrie 2007, Tribunalul Regional Jelenia Góra a respins apelul interlocutor al reclamantului. 16. Legea și practica internă relevantă privind procedura de depunere a procedurii de casă în favoarea Curții Supreme împotriva hotărârilor din instanța de apel sunt declarate în hotărârile Curții în cazurile Siałkowska c. Polonia, nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia, nr. 59519/00, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia, nr. 8958/04, 28 iulie 2009; Zapadka c. Polonia, nr. 2619/05, 15 decembrie 2009; Bākowska c. Polonia, nr. 33539/02, 12 ianuarie 2010. 17. În special, Curtea Supremă a susținut în repetate rânduri că o cerere de concediu de recurs a fost singura metodă prin care un recurs de casă prezentat după expirarea termenului ar putea fi admis pentru examinare (21 aprilie 1997, II CZ 38/97; 27 septembrie 2001, II UZ 51/01).

Într-o altă serie de hotărâri, Curtea Supremă a considerat că ar fi nedrept să fie penalizată partea care a fost asistată în mod juridic, pentru faptul că cererile de asistență juridică nu ar putea fi prelucrate suficient de repede pentru a face posibilă depunerea unui recurs de casă într-o perioadă de treizeci de zile numărate de la data de serviciu a hotărârii asupra partidului. Părțile care așteaptă serviciile de asistență juridică nu pot fi considerate vinovate pentru deficiențe ale sistemului. O parte care a fost obligată să recurgă la asistență juridică nu ar trebui să fie pusă într-o situație mai gravă decât cea a unei persoane care nu l-au căutat.

Prin urmare, o cerere de apel în termen de șapte zile de la data în care avocatul de asistență juridică ar putea obține acces eficace la dosarul sau ar avea posibilitatea efectivă de a redacta un recurs (4 martie 2005, II UZ 72/04; 27 iunie 2000, I CZ 62/00), sau de la data în care avocatul a fost informat că a fost atribuit cazului de către Asociația locală de avocati (11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 17 noiembrie 1998, II UZ 122/98; 11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 18. Într-o rezoluție adoptată de o bancă de șapte judecători ai Curții Supreme la 17 februarie 2009 (III CZP 117/08), instanța a recunoscut că s-au constatat discrepanțe în modul în care a fost stabilit începutul termenului de șapte zile pentru a depune o cerere de concediu de recurs de către părțile juridice asistate.

Curtea a fost de părere că cererile de concediu au servit în scopul de a face accesul la Curtea Supremă pentru părțile cu asistență juridică autentică și eficace. Prin urmare, începutul termenului nu a putut fi determinat într-un mod mecanic în toate cazurile. În schimb, instanța ar trebui să examineze circumstanțele cazurilor individuale în ansamblu și să stabilească data respectivă ținând seama de posibilitatea reală a unui avocat de a examina cazul și de a pregăti un recurs de casă.

6. The applicant was born in 1953 and lives in Dębica. 7. The applicant was a party to civil proceedings concerning division of co-ownership of a certain plot of land. The proceedings were instituted in 2001. On 12 February 2003 the Lwówek Slaski District Court awarded the plot to a certain M.K. and ordered that a certain amount should be paid to the applicant. 8. On 9 October 2003 the Jelenia Góra Regional Court partly amended the firstinstance decision increasing the amount awarded to the applicant and dismissed the remainder of his appeal. 9. On 14 October 2003 the applicant requested to be served with written grounds to that judgment. On 12 December 2003 the court served him with them and the thirtyday timelimit for lodging of a cassation appeal started to run.

10. By a letter of 12 December 2003, served on the court on 18 December 2003, the applicant requested that a legalaid lawyer be assigned to the case to prepare a cassation complaint. On the same day the court requested the applicant to submit a statement of his financial situation in order to be able to examine his request. 11. On 6 January 2004 the Jelenia Góra Regional Court granted the applicant's request for legal aid. On 13 January 2004 the Wałbrzych Bar Association assigned a legalaid lawyer to the case. 12. On 16 and 20 January 2004 the applicant and the lawyer had a telephone conversation. In a letter to the lawyer dated 20 January 2004 the applicant explained in a detailed manner the legal context of the case and the reasons for which he was of the view that a cassation complaint offered prospects of success.

13. In a letter to the court dated 22 January 2004 the lawyer explained in detail why she saw no grounds on which to prepare a cassation complaint in the applicant's case. 14. On 3 March 2004 the legal-aid lawyer sent a copy of his opinion to the applicant. It was served on the applicant on 8 March 2004. On 8 March 2004 also the court sent the lawyer's opinion to the applicant. 15. On 30 August 2007 the applicant requested the Lwówek Slaski District Court to exempt him from costs of making copies of documents in the case-file. On 6 September 2007 the Lwówek Slaski District Court dismissed the applicant's request as unfounded. The court established that the applicant owned property of 4,16 ha and the proceedings had ended in 2003 so he had enough time to collect founds for that purpose.

On 12 October 2007 the Jelenia Góra Regional Court dismissed the applicant's interlocutory appeal. 16. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court's judgments in the cases of Siałkowska v. Poland, no. 8932/05, 22 March 2007; Staroszczyk v. Poland, no. 59519/00, 22 March 2007; Smyk v. Poland, no. 8958/04, 28 July 2009; Zapadka v. Poland, no. 2619/05, 15 December 2009; Bąkowska v. Poland, no. 33539/02, 12 January 2010. 17. In particular, the Supreme Court has repeatedly held that a request for leave to appeal out of time was the only method by which a cassation appeal submitted after the expiry of the timelimit could be admitted for examination (21 April 1997, II CZ 38/97; 27 September 2001, II UZ 51/01).

In a further series of decisions the Supreme Court considered that it would be unfair for the legally-aided party to be penalised for the fact that legalaid applications could not be processed quickly enough to make it possible for a cassation appeal to be lodged within a period of thirty days counted from the day of service of the judgment on the party. The parties waiting for legal-aid services cannot be held at fault for shortcomings in the system. A party who was obliged to have recourse to legal aid should not be put in a worse situation than that of a person who did not seek it.

A request to appeal out of time should therefore be submitted within seven days from the date on which the legal-aid lawyer could obtain effective access to the case file or had an effective possibility of drafting an appeal (4 March 2005, II UZ 72/04; 27 June 2000, I CZ 62/00), or from the date when the lawyer was informed that he had been assigned to the case by the local Bar Association (11 October 2001, IV CZ 163/01; 17 November 1998, II UZ 122/98; 11 October 2001, IV CZ 163/01; 18. In a resolution adopted by a bench of seven judges of the Supreme Court on 17 February 2009 (III CZP 117/08) that court acknowledged that there had been discrepancies in the manner in which the beginning of the seven-day time limit for submitting an application for leave to appeal out of time by legally-assisted parties had been determined.

The court was of the view that applications for leave served the purpose of making access to the Supreme Court for legally-aided parties genuine and effective. Hence, the beginning of the time-limit could not be determined in a mechanical manner in all cases. The courts should instead examine the circumstances of individual cases as a whole and determine that date bearing in mind the genuine possibility for a lawyer to examine the case and prepare a cassation appeal.