CASE OF SZPARAG v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1976. În prezent este condamnat la închisoarea din Wołów. La 23 august 2005, Curtea de District Kłodzko a condamnat reclamantul de abuz sexual de un minor și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a apelat. La 20 februarie 2006, Curtea regională de Widnica a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată ulterioară necunoscută, reclamantul a solicitat ca un avocat de asistență juridică să fie atribuit cazului pentru a pregăti un recurs de casă. La 10 aprilie 2006, instanța a permis cererea sa. Hotărârea instanței a fost depusă în favoarea reclamantului la 20 aprilie 2006 Prin scrisoarea instanței din 11 mai 2006, avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casă, hotărând că nu există motive pentru aceasta. Această scrisoare a fost transmisă ulterior de către instanță la solicitant. La 6 iunie 2006, reclamantul a solicitat instanței să atribuie un nou avocat de asistență juridică la acest caz. În scrisorile la reclamant din 14 iunie și 10 iulie 2006, instanța a refuzat să facă acest lucru. Curtea a remis refuzul avocatului de asistență juridică din 11 mai 2006. 10. Nici în scrisoarea care însoțește refuzul avocatului din 11 mai 2005, nici în scrisorile sale ulterioare, Curtea a informat reclamantul cu privire la drepturile sale procedurale suplimentare. 11. La o dată necunoscută în 2005, reclamantul a instituit o procedură penală care presupune că corespondența trimisă de el la instanțe, procurori și alte autorități a fost distrusă de ofițeri de închisoare. La 22 august 2005, procurorul districtului Kłodzko a refuzat să invoce proceduri în acest caz. La 30 noiembrie 2005, Curtea districtului Kłodzko a susținut hotărârea procurorului districtului Kłodzko. 12. La o dată necunoscută în 2006 reclamantul, care a îndeplinit condamnarea la închisoare, a depus o cerere de concediu temporar. La 6 iulie 2006, Curtea districtului Gdańsk a respins cererea. La 15 septembrie 2006, Curtea Regională Gdańsk și-a respins recursul ca fiind nefondat. 13. La o dată ulterioară în 2006, reclamantul a solicitat judecătorului penitenciar să-i acorde un alt concediu temporar. La 9 octombrie 2006, judecătorul a refuzat cererea. La 21 decembrie 2006, Curtea Regională Gdańsk și-a respins recursul ca fiind nefondat. 14. În 2005, reclamantul a solicitat să se întâmple proceduri penale împotriva unui judecător care examinează cazul său, susținând că a distrus anumite documente din dosarul său. La 6 decembrie 2006, procurorul din districtul Kłodzko a refuzat cererea. La 11 februarie 2008, Curtea de district Nysa a susținut această decizie. 15. În cadrul procedurii penale privind un atac împotriva reclamantului de către consilierul său, Tribunalul de District Kwidzyn a condamnat acuzatul și l-a condamnat la 10 luni de închisoare. Curtea l-a obligat, de asemenea, să plătească daune reclamantului în valoare de 8 000 PLN. 16. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în favoarea Curții Supreme împotriva hotărârilor judecătorilor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia, nr. 18353/03, §§ 19-27, CEDH 2009... (extrageri) și Antonicelli c. Polonia, nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009). 17. În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în sensul procedurii de casație, constatând că un recurs de casație nu va oferi perspective de succes. În această situație, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost depusă în fața acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea efectivă a unui recurs de casă (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 și într-o serie de hotărâri similare din 2008. Acesta a observat că au existat anumite discrepanțe în practica judiciară în ceea ce privește modul în care s-a calculat termenul în astfel de situații, dar partea jurisprudenței inițiată prin decizia din februarie 2002 este atât dominantă, cât și corectă, precum și acceptată prin doctrină ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate de acces la Curtea Supremă într-un termen rezonabil (II KZ 16/08). 18. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de ajutor juridic de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea concediului retrospectiv de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III KZ 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o serie de alte hotărâri (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02).