Szparag împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1976. În prezent este condamnat la închisoarea din Wołów. La 23 august 2005, Curtea de District Kłodzko a condamnat reclamantul de abuz sexual de un minor și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a apelat. La 20 februarie 2006, Curtea regională de Widnica a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată ulterioară necunoscută, reclamantul a solicitat ca un avocat de asistență juridică să fie atribuit cazului pentru a pregăti un recurs de casă. La 10 aprilie 2006, instanța a permis cererea sa. Hotărârea instanței a fost depusă în favoarea reclamantului la 20 aprilie 2006 Prin scrisoarea instanței din 11 mai 2006, avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casă, hotărând că nu există motive pentru aceasta.

Această scrisoare a fost transmisă ulterior de către instanță la solicitant. La 6 iunie 2006, reclamantul a solicitat instanței să atribuie un nou avocat de asistență juridică la acest caz. În scrisorile la reclamant din 14 iunie și 10 iulie 2006, instanța a refuzat să facă acest lucru. Curtea a remis refuzul avocatului de asistență juridică din 11 mai 2006. 10. Nici în scrisoarea care însoțește refuzul avocatului din 11 mai 2005, nici în scrisorile sale ulterioare, Curtea a informat reclamantul cu privire la drepturile sale procedurale suplimentare. 11. La o dată necunoscută în 2005, reclamantul a instituit o procedură penală care presupune că corespondența trimisă de el la instanțe, procurori și alte autorități a fost distrusă de ofițeri de închisoare.

La 22 august 2005, procurorul districtului Kłodzko a refuzat să invoce proceduri în acest caz. La 30 noiembrie 2005, Curtea districtului Kłodzko a susținut hotărârea procurorului districtului Kłodzko. 12. La o dată necunoscută în 2006 reclamantul, care a îndeplinit condamnarea la închisoare, a depus o cerere de concediu temporar. La 6 iulie 2006, Curtea districtului Gdańsk a respins cererea. La 15 septembrie 2006, Curtea Regională Gdańsk și-a respins recursul ca fiind nefondat. 13. La o dată ulterioară în 2006, reclamantul a solicitat judecătorului penitenciar să-i acorde un alt concediu temporar. La 9 octombrie 2006, judecătorul a refuzat cererea. La 21 decembrie 2006, Curtea Regională Gdańsk și-a respins recursul ca fiind nefondat.

14. În 2005, reclamantul a solicitat să se întâmple proceduri penale împotriva unui judecător care examinează cazul său, susținând că a distrus anumite documente din dosarul său. La 6 decembrie 2006, procurorul din districtul Kłodzko a refuzat cererea. La 11 februarie 2008, Curtea de district Nysa a susținut această decizie. 15. În cadrul procedurii penale privind un atac împotriva reclamantului de către consilierul său, Tribunalul de District Kwidzyn a condamnat acuzatul și l-a condamnat la 10 luni de închisoare. Curtea l-a obligat, de asemenea, să plătească daune reclamantului în valoare de 8 000 PLN.

16. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în favoarea Curții Supreme împotriva hotărârilor judecătorilor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia, nr. 18353/03, §§ 19-27, CEDH 2009... (extrageri) și Antonicelli c. Polonia, nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009). 17. În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în sensul procedurii de casație, constatând că un recurs de casație nu va oferi perspective de succes. În această situație, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost depusă în fața acuzatului însuși.

Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea efectivă a unui recurs de casă (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 și într-o serie de hotărâri similare din 2008. Acesta a observat că au existat anumite discrepanțe în practica judiciară în ceea ce privește modul în care s-a calculat termenul în astfel de situații, dar partea jurisprudenței inițiată prin decizia din februarie 2002 este atât dominantă, cât și corectă, precum și acceptată prin doctrină ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate de acces la Curtea Supremă într-un termen rezonabil (II KZ 16/08).

18. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de ajutor juridic de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea concediului retrospectiv de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III KZ 139/99).

Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o serie de alte hotărâri (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02).

5. The applicant was born in 1976. He is currently serving a prison sentence in Wołów prison. 6. On 23 August 2005 the Kłodzko District Court convicted the applicant of sexual abuse of a minor and sentenced him to five years' imprisonment. The applicant appealed. 7. On 20 February 2006 the Świdnica Regional Court upheld the firstinstance judgment. On a later unknown date the applicant requested that a legalaid lawyer be assigned to the case to prepare a cassation appeal. On 10 April 2006 the court allowed his request. The court's decision was served on the applicant on 20 April 2006. 8. By a letter to the court dated 11 May 2006 the lawyer refused to prepare a cassation appeal, finding no grounds for it.

This letter was subsequently forwarded by the court to the applicant. 9. On 6 June 2006 the applicant requested the court to assign a new legalaid lawyer to the case. In letters to the applicant dated 14 June and 10 July 2006 the court refused to do so. The court referred to the legal-aid lawyer's refusal of 11 May 2006. 10. Neither in the letter accompanying the lawyer's refusal of 11 May 2005 nor in its later letters the court informed the applicant of his further procedural rights. 11. On an unknown date in 2005 the applicant instituted criminal proceedings alleging that correspondence sent by him to courts, prosecutors and other authorities had been destroyed by prison officers. On 22 August 2005 the Kłodzko District Prosecutor refused to institute proceedings in the case.

On 30 November 2005 the Kłodzko District Court upheld the decision of the Kłodzko District Prosecutor. 12. On an unknown date in 2006 the applicant, who was serving a prison sentence, filed a request for temporary leave. On 6 July 2006 the Gdańsk District Court dismissed his request. On 15 September 2006 the Gdańsk Regional Court dismissed his appeal as unfounded. 13. On a later date in 2006 the applicant requested the penitentiary judge to grant him another temporary leave. On 9 October 2006 the judge refused his request. On 21 December 2006 the Gdańsk Regional Court dismissed his appeal as unfounded. 14. In 2005 the applicant requested that criminal proceedings be instituted against a judge examining his case, alleging that he had destroyed certain documents from his case file.

On 6 December 2006 the Kłodzko District Prosecutor refused the request. On 11 February 2008 the Nysa District Court upheld this decision. 15. In criminal proceedings concerning an assault against the applicant by his fellow-prisoner, on 29 June 2007 the Kwidzyn District Court convicted the accused and sentenced him to 10 months' imprisonment. The court also obliged him to pay the applicant damages in the amount of PLN 8,000.

16. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court's judgments in the cases of Kulikowski v. Poland, no. 18353/03, §§ 19-27, ECHR 2009... (extracts) and Antonicelli v. Poland, no. 2815/05, §§ 14-22, 19 May 2009). 17. In particular, on 26 February 2002 the Supreme Court examined a situation where a legal-aid lawyer had refused to represent a convicted person for the purposes of cassation proceedings, finding that a cassation appeal would offer no prospects of success. It held that in such a situation the appellate court was obliged to instruct the defendant that the timelimit for lodging a cassation appeal started to run only on the date on which the defendant was served with the lawyer's refusal and not on the earlier date when the judgment of the appellate court was served on the defendant himself.

It stated that it was not open to doubt that a defendant faced with a legal-aid lawyer's refusal had the right to take other measures to seek legal assistance necessary for effective lodging of a cassation appeal (III KZ 87/01). The Supreme Court reiterated its position in a decision of 6 May 2008 and in a number of similar decisions given in 2008. It observed that there had been certain discrepancies in the judicial practice as to the manner in which the time-limit in such situations was calculated, but the strand of the case-law launched by the decision given in February 2002 was both dominant and correct, and also accepted by doctrine as providing to defendants adequate procedural guarantees of access to the Supreme Court within a reasonable time frame (II KZ 16/08).

18. In its decision of 25 March 1998 the Supreme Court stated that the refusal of a legal-aid lawyer to lodge a cassation appeal did not constitute a valid ground for granting retrospective leave to lodge such an appeal by another lawyer out of time (V KZ 12/98). It confirmed this ruling in a further decision of 1 December 1999. The Supreme Court observed that the court could only assign a new legal-aid lawyer to the case if it were shown that the first lawyer had been negligent in his or her task of assessing whether a cassation appeal had any prospects of success. If this were not the case, a court was not obliged to assign a new legal-aid lawyer to represent the convicted person and its refusal was not subject to appeal (III KZ 139/99).

The Supreme Court reiterated its position in a number of other decisions (e.g. II KZ 11/02, II KZ 36/02).