AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BIZVURU no. 66261/17 Dengiz SÖNMEZ/Türkiye Bașkan Pauliine Koskelo, Hâkimler Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, și Subdirectorul Departamentului de Afaceri Juridice Dorothee von Arnimin cu participarea lui Dorothee von Arnimin, a fost sesizată la 12 martie 2024 în cadrul Comitetului convenit în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), născut în 1961, Ankarada ik eden eden ve ve Ankara Barosametleri Mahkemesi Avukat M.N. Eldemir veșnică a fost sesizată în fața Tribunalului Ankara Barosametleri Avukat Eldemir veșnică a fost sesizată în numele lui M.N. Eldemir veșnică, reprezentată de un grup de persoane din districtul Türkmenleri olan Dengiz SÖngül Karamanları (İkincigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarcigarci
În timpul intervenției poliției, Bașvuran a fost rănit în ochiul drept și, ca urmare, a pierdut 80% din vederea (pentru o descriere detaliată a evenimentelor, vezi Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası ve Diğerleri/Türkiye , no. 2389/10, §§ 1-14, 20 septembrie 2022).Premier proces judiciar 3.În 2010, Bașvuran a început procesul în fața Tribunalului Ankara 14.Însă, tazuranul, 250.000 de lire turce (TL) și 100.000 de lire turce, au fost judecate.
Curtea locală a decis, de asemenea, să se pregătească un raport de știință pentru a stabili în întregime pierderea de venit a reclamantului, adică suma pe care ar fi câștigat-o dacă reclamantul ar fi continuat să lucreze până la vârsta de pensionare. Bilirkiși a cerut despăgubiri pentru prejudiciul financiar pe care nu l-a primit reclamantul, fiind de 330.167 de lire sterline.rk a solicitat, de asemenea, că reclamantul ar putea obține despăgubiri pentru salariile profesorilor, lecții și alte cheltuieli zilnice, de 165.168 de lire sterline.SGK a trimis informații de la magistratura generală din Ankara, a raportat că a primit despăgubiri pentru prejudiciul financiar și a refuzat evaluarea valorii acestuia cu 5,50 la sută din valoarea totală a acestui credit, iar Curtea locală a decis că nu a mai primit despăgubiri pentru prejudiciul financiar, deoarece a fost decisă o reducere parțială a sumelor solicitate, de exemplu, prin plata unui salariu de profesor, cursuri de examene și alte cheltuieli zilnice.
În plus, în cadrul conceptului de deficiență de serviciu, Consiliul a declarat că nu va atribui nicio deficiență autorității publice și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru plata despăgubirii reclamantului. 8. 14. În 26 ianuarie 2017, Consiliul a pronunțat o hotărâre în conformitate cu hotărârea Consiliului și a respins suma cererii reclamantului. 9. În 2 martie 2022, Consiliul a revizuit hotărârea Curții. 10. În 2 martie 2022, Consiliul a mai citit o altă hotărâre privind plata despăgubirii.
În 15 decembrie 2016, Curtea Constituțională a examinat cazul în ceea ce privește dreptul de acces la instanță și a decis că cererea individuală a reclamantului este inadmisibilă. Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că termenul în cauză nu afectează în mod semnificativ dreptul de acces la instanță sau nu limitează accesul reclamantului la instanță în sensul în care acesta îl prevedea. Hotărârea Curții Constituționale a fost comunicată reclamantului la 26 decembrie 2016.
Guvernul a prezentat în acest sens 12 hotărâri diferite ale Danishtayului 10 al Direcției, adoptate în diferite date între 19 iunie 2013 și 10 septembrie 2019. Söz konusu kararlar, conform modificărilor aduse Legii nr. 2577, în condiția ca una dintre părți să fi făcut apel la hotărârile instanței administrative, a confirmat că, chiar dacă o parte a pronunțat o hotărâre în privința instanței administrative, reclamantul/parțile au dreptul de a depune cererile lor de creștere a cererilor inițiale în instanțele administrative. Pentru a schimba prima cerere, acesta trebuie să depună o cerere în instanța administrativă și apoi această cerere trebuie să fie trimisă în instanța judecătorească.
În speță, în data la care litigiul a fost deschis în fața Curții (a se vedea §11 de mai sus), a subliniat dreptul de a schimba prima hotărâre a legii care nu era în vigoare în acea perioadă. Bașvuran a subliniat, de asemenea, că dacă noua hotărâre a legii ar fi fost introdusă cu modificarea legii, ar fi fost o creștere a regulilor de jurisdicție a cererilor de licență (licență) și de reziliere (conducere judiciară).
Cu toate acestea, pentru aplicarea articolului 6 § 1 din Conventie, pentru ca aceasta a doua procedura de judecata sa determine clar daca nu exista o contradictie in ceea ce priveste drepturile civile ale persoanelor cu handicap si a persoanelor cu handicap (de exemplu, in cazul cererilor de prejudicii prezentate la §25 de mai jos), Curtea a sustinut ca dreptul de acces la tribunal a fost incalcat din cauza respingerii cererilor sale.
Singurul motiv pentru care solicitantii nu au putut cere intreaga suma de daunele evaluata de bilirkiși în cadrul judecata si care nu au ajuns la o concluzie diferita in evaluarile instanțelor locale este faptul că interdicția de a schimba cererile în judecata de drept administrativ este interzisă. Dar circumstanțele cauzei de față sunt diferite.23 Curtea a decis, în procesul de primă instanță Ankara 14.
În consecință, rezultatul judecăților trebuie să fie direct determinant pentru dreptul în cauză și nu trebuie să aibă legături slabe sau consecințe indirecte, care să fie suficiente pentru a aduce în discuție art. 6 § 1 din Convenție (de exemplu, Denisov/Ucraina [BD], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018 și alte atesti, și Grzęda/Polonia [BD], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022 și alte atesti).25 În aceeași instanță, în cauza Ocușoara/Turcia (no. 39515/03, 21/03, 26 martie 2009) nu au existat legături slabe sau consecințe indirecte suficiente pentru a aduce în discuție art. 6 § 1 din Convenție (de exemplu, Denisov/Ucraina [BD], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018 și alte atesti, și Grzęda/Polonia [BD], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022 și alte atesti).26 În aceeași instanță, Curtea a decis că nu există nicio legătură slabă sau consecințe indirecte care să permită introducerea unei atesti înainte de a fi prezentată, iar în cazul Konstantinov/Ucraina (no. 76639/11, § 2682) nu există nicio șansă de apelare, deoarece nu există nicio altă situație în care să poată fi inițiat procesul unei alte atesti (no.
În aceste condiții, neconcordanța, adevărata și adevărata cerere a reclamantului în fața Curții nu constituie o neconcordanță, ceea ce înseamnă că art. 6 § 1 nu este aplicabil în ceea ce privește cea de-a doua procedură judiciară în cauză (comparați, din punct de vedere al aspectelor similare, în măsura în care se aplică acestui caz, Stavroulakis, anulat anterior, § 10, și Arvanitakis și alții, anulat anterior, § 27.13). Prin urmare, cererea în cauză trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 3a) și 4 din Convenție. Pe aceste temeiuri, Curtea a decis că decizia de bază este inadmisibilă.
Bașvuru no. 66261/17
Dengiz SÖNMEZ/Türkiye
Bașkan
Pauliine
Koskelo,
Hâkimler
Lorraine
Schembri
Orland,
Davor
Derenčinović,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 12 Mart 2024 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1961 doğumlu, Ankara’da ikamet eden ve Mahkeme önünde Ankara Barosuna bağlı Avukat M.N. Eldem tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Dengiz Sönmez (“bașvuran”) tarafından 16 Haziran 2017 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 66261/17);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısımlarının kabul edilemez olduğuna dair kararı;
Tarafların beyanlarını dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın tazminat talebinin süresi dıșında yapılmıș olduğu için reddedilmesi nedeniyle Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi ile güvence altına alınan mahkemeye erișim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilișkindir.
2.
Bașvuran, 5 Haziran 2009 tarihinde Ankara’da “Eğitim-Sen” olarak da bilinen Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası adındaki bir sendika tarafından düzenlenen bir gösteriye katılmıștır. Bașvuran polis müdahalesi sırasında, sağ gözünden yaralanmıș ve bunun sonucunda görme yetisinin %80’ini kaybetmiștir (olayların detaylı anlatımı için, bk.
Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası ve Diğerleri/Türkiye
, no.
2389/10, §§ 1-14, 20 Eylül 2022).
İlk yargılama süreci
3.
Bașvuran 2010 yılında, polisin orantısız güç kullanmasından dolayı maruz kaldığı zararlara ilișkin tazminat istemiyle Ankara 14. İdare Mahkemesi önünde yargılamaları bașlatmıștır. Bașvuran, 250.000 Türk lirası (TL) maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiștir.
4
.
Yerel mahkeme, yargılamalar sırasında Sosyal Güvenlik Kurumuna (“SGK”) bir yazı göndermiș ve bașvuranın gözündeki yaralanma nedeniyle malulen emekli olması kapsamında kendisine yapılan ödemelere ilișkin bilgi istemiștir. Yerel mahkeme ayrıca, bașvuranın gelir kaybına karșılık gelen maddi zararın tam olarak belirlenmesi, yani bașvuran emeklilik yașına kadar çalıșmaya devam etmiș olsaydı kazanmıș olacağı miktarın belirlenmesi için bir bilirkiși raporu hazırlanmasına karar vermiștir. Bilirkiși, bașvuranın uğramıș olduğu maddi zararı 330.167 TL olarak hesaplamıștır. Bilirkiși ayrıca, bașvuranın bir öğretmen olarak, ek dersler ve günlük ücret gibi diğer maddi menfaatler yoluyla 165.168 TL daha kazanabileceğini belirtmiștir. SGK tarafından gönderilen tüm bilgileri ve bilirkiși raporunun sonuçlarını değerlendiren yerel mahkeme, bașvuranın maruz kaldığı maddi zararın tam miktarını 156.881 TL olarak hesaplamıștır. Yerel mahkeme ancak bașvuranın kısmen kusurlu olmasından dolayı daha düșük bir maddi tazminat ödenmesinin meșru olduğunu not etmiș ve bu miktarı %50 oranında azaltmıștır.
5.
Ankara 14. İdare Mahkemesi 31 Aralık 2012 tarihinde, bașvuranın taleplerini kısmen kabul ederek 78.440 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiștir.
6.
Bașvuran 5 Haziran 2013 tarihinde, taleplerini yerel mahkemenin kısmen reddetmiș olması ve talep ettiğinden daha az bir tazminata hükmetmiș olması nedeniyle idare mahkemesi kararının bozulması istemiyle Danıștay nezdinde temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
7.
Danıștay 20 Ocak 2016 tarihinde, 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararı bozmuș ve söz konusu zarara bașvuranın kendi eylemlerinin sebep olduğunu belirtmiștir. Danıștay ayrıca, hizmet kusuru kavramı çerçevesinde Devlet makamına herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini ve bu sebeple bașvurana tazminat ödenmesi için herhangi bir gerekçe bulunmadığını belirtmiștir.
8.
14.İdare Mahkemesi 26 Ocak 2017 tarihinde, Danıștayın verdiği karar doğrultusunda bir karar vermiș ve bașvuranın davasını reddetmiștir.
9.Danıștay 2 Mart 2022 tarihinde, 14. İdare Mahkemesinin kararını onamıștır.
10.Danıștay daha sonra 2 Mart 2022 tarihinde, karar düzeltme talebini reddetmiștir.
İkinci Yargılama Süreci
11
.
Bașvuran 1 Șubat 2013 tarihinde, 6. İdare Mahkemesine bașvurmuș ve asıl yargılama (bk. yukarıdaki 4. paragraf) sürecinde 14. İdare Mahkemesine sunulan bilirkiși raporunda belirlenen miktarı göz önüne alarak 60.000 TL ek maddi tazminat talebinde bulunmuștur.
12.
6.İdare Mahkemesi 7 Șubat 2013 tarihinde, bașvuranın tazminat talebini çok geç sunduğu gerekçesiyle reddetmiștir. İdare Mahkemesi, bașvuranın ilk bașta talep ettiği miktarı arttırma hakkının olmadığını ve idare mahkemeleri önündeki yargılamalar sırasında kalan miktar için haklarını saklı tutamayacağını belirtmiștir. İdare Mahkemesi, bașvuranın aynı zarar için ek bir tazminat ödenmesine ilișkin ikinci girișiminin 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesinde düzenlenen zaman așımı süresine uymadığı sonucuna varmıștır.
13.
Danıștay 20 Ocak 2016 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararını onamıștır.
14.
Anayasa Mahkemesi 15 Aralık 2016 tarihinde, davayı mahkemeye erișim hakkı açısından incelemiș ve bașvuranın bireysel bașvurusunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi, söz konusu süre sınırının mahkemeye erișim hakkının özünü bozacak bir biçimde veya kapsamda bașvuranın mahkemeye erișimini kısıtlamadığı kanaatine varmıștır.
Anayasa Mahkemesinin kararı, 26 Aralık 2016 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
İlgili iç hukuk ve uygulama
15.
İlgili iç hukuk ve uygulama
Eser/Türkiye
((k.k.), no. 78852/11, §§ 20 ve 28, 27 Eylül 2016) kararında bulunabilir.
16.
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (2577 sayılı Kanun) 16. maddesinde değișiklik yapan 6459 sayılı Kanun’un, 30 Nisan 2013 tarihinde yürürlüğe girdiği not edilmelidir. Söz konusu değișiklikten bu yana taraflar, ilgili masrafların ödenmesi koșuluyla, zaman așımı süresi veya diğer usulü gerekçelerle kısıtlanmaksızın tam yargı davalarında ilk taleplerini değiștirebilmektedirler. Buna ek olarak, 2577 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi, söz konusu değișikliğin 30 Nisan 2013 tarihi itibariyle temyiz davaları da dâhil olmak üzere derdest olan tüm davalara uygulanabileceğini öngörmektedir.
17.Hükümet bu kapsamda, 19 Haziran 2013 ve 10 Eylül 2019 tarihleri arasındaki çeșitli tarihlerde kabul edilen Danıștay 10. Dairesinin 12 farklı kararını sunmuștur. Söz konusu kararlar, 2577 sayılı Kanun’da yapılan değișikliklere göre, taraflardan birinin idare mahkemesi kararlarını temyiz etmiș olması koșuluyla idare mahkemesi dava hakkında karar vermiș olsa bile davacı taraf/tarafların ilk taleplerini arttırma taleplerini idare mahkemelerine sunma hakkına sahip olduklarını teyit etmiștir. İlk talebin değiștirilmesi için idare mahkemesine bir dilekçe sunulmalı ve daha sonra bu dilekçe, görüșleri alınmak üzere davalı tarafa gönderilmelidir. Davacı taraf/taraflar aynı zamanda ilk taleplerini karar düzeltme yargılamaları sırasında da yükseltme hakkına sahiptir.
Șikâyet
18.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca, iç hukuktaki yargılamalar sırasında bilirkiși tarafından belirlenen tazminat miktarının tamamını talep edebilmesine olanak sağlayan bir hukuk yolunun bulunmaması sonucunu doğuran, ikinci yargılamalar sırasında talebinin reddedilmesinden șikâyetçi olmuștur.
19.
Hükümet görüșlerinde; bașvuranın mağdur sıfatını kaybettiği, iç hukuk yollarını tüketmediği ve her hâlükârda bașvurunun tamamıyla açıkça dayanaktan yoksun olduğu da dâhil olmak üzere çeșitli ilk itirazlarını dile getirmiștir. Bașvuran özellikle, mağdur sıfatının bulunmaması ve iç hukuk yollarının tüketilmemesine ilișkin Hükümet görüșlerine itiraz etmiștir. Bașvuran, 6. İdare Mahkemesi önünde dava açtığı tarihte (bk. yukarıdaki 11. paragraf), o dönem yürürlükte olan iç hukukun ilk talebini değiștirmesine olanak sağlamadığına vurgu yapmıștır. Bașvuran ayrıca; kanunda yapılan değișiklik ile getirilen yeni kanun yoluna bașvurmuș olsaydı bile, derdestlik (
lis pendens
) ve hukuki kesinlik (
res judicata
) kurallarının ilk talebini arttırmasına engel olacağını belirtmiștir.
20.
Mahkeme, așağıda belirtilen sebepler ile mevcut davanın her koșulda kabul edilemez olması nedeniyle Hükümetin ileri sürdüğü kabul edilebilirlik itirazlarını incelemeye gerek olmadığı kanaatindedir.
21.
Mevcut davada bașvuran, zamanında yapılmadığı gerekçesiyle 6. İdare Mahkemesi önündeki yargılamalarda (“ikinci yargılama süreci”) ileri sürdüğü taleplerinin reddedilmesi sebebiyle mahkemeye erișim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüștür. Bu nedenle Mahkeme, incelemesini sadece bu yargılama süreci ile sınırlı tutacaktır. Ancak, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin uygulanabilmesi için söz konusu ikinci yargılama sürecinde medeni haklara ilișkin “gerçek” ve “ciddi” bir uyușmazlığın olup olmadığının açıkça belirlenebilmesi için (bk. așağıdaki 25. paragrafta yer verilen atıflar), Mahkeme aynı zamanda ilk yargılama sürecini de dikkate almalıdır.
22.
Mahkeme Türkiye aleyhine Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamında açılan bir çok davada; bașvuranlardan tazminat yargılamalarının bașında, ilk yargılamalar sırasında ancak bilirkișiler tarafından yapılan değerlendirmeler ile ortaya konulan zararın tam boyutunu bilmelerinin beklenemeyeceğini göz önünde bulundurarak, idari yargılamalar sırasında davacıların tazminat taleplerini değiștirmelerini engelleyen ve ilgili zamanda yürürlükte olan usule ilișkin kuralın bașvuranların mahkemeye erișim haklarına orantısız bir kısıtlama getirdiğine ilișkin vardığı sonucu hatırlatır (see
Fatma Nur Erten ve Adnan Erten/Türkiye
, no.
14674/11, §§
24-33, 25 Kasım 2014;
Mik
ail Tüzün/Türkiye
, no.
42507/06, §§
22
‑
24, 27 Kasım 2018; ve
Tamer Tanrıkulu/Türkiye
, no.
36488/08, 29
Kasım 2016). Bașvuranların, yargılama kapsamında bilirkiși tarafından değerlendirilen ve yerel mahkemelerin değerlendirmelerinde de farklı bir sonuca varmadıkları tazminat miktarının tamamını talep etmelerinin engellenmesinin tek nedeni, idare hukuku yargılamalarında taleplerin değiștirilmesinin yasak olmasıdır. Ancak mevcut davanın koșulları farklıdır.
23.
Mahkeme, ilk yargılama sürecinde Ankara 14. İdare Mahkemesinin sadece bilirkiși tarafından hesaplanan zarar miktarına kısmen dayanarak, zararı 156.881 TL olarak belirlediğini not eder. Bilirkișinin, bașvuranın davayı açarken ilk bașta talep ettiği miktardan daha fazla zararın olduğunu değerlendirmesine rağmen yerel mahkemenin bu değerlendirmeye tam olarak katılmadığı ve bilirkișinin yaptığı hesaplamayı kısmen reddettiği bir gerçektir (bk. yukarıdaki
4.paragraf). Bu nedenle Mahkeme, bașvuranın bilirkiși tarafından belirlenen zararın hepsini talep edememe sebebinin söz konusu usul kuralından kaynakladığı șeklindeki argümanı destekleyecek bir gerekçe görememektedir. Mahkeme aksine, bașvuranın ilk talebinden fazla olan miktarın ilk yargılama sürecinde esastan reddedildiğini gözlemlemektedir.
24.
Bașvuruya konu ikinci yargılama sürecine dönüldüğünde Mahkeme, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin medeni hukuk yönünden uygulanabilir olması için, Sözleșme kapsamında korunup korunmadığına bakılmaksızın, en azından savunulabilir gerekçelerle, iç hukuk kapsamında tanındığı söylenebilen bir “hak” ile ilgili bir “uyușmazlığın” (Fransızca
“contestation”
) olması gerektiğini yineler. Söz konusu uyușmazlık, gerçek ve ciddi nitelikte olmalıdır; bu, sadece bir hakkın fiili varlığıyla ilgili değil, aynı zamanda kullanım kapsamı ve șekliyle ilgili olabilir; sonuç olarak, yargılamaların sonucu, söz konusu hak için doğrudan belirleyici olmalıdır ve zayıf bağlantılar veya dolaylı sonuçlar, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin devreye sokulması için yeterli değildir (bk
Denisov/Ukrayna
[BD], no. 76639/11, §
44, 25
Eylül 2018 ile burada yapılan diğer atıflar, ve
Grzęda/Polonya
[BD], no.
43572/18, § 257, 15 Mart 2022 ile burada yapılan diğer atıflar).
25
.
Mahkeme,
Okçu/Türkiye
(no. 39515/03, 21
Temmuz 2009) davasında 2577 sayılı Kanun’da değișiklik yapılmadan önce, bilirkiși raporunun sunulmasından sonra ek bir dava açılmasının bașarı șansı sunmadığını çünkü ek bir tazminat talebinin de esas dava ile aynı süre sınırı içinde yapılması gerektiğini hatırlatır (aynı yerde, § 66). Dolayısıyla, bașvuranın ikinci davasının reddedilmesi her hâlükârda öngörülebilirdi ve bașvuranın șikâyetçi olduğu durumu tersine çevirme ihtimali yoktu (bk.
Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis/Yunanistan
(k.k.), no.
37806/02, 20 Ocak 2005;
Stavroulakis/Yunanistan
(k.k.), no.
22326/10, §
9, 28 Ocak 2014; ve
Arvanitakis ve Diğerleri/Yunanistan
(k.k.), no.
21898/10, § 12, 26 Ağustos 2014).
26.
Bu koșullar altında, bașvuranın 6. İdare Mahkemesi önüne getirdiği “uyușmazlık”, “gerçek” ve “ciddi” bir uyușmazlık değildir. Bu da 6 § 1 maddesinin söz konusu ikinci yargılama süreci açısından uygulanabilir olmadığı anlamına gelir (benzer yönleri bakımından karșılaștırınız, bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Stavroulakis
, yukarıda anılan, § 10, ve
Arvanitakis ve Diğerleri
, yukarıda anılan, §
13).
27.
Dolayısıyla, mevcut bașvurunun Sözleșme’nin 35 §§ 3(a) ve 4 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 11 Nisan 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan