CASE OF DMD GROUP, A.S., v. SLOVAKIA

Societatea reclamantă a fost înființată în 1997 și are sediul său în Trenčín. La sfârșitul anilor 1990, societatea reclamantă a inițiat o procedură împotriva a două societăți majore, cerând executarea creanțelor financiare împotriva societăților prin confiscarea acțiunilor lor și transferul titlului de titlu către societatea reclamantă. Companiile în cauză au fost implicate în producția de arme și au trecut prin o restructurare care a determinat un număr mare de pierderi de locuri de muncă și o rată ridicată de șomaj în regiune. Prin urmare, evenimentele relevante au primit atenție media. Ofițerul judiciar (súdny exekútor), A., care a fost implicat în executarea cererilor în cauză, a fost acuzat de abuz de autoritate. În cele din urmă a fost achitată de această acuzație de Curtea de District Bratislava III (Okresný súd) la 7 februarie 2003. În hotărârea Curții din 2 iunie 2009 în cazul Borovský v. Slovacia (nr. 24528/02). 10. La 23 septembrie 1998, societatea reclamantă a solicitat A. să pună în aplicare o cerere de plată a unei sume echivalentă cu aproximativ 2.900.000 de euro (EUR) împotriva B., o societate privată de bunuri comune. La 30 septembrie 1998, președintele Curții de District Martin, C., care stă în calitate de un singur judecător, a autorizat A. să efectueze procedurile de executare împotriva B. 12. În cursul procedurii de executare, A. a confiscat proprietatea mobilă a B. și anumite acțiuni legate de B. A încercat să vândă proprietatea confiscată la două licitații publice. Întrucât licitațiile au eșuat, acțiunile și proprietatea mobilă au fost transferate societății reclamante la cincizeci la sută din valoarea estimată oficial. 13. La 20 aprilie 1999, societatea reclamantă a solicitat încheierea procedurii de executare, deoarece cererea sa a fost satisfăcută de atribuirea de bunuri menționată mai sus. 14. Într-o hotărâre (uznesenie) din 30 iunie 1999, D., nou-desemnat președinte al Curții de District în calitate de un singur judecător, a decis că executarea cererii societății reclamante prin intermediul vânzării acțiunilor a fost necorespunzător (neprípusná). În același timp, judecătorul D. a întrerupt procedura de executare. a observat că acțiunile au fost vândute prin intermediul unei proceduri care au fost aplicate la bunuri mobiliare. Cu toate acestea, deoarece acțiunile nu au fost considerate bunuri mobiliare, ar fi trebuit să fi fost utilizată o procedură diferită care necesită autorizare specială.Decizia de două pagini nu a fost supusă recursului. 15. Distribuția cazurilor și organizarea lucrărilor la Curtea de District este reglementată de un program de lucru (rozvrh práce). 16. Programul de lucru pentru Curtea de District a fost elaborat în 1998 de judecătorul C. Potrivit acestui program de lucru, toate procedurile de executare – inclusiv procedurile de executare a cererii societății reclamante – au fost atribuite Curții de District a Novena Secțiune, care a fost prezisă de judecătorul C. Programul de lucru cu condiția ca judecătorul C. și judecătorul D., care a fost în acel moment cu cea de-a șaptea Secțiune a Curții de District, să se înlocuiască reciproc, dacă este necesar. O copie a programului de lucru a fost trimisă Curții Regionale Žilina pentru informații la 7 decembrie 1998. 17. La 21 ianuarie 1999 judecătorul D. a fost numit președinte al Curții de District. El a ocupat această poziție până la 5 iunie 2002. 18. La 4 februarie 1999, judecătorul D. a emis o modificare a programului de lucru. Începând cu 1 martie 1999, o nouă procedură de punere în aplicare ar trebui distribuită în mod uniform între opt secțiuni diferite ale instanței, inclusiv cea de-a șaptea secțiune. Procedurile de punere în aplicare care au fost inițial atribuite secțiunii IX au fost, de asemenea, transferate și distribuite în mod uniform între cele opt secțiuni desemnate. Amendamentul a fost redactat în termeni generali fără a identifica orice procedură specifică. O copie a programului de lucru modificat a fost trimisă Curții Regionale pentru informații la 30 martie 1999. 19. La 30 iunie 1999, judecătorul D., în calitate de președinte al Curții de District, a emis un decret (opatrenie) care a realocat procedura de executare a cererii societății reclamante însuși. În decretul de o pagină, s-a făcut trimitere la art. 2 alineatul (2) și la art. 2 alineatul (3) din Regulile administrative pentru Curțile de District și Regionale (Regulamentul nr. 66/1992 Col., astfel cum a fost modificat) („Regulamentul”). Decretul a afirmat în mod oficial că motivul relocarii a fost „o modificare a programului de lucru” și că relocarea a fost făcută „în conformitate cu sistemul de substituție a judecătorilor stabilit în programul de lucru și în scopul asigurării funcționării corespunzătoare a instanței”. 20. În perioada cuprinsă între 1 martie și 15 iulie 1999, un număr total de 348 de cazuri au fost transferate din partea celei de-a noua secțiune a Curții de District. Din total, 49 de cazuri au fost transferate la judecătorul D și 52, 48, 45, 42, 60 și 52 de cazuri au fost transferate la cele șase secțiuni ale Curții de District, respectiv. 21. Amendamente suplimentare la programul de lucru al Curții de District au fost emise de judecător D. pe parcursul anului 1999, care a intrat în vigoare la 1 iunie, 23 iunie, 1 august și 1 octombrie 1999. Toate acestea au fost notificate Curții Regionale. În temeiul acestor amendamente, judecătorul D. a fost responsabil de unul din șapte proceduri de aplicare și a continuat, de asemenea, să se ocupe de judecătorul C. (pe bază reciprocă). 22. Societatea reclamantă a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd), susținând, printre altele, că dreptul său la o audiere de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat de către judecătorul D. atribuirea cazului la sine. Societatea reclamantă a subliniat faptul că acest caz a fost hotărât de judecătorul D. În aceeași zi în care a fost realocat la el. De asemenea, s-a afirmat că au existat modificări frecvente la programul de lucru al Curții de District în 1999, care a transformat procesul de atribuire și de realocare a cazurilor necontrolabile, lăsând astfel loc de arbitrare. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, hotărârea menționată mai sus declarând procedură de executare necorespunzătoare. 23. La 4 iulie 2002, Curtea Constituțională a declarat partea plângerii societății reclamante cu privire la restituirea cauzei de judecată D. admisibilă în temeiul art. 48 § 1 din Constituție. În același timp, a declarat restul reclamației privind hotărârea privind meritele inadmisibilă, manifestament nefondată. 24. Într-o hotărâre (nález) din 17 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a hotărât, cu o majoritate de două ori, că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante în temeiul art. 48 § 1 din Constituție. 25. Având primit dovezi documentare largi și ținut o audiere publică, Curtea Constituțională a stabilit, printre altele, faptele rezumate la alin. Curtea Constituțională a constatat că dovezile disponibile au indicat că judecătorul D. a făcut decretul impugat din 30 iunie 1999 în contextul modificărilor la programul de lucru al instanței pentru 1999, în scopul unei repartizare egală a cazurilor referitoare la procedurile de executare și în conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Regulamentul. Curtea a susținut în continuare faptul că judecătorul D. a hotărât cazul în aceeași zi în care el a dat decretul menționat anterior nu a influențat, ca astfel, cadrul juridic în cadrul căruia s-a efectuat modificarea judecătorilor. Curtea Constituțională a concluzionat că societatea reclamantă nu a justificat suficient afirmația că cauza a fost atribuită judecătorului D. într-o manieră nejustificată. 26. Judecătorul din minoritate a dat un aviz discordant. El a subliniat faptul că programul de lucru al Curții de District a fost modificat de mai multe ori în cursul anului 1999 fără nici o explicație acceptabilă. Nu există nici o indicație că o metodă obiectivă și transparentă pentru realocarea cazurilor a fost stabilită și aplicată. În plus, în perioada relevantă nu au fost luate măsuri similare la Curtea de District pentru a redistribui cazurile în diferite categorii, în pofida sarcinii mult mai grele în celelalte categorii. 27. art. 48 § 1 prevede că nimeni nu poate fi privat de judecătorul său legal (zákonný sudca). Competența unei instanțe într-o anumită chestiune trebuie stabilită prin lege. 28. Potrivit Curții Constituționale, dreptul de a nu fi privat de judecătorul său legal numit” în temeiul articolului 48 § 1 din Constituție este conferit fiecărei părți la procedura (în opinia judecătorului) (decizie din 22 iulie 1997 în cazul nr. II. ÚS 43/97). 29. Curtea Constituțională a stat în hotărârea sa din 28 februarie 1994 în cazul nr. ÚS 8/94 că dreptul de a nu fi privat de judecătorul său desemnat în mod legal se atribuie persoanei judecătorului și nu unui judecător. Un judecător „desemnat în mod legal” este unul care, îndeplinind obligațiile legale de a fi judecător, a fost atribuit unui caz în cadrul programului de lucru al instanței în cauză. 30. Curtea Constituțională a deținut, de asemenea, (prin decizia din 3 aprilie 1996 în cazul nr. II. ÚS 15/96) că dreptul unei persoane „nu poate fi privat de judecătorul său în mod legal” nu poate fi interpretat într-o manieră atât de largă încât să se referă la un judecător specific, individual. Scopul acestui drept constituțional este, prin urmare, îndeplinit în cazul în care drepturile unei persoane sunt hotărâte de un judecător care a fost desemnat corespunzător unei instanțe care are competența ratione loci și ratione materiae și este la nivelul competenței corespunzătoare. 31. În revizuirea elementelor constitutive suplimentare ale noțiunii de „judecător în mod legal numit” în temeiul articolului 48 § 1 din Constituție, Curtea Constituțională a considerat că nu sunt numai dispoziții legale, în special cele ale Curților și ale Legii privind judecătorii, care sunt relevante, dar mai ales dispozițiile Constituționale, în principal art. 46 § 1, care prevede că toată lumea poate pretinde drepturile sale prin intermediul unei proceduri stabilite prin lege în fața unei instanțe independente și imparțiale (în cazul nr. 15 iunie 2000). III. ÚS 16/00). 32. Curtea Constituțională a hotărât de asemenea (în hotărârile sale nr. II. ÚS 87/01, II. ÚS 118/02 și II. ÚS 119/02) că, în principiu, un „judecător legal numit” este judecătorul atribuit unui caz specific în cadrul programului de lucru al instanței în cauză. Cu toate acestea, în cazul în care există circumstanțe care justifică relocarea cazului sau a întregii agende către un judecător diferit din motivele prevăzute în secțiunea 2 alineatele (2) și (3) din Regulamentul, orice judecător nou-alocat devine un judecător legifer. Astfel de circumstanțe includ, de exemplu, absența pe termen lung a unui judecător, diferențe semnificative în ceea ce privește încărcarea de muncă între judecători sau evenimente brusce care împiedică un judecător să ia măsuri specifice în cadrul procedurii. 33. În hotărârea din 9 iunie 1999 în cazul nr. II. ÚS 47/1999, Curtea Constituțională a susținut că un președinte al unei instanțe nu trebuie să utilizeze discreția sa, contrar legii, pentru a prelua un caz de la un judecător desemnat în mod legal și să-l atribuie unui alt judecător în scopul de a adăposti una dintre părți fără a furniza un motiv precis de justificare pentru relocarea. 34. Regulile au fost emise de Ministrul Justiției. Ca atunci în vigoare, ei au definit regulile interne ale Curților de District și ale Curților Regionale și desfășurarea sarcinilor de către aceste instanțe. Secțiunea 2 a reglementat programul de lucru al instanțelor, adică distribuția cazurilor între diviziunile judiciare și judecătorii. 35. În conformitate cu alineatul (1) din secțiunea 2, distribuirea lucrărilor la instanțe a fost stabilită într-un program de lucru pentru un an calendaristic întreg, iar programul de lucru a fost, de asemenea, să prevadă înlocuirea judecătorilor. 36. În conformitate cu alineatul (2), în cazul în care un judecător a fost absent pentru o perioadă lungă sau în cazul în care au existat diferențe substanțiale în ceea ce privește carga de muncă a judecătorilor de la aceeași instanță, președintele instanței a primit competența de a decide că o anumită cantitate de muncă este transferată la o divizie diferită a instanței. 37. Punctul 3 prevede că, în cazul în care un eveniment brusc împiedică un judecător să efectueze acte individuale într-un caz, președintele instanței ar putea acuza un alt judecător să ia acțiunile necesare. 38. În conformitate cu alineatul (4), președintele unei instanțe trebuia să ia măsurile menționate la alineatele (2) și (3) în conformitate cu normele privind înlocuirea judecătorilor, astfel cum sunt definite în programul de lucru, cu excepția cazului în care a fost necesară o acțiune diferită în vederea asigurării funcționării corespunzătoare a instanței. 39. În momentul respectiv nu existau alte norme legale privind statutul și crearea programelor de lucru ale instanțelor. 40. În momentul respectiv, administrația de stat a justiției a fost reglementată de Legea nr. 80/1992 Col., astfel cum a fost modificată. În conformitate cu art. 8 din Lege, organismele însărcinate cu administrația de stat a justiției erau Ministerul Justiției și președinții și vicepreședinții instanțelor. 41. Administrația de stat a Curților de District a fost efectuată de Ministerul Justiției direct sau prin președinții instanțelor respective (punctul 9 alineatul (1)).