HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE DECIZIE NR. 28608/05, 25171/06 și 29173/06, de Milivoj ŠTURMAN și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile Guvernului de soluționare făcute reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni care trăiesc în Slovenia. Reclamantul dna Katarina Mlkač Plana a fost reprezentat în fața Curții de către dl Milan Vajda, un avocat care practică în Ljubljana. Reclamantul dl Aleš Bukovšek a fost reprezentat în fața Curții de dl. B. Verstovšek, avocat practicant la Celje. Reclamantul dl Milivoj Šturman nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul sloven („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror general de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dl Milivoj Šturman și dna Katarina Mrkač Plana au fost părți la procedurile civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Actul de protecție a dreptului la un proces fără întârziere neîntârziată („Actul de 2006”). În ceea ce privește dl Aleš Bukovšek, procedurile la care a fost parte au fost în cele din urmă rezolvate la 26 martie 2007. Detaliile privind cauzele sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în fața instanțelor interne. 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. Reclamanții dl Šturman și dna Mrkač Plana s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii interne. Dna Mrkač Plana s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 14, că cazul ei a fost tratat discriminatorie. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor, au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere. Reclamanții au informat ulterior Curții, în scris, că cazurile au fost reglementate la nivel intern și că doresc să își retragă cererile în ansamblul său. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, chestiunile au fost rezolvate la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își persecute cererile. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se scoată cererile din lista cazurilor sale. Anul de naștere Adresa de naștere Data intrării interne și a compensației plătite reclamantului Data retragerii cererii 28608/05 Milivoj ŠTURMAN 1950 Dekani 10/07/2005 25/02/2009, 1.350,00 EUR pentru prejudiciu moral 25/02/2009 25171/06 Katarina MRKAČ PLANA 1948 Ljubljana 29/05/2006 03/08/2009, 2.880,00 EUR pentru prejudiciu moral și 413,11 EUR pentru costuri și cheltuieli 17/08/2009 29173/06 Aleš BUKOVŠEK 1984 Kalodje 22/06/2006 18/01/2010, 540,00 EUR pentru prejudiciu moral și 283,25 EUR pentru costuri și cheltuieli 20/01/2010
Applications nos. 28608/05, 25171/06 and 29173/06
by Milivoj ŠTURMAN and Others
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5
October 2010 as a Committee composed of:
Elisabet Fura,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications,
Having regard to the Government's settlement proposals made to the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia.
The applicant Ms Katarina Mrkač Plana was represented before the Court by Mr Milan Vajda, a lawyer practising in Ljubljana.
The applicant Mr Aleš Bukovšek was represented before the Court by Mr
The applicant Mr Milivoj Šturman was not represented before the Court.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Lucijan Bembič, State Attorney-General.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants Mr Milivoj Šturman and Ms Katarina Mrkač Plana were parties to civil proceedings which were finally resolved (
pravnomočno končan postopek
) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.
As far as Mr Aleš Bukovšek is concerned, the proceedings to which he was a party were finally resolved on 26 March 2007.
The details concerning the cases are indicated in the attached table.
All applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings before the domestic courts. In substance, they also complained under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings.
The applicants Mr Šturman and Ms Mrkač Plana complained also under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the domestic proceedings. Ms Mrkač Plana further complained, under Article 14, that her case was treated discriminatorily.
The Court notes that, after the Government had been given notice of the applications, they informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.
By the settlement agreements signed by the State's Attorney's Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.
The applicants subsequently informed the Court, in writing, that the cases had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their applications as a whole.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matters have been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Santiago Quesada
Elisabet Fura
Registrar
President
Appendix
No.
Application No.
Applicant's Name
Year of Birth
Address
Date of Introduction
Date of domestic settlement and compensation paid to the applicant
Date of the applicant's withdrawal of the application
1.
28608/05
Milivoj ŠTURMAN
1950
Dekani
10/07/2005
25/02/2009, 1.350,00 EUR for non-pecuniary damage
25/02/2009
2.
25171/06
Katarina MRKAČ PLANA
1948
Ljubljana
29/05/2006
03/08/2009, 2.880,00 EUR for non-pecuniary damage and 413,11 EUR for costs and expenses
17/08/2009
3.
29173/06
Aleš BUKOVŠEK
1984
Kalobje
22/06/2006
18/01/2010, 540,00 EUR for non-pecuniary damage and 283,25 EUR for costs and expenses
20/01/2010