GOMEZ CESPON c. SUISSE

GOMEZ CESPON c. SUISSE (CtEDO, 2010)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 45343/08 prezentată de Jose Angel GOMEZ CESPON împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 5 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Giorgio Malinverni, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière, având în vedere cererea prezentată mai sus la 11 august 2008, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Jose Angel Gomez Cespon, este un cetățean spaniol, născut în 1975 și rezident în Zurich. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Josephson, avocat în Zurich. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 13 februarie 2006, parchetul cantonului Zürich (Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich) l-a acuzat pe reclamant în fața Tribunalului Districtual Zürich (Beziksgericht Zürich) În cazul primului viol, care face obiectul prezentei cereri, acuzațiile au fost formulate după cum urmează La o dată necunoscută, în perioada iunie-august 2002, între orele 05:00 și 06.15 dimineața, acuzatul a mers cu duba Ducato 18 2.8 TD Numărul de înmatriculare ZH [...], pe Sihlquai din Zurich, la prostituata G.K.D. (lesee) care se ducea la școală și a convenit cu ea un preț de CHF 100 pentru o relație sexuală. Ea s-a urcat în duba pe care reclamantul a condus-o și parcată în vecinătatea unei benzinării din partea din spate a Cinmax G.K.D. i-a cerut să plătească în avans, după care acuzatul a scos un cuțit a cărui lamă avea aproximativ 13-15 cm și a apăsat ascuțișul [al acesteia] direct pe gât, solicitându-i să accepte relații sexuale neprotejate. G.K.D. I - a spus că nu era dispusă să facă acest lucru, a vorbit despre bolile transmisibile [sexual] și i - a oferit, sub efectul fricii, [și] împotriva voinței ei proprii, să - l satisfacă [pe cale orală] prin ceea ce a acceptat. l - a satisfăcut sexual pe inculpatul respectiv în dubă până la ejaculare, în timp ce acuzatul încă ținea cuțitul pe gât în timpul atacului (...) La 16 iunie 2006 a avut loc o audiere în care au fost auziți mai mulți martori. Prin hotărârea din aceeași zi, tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de cele două violuri care i-au fost reproșate și l-a acuzat de sechestrarea cu care era acuzat. În represalii, l-a condamnat la patru ani de închisoare. În ceea ce privește acuzația menționată anterior, instanța, după ce a discutat pe deplin dovezile, s-a hotărât astfel. Cu toate acestea, în ceea ce privește durata utilizării cuțitului, se reține că situația de fapt [...] bazată pe acuzare este suficient de bine stabilită pe baza declarațiilor credibile ale vătămatăi K. care sunt parțial confirmate de cele ale pârâtului și ale [mai multor] terți. Cu toate acestea, în ceea ce privește durata utilizării cuțitului, trebuie precizat că pârâtul nu a sprijinit lama pe gâtul victimei K. până la începutul sexului oral și nu până la sfârșitul agresiunii, așa cum este expus în actul de acuzare. Reclamantul a solicitat recurs la Curtea Supremă a cantonului Zurich (Obergericht des Kantons Zürich) La 20 iunie 2007, a avut loc o audiere în fața Curții Supreme. Reclamantul a fost asistat de avocatul său și de un interpret de limbă spaniolă. În cursul acesteia, a fost interogat în modul următor Ai primit și înțeles hotărârea Tribunalului Districtual din Zurich, camera 8 din 16 iunie 2006 - Nu că ați fi de acord cu acesta, ci că ați primit și ați înțeles ce s-a hotărât, că ați putut discuta acest lucru cu avocatul dvs. și știți ce înseamnă acest lucru - Da. Știți și actul de acuzare al cantonului Zurich din 13 februarie 2006? Știți ce vă reproșează - Da. În urma interogatoriului, care se referea la toate faptele reproșate reclamantului, avocatul acestuia din urmă a depus o notă de pledoarie și a prezentat câteva observații orale, în special că actul de acuzare nu fusese formulat într-un mod suficient de precis în ceea ce privește data faptelor în litigiu. El susținea că, din această cauză, reclamantul nu a fost în măsură să se apere; prin urmare, a cerut ca actul de acuzare să fie declarat inadmisibil. Prin hotărârea din aceeași zi, Curtea Supremă a respins apelul și a confirmat în întregime hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește motivul întemeiat pe neacuratețea acuzațiilor reținute, instanța se pronunță astfel Factorul temporal nu este singurul [element utilizat] pentru punerea în aplicare a acuzării, ci, de asemenea, este reproșat acuzatului în mod concret, acolo unde s-ar fi aflat și în ce situație: în calitate de șofer al camionetei din Sihlquai din Zurich. Nu se contestă faptul că acuzatul circula la volanul vehiculului [pe străzile din] Zürich în zorii dimineții în perioada respectivă; de asemenea, el a fost în măsură să susțină un alibi. Pe de o parte [el pretindea] că programul său nu - i permitea să fie în Sihlquai la aceste ore, pe de altă parte [el susținea] că el fusese întotdeauna însoțit de fratele său pentru călătoriile sale în perioada respectivă. Astfel, acuzatul era în măsură să se apere împotriva [acuzației] de agresiune care nu era datată în mod precis [...] În sprijinul acțiunii sale, recurentul sesizează Tribunalul Federal și a susținut că nu a fost informat în mod suficient de precis cu privire la acuzațiile reținute împotriva sa și a pretins că nu s-a putut apăra în mod corespunzător și, în plus, s-a plâns de lipsa unui interpret în audierea sa de către poliție. În cele din urmă, Tribunalul Federal a criticat refuzul de a administra anumite probe și a repus în discuție aprecierea faptelor relevante de către Curtea Supremă. Prin Hotărârea din 7 februarie 2008, Tribunalul Federal a respins acțiunea. În ceea ce privește precizia sarcinilor care îl împovărau pe solicitant, instanța a adoptat în întregime motivele hotărârii de apel, precizând, de asemenea, că G.K.D. nu poate fi criticată, nici plângerea sa tardivă, nici lipsa de amintiri cu privire la momentul exact al faptelor. În ceea ce privește lipsa unui interpret, Tribunalul Federal a considerat că acest viciu de procedură nu a avut consecințe asupra rezultatului procedurii. El a declarat inadmisibile obiecțiunile privind refuzul de a administra anumite probe și aprecierea faptelor relevante, pe motiv că acestea constituiau evoluții specifice unei proceduri de apel ( Die rinichi apelulatoriuschen Ausführungen mai devreme și că au fost examinate în mod corespunzător de către Curtea Supremă. Avocatul reclamantului susține că a primit hotărârea Tribunalului Federal la 19 februarie 2008. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală al cantonului Zurich din 4 mai 1919 se citesc astfel § 162 Actul de acuzare descris pe scurt, dar precis 1. personalitatea acuzatului 2. actele sau omisiunile care i-au fost reproșate, indicând toate circumstanțele care se referă la elementele constitutive ale infracțiunii, precum și informațiile cât mai detaliate posibil în ceea ce privește locul și momentul [incriminării] și toate celelalte detalii, astfel încât acuzatul să poată înțelege pe ce se referă acuzația (...) § 165 Președintele Tribunalului Districtual, precum și Camera de Acuzații, pentru cazurile [de competența] Curții de Assesie sau a Curții Supreme, se pronunță cu privire la admisibilitatea punerii sub acuzare. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că Tribunalul Federal nu și-a motivat suficient decizia și a dat dovadă de arbitrare declarând inadmisibile anumite obiecții ridicate în acțiunea sa. (2) Pe teren la art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție, se plânge că nu a fost informat în detaliu cu privire la sarcinile care îi revin. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă o deține Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Recurentul susține că, declarând inadmisibile anumite obiecțiuni, pe care le-a invocat în memoriul său de recurs, Tribunalul Federal nu și-a motivat suficient decizia și a dat dovadă de arbitraritate. Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile (Higgins și alții c. Franța, 19 februarie 1998, § 42, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I), această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk Olanda, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n 288). Este de competența instanțelor să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, știind că întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor cauzei ( Burg și alții c. Franța (dec.), nr. 34733/02, 28 ianuarie 2003. Astfel, prin respingerea unei căi de atac, instanța de apel poate, în principiu, să se limiteze la a-și face propriile motive ale deciziei în cauză ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). În cazul de față, condamnarea recurentului în primă instanță și în apel a fost pe deplin motivată, de fapt, și în drept. În ceea ce privește hotărârea Tribunalului Federal, acesta din urmă a declarat că aprobă motivele care figurează în hotărârea de apel, întrucât obiecțiunile prezentate de reclamant În acest sens, instanța nu făcea decât să își facă propriile motive care figurează în hotărârea acestei din urmă instanțe. Curtea consideră, în această privință, că Tribunalul Federal a demonstrat astfel că a examinat suficient obiecțiunile invocate de reclamant și că acesta nu numai că a aprobat pur și simplu concluziile instanței inferioare (Helle Finlanda, 19 Prin urmare, Comisia concluzionează că Tribunalul Federal nu și-a încălcat obligația de a furniza o motivare adecvată hotărârii sale. În măsura în care cauza de arbitraritate invocată de reclamant poate fi înțelesă ca vizând aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante (García Ruiz c. Spania) , citată anterior, punctul 28. În primul rând, este de competența autorităților naționale, în special a instanțelor și a instanțelor, să interpreteze legislația internă (García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDO 2000-II. În temeiul articolului 6 din Convenție, Comisia are ca funcție exclusivă examinarea cererilor prin care se afirmă că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea în ansamblu a procedurii nu a garantat un proces echitabil reclamantului (Donadze c. Georgia, nr. 74644/01, § 30-31, 7 martie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și a putut, în diferite etape ale acesteia, să prezinte argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Prin urmare, reclamantul nu este întemeiat să susțină că hotărârea în litigiu era arbitrară. Prin urmare, argumentul său întemeiat pe încălcarea dreptului său la un proces echitabil este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenția 2. Reclamantul susține o încălcare a dreptului său de a fi informat în detaliu cu privire la sarcinile care îi revin. Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (...) Reclamantul precizează că actul de acuzare menționează ca dată a unei comisii pentru viol în litigiu o perioadă cuprinsă între iunie și august 2002. Acesta susține că această indicație este prea vagă și că nu a fost în măsură să se apere în mod util în fața instanțelor naționale. Curtea amintește că dispozițiile alineatului (3) din articolul demonstrează necesitatea de a acorda o atenție specială notificării acuzației 31, 26 septembrie 2006), art. 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție recunoaște dreptul pârâtului de a fi informat cu privire la cauza acuzării, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 51, CEDH 1999 II). Cu toate acestea, întinderea informației detaliate În orice caz, acuzatul trebuie să dispună de suficiente elemente pentru a înțelege pe deplin acuzațiile aduse împotriva sa în vederea pregătirii corespunzătoare a apărării sale (Matoccia c. Italia, nr 23969/94, § 59-60, CEDH 2000 IX). Curtea amintește, de asemenea, că domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (3) litera (a) din convenție trebuie apreciat în lumina dreptului mai general la un proces echitabil (Tsaggarakis c. Grecia (dec.), nr. 45136/06, 10 septembrie 2009) și că echitatea unui proces trebuie, în principiu, examinată pe baza întregii proceduri după încheierea acesteia ( Bernard France, 23 aprilie 1998, § 37, Culegerea 1998-II). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă inexactitățile din redactarea actului de acuzare, așa cum au fost denunțate de solicitant, nu i-au permis să-și pregătească în mod corespunzător apărarea, atât în primă instanță, cât și în apel, făcând astfel, în general, inechitabilă procedura îndreptată împotriva sa. În cazul de față, aceasta arată că actul de acuzare din 13 februarie 2006 conținea indicații precise cu privire la desfășurarea violului reproșat reclamantului, în special în ceea ce privește locul și ora acestuia. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul ședinței din 20 iunie 2007, în fața Curții Supreme a cantonului de la Zurich consacrat examinării cauzei în apel, reclamantul a declarat că a înțeles faptele de care a fost acuzat și conținutul hotărârii de primă instanță. Curtea consideră că, prin urmare, a recunoscut că a primit suficiente informații cu privire la sarcinile care îi revin. Pe de altă parte, Comisia constată că natura acuzațiilor reținute împotriva reclamantului nu a fost modificată decât într-un punct de detaliu și că nu s-a confruntat cu versiuni neobosite ale actului de acuzare (a se vedea, contrario, Mattocia c. Italia, citată anterior, §§ 66-72). Aceste elemente sunt suficiente pentru a deduce din acestea că reclamantul a fost în măsură să își prezinte apărarea în toate etapele procedurii îndreptate împotriva sa și că aceasta nu a fost, în general, inechitabilă. Prin urmare, argumentul său întemeiat pe încălcarea dreptului său de a fi informat în mod detaliat cu privire la sarcinile care îi revin este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

45343/08

présentée par Jose Angel GOMEZ CESPON

contre la Suisse

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 5 octobre 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Giorgio Malinverni,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 août 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jose Angel Gomez Cespon, est un ressortissant espagnol, né en 1975 et résidant à Zurich. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Josephson, avocat à Zurich.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 février 2006, le parquet du canton de Zürich (

Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich

) mit le requérant en accusation devant le tribunal du district de Zürich (

Beziksgericht Zürich

) pour avoir commis deux viols et une séquestration. Dans le cas du premier viol, qui fait seul l'objet de la présente requête, les charges étaient libellées de la manière suivante

:

«

A une date indéterminée, durant la période allant de juin à août 2002, entre

05.00

heure et 06.15 heure du matin, l'accusé s'est rendu avec la camionnette «

Fiat Ducato 18 2.8 TD

», numéro d'immatriculation ZH [...], sur le Sihlquai à Zürich auprès de la prostituée G.K.D. (lésée) qui se livrait au racolage, et il a convenu avec elle d'un prix de CHF 100 pour une relation sexuelle. Elle est montée dans la camionnette que le requérant a conduite et garée dans les environs d'une station-service à l'arrière du «

Cinémax

» à Zürich 5. G.K.D. lui a demandé de payer par avance, à la suite de quoi l'accusé a sorti un couteau dont la lame mesurait environ 13

à 15 cm et a appuyé le tranchant [de celle-ci] directement sur sa gorge en exigeant d'elle qu'elle accepte des relations sexuelles non protégées. G.K.D. lui dit qu'elle n'était pas disposée à cela, [elle] parla des maladies [sexuellement] transmissibles et lui proposa, sous l'effet de la peur, [et] à l'encontre de sa [propre] volonté, de le satisfaire [sexuellement] par oral, ce qu'il accepta. A la suite de cela, G.K.D. a satisfait sexuellement l'accusé – toujours dans la camionnette – jusqu'à l'éjaculation alors que l'accusé tenait toujours le couteau sur [sa] gorge durant l'agression (...)

»

Une audience fut tenue le 16 juin 2006, au cours de laquelle plusieurs témoins furent entendus.

Par jugement du même jour, le tribunal déclara le requérant coupable des deux viols qui lui étaient reprochés et l'acquitta de la séquestration dont il était accusé. En répression, il le condamna à quatre ans de prison.

Concernant l'accusation précitée, la juridiction, après avoir amplement discuté les preuves, se détermina ainsi

:

«

[...] il est retenu que l'état de fait [...] à la base de l'accusation est suffisamment établi sur la base des déclarations crédibles de la lésée K., lesquelles sont partiellement confirmées par celles de l'accusé et de [plusieurs] tiers. L'état de fait doit cependant être précisé, en ce qui concerne la durée de l'utilisation du couteau, que l'accusé n'a appuyé la lame sur la gorge de la lésée K. que jusqu'au début de la fellation et non jusqu'à la fin de l'agression, comme cela est exposé dans l'acte d'accusation.

»

Le requérant interjeta appel devant la cour suprême du canton de Zürich (

Obergericht des Kantons Zürich

).

Le 20 juin 2007, une audience fut tenue devant la cour suprême. Le requérant était assisté de son avocat et d'un interprète de langue espagnole. Au cours de celle-ci, il fut interrogé de la manière suivante

:

«

Avez-vous reçu et compris le jugement du tribunal du district de Zürich, 8

ème

chambre, du 16 juin 2006

? - Non pas que vous soyez d'accord [avec celui-ci], mais que vous ayez reçu et compris ce qui a été décidé, que vous ayez pu en discuter avec votre avocat et sachiez ce qui figure dans le jugement et ce que cela implique

?

- Oui.

Connaissez-vous également l'acte d'accusation du parquet du canton de Zürich du 13 février 2006

? Savez-vous ce qui vous est reproché

?

- Oui.

»

A l'issue de l'interrogatoire, qui avait porté sur l'ensemble des faits reprochés au requérant, l'avocat de ce dernier déposa une note de plaidoirie et présenta quelques observations orales. Il exposa, notamment, que l'acte d'accusation n'avait pas été formulé de manière suffisamment précise en ce qui concerne la date des faits litigieux. Il soutint que le requérant n'avait, à cause de cela, pas été en mesure de se défendre. Il demanda, par conséquent, que l'acte d'accusation fût déclaré irrecevable.

Par arrêt du même jour, la cour suprême rejeta l'appel et confirma intégralement le jugement de première instance. Concernant le grief tiré de l'imprécision des charges retenues contre lui, la juridiction se prononça ainsi

:

«

Le facteur temporel n'est [...] pas le seul [élément servant] à la concrétisation de l'accusation. Il est également reproché à l'accusé concrètement, là où il se serait trouvé et dans quelle situation

: en tant que conducteur de la camionnette au Sihlquai à Zürich. Il n'est pas contesté que l'accusé circulait au volant du véhicule [dans les rues de] Zürich au petit matin durant la période concernée. Il était également en mesure de faire valoir un alibi. D'un côté [il prétendait] que son horaire ne lui permettait pas d'être au Sihlquai à ces heures, d'un autre côté [il soutenait] qu'il s'était toujours fait accompagner par son frère pour ses déplacements durant la période concernée. L'accusé était ainsi en mesure de se défendre contre [l'accusation] d'agression qui n'était pas datée de manière précise [...]

»

Le requérant saisit alors le Tribunal fédéral. A l'appui de son recours, il allégua ne pas avoir été informé de manière suffisamment précise sur les charges retenues contre lui et prétendit ne pas avoir pu se défendre de manière adéquate. Il se plaignit, en outre, de l'absence d'interprète lors de son audition par la police. Finalement, il critiqua le refus d'administrer certaines preuves et remit en cause l'appréciation des faits pertinents par la cour suprême.

Par arrêt du 7 février 2008, le Tribunal fédéral rejeta le recours. Concernant la précision des charges pesant sur le requérant, la juridiction adopta entièrement les motifs de l'arrêt d'appel, précisant également qu'«

on ne saurait reprocher à G.K.D., ni sa plainte tardive ni son absence de souvenirs quant au moment précis des faits

» si bien que «

la mise en balance des intérêts [du requérant] et de [ceux de la] victime, [mise en balance] à laquelle il doit être procédé au moment d'évaluer la précision de l'accusation, tourne nettement en faveur [de cette dernière]

». Quant à l'absence d'interprète, le Tribunal fédéral estima que ce vice de procédure n'avait pas eu de conséquences sur l'issue de la procédure. Il déclara irrecevables les griefs concernant le refus d'administrer certaines preuves et l'appréciation des faits pertinents, au motif que ceux-ci constituaient des «

développements propres à une procédure d'appel (

die rein appellatorischen Ausführungen

)

» et qu'ils avaient été examinés de manière adéquate par la cour suprême.

L'avocat du requérant allègue avoir reçu l'arrêt du Tribunal fédéral le 19

février 2008.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale du canton de Zürich du 4 mai 1919 se lisent ainsi

:

«

L'acte d'accusation décrit brièvement, mais précisément

:

;

»

«

Le président du tribunal du district, ainsi que la chambre d'accusation, pour les affaires [de la compétence de] la cour d'assises ou de la cour suprême, se prononcent sur la recevabilité de la mise en accusation.

»

GRIEFS

EN DROIT

1.

Le requérant allègue une violation de son droit à un procès équitable garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle

»

Le requérant soutient qu'en déclarant irrecevables certains griefs, qu'il avait soulevés dans son mémoire de recours, le Tribunal fédéral n'a pas suffisamment motivé sa décision et a fait preuve d'arbitraire.

La Cour rappelle que, si l'article 6

§

1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions (

Higgins et autres c. France

, 19 février 1998, § 42,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

I), cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (

Van de Hurk

c.

Pays-Bas

, 19 avril 1994, § 61, série A n

o

288). Il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s'analyser à la lumière des circonstances de la cause (

Burg et autres c.

France

(déc.), n

o

34763/02, 28 janvier 2003). Ainsi, en rejetant un recours, la juridiction d'appel peut, en principe, se borner à faire siens les motifs de la décision entreprise (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

26, CEDH 1999

‑

I).

En l'espèce, la condamnation du requérant en première instance et en appel était amplement motivée en fait comme en droit. Quant à l'arrêt du Tribunal fédéral, ce dernier a déclaré entériner les motifs figurant dans l'arrêt d'appel, car les griefs présentés par le requérant «

constituaient des développements propres à une procédure d'appel

». Ce faisant, la juridiction ne faisait que faire siens les motifs figurant dans l'arrêt de cette dernière juridiction. La Cour estime, sur ce point, que le Tribunal fédéral a démontré ainsi qu'il avait suffisamment examiné les griefs soulevés par le requérant et qu'il ne s'était pas contenté d'entériner purement et simplement les conclusions de la juridiction inférieure (

Helle

c.

Finlande

, 19

décembre

1997, § 60,

Recueil

1997

‑

VIII). Elle en déduit donc que le Tribunal fédéral n'a pas failli à son obligation de fournir une motivation adéquate à son arrêt.

Pour autant que le grief d'arbitraire soulevé par le requérant puisse être compris comme visant l'appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes (

García Ruiz c. Espagne

, précité, §

28). Il appartient au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, d'interpréter la législation interne (

García Manibardo c.

Espagne

, n

o

38695/97, §

36, CEDH 2000-II). Elle a pour seule fonction, au regard de l'article 6 de la Convention, d'examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n'a pas garanti un procès équitable au requérant (

Donadzé c. Géorgie

, n

o

74644/01, §§ 30-31, 7 mars 2006).

A la lumière de ce qui précède, la Cour relève que le requérant a bénéficié d'une procédure contradictoire. Il a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments qu'il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Le requérant n'est donc pas fondé à soutenir que l'arrêt litigieux était arbitraire.

Partant, son grief tiré de la violation de son droit à un procès équitable est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article

35

§§

3 et 4 de la Convention

:

«

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

(...)

»

Le requérant expose que l'acte d'accusation mentionne comme date de commission du viol litigieux une période allant de juin à août 2002. Il prétend que cette indication est trop vague et qu'il n'a pas été en mesure de se défendre utilement devant les juridictions nationales.

La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3 de l'article

6

demontrent la nécessité de mettre un soin particulier à notifier l'

«

accusation

» à l'intéressé. L'acte d'accusation jouant un rôle déterminant dans les poursuites pénales (

Miraux c. France

, n

o

73529/01, §

31, 26 septembre 2006), l'article 6 § 3 a) de la Convention reconnaît à l'accusé le droit d'être informé de la cause de l'accusation, c'est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 51, CEDH 1999

‑

II). Toutefois, l'étendue de l'information «

détaillée

» visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause

; l'accusé doit en tout cas disposer d'éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense (

Mattoccia c. Italie

, n

o

23969/94, §§ 59-60, CEDH 2000

‑

IX).

La Cour rappelle également que la portée de l'article 6 § 3 a) de la Convention doit s'apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable (

Tsaggarakis c. Grèce

(déc.), n

o

45136/06, 10 septembre 2009) et que l'équité d'un procès doit en principe être examinée sur la base de l'ensemble de la procédure une fois celle-ci terminée (

Bernard

c.

France

, 23

avril 1998, §

37,

Recueil

1998-II).

La Cour se doit donc d'examiner si les imprécisions dans la rédaction de l'acte d'accusation, tels que dénoncées par le requérant, ne lui ont pas permis de préparer convenablement sa défense, tant en première instance qu'en appel, rendant ainsi globalement inéquitable la procédure dirigée contre lui.

En l'espèce, elle relève que l'acte d'accusation du 13 février 2006 contenait des indications précises sur le déroulement du viol reproché au requérant, notamment en ce qui concerne l'endroit et l'heure de celui-ci. Elle observe également que, lors de l'audience du 20 juin 2007 devant la cour suprême du canton de Zürich consacrée à l'examen de l'affaire en appel, le requérant a déclaré avoir compris les faits dont il était accusé ainsi que le contenu du jugement de première instance. La Cour considère qu'il a ainsi reconnu avoir reçu suffisamment d'informations sur les charges pesant sur lui. Par ailleurs, elle relève que la nature des charges retenues contre le requérant n'a été modifiée que sur un point de détail et qu'il n'a pas été confronté avec des versions sans cesse modifiées de l'acte d'accusation (voir,

a

contrario,

Mattocia c. Italie

précité, §§ 66-72).

Ces éléments suffisent à la Cour pour en déduire que le requérant a été en mesure de présenter sa défense à tous les stades de la procédure dirigée contre lui et que celle-ci n'a globalement pas été inéquitable.

Partant, son grief tiré de la violation de son droit d'être informé de manière détaillée des charges pesant sur lui est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§3 et 4 de la Convention

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président