Karandja împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Sofia. Ea a fost căsătorită cu un național kenian, dl Robert Karandja, care a murit în 1993. În 1977 au avut un fiu, dl Peter Robert Karandja, care a murit la 7 iunie 1997 după ce a fost împușcat de poliție la 5 iunie 1997. Două seturi de proceduri penale au fost deschise împotriva dlui Karandja la date neespecificate în 1995. În primul set a fost acuzat, împreună cu alte două, de a intra într-o mașină pe 15 decembrie 1994 și de a fura 706 perechi de ciorapi cu o valoare totală de 15 120 lev-uri bulgare (echivalent la timpul material la aproximativ 1.000 de dolari americani). În al doilea set a fost acuzat de conducerea unei mașini fără o licență validă la 10 octombrie 1995. El nu a fost condamnat pentru alte infracțiuni și nu există nici o indicație că alte acuzații au fost depuse împotriva lui.

La 18 decembrie 1996, Curtea de District de Sofia a revocat eliberarea anterioară a dlui Karandja pe cauțiune și a ordonat detenția anterioară. Prin urmare, el a fost pus pe lista persoanelor căutate de poliție. Dl Karandja a fost arestat la 5 iunie 1997. El a fost plasat într-o celulă în secția de poliție din districtul III din Sofia. După 19:00 poliția a încercat să-l transfere la închisoarea Bobov Dol. Cu toate acestea, brigada de escorta a refuzat să-l ia în custodia pentru că a fost târziu și la aproximativ 8 p.m. el a fost returnat la secția de poliție. Ofițerii de serviciu – sergentul șef G.P. și căpitanul V.S. – l-a pus pe dl Karandja într-o celulă de la etajul trei al stației. Sergentul șef l-a căutat, dar nu l-a băgat în bătaie pentru că a arătat “calm și nu a fost boister”.

Coardele de pantofi al dlui Karandja au fost îndepărtate și ușa celulei a fost închisă. La aproximativ 8.30 p.m. Dl Karandja a reușit să deschidă ușa celulei, aparent prin forțarea unuia lanț care o ținea închisă, sergentul șef G.P. împușcat cu el, și a fugit pe scări și din clădire. Odată afară, el a continuat să ruleze pe străzile adjacente la secția de poliție. Sergent șef urmărit după el. 10. Evadarea de la secția de poliție a fost martor de maior N.C. Și căpitanul V.S. Cu toate acestea, nici ei, nici niciun alt ofițer nu l-au ajutat pe sergentul G.P. în urmărire. 11. Următoarea a continuat pe strada Pirotska. Când dl Karandja a ajuns la intersecție cu Konstantin Velichkov Boulevard, unde a încercat să traverseze, sergentul G.P., conform declarației sale ulterioare, a scos arma și a tras un avertisment în aer.

Dl Karandja nu s-a oprit, a dodat traficul, a traversat bulevardul și a continuat să alerge spre centrul orașului. Sergentul șef G.P. a continuat urmărirea și a fugit pe strada Pirotska. Potrivit declarației sale mai târziu, el a continuat să strige la dl Karandja pentru a opri și a concediat încă două focuri de avertizare în aer. Dl Karandja apoi a refuzat strada Zaychar, urmat de dl sergent șef G.P. 12. Înainte de a se transforma în Zaychar Street, dl Karandja a fost văzut de doi ofițeri, sergentii șefi I.I. și T.B., care erau într-o mașină de patrulare care călătoria din direcția opusă. Fugând după el, strigând la el să se oprească, și tragând de două sau trei ori în aer. Mașina de patrulare a urmat cei doi pe strada Zaychar.

13. Într-un loc în jurul acelui timp, urmărirea a fost martoră de către sergentul șef A.V., care mergea la secția de poliție să-și ia datoria de patrulare de noapte și de locotenentul G.G., care era pe drum să ia slujba de noapte într-un alt departament de poliție. Nici unul dintre ei nu s-a alăturat la urmărire și cei doi bărbați s-au dus la secția de poliție să raporteze evenimentul. 14. Urmărirea a continuat pe strada Zaychar, iar dl Karandja a fost urmărit de către sergentul șef G.P. și mașina de patrulare. Nu este clar dacă sergentul șef G.P. era conștient că o mașină de patrulare era în spatele lui pentru că se pare că nu și-a pornit sirena și lumina. 15. Când dl Karandja a ajuns la intersecție cu strada Naycho Tzanov, unde lucrează excavarea pentru viitorul subteran al orașului a început, sergentul șef G.P.

a tras în direcția sa. Glonțul a lovit în spatele capului domnului Karandja și a căzut la sol. Sergent șef G.P. s-a dus la el, îndeaproape urmat de căpitanul T.M. și sergentul I.I., care s-a întors apoi la mașina de patrulare pentru a raporta evenimentul, înainte de a reveni pentru a păstra scena. Mulți passanti s-au adunat, de asemenea, în jurul corpului dlui Karandja. 16. În câteva minute după ce a sosit o mașină de poliție și dl Karandja a fost dus la sala de urgență a Spitalului Pirogov. A sosit acolo, inconștient, la ora 8.45. În ciuda unei operații cerebrale de urgență, el a murit o zi și jumătate mai târziu la ora 10 a.m. la 7 iunie 1997 17. Având fost notificat despre incident, între orele 9:15 și orele 9:28 la 5 iunie 1997 un investigator oficiu de la Serviciul de Investigație Sofia a inspectat scena de împușcare și celula în care dl Karandja a fost păstrat.

El a desenat un schiț și a făcut fotografii, dar nu a încercat să identifice distanța dintre dl Karandja și sergentul șef G.P. la momentul împușcării. El a confiscat: (a) un cartuș cheltuit găsit într-o locație neespecificată în Zaychar Street de către căpitanul T.M. care stătea cu fiul său într-o cafenea aproape de scenă; (b) acetonedrenched sweabs al sergentului șef G.P. mâini; (c) cătușe de la celulă; și (d) lanțul rupt al ușii celulare. Apoi a intervievat căpitanul T.M. și a comandat o examinare expertă a pistolului șefului sergent G.P... Sergentul a făcut o declarație scrisă în care a spus că el a fost îndreptat pentru picioarele dlui Karandja. 18. La 6 iunie 1997, un eșantion de sânge a fost luat de la sergentul șef G.P.

Un test ulterior nu a găsit nici o prezență de alcool sau alte substanțe intoxicante în sângele său. 19. La 9 iunie 1997, un expert legist a efectuat o autopsie pe corpul dlui Karandja. El a constatat că cauza decesului a fost „o rană împușcată la cap și daune la creier”. Raportul a remarcat, de asemenea, că au existat vânătăi pe fața și genunchii, care au fost atribuite căderii sale, în primul rând, după ce au fost împușcate. 20. La 16 iunie 1997, Procuratura Regională a Procurorului Militar Sofia a refuzat să deschidă o anchetă preliminară asupra incidentului, constatând că sergentul șef G.P. a acționat în conformitate cu art. 42 alineatul (1) alineatul (5) din Legea de Poliție Națională din 1993 (a se vedea punctul 44 mai jos).

El a folosit arma sa de foc după ce a dat un avertisment pentru a împiedica un deținut să evadeze. Prin urmare, actul său nu este criminal. 21. Prin apelul reclamantului, la 24 februarie 1998, Procurorul Militar șef a anulat această decizie, constatand că deschiderea unei anchete preliminare în astfel de circumstanțe este obligatoriu. În consecință, la 4 martie 1998 Procurorul militar regional Sofia a deschis o anchetă și la 6 martie 1998 a trimis dosarul unui investigator militar. 22. La 7, 13, 27 și 28 aprilie, 25 mai și 4 iunie 1998 investigatorul a intervievat căpitanii T.M. și V.S., maior N.C., alți doi ofițeri de la secția de poliție, sergentii șef I.I., T.B., și A.V., doi civili care trăiau pe Zaychar Street care nu au fost martor urmărirea sau împușcarea, locotenentul G.G., și sergentul șef G.P.

care a spus că atunci când a concediat împușcat fatal intenția lui a fost de a ține în jos și, eventual, lovit genunchii dlui Karandja. 23. Între timp, la 5 mai 1998, investigatorul a cerut unui expert legist să determine cauza morții dlui Karandja, prezența oricăror leziuni asupra corpului său, distanța de la care a fost concediată împușcătura și prezența oricărei mărci de mărfuri. În raportul său, expertul a declarat că dl Karandja a murit dintr-o rană de împușcătură în spatele capului său, care i-a rănit în mod fatal creierul. Restul rănilor erau vânătăi care puteau avea loc atunci când a căzut la pământ. Era imposibil să se determine distanța de la care fusese concediat focul pentru că operațiunea chirurgicală i-a distrus toate urmele de pe cap. Cu toate acestea, faptul că medicii nu au observat nici un reziduu de puder în apropierea ranei ar putea fi interpretat ca fiind că împușcarea nu a fost concediată de la o distanță apropiată.

Nu au existat mărci clare. 24. La 6 mai 1998, investigatorul a cerut experților să spună dacă palmele sergentului șef G.P. conținea reziduuri de polvoare și dacă cartușul cheltuit prezentat de căpitanul T.M. a venit din arma sergentului șef G.P.. Testul swab, efectuat la 25 mai 1998, nu a găsit reziduuri de polvoare în swab. Testul de arma de mână, realizat la 28 mai 1998, a constatat că cartușul provine din pistolul sergentului șef. 25. După ce și-a terminat activitatea asupra cazului, la 31 august 1998, investigatorul a propus discontinuarea anchetei. În opinia sa, sergent șef G.P., prin utilizarea armei sale de foc, a respectat strict datoria lui. Hotărârea sa de a face acest lucru a fost în conformitate cu art. 42 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind poliția națională din 1993 (a se vedea punctul 44 de mai jos), deoarece el nu avea nici o altă modalitate de a opri dl Karandja de a fugi.

Hotărârea anterioră a sergentului de a nu mănânca dl Karandja a fost, de asemenea, în conformitate cu instrucțiunile relevante. 26. La 29 septembrie 1998, Procuratura Regională a Procurorului Militar Sofia a constatat că investigatorul nu a căutat să identifice următoarea persoană a dlui Karandja în scopul de a le permite să se familiarizeze cu dosarul și să aducă, dacă doresc, cereri civile. Acesta a trimis cazul înapoi investigatorului, instruindu-l să rectifice această omisiune. 27. Deși investigatorul nu a respectat aceste instrucțiuni, la 21 decembrie 1998, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a decis să înceteze investigația, repetând motivele furnizate de investigatorul la 31 august 1998 aproape versatim.

28. La 22 iulie 1999, reclamantul a apelat la Procuratura Militară. Ea a spus că ancheta nu a reușit să adune dovezi despre rupere lanțului de ușă celulară și modul în care acea ușă a fost deschisă. Ea a plâns că singurii martori intervievați sunt ofițeri de poliție și că niciun raport de experți medicali nu a fost obținut pentru a evalua diferitele leziuni suferite de dl Karandja. De asemenea, ea a afirmat că au existat incoerențe în concluziile anchetei, deoarece a concluzionat că dl Karandja a scăpat din celulă fără asistență a instrumentelor. În cele din urmă, ea s-a plâns că nu a fost autorizată să consulte dosarul. 29. La 23 decembrie 1999, Procuratura Militară a susținut discontinuarea.

Acesta a remarcat că investigatorul a efectuat o reconstrucție a evadei dlui Karandja și a constatat că este posibil să slăbească lanțul și să deschidă ușa în modul în care a specificat. Raportul medical expert a clarificat leziunile care au dus la moartea dlui Karandja și distanța de la care a fost concediat focul. Reclamantul nu a specificat care alți martori oculari dorește să fi intervievat. Este adevărat că nu a primit ocazia de a consulta dosarul, ci în cazul în care nu a fost problematic pentru că a fost informată despre discontinuanță și a fost capabilă să apeleze împotriva acesteia. 30. La 5 aprilie 2000, reclamanta a apelat la Biroul Procurorului Suprem de Casare, reprezentând argumentele susținute în apelul său anterior.

31. La 2 iunie 2000, Procurorul Suprem de Cassare a stabilit deoparte discontinuitatea, citand nerespectarea investigatorului în conformitate cu instrucțiunile de identificare a celui de-al dlui Karandja – reclamantul – și oferindu-i posibilitatea de a se familiariza cu dosarul și de a aduce, dacă dorește, o cerere civilă. 32. La 19 iunie 2000, cazul a fost atribuit unui alt investigator. La 3 iulie 2000, el a interogat reclamantul din casa ei și a permis-o să se familiarizeze cu dosarul. 33. La 18 iulie 2000, investigatorul a propus discontinuarea anchetei, oferind aceleași motive ca cele date de anteriorul investigator la 31 august 1998 (a se vedea punctul 25 mai sus). 34. La 24 iulie 2000, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a trimis cazul înapoi la investigator.

Acesta a remarcat că a interogat reclamantul în absența avocatului ei. 35. La 14 septembrie 2000, investigatorul a interogat reclamantul în casa ei, în prezența avocatului ei nou-reținut, și a permis celor doi să se familiarizeze cu dosarul. 36. La 29 septembrie 2000, investigatorul a propus discontinuarea anchetei, oferind exact aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 33 de mai sus). 37. La 4 octombrie 2000, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a trimis cazul înapoi investigatorului. Acesta a remarcat că el nu a dat reclamantului și avocatului ei o oportunitate adecvată de a se familiariza cu dosarul și de a face orice obiecție. 38. Avocatul reclamantului a fost autorizat să consulte dosarul la 11 octombrie 2000. În aceeași zi a depus o obiecție, subliniind că pasele de investigație vitale – cum ar fi interviurile martorilor și comisionarea unui raport medical expert – au fost luate mai mult de un an după incident.

De asemenea, a fost surprins că, în ciuda zonei mici în care a avut loc urmărirea și numărul de focuri de foc, doar un singur cartuș a fost găsit. Pozițiile altor ofițeri prezente în apropierea scenei nu au fost elucidate, ceea ce a făcut imposibil să se determine dacă a fost posibil să-l prindă pe dl Karandja fără să folosească arme de foc. Întrucât, în temeiul legii aplicabile, armele de armă ar putea fi utilizate doar „sub formă de mijloace de ultima soluție”, este esențial să se clarifice aceste fapte. De asemenea, au existat discrepanțe în descoperirile anchetei, șeful fiind presupunerea că sergentul șef G.P. a tras mai multe focuri de avertizare și lovitura fatală, și faptul că testul swab a ieșit negativ.

39. În aceeași zi, investigatorul a respins obiecția, spunând că întârzierea nu a fost vina autorităților investigatoare; au început să lucreze la cazul la scurt timp după ce autoritățile judiciare au instituit procedura, au acceptat toate acțiunile de investigare anterioare, au efectuat interviuri și au luat măsuri de investigare suplimentare pentru a elucida faptele. La 12 octombrie 2000, investigatorul a propus din nou discontinuarea anchetei, oferind exact aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 36 de mai sus). 41. La 24 octombrie 2000, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a hotărât să înceteze investigația, repetând motivele furnizate de către investigator aproape versațim și adăugând că situația intră în cadrul articolului 12a din Codul Penal (a se vedea punctul 46 de mai jos).

42. La 16 noiembrie 2000, Procurorul Militar de Acuzare a confirmat discontinuitatea, repetându-se aproape aproape motivele date de Procurorul Militar Regional de la Sofia. 43. Într-o decizie finală din 21 noiembrie 2000, Curtea Militară de Apel a confirmat, de asemenea, discontinuitatea. Acesta este de acord cu concluzia autorităților judecătorești că acțiunile sergentului șef G.P. au fost în conformitate cu art. 42 alineatul (1) alineatul (5) din Legea din 1993 și au intrat în cadrul articolului 12a din Codul Penal (a se vedea punctele 44 și 46 de mai jos). De asemenea, a remarcat că sergentul s-a ținut la picioarele dlui Karandja și l-a împușcat în spatele capului numai din cauza distanței în creștere între ei și a vitezei urmăririi.

44. Secțiunea 42 din Legea Poliției Naționale din 1993, ca în vigoare la momentul material, cu condiția: „(1) Poliția poate folosi armele de foc ca mijloc de ultima resursă: ... după ce a dat un avertisment, pentru a preveni evadarea unei persoane deținute în mod corespunzător pentru că au comis o infracțiune publică persecută.

(2) Când se folosesc arme de foc, poliția este obligată să protejeze, cât mai mult posibil, viața persoanei împotriva cărora folosesc forța...” 45. Termenul articolului 80 alineatele (1) și (2) din Legea privind Ministerul Internului din 1997, care a înlocuit dispozițiile de mai sus în decembrie 1997, a fost identic; formularea articolului 74 alineatele (1) alineatele (4) și (2) din Legea privind Ministerul Internului din 2006, în vigoare, repetă literalul articolului 80 alineatele (1) alineatele (5) și (2) din Legea din 1997 46. art. 12a § 1 din Codul penal din 1968, adăugat în august 1997, prevede că nu este pedepsită dacă nu există nici un alt mod de a efectua arestarea, iar forța utilizată este necesară și legală.

În conformitate cu art. 12a § 2, forța utilizată nu este necesară în cazul în care este, în mod evident, disproporționată față de natura infracțiunii comise de persoana care urmează să fie arestate sau prejudiciul rezultat este, în sine, excesiv și inutil. 47. În temeiul articolului 237 din Codul de Procedură Penală din 1974, în vigoare până la 31 decembrie 1999, discontinuarea unei anchete preliminare ar putea fi contestată în fața unui procuror mai înalt. 48. La 1 ianuarie 2000, acest articol a fost modificat pentru a prevedea un sistem de control automat al discontinuării: după discontinuarea procurorului a trebuit să trimită dosarul și decizia sa către biroul procurorului imediat superior, care ar putea confirma, modifica sau anula.

În cazul în care aceasta a confirmat decizia, aceasta a trebuit să transmită dosarul instanței competente, care trebuie să revizuiască chestiunea în particular. Decizia instanței a fost finală. Nu a fost prevăzută nici o dispoziție privind notificarea persoanelor implicate cu privire la discontinuitatea. 49. În urma unei modificări suplimentare a acelui articol în mai 2001, discontinuarea anchetelor preliminare a devenit supusă revizuirii judiciare. Codul de procedură penală din 2005 a menținut această poziție în art. 243 § § 37.

5. The applicant was born in 1947 and lives in Sofia. She was married to a Kenyan national, Mr Robert Karandja, who died in 1993. In 1977 they had a son, Mr Peter Robert Karandja, who died on 7 June 1997 after being shot by the police on 5 June 1997. 6. Two sets of criminal proceedings were opened against Mr Karandja on unspecified dates in 1995. In the first set he was charged, together with two others, with breaking into a car on 15 December 1994 and stealing 706 pairs of stockings with a total value of 15,120 Bulgarian levs (equivalent at the material time to approximately 1,000 United States dollars). In the second set he was charged with driving a car without a valid licence on 10 October 1995. He has not been convicted of other offences and there is no indication that other charges have ever been lodged against him.

7. On 18 December 1996 the Sofia District Court revoked Mr Karandja's earlier release on bail and ordered his pretrial detention. As a result, he was put on the list of persons wanted by the police. 8. Mr Karandja was arrested on 5 June 1997. He was placed in a cell in the Third District Police Station in Sofia. After 7 p.m. the police tried to transfer him to Bobov Dol Prison. However, the escort brigade refused to take him in their custody because it was late and at about 8 p.m. he was returned to the police station. The onduty officers – Chief Sergeant G.P. and Captain V.S. – placed Mr Karandja in a cell on the third floor of the station. The Chief Sergeant searched him, but did not handcuff him because he looked “calm and was not boisterous”.

Mr Karandja's shoe laces were removed and the door of the cell was closed. 9. At about 8.30 p.m. Mr Karandja managed to open the door of the cell, apparently by forcing one the chains which was keeping it closed, rammed Chief Sergeant G.P. with it, and ran down the stairs and out of the building. Once outside, he continued to run down the streets adjacent to the police station. The Chief Sergeant chased after him. 10. The escape from the police station was witnessed by Major N.C. and Captain V.S. However, neither they nor any other officers assisted Chief Sergeant G.P. in the chase. 11. The chase continued down Pirotska Street. When Mr Karandja reached the intersection with Konstantin Velichkov Boulevard, where he attempted to cross, Chief Sergeant G.P., according to his later statement, drew out his handgun and fired a warning shot in the air.

Mr Karandja did not stop, dodged the traffic, crossed the boulevard and continued to run towards the city centre. Chief Sergeant G.P. continued the chase and ran down Pirotska Street. According to his later statement, he carried on shouting at Mr Karandja to stop and fired two more warning shots in the air. Mr Karandja then turned down Zaychar Street, followed by Chief Sergeant G.P. who ran after him in the middle of the street. 12. Before turning into Zaychar Street, Mr Karandja was spotted by two officers, Chief Sergeants I.I. and T.B., who were in a patrol car travelling from the opposite direction. The officers later stated that they had seen Mr Karandja running towards them and then turning into Zaychar Street.

They also stated that they had seen Chief Sergeant G.P. running after him, shouting at him to stop, and firing two or three times in the air. The patrol car followed the two of them down Zaychar Street. 13. Somewhere around that time, the chase was witnessed by Chief Sergeant A.V. who was going to the police station to take up his night patrol duty and by Lieutenant G.G. who was on his way to take up night duty in another police department. Neither of them joined in the chase and the two men instead headed to police station to report the event. 14. The chase continued down Zaychar Street with Mr Karandja being pursued by Chief Sergeant G.P. and the patrol car. It is unclear whether Chief Sergeant G.P.

was aware that a patrol car was behind him because it had apparently not switched on its siren and flashing light. 15. When Mr Karandja reached the intersection with Naycho Tzanov Street, where excavation works for the city's future underground had begun, Chief Sergeant G.P. fired in his direction. The bullet hit the back of Mr Karandja's head and he fell to the ground. Chief Sergeant G.P. went over to him, closely followed by Captain T.M. and Chief Sergeant I.I., who then returned to the patrol car to report the event, before going back to preserve the scene. Several passersby also gathered around Mr Karandja's body. 16. Within minutes of the shooting a police car arrived and Mr Karandja was taken to the emergency ward of Pirogov Hospital.

He arrived there, unconscious, at 8.45 p.m. Despite an emergency brain operation, he died a day and half later at 10 a.m. on 7 June 1997. 17. Having been notified about the incident, between 9.15 p.m. and 9.28 p.m. on 5 June 1997 an onduty investigator from the Sofia Investigation Service inspected the scene of the shooting and the cell in which Mr Karandja had been kept. He drew a sketch and took photographs, but did not try to identify the distance between Mr Karandja and Chief Sergeant G.P. at the time of the shooting. He seized: (a) a spent cartridge found at an unspecified location in Zaychar Street by Captain T.M. who had been sitting with his son in a café close to the scene; (b) acetonedrenched swabs of Chief Sergeant G.P.'s hands; (c) handcuffs from the cell; and (d) the broken chain of the cell door.

He then interviewed Captain T.M. and ordered an expert examination of Chief Sergeant G.P.'s handgun. The Sergeant made a written statement in which he said that he had been aiming for Mr Karandja's legs. 18. On 6 June 1997 a blood sample was taken from Chief Sergeant G.P. A subsequent test found no presence of alcohol or other intoxicating substances in his blood. 19. On 9 June 1997 a forensic expert performed an autopsy on Mr Karandja's body. He found that the cause of death was “a gunshot wound to the head and damage to the brain”. The report also noted that there were bruises on his face and knees, which were attributed to his fall, face first, after being shot. 20. On 16 June 1997 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office refused to open a preliminary investigation into the incident, finding that Chief Sergeant G.P.

had acted in line with section 42(1)(5) of the 1993 National Police Act (see paragraph 44 below). He had used his firearm after giving a warning in order to prevent a detainee from escaping. His act was therefore not criminal. 21. On an appeal by the applicant, on 24 February 1998 the Chief Military Prosecutor's Office set that decision aside, finding that the opening of a preliminary investigation in such circumstances was mandatory. Accordingly, on 4 March 1998 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office opened an investigation and on 6 March 1998 sent the case file to a military investigator. 22. On 7, 13, 27 and 28 April, 25 May and 4 June 1998 the investigator interviewed Captains T.M.

and V.S., Major N.C., two other officers from the police station, Chief Sergeants I.I., T.B., and A.V., two civilians who lived on Zaychar Street who had not witnessed the chase or the shooting, Lieutenant G.G., and Chief Sergeant G.P. who said that when he had fired the fatal shot his intention had been to aim low and possibly hit Mr Karandja's knees. 23. In the meantime, on 5 May 1998 the investigator asked a forensic expert to determine the cause of Mr Karandja's death, the presence of any injuries on his body, the distance from which the shot had been fired and the presence of any handcuff marks. In his report the expert said that Mr Karandja had died from a gunshot wound in the back of his head which had fatally injured his brain.

The rest of his injuries were bruises which could have occurred when he had fallen to the ground. It was impossible to determine the distance from which the shot had been fired because the surgical operation had obliterated any marks on his head. However, the fact that the medical doctors had not noted any gunpowder residue near the wound could be interpreted as meaning that the shot had not been fired from a close distance. There were no clear handcuff marks. 24. On 6 May 1998 the investigator asked experts to say whether the swabs of Chief Sergeant G.P.'s palms contained gunpowder residue, and whether the spent cartridge submitted by Captain T.M. had come from the Chief Sergeant G.P.'s handgun.

The swab test, conducted on 25 May 1998, found no gunpowder residue in the swabs. The handgun test, conducted on 28 May 1998, found that the cartridge had come from the Chief Sergeant's handgun. 25. Having finished his work on the case, on 31 August 1998 the investigator proposed discontinuing the investigation. In his view, Chief Sergeant G.P., by using his firearm, had strictly complied with his duties. His decision to do so had been in line with section 42(1)(5) of the 1993 National Police Act (see paragraph 44 below), as he had simply had no other means of stopping Mr Karandja from fleeing. The Sergeant's earlier decision not to handcuff Mr Karandja had also been in line with the relevant instructions.

26. On 29 September 1998 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office found that the investigator had not sought to identify Mr Karandja's nextofkin with a view to allowing them to acquaint themselves with the case file and to bring, if they so wished, civil claims. It referred the case back to the investigator, instructing him to rectify that omission. 27. Although the investigator did not comply with those instructions, on 21 December 1998 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office decided to discontinue the investigation, repeating the reasons given by the investigator on 31 August 1998 almost verbatim. 28. On 22 July 1999 the applicant appealed to the Military Appellate Prosecutor's Office.

She said that the investigation had failed to gather evidence about the breaking of the chain of the cell door and the way in which that door had been opened. She complained that the only witnesses interviewed were police officers and that no medical expert report had been obtained to assess the various injuries sustained by Mr Karandja. She also claimed that there were inconsistencies in the investigation's findings because it had concluded that Mr Karandja had escaped from the cell without the assistance of any tools. Lastly, she complained that she had not been allowed to consult the case file. 29. On 23 December 1999 the Military Appellate Prosecutor's Office upheld the discontinuance. It noted that the investigator had carried out a reconstruction of Mr Karandja's escape and had found that it was possible to loosen the chain and open the door in the way he had specified.

The expert medical report had clarified the injuries which had led to Mr Karandja's death and the distance from which the shot had been fired. The applicant did not specify which other eyewitness she wished to have interviewed. It was true that she was not given an opportunity to consult the case file, but in the event that was not problematic because she was informed of the discontinuance and was able to appeal against it. 30. On 5 April 2000 the applicant appealed to the Supreme Cassation Prosecutor's Office, reiterating the arguments raised in her previous appeal. 31. On 2 June 2000 the Supreme Cassation Prosecutor's Office set the discontinuance aside, citing the investigator's failure to comply with the instructions to identify Mr Karandja's nextofkin – the applicant – and give her the opportunity to acquaint herself with the case file and to bring, if she so wished, a civil claim.

32. On 19 June 2000 the case was assigned to another investigator. On 3 July 2000 he interviewed the applicant in her home and allowed her to acquaint herself with the case file. 33. On 18 July 2000 the investigator proposed discontinuing the investigation, giving the same reasons as those given by the previous investigator on 31 August 1998 (see paragraph 25 above). 34. On 24 July 2000 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office referred the case back to the investigator. It noted that he had interviewed the applicant in the absence of her counsel. 35. On 14 September 2000 the investigator interviewed the applicant in her home, in the presence of her newly-retained counsel, and allowed the two of them to acquaint themselves with the case file.

36. On 29 September 2000 the investigator proposed discontinuing the investigation, giving the exact same reasons as previously (see paragraph 33 above). 37. On 4 October 2000 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office referred the case back to the investigator. It noted that he had not given the applicant and her counsel a proper opportunity to acquaint themselves with the case file and make any objections. 38. The applicant's counsel was allowed to consult the case file on 11 October 2000. On the same day he filed an objection, pointing out that vital investigative steps – such as witness interviews and the commissioning of an expert medical report – had been taken more than a year after the incident.

It was also striking that despite the small area in which the chase had taken place and the number of shots fired, only one cartridge had been found. The positions of other officers present near the scene were not elucidated, which made it impossible to determine whether it had been possible to apprehend Mr Karandja without using firearms. Since under the applicable law, firearms could be used only “as a means of last resort”, it was essential to clarify those facts. There were also discrepancies in the investigation's findings, the chief one being the assumption that Chief Sergeant G.P. had fired several warning shots and the fatal shot, and the fact that the swab test had come out negative.

39. On the same day the investigator overruled the objection, saying that the delay had not been the fault of the investigating authorities; they had started to work on the case shortly after the prosecuting authorities had instituted the proceedings, had accepted all previous investigative actions, had conducted interviews, and had taken further investigative steps to elucidate the facts. Firearms had been used as a means of last resort to arrest Mr Karandja. 40. On 12 October 2000 the investigator again proposed discontinuing the investigation, giving the exact same reasons as previously (see paragraph 36 above). 41. On 24 October 2000 the Sofia Regional Military Prosecutor's Office decided to discontinue the investigation, repeating the reasons given by the investigator almost verbatim and adding that the situation fell within the ambit of Article 12a of the Criminal Code (see paragraph 46 below).

42. On 16 November 2000 the Appellate Military Prosecutor's Office confirmed the discontinuance, repeating almost verbatim the reasons given by the Sofia Regional Military Prosecutor's Office. 43. In a final decision of 21 November 2000 the Military Court of Appeal also confirmed the discontinuance. It fully agreed with the prosecuting authorities' conclusion that Chief Sergeant G.P.'s actions had been in line with section 42(1)(5) of the 1993 Act and fell within the ambit of Article 12a of the Criminal Code (see paragraphs 44 and 46 below). It also noted that the Sergeant had aimed at Mr Karandja's legs and had shot him in the back of the head only because of the increasing distance between them and speed of the chase.

44. Section 42 of the 1993 National Police Act, as in force at the material time, provided, in so far as relevant: “(1) The police may use firearms as a means of last resort: ... 5. after giving a warning, to prevent the escape of a person duly detained for having committed a publicly prosecutable offence. (2) When using firearms the police are under a duty to protect, as far as possible, the life of the person against whom they use force...” 45. The wording of section 80(1)(5) and (2) of the 1997 Ministry of Internal Affairs Act, which superseded the above provision in December 1997, was identical. The wording of section 74(1)(4) and (2) of the 2006 Ministry of Internal Affairs Act, currently in force, repeats verbatim that of section 80(1)(5) and (2) of the 1997 Act.

46. Article 12a § 1 of the 1968 Criminal Code, added in August 1997, provides that causing harm to a person while arresting him or her for an offence is not punishable where no other means of effecting the arrest exist and the force used is necessary and lawful. According to Article 12a § 2, the force used is not necessary where it is manifestly disproportionate to the nature of the offence committed by the person to be arrested or the resulting harm is in itself excessive and unnecessary. 47. Under Article 237 of the 1974 Code of Criminal Procedure, as in force until 31 December 1999, the discontinuance of a preliminary investigation could be challenged before a more senior prosecutor. 48. On 1 January 2000 that Article was amended to provide for a system of automatic control of the discontinuance: after the discontinuance the prosecutor had to send the file and his decision to the immediately superior prosecutor's office, which could confirm, modify or quash it.

If it confirmed the decision, it had to forward the file to the appropriate court, which had to review the matter in private. The court's decision was final. No provision was made for those concerned to be notified of the discontinuance. 49. Following a further amendment of that Article in May 2001, the discontinuance of preliminary investigations became subject to judicial review. The 2005 Code of Criminal Procedure maintained that position in Article 243 §§ 37.