CASE OF KARANDJA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 2 (substantive aspect);Violation of Art. 2 (procedural aspect);Pecuniary and non-pecuniary damage - award
CASE OF KARANDJA v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Sofia. Ea a fost căsătorită cu un național kenian, dl Robert Karandja, care a murit în 1993. În 1977 au avut un fiu, dl Peter Robert Karandja, care a murit la 7 iunie 1997 după ce a fost împușcat de poliție la 5 iunie 1997. Două seturi de proceduri penale au fost deschise împotriva dlui Karandja la date neespecificate în 1995. În primul set a fost acuzat, împreună cu alte două, de a intra într-o mașină pe 15 decembrie 1994 și de a fura 706 perechi de ciorapi cu o valoare totală de 15 120 lev-uri bulgare (echivalent la timpul material la aproximativ 1.000 de dolari americani). În al doilea set a fost acuzat de conducerea unei mașini fără o licență validă la 10 octombrie 1995. El nu a fost condamnat pentru alte infracțiuni și nu există nici o indicație că alte acuzații au fost depuse împotriva lui. La 18 decembrie 1996, Curtea de District de Sofia a revocat eliberarea anterioară a dlui Karandja pe cauțiune și a ordonat detenția anterioară. Prin urmare, el a fost pus pe lista persoanelor căutate de poliție. Dl Karandja a fost arestat la 5 iunie 1997. El a fost plasat într-o celulă în secția de poliție din districtul III din Sofia. După 19:00 poliția a încercat să-l transfere la închisoarea Bobov Dol. Cu toate acestea, brigada de escorta a refuzat să-l ia în custodia pentru că a fost târziu și la aproximativ 8 p.m. el a fost returnat la secția de poliție. Ofițerii de serviciu – sergentul șef G.P. și căpitanul V.S. – l-a pus pe dl Karandja într-o celulă de la etajul trei al stației. Sergentul șef l-a căutat, dar nu l-a băgat în bătaie pentru că a arătat “calm și nu a fost boister”. Coardele de pantofi al dlui Karandja au fost îndepărtate și ușa celulei a fost închisă. La aproximativ 8.30 p.m. Dl Karandja a reușit să deschidă ușa celulei, aparent prin forțarea unuia lanț care o ținea închisă, sergentul șef G.P. împușcat cu el, și a fugit pe scări și din clădire. Odată afară, el a continuat să ruleze pe străzile adjacente la secția de poliție. Sergent șef urmărit după el. 10. Evadarea de la secția de poliție a fost martor de maior N.C. Și căpitanul V.S. Cu toate acestea, nici ei, nici niciun alt ofițer nu l-au ajutat pe sergentul G.P. în urmărire. 11. Următoarea a continuat pe strada Pirotska. Când dl Karandja a ajuns la intersecție cu Konstantin Velichkov Boulevard, unde a încercat să traverseze, sergentul G.P., conform declarației sale ulterioare, a scos arma și a tras un avertisment în aer. Dl Karandja nu s-a oprit, a dodat traficul, a traversat bulevardul și a continuat să alerge spre centrul orașului. Sergentul șef G.P. a continuat urmărirea și a fugit pe strada Pirotska. Potrivit declarației sale mai târziu, el a continuat să strige la dl Karandja pentru a opri și a concediat încă două focuri de avertizare în aer. Dl Karandja apoi a refuzat strada Zaychar, urmat de dl sergent șef G.P. 12. Înainte de a se transforma în Zaychar Street, dl Karandja a fost văzut de doi ofițeri, sergentii șefi I.I. și T.B., care erau într-o mașină de patrulare care călătoria din direcția opusă. Fugând după el, strigând la el să se oprească, și tragând de două sau trei ori în aer. Mașina de patrulare a urmat cei doi pe strada Zaychar. 13. Într-un loc în jurul acelui timp, urmărirea a fost martoră de către sergentul șef A.V., care mergea la secția de poliție să-și ia datoria de patrulare de noapte și de locotenentul G.G., care era pe drum să ia slujba de noapte într-un alt departament de poliție. Nici unul dintre ei nu s-a alăturat la urmărire și cei doi bărbați s-au dus la secția de poliție să raporteze evenimentul. 14. Urmărirea a continuat pe strada Zaychar, iar dl Karandja a fost urmărit de către sergentul șef G.P. și mașina de patrulare. Nu este clar dacă sergentul șef G.P. era conștient că o mașină de patrulare era în spatele lui pentru că se pare că nu și-a pornit sirena și lumina. 15. Când dl Karandja a ajuns la intersecție cu strada Naycho Tzanov, unde lucrează excavarea pentru viitorul subteran al orașului a început, sergentul șef G.P. a tras în direcția sa. Glonțul a lovit în spatele capului domnului Karandja și a căzut la sol. Sergent șef G.P. s-a dus la el, îndeaproape urmat de căpitanul T.M. și sergentul I.I., care s-a întors apoi la mașina de patrulare pentru a raporta evenimentul, înainte de a reveni pentru a păstra scena. Mulți passanti s-au adunat, de asemenea, în jurul corpului dlui Karandja. 16. În câteva minute după ce a sosit o mașină de poliție și dl Karandja a fost dus la sala de urgență a Spitalului Pirogov. A sosit acolo, inconștient, la ora 8.45. În ciuda unei operații cerebrale de urgență, el a murit o zi și jumătate mai târziu la ora 10 a.m. la 7 iunie 1997 17. Având fost notificat despre incident, între orele 9:15 și orele 9:28 la 5 iunie 1997 un investigator oficiu de la Serviciul de Investigație Sofia a inspectat scena de împușcare și celula în care dl Karandja a fost păstrat. El a desenat un schiț și a făcut fotografii, dar nu a încercat să identifice distanța dintre dl Karandja și sergentul șef G.P. la momentul împușcării. El a confiscat: (a) un cartuș cheltuit găsit într-o locație neespecificată în Zaychar Street de către căpitanul T.M. care stătea cu fiul său într-o cafenea aproape de scenă; (b) acetonedrenched sweabs al sergentului șef G.P. mâini; (c) cătușe de la celulă; și (d) lanțul rupt al ușii celulare. Apoi a intervievat căpitanul T.M. și a comandat o examinare expertă a pistolului șefului sergent G.P... Sergentul a făcut o declarație scrisă în care a spus că el a fost îndreptat pentru picioarele dlui Karandja. 18. La 6 iunie 1997, un eșantion de sânge a fost luat de la sergentul șef G.P. Un test ulterior nu a găsit nici o prezență de alcool sau alte substanțe intoxicante în sângele său. 19. La 9 iunie 1997, un expert legist a efectuat o autopsie pe corpul dlui Karandja. El a constatat că cauza decesului a fost „o rană împușcată la cap și daune la creier”. Raportul a remarcat, de asemenea, că au existat vânătăi pe fața și genunchii, care au fost atribuite căderii sale, în primul rând, după ce au fost împușcate. 20. La 16 iunie 1997, Procuratura Regională a Procurorului Militar Sofia a refuzat să deschidă o anchetă preliminară asupra incidentului, constatând că sergentul șef G.P. a acționat în conformitate cu art. 42 alineatul (1) alineatul (5) din Legea de Poliție Națională din 1993 (a se vedea punctul 44 mai jos). El a folosit arma sa de foc după ce a dat un avertisment pentru a împiedica un deținut să evadeze. Prin urmare, actul său nu este criminal. 21. Prin apelul reclamantului, la 24 februarie 1998, Procurorul Militar șef a anulat această decizie, constatand că deschiderea unei anchete preliminare în astfel de circumstanțe este obligatoriu. În consecință, la 4 martie 1998 Procurorul militar regional Sofia a deschis o anchetă și la 6 martie 1998 a trimis dosarul unui investigator militar. 22. La 7, 13, 27 și 28 aprilie, 25 mai și 4 iunie 1998 investigatorul a intervievat căpitanii T.M. și V.S., maior N.C., alți doi ofițeri de la secția de poliție, sergentii șef I.I., T.B., și A.V., doi civili care trăiau pe Zaychar Street care nu au fost martor urmărirea sau împușcarea, locotenentul G.G., și sergentul șef G.P. care a spus că atunci când a concediat împușcat fatal intenția lui a fost de a ține în jos și, eventual, lovit genunchii dlui Karandja. 23. Între timp, la 5 mai 1998, investigatorul a cerut unui expert legist să determine cauza morții dlui Karandja, prezența oricăror leziuni asupra corpului său, distanța de la care a fost concediată împușcătura și prezența oricărei mărci de mărfuri. În raportul său, expertul a declarat că dl Karandja a murit dintr-o rană de împușcătură în spatele capului său, care i-a rănit în mod fatal creierul. Restul rănilor erau vânătăi care puteau avea loc atunci când a căzut la pământ. Era imposibil să se determine distanța de la care fusese concediat focul pentru că operațiunea chirurgicală i-a distrus toate urmele de pe cap. Cu toate acestea, faptul că medicii nu au observat nici un reziduu de puder în apropierea ranei ar putea fi interpretat ca fiind că împușcarea nu a fost concediată de la o distanță apropiată. Nu au existat mărci clare. 24. La 6 mai 1998, investigatorul a cerut experților să spună dacă palmele sergentului șef G.P. conținea reziduuri de polvoare și dacă cartușul cheltuit prezentat de căpitanul T.M. a venit din arma sergentului șef G.P.. Testul swab, efectuat la 25 mai 1998, nu a găsit reziduuri de polvoare în swab. Testul de arma de mână, realizat la 28 mai 1998, a constatat că cartușul provine din pistolul sergentului șef. 25. După ce și-a terminat activitatea asupra cazului, la 31 august 1998, investigatorul a propus discontinuarea anchetei. În opinia sa, sergent șef G.P., prin utilizarea armei sale de foc, a respectat strict datoria lui. Hotărârea sa de a face acest lucru a fost în conformitate cu art. 42 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind poliția națională din 1993 (a se vedea punctul 44 de mai jos), deoarece el nu avea nici o altă modalitate de a opri dl Karandja de a fugi. Hotărârea anterioră a sergentului de a nu mănânca dl Karandja a fost, de asemenea, în conformitate cu instrucțiunile relevante. 26. La 29 septembrie 1998, Procuratura Regională a Procurorului Militar Sofia a constatat că investigatorul nu a căutat să identifice următoarea persoană a dlui Karandja în scopul de a le permite să se familiarizeze cu dosarul și să aducă, dacă doresc, cereri civile. Acesta a trimis cazul înapoi investigatorului, instruindu-l să rectifice această omisiune. 27. Deși investigatorul nu a respectat aceste instrucțiuni, la 21 decembrie 1998, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a decis să înceteze investigația, repetând motivele furnizate de investigatorul la 31 august 1998 aproape versatim. 28. La 22 iulie 1999, reclamantul a apelat la Procuratura Militară. Ea a spus că ancheta nu a reușit să adune dovezi despre rupere lanțului de ușă celulară și modul în care acea ușă a fost deschisă. Ea a plâns că singurii martori intervievați sunt ofițeri de poliție și că niciun raport de experți medicali nu a fost obținut pentru a evalua diferitele leziuni suferite de dl Karandja. De asemenea, ea a afirmat că au existat incoerențe în concluziile anchetei, deoarece a concluzionat că dl Karandja a scăpat din celulă fără asistență a instrumentelor. În cele din urmă, ea s-a plâns că nu a fost autorizată să consulte dosarul. 29. La 23 decembrie 1999, Procuratura Militară a susținut discontinuarea. Acesta a remarcat că investigatorul a efectuat o reconstrucție a evadei dlui Karandja și a constatat că este posibil să slăbească lanțul și să deschidă ușa în modul în care a specificat. Raportul medical expert a clarificat leziunile care au dus la moartea dlui Karandja și distanța de la care a fost concediat focul. Reclamantul nu a specificat care alți martori oculari dorește să fi intervievat. Este adevărat că nu a primit ocazia de a consulta dosarul, ci în cazul în care nu a fost problematic pentru că a fost informată despre discontinuanță și a fost capabilă să apeleze împotriva acesteia. 30. La 5 aprilie 2000, reclamanta a apelat la Biroul Procurorului Suprem de Casare, reprezentând argumentele susținute în apelul său anterior. 31. La 2 iunie 2000, Procurorul Suprem de Cassare a stabilit deoparte discontinuitatea, citand nerespectarea investigatorului în conformitate cu instrucțiunile de identificare a celui de-al dlui Karandja – reclamantul – și oferindu-i posibilitatea de a se familiariza cu dosarul și de a aduce, dacă dorește, o cerere civilă. 32. La 19 iunie 2000, cazul a fost atribuit unui alt investigator. La 3 iulie 2000, el a interogat reclamantul din casa ei și a permis-o să se familiarizeze cu dosarul. 33. La 18 iulie 2000, investigatorul a propus discontinuarea anchetei, oferind aceleași motive ca cele date de anteriorul investigator la 31 august 1998 (a se vedea punctul 25 mai sus). 34. La 24 iulie 2000, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a trimis cazul înapoi la investigator. Acesta a remarcat că a interogat reclamantul în absența avocatului ei. 35. La 14 septembrie 2000, investigatorul a interogat reclamantul în casa ei, în prezența avocatului ei nou-reținut, și a permis celor doi să se familiarizeze cu dosarul. 36. La 29 septembrie 2000, investigatorul a propus discontinuarea anchetei, oferind exact aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 33 de mai sus). 37. La 4 octombrie 2000, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a trimis cazul înapoi investigatorului. Acesta a remarcat că el nu a dat reclamantului și avocatului ei o oportunitate adecvată de a se familiariza cu dosarul și de a face orice obiecție. 38. Avocatul reclamantului a fost autorizat să consulte dosarul la 11 octombrie 2000. În aceeași zi a depus o obiecție, subliniind că pasele de investigație vitale – cum ar fi interviurile martorilor și comisionarea unui raport medical expert – au fost luate mai mult de un an după incident. De asemenea, a fost surprins că, în ciuda zonei mici în care a avut loc urmărirea și numărul de focuri de foc, doar un singur cartuș a fost găsit. Pozițiile altor ofițeri prezente în apropierea scenei nu au fost elucidate, ceea ce a făcut imposibil să se determine dacă a fost posibil să-l prindă pe dl Karandja fără să folosească arme de foc. Întrucât, în temeiul legii aplicabile, armele de armă ar putea fi utilizate doar „sub formă de mijloace de ultima soluție”, este esențial să se clarifice aceste fapte. De asemenea, au existat discrepanțe în descoperirile anchetei, șeful fiind presupunerea că sergentul șef G.P. a tras mai multe focuri de avertizare și lovitura fatală, și faptul că testul swab a ieșit negativ. 39. În aceeași zi, investigatorul a respins obiecția, spunând că întârzierea nu a fost vina autorităților investigatoare; au început să lucreze la cazul la scurt timp după ce autoritățile judiciare au instituit procedura, au acceptat toate acțiunile de investigare anterioare, au efectuat interviuri și au luat măsuri de investigare suplimentare pentru a elucida faptele. La 12 octombrie 2000, investigatorul a propus din nou discontinuarea anchetei, oferind exact aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 36 de mai sus). 41. La 24 octombrie 2000, Procuratura Regională a Procurorului Militar din Sofia a hotărât să înceteze investigația, repetând motivele furnizate de către investigator aproape versațim și adăugând că situația intră în cadrul articolului 12a din Codul Penal (a se vedea punctul 46 de mai jos). 42. La 16 noiembrie 2000, Procurorul Militar de Acuzare a confirmat discontinuitatea, repetându-se aproape aproape motivele date de Procurorul Militar Regional de la Sofia. 43. Într-o decizie finală din 21 noiembrie 2000, Curtea Militară de Apel a confirmat, de asemenea, discontinuitatea. Acesta este de acord cu concluzia autorităților judecătorești că acțiunile sergentului șef G.P. au fost în conformitate cu art. 42 alineatul (1) alineatul (5) din Legea din 1993 și au intrat în cadrul articolului 12a din Codul Penal (a se vedea punctele 44 și 46 de mai jos). De asemenea, a remarcat că sergentul s-a ținut la picioarele dlui Karandja și l-a împușcat în spatele capului numai din cauza distanței în creștere între ei și a vitezei urmăririi. 44. Secțiunea 42 din Legea Poliției Naționale din 1993, ca în vigoare la momentul material, cu condiția: „(1) Poliția poate folosi armele de foc ca mijloc de ultima resursă: ... după ce a dat un avertisment, pentru a preveni evadarea unei persoane deținute în mod corespunzător pentru că au comis o infracțiune publică persecută. (2) Când se folosesc arme de foc, poliția este obligată să protejeze, cât mai mult posibil, viața persoanei împotriva cărora folosesc forța...” 45. Termenul articolului 80 alineatele (1) și (2) din Legea privind Ministerul Internului din 1997, care a înlocuit dispozițiile de mai sus în decembrie 1997, a fost identic; formularea articolului 74 alineatele (1) alineatele (4) și (2) din Legea privind Ministerul Internului din 2006, în vigoare, repetă literalul articolului 80 alineatele (1) alineatele (5) și (2) din Legea din 1997 46. art. 12a § 1 din Codul penal din 1968, adăugat în august 1997, prevede că nu este pedepsită dacă nu există nici un alt mod de a efectua arestarea, iar forța utilizată este necesară și legală. În conformitate cu art. 12a § 2, forța utilizată nu este necesară în cazul în care este, în mod evident, disproporționată față de natura infracțiunii comise de persoana care urmează să fie arestate sau prejudiciul rezultat este, în sine, excesiv și inutil. 47. În temeiul articolului 237 din Codul de Procedură Penală din 1974, în vigoare până la 31 decembrie 1999, discontinuarea unei anchete preliminare ar putea fi contestată în fața unui procuror mai înalt. 48. La 1 ianuarie 2000, acest articol a fost modificat pentru a prevedea un sistem de control automat al discontinuării: după discontinuarea procurorului a trebuit să trimită dosarul și decizia sa către biroul procurorului imediat superior, care ar putea confirma, modifica sau anula. În cazul în care aceasta a confirmat decizia, aceasta a trebuit să transmită dosarul instanței competente, care trebuie să revizuiască chestiunea în particular. Decizia instanței a fost finală. Nu a fost prevăzută nici o dispoziție privind notificarea persoanelor implicate cu privire la discontinuitatea. 49. În urma unei modificări suplimentare a acelui articol în mai 2001, discontinuarea anchetelor preliminare a devenit supusă revizuirii judiciare. Codul de procedură penală din 2005 a menținut această poziție în art. 243 § § 37.