DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 41738/19 Rinat NASYROV împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41738/19) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iulie 2019 de un național rusesc, dl Rinat Nasyrov („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și locuiește în Federația Rusă și care a fost reprezentat de dl Belevičius, un avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a notifica cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė, observațiile părților; indicarea guvernului rus că nu doresc să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și cu art. 44 § 1 din Regulamentul Curții; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la plângerea reclamantului în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că autoritățile au refuzat injust să-i permită să părăsească Lituania în timpul procedurilor penale în care a fost suspectat de tranzacție în influență pentru obținerea unei vize de intrare multiplă lituaniene. În aprilie 2019 autoritățile au deschis o anchetă preliminară în temeiul articolului 226 din Codul penal (tradarea în influență), pe suspect că reclamantul, un cetățean rus, a încercat să achiziționeze o viză de intrare multipla lituaniană timp de trei ani pentru el și membrii familiei sale prin intermediul intermediarilor, și anume cetățenii lituanieni A.B. și R.Š. (cel de-al doilea fiind fostul ambasador al Republicii Lituania în Federația Rusă) și că în martie 2019 a oferit și a fost de acord să acorde o mită de 10.000 euro (EUR) Ambasadorului Republicii Lituania în Federația Rusă, R.M. Reclamantul a fost arestat în Lituania la 7 aprilie 2019, iar două zile mai târziu, un tribunal de district a autorizat reținerea sa până la 20 de ani. Aprilie 2019. Când a fost interogat în calitate de suspect la 16 aprilie, el a implorat nevinovat. La 18 aprilie 2019 Curtea Regională Vilnius a respins un recurs de către reclamant și a susținut detenția sa. Suspectul privind reclamantul a fost bazat pe înregistrări de conversații telefonice din 18 martie 2019 și 27 Martie 2019 intre reclamantul si A.B. si R.Š, cand au discutat despre coordonarea cu persoanele care ar fi capabile sa aranjeze emisiunea vizelor pentru solicitant si familia sa, cat timp vizele vor fi valabile si cat de mult vor fi platite pentru ele, folosind fraze cum ar fi: „O mită va fi necesară“, „Vei spune figura mai tarziu“, si“treci vor fi necesare”. Criteriile principale în care se hotărăște să pună în reținere reclamantul în reținere au fost (nevoirea) legăturii sale cu Lituania și necesitatea de a se asigura că va rămâne în Lituania pe parcursul procedurii. Reclamantul a fost un cetățean străin și nu are nicio legătură socială sau economică cu Lituania, cu excepția vizei UE pe care le-a obținut și din cauza căreia a fost suspect. A existat o posibilitate ca reclamantul să absoardă – el a fost căsătorit, el a lucrat și a avut locul său permanent de reședință în Federația Rusă. Chiar dacă un apartament în Lituania a fost închiriat pentru solicitant, acordul de închiriere nu se asigură că suspectul nu va absoarde și se ascunde în Rusia sau într-o altă țară. Curtea a convenit în esență că, în cazul în care cauzele au fost judecate, este foarte probabil ca reclamantul să primească o amendă, ca sentință. Totuși, instanța nu a convenit că se stabilește cauțiunea la EUR 30.000, astfel cum propune avocatul reclamantului, ar fi o condiție adecvată, deoarece dacă reclamantul absoarbe interesele statului nu ar fi satisfăcut, deoarece aceste interese nu sunt în cazul beneficiilor financiare, ci mai degrabă asigurând administrarea corectă a justiției. În mod asemănător, în cazul în care reclamantul se absoarbe, Lituania ar putea emite un mandat european de arestare: totuși, ar fi un proces costisitor și lung și, din nou, nu ar satisface interesul principal al statului de a asigura administrarea corectă a justiției. 30.000, în asociere cu alte măsuri de retras mai puțin severe, ar putea garanta eficacitatea procedurii penale, deoarece pierderea unei astfel de sume de bani nu ar fi semnificativă pentru reclamant. 119 și 122 din Codul de Procedință Penală – că reclamantul, în calitate de suspect, ar putea încerca să fugă de justiție dacă nu ar fi reținut – și, prin urmare, obiectivele măsurii de reținere, adică să-și garanteze participarea la procedurile penale, și că aceste proceduri ar fi respinse de absența reclamantului, au rămas valabile. Aprilie 2019, procurorul a hotărât să elibereze reclamantul de detenție și să impună alte măsuri restrictive: reclamantul a fost obligat să își predea documentele de identitate, inclusiv pașaportul rus, și să furnizeze o întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința sa în Vilnius și de a depune 30.000 EUR ca garanție pentru cauțiune. Aprilie 2019, procurorul a permis reclamantului să părăsească temporar Lituania de la 30 aprilie 2019 la 6 mai 2019 pentru a participa la o reuniune a acționarilor în Rusia. Această decizie a fost anulată de un procuror superior la 30 Aprilie 2019, dar, în timp ce trece din observațiile părților, reclamantul a părăsit deja Lituania la 10:33 a.m. în acea zi. El s-a întors în Lituania la 7:39 p.m. la 5 mai 2019, și, după cum a remarcat Guvernul, el a fost informat despre decizia procurorului superior în ziua următoare. La 17 și 20 mai 2019 un judecător pre judecător a interogat reclamantul. În urma solicitării reclamantului ca, în schimbul unei cauțiuni mai mari, celelalte măsuri de revocare să fie anulate, la 27 mai 2019 procurorul a stabilit cauțiunea reclamantului la 80.000 EUR, din care 50.000 EUR vor fi plătite de către prietenul solicitant I.D. Procurorul a declarat că nu există motive de anulare a celorlalte măsuri de retragere: reclamantul are legături sociale puternice în Rusia, unde era reședința, afacerile, proprietatea și familia sa. În cazul în care măsurile de retragere ar fi eliminate și reclamantul să plece pentru Rusia, este „foarte probabil” că nu se va întoarce în Lituania să continue să participe la procedura. Plățile unei sume mari de bani (50 000 EUR) ca condiție de cauțiune au demonstrat buna poziție financiară a reclamantului și insignificanța de a transfera această sumă în Lituania. Nevoia reclamantului de a participa la reuniunile de afaceri în Rusia ar putea fi satisfăcută prin teleconferință. Apelul reclamantului a fost respins la 7 Iunie 2019 de către un procuror superior, care a fost de acord că probabilitatea ca reclamantul să nu se întoarcă în Lituania în cazul în care măsurile de retras sunt anulate a fost „extreme ridicate”. În plus, în conformitate cu art. 7 § 1 din Convenția europeană privind extradiția din 1959, la care Lituania și Rusia sunt părți, un stat poate refuza o cerere de extrădare dacă infracția este tratată în temeiul legii sale ca fiind comisă în întregime sau în parte pe teritoriul său, așa cum ar fi situația în cazul reclamantului. Iunie 2019 Curtea din districtul Vilnius City a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii procurorului superior din 7 iunie 2019, menționând că cea mai severă măsură restrictivă – reținută în detenție – a fost anulată. Cu toate acestea, deoarece a existat posibilitatea ca reclamantul să obstrucționeze procedurile sau să încerce să influențeze alte persoane, au fost impuse alte măsuri restrictive mai leniste. Lipsa de conexiuni sociale a reclamantului în Lituania și interesele sale aflate în Rusia au rămas neschimbate. În plus, o persoană care a comis o infracțiune care a încălcat și tratatele internaționale nu ar putea aștepta în mod rezonabil să se bucure de aceeași măsură de drepturi ca cele care respectă legea. argumentul reclamantului că majorarea sumei stabilite pentru cauțiune nu i-a fost valabil: a fost prietenul reclamantului, care, la sugestiea avocatului reclamantului, a transferat 50.000 de euro suplimentare în contul Procurorului General. Curtea a remarcat că reclamantul ar fi putut solicita procurorului să stabilească cauțiunea la euro. 30.000 pentru a putea returna 50.000 EUR la I.D.; totuși, reclamantul nu a profitat de această oportunitate. La 28 iunie 2019, procurorul a acordat o cerere de către solicitant pentru returnarea pașaportului său la el pentru o zi, astfel încât să poată autoriza o terță persoană să reprezinte interesele de afaceri ale reclamantului în Rusia. 13. Iulie 2019, investigația preliminară a fost declarată finalizată și părțile au putut fi familiarizate cu documentul de anchetă. La 19 august 2019, procurorul a primit notificarea avocatului reclamantului că reclamantul va rezista temporar în orașul resort de Palanga între 19 și 25 august 2019. 15. La 23 august 2019 procurorul a refuzat cererea reclamantului de a fi autorizat să meargă temporar în Rusia între 5 și 27 În septembrie 2019, pentru a participa la o reuniune a acționarilor băncii, în cazul în care reclamantul a dorit să își reprezinte interesele în persoană: motivele măsurilor de retras au rămas nemodificate, documentele furnizate nu au arătat o necesitate urgentă pentru el de a călători în Rusia, iar problemele de afaceri ar putea fi rezolvate prin teleconferință sau prin autorizarea altor persoane să acționeze în numele său. În acest moment, s-a întocmit acuzarea și ar trebui să fie depusă reclamantului. 16. Această decizie a fost susținută la 29 august 2019 de procurorul superior, care a găsit o probabilitate suficientă ca reclamantul să nu se întoarcă în Lituania. 17. La 29 august 2019 a fost întocmit acuzația. La 10 septembrie 2019, Curtea din districtul Vilnius a refuzat cererea reclamantului de a părăsi Lituania pentru a merge în Rusia pentru perioada cuprinsă între 12 și 27 septembrie 2019, după ce a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o crimă de severitate medie și ar putea fi încarcerat timp de până la patru ani. El a fost un cetățean rus, nu a avut legături sociale puternice în Lituania, iar afacerea și familia sa au fost în Federația Rusă. Pentru instanță, este evident că reclamantul se va întoarce în Lituania numai dacă el a decis că este benefic să continue să participe la procedura penală. Cu toate că reclamantul s-a dus anterior în Rusia și s-a întors, în acel moment a fost acordată permisiunea procurorului în timp ce reclamantul era încă suspect. În prezent, statutul său s-a schimbat la cel al unei persoane acuzate, cazul era deja transferat în instanță, iar situația juridică a reclamantului era, prin urmare, mai complicată. 80.000 nu erau atât de mari ca să asigure participarea reclamantului la procedurile judiciare. Participarea reclamantului la activitățile de afaceri în Rusia nu a avut prioritate cu privire la dispozițiile articolului 119 din Codul de Procedură Penală, care au fost concepute pentru a asigura participarea unei persoane acuzate la procedurile judiciare. Octombrie 2019 Curtea a acordat o cerere a reclamantului de a putea rezista temporar la Palanga timp de două săptămâni. La 22 octombrie 2019 Curtea de districtul Vilnius City a acordat o cerere a reclamantului de returnare a pașaportului său pentru o zi, astfel încât să poată acorda o autorizație la ambasada rusă unei terțe persoane care să acționeze în numele său. 21. Curtea a acordat, de asemenea, o nouă cerere a reclamantului și a schimbat măsurile de retragere existente – o angajare de a nu părăsi locul de reședință și predarea pașaportului său – la cauțiunea de 300.000 EUR. Reclamantul a fost ordonat să plătească suma rămasă de 220.000 EUR, ceea ce a făcut, și la 24 octombrie 2019 pașaportul Federației Ruse a fost returnat la el. 22. Pentru instanță, deși măsurile anterioare de retras au fost justificate având în vedere statutul procesual al reclamantului ca acuzat și faptul că a fost bogat, a fost, de asemenea, cazul că, fără a putea părăsi Lituania, nu ar putea avea grijă de interesele sale comerciale în Rusia. De asemenea, s-a formulat o cerere în cazul penal pentru ca anumite chestiuni referitoare la Legea privind informațiile să fie adresate Curții Constituționale, ceea ce ar putea duce la o prelungire a procedurii penale din motive obiective. Reclamantul însuși a propus ca cauțiunea să fie stabilită la 300.000 EUR; această sumă deosebit de ridicată a fost suficientă pentru a se asigura că reclamantul va participa la procedurile penale din Lituania. 23. Cazul reclamantului a fost ulterior transferat la Curtea de judecată din districtul Vilnius pentru proces. Șapte audieri au avut loc între 21 octombrie 2019 și 2 Octombrie 2020 cu participarea reclamantului, inclusiv la distanță în ultima audiere, atunci când a refuzat să furnizeze dovezi. Reclamantul a fost plecat din Lituania pentru mai multe perioade de lungime variabilă între 25 octombrie 2019 și 3 Martie 2020, atunci când a părăsit Lituania și nu s-a întors (în conformitate cu reclamantul din cauza restricțiilor legate de pandemia globală a lui Covid-19). Potrivit celor mai recente informații prezentate de Guvern, procedurile par să fie încă în așteptare în Curtea de districtul Vilnius. 24. În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut părăsi Lituania în timpul procedurii penale, chiar dacă are familie în Federația Rusă și, de asemenea, interese de afaceri acolo care ocazional solicită prezența sa în țara respectivă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 25. Curtea reiterează că art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția garantează oricărei persoane dreptul la libertate de circulație, inclusiv dreptul de a părăsi orice țară pentru o astfel de altă țară din alegerea persoanei la care poate fi admis. Orice măsură care restricționează acest drept trebuie să fie legală, să urmărească unul dintre obiectivele legitime menționate în al treilea paragraf al prevederii Convenției menționate mai sus și să stabilească un echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei fizice (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 61, ECHR 2001-V și Riener c. Bulgaria , nr. 46343/99, § 109, 23 mai 2006). Curtea constată că reclamantul a fost interzis să părăsească teritoriul lituanian pentru prima dată la 19 aprilie 2019 și că această măsură a fost respinsă la 22 octombrie 2019 (a se vedea punctele 6 și 20 de mai sus). Prin urmare, acesta a rămas în vigoare timp de șase luni. 27. Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială judecata internă că impunerea reclamantului să își dea angajamentul să nu părăsească locul de reședință în Lituania și să-l oblige să-și predea pașaportul rus era compatibil cu dreptul intern – articolele 119 și 122 din Codul de procedură penală (a se vedea punctele amenda și 18 în amendă de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Antonenkov și alții c. Ucraina , nr. 14183/02, §§ 55-57, 22 noiembrie 2005). 28. Curtea constată, de asemenea, că măsurile contestate au urmărit obiectivul legitim de asigurare a disponibilității procesului reclamantului și, prin urmare, de menținere a ordinii publice (consideră și Popoviciu c. România , nr. 52942/09, § 87, 1 martie 2016). 29. În ceea ce privește proporționalitatea restricției, Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală pedepsită de închisoare (a se vedea punctul 18 de mai sus). O obligație de a nu părăsi o zonă de reședință poate fi o restricție proporțională a libertății unui acuzat (a se vedea Antonenkov și alții , citată mai sus §§ 59-61 ). Cu toate acestea, chiar dacă ar fi justificat la început, o măsură de restricție a libertății de circulație a unei persoane poate deveni disproporționată și încălcarea drepturilor acestuia în cazul în care este prelungită automat pe o perioadă lungă (a se vedea Gochev v. Bulgaria , nr. 34383/03 §§ 49 și 50, 26 noiembrie 2009, cu alte referințe). 30. Pentru a stabili dacă măsurile care restricționează drepturile reclamantului au atins un echilibru echitabil între interesul public și drepturile reclamantului, Curtea observă la început că aceste măsuri au fost impuse de o instanță în cursul procedurii care prevede toate garanțiile procedurale adecvate. Reclamantul a avut ocazia de a contesta aceste măsuri în instanță, susținând că l-au împiedicat să își desfășoare activitatea, ceea ce implică călătoria în străinătate (compare Popoviciu , citat mai sus § 92). Procurorii și instanțelor și-au examinat cu atenție plângerea și au constatat că restricția privind libertatea de circulație a reclamantului a fost justificată de anumite circumstanțe – o probabilitate rezonabilă ca reclamantul să fugă de justiție în Lituania din cauza lipsei sale de legături sociale puternice din țară (a se vedea paragrafele) 9, 10 și 18 mai sus). Autoritățile lituaniene se referă în continuare la natura infracțiunii de care reclamantul a fost suspectat și mai târziu acuzat (a se vedea punctele 11 și 18). Prin urmare, Curtea constată că impunerea și întreținerea restricțiilor – impunerea că reclamantul își preda documentele de identitate și acordă o întreprindere de a nu părăsi locul de reședință în Lituania – a fost reevaluat în mod repetat și au fost furnizate motive specifice importante referitoare la administrarea corectă a justiției. Autoritățile lituaniene nu au fost insensibile la argumentele reclamantului că avea interese comerciale în Federația Rusă; totuși, au constatat că acestea pot fi gestionate prin teleconferință sau prin proxii (a se vedea punctele 9 în amendă și 12 mai sus). 31. Măsurile care restricționează libertatea reclamantului de a părăsi Lituania au durat aproximativ șase luni (a se vedea alineatul (1)) 26 de mai sus; compară și contrast Prescher v. Bulgaria , nr. 6767/04 , § 47 , 7 iunie 2011; Riener , citat mai sus , § 106 , și în acel timp a fost în măsură să își schimbe temporar locul de reședință de la Vilnius la Palanga de mai multe ori (a se vedea punctele 14 și 19 mai sus), și a părăsit țara o dată înainte de întoarcere (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu privire la acest ultim punct, Curtea constată că, deși permisiunea de plecare pentru Federația Rusă a fost revocată de către un procuror superior și reclamantul nu a fost informat cu privire la această decizie înainte de a părăsi Lituania, în contravenție cu afirmația reclamantului, autoritățile de aplicare a legii nu au bazat deciziile lor ulteriore pe acest punct (a se vedea punctele 7 și 9 și secc. mai sus). De asemenea, Curtea remarcă că unul dintre motivele pentru menținerea măsurilor restrictive era bogăția reclamantului, instanța a considerat că suma la care a fost stabilită cauțiunea nu era suficientă pentru a asigura participarea sa la procedura penală (a se vedea punctul 1). În plus, recunoaștend că restricția privind libertatea de a părăsi Lituania a avut implicații asupra vieții de familie a reclamantului, cu toate acestea, Curtea ia în considerare durata relativ scurtă a măsurii. 32. De asemenea, Curtea nu ignoră faptul că instanța internă a ridicat măsurile restrictive de îndată ce a considerat că nu mai erau necesare pentru administrarea corectă a justiției, deoarece acestea ar fi putut impune o sarcină disproporționată reclamantului, deși procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare (a se vedea punctul 20 de mai sus). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că reclamantul a fost supus măsurilor aplicate automat, fără limitare în ceea ce privește domeniul de aplicare sau durata (contrast Gochev , citat mai sus §§ 55-57). În concluzie, autoritățile lituaniene au ajuns la un echilibru echitabil între interesul public într-o conduită corectă a procedurii penale și interesul personal al reclamantului de a se bucura de libertate de circulație în circumstanțele cazului său. Prin urmare, aceste autorități nu au eșuat în obligația lor în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru a se asigura că orice ingerință în dreptul unei persoane de a părăsi o țară este, de la început și pe parcursul perioadei sale, justificată și proporțională în funcție de circumstanțe. 34. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
Application no. 41738/19
Rinat NASYROV
against Lithuania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
March
2024 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Egidijus Kūris,
Frédéric Krenc
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
41738/19) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23
July 2019 by a Russian national, Mr Rinat Nasyrov (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in the Russian Federation and who was represented by Mr
L.
Belevičius, a lawyer practising in Vilnius;
the decision to give notice of the application
to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K.
Bubnytė-Širmenė,
the parties’ observations;
the indication by the Russian Government that they did not wish to exercise their right to intervene in the proceedings in accordance with Article
36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaint under Article
2 of Protocol No. 4 to the Convention that the authorities unfairly refused to allow him to leave Lithuania during criminal proceedings in which he was suspected of trading in influence in order to obtain a Lithuanian multiple-entry visa.
2.
On 1
April 2019 the authorities opened a pre-trial investigation under Article 226 of the Criminal Code (trading in influence), on suspicion that the applicant, a Russian citizen, had sought to acquire a Lithuanian multiple-entry visa for three years for himself and his family members through intermediaries, namely Lithuanian citizens A.B. and R.Š. (the latter being the former Ambassador of the Republic of Lithuania to the Russian Federation), and that in March 2019 he had offered and agreed to give a bribe of 10,000
euros (EUR) to the Ambassador of the Republic of Lithuania to the Russian Federation, R.M.
3.
The applicant was arrested in Lithuania on 7
April 2019, and two days later a district court authorised his remand in detention until 20
April 2019. When questioned as a suspect on 16 April, he pleaded not guilty.
4.
On 18
April 2019 the Vilnius Regional Court dismissed an appeal by the applicant and upheld his detention. The suspicion regarding the applicant was based on recordings of telephone conversations of 18
March 2019 and 27
March 2019 between the applicant and A.B. and R.Š, when they had discussed coordinating with persons who would be able to arrange the issue of visas to the applicant and his family, about how long the visas would be valid for and how much would be paid for them, using such phrases as “a little bribe will be necessary“, “I will tell you the figure later ”, and “ten will be needed”.
5
.
The paramount criteria when deciding to remand the applicant in detention were his (lack of) connection to Lithuania and the need to ensure that he would remain in Lithuania throughout the proceedings. The applicant was a foreign citizen and he had no social or economic connection to Lithuania except for the EU visa he had obtained and because of which he was a suspect. There was a possibility that the applicant would abscond – he was married, he worked, and he had his permanent place of residence in the Russian Federation. Even though an apartment in Lithuania had been rented for the applicant, the rent agreement did not ensure that the suspect would not abscond and go into hiding in Russia or in another country. The court essentially agreed that, if the case went to trial, it was very likely that the applicant would be given a fine, as sentence. Even so, the court did not agree that setting bail at EUR
30,000, as proposed by the applicant’s lawyer, would be an appropriate condition, since if the applicant absconded the interests of the State would not be satisfied, as those interests were not in receiving financial benefits but rather ensuring the due administration of justice. Similarly, if the applicant absconded, Lithuania could issue a European Arrest Warrant: however, it would be a costly and lengthy process and again would not meet the State’s primary interest of ensuring the due administration of justice. The court also did not consider that setting bail at EUR
30,000, in combination with other, less severe remand measures, could guarantee the effectiveness of the criminal proceedings, because the loss of such a sum of money would not be significant to the applicant. The grounds for detention on remand listed in Articles
119 and 122 of the Code of Criminal Procedure – that the applicant, as a suspect, could attempt to flee justice if not detained – and thus the aims of the remand measure, i.e. to guarantee his participation in the criminal proceedings, and that those proceedings would be unhindered by the applicant’s absence, remained valid.
6
.
On 19
April 2019 the prosecutor decided to release the applicant from detention and to impose other restrictive measures: the applicant was required to surrender his identity documents, including his Russian passport, and to provide a written undertaking not to leave his place of residence in Vilnius and to lodge EUR
30,000 as security for bail.
7
.
On 29
April 2019 the prosecutor allowed the applicant to temporarily leave Lithuania from 30
April 2019 to 6
May 2019 in order to participate in a shareholders’ meeting in Russia. That decision was cancelled by a higher prosecutor on 30
April 2019, but, as transpires from the parties’ observations, the applicant had already left Lithuania at 10:33 a.m. that day. He returned to Lithuania at 7:39 p.m. on 5 May 2019, and, as noted by the Government, he was informed about the higher prosecutor’s decision the following day.
8.
On 17
and 20
May 2019 a pre-trial judge questioned the applicant.
9
.
Following the applicant’s request that, in return for a higher bail, the other remand measures would be annulled, on 27
May 2019 the prosecutor set the applicant’s bail at EUR
80,000, of which EUR
50,000 would be paid by the applicant’s friend I.D. The prosecutor stated that there were no grounds to annul the other remand measures: the applicant had strong social ties in Russia, where his residence, business, property and family were. Should the remand measures be lifted and the applicant leave for Russia, it was “very probable” that he would not return to Lithuania to continue to participate in the proceedings. The payment of a large sum of money (EUR 50,000) as a condition of bail demonstrated the applicant’s good financial position and the insignificance to him of transferring that amount to Lithuania. The applicant’s need to take part in business meetings in Russia could be satisfied via teleconference.
10
.
The applicant’s appeal was dismissed on 7
June 2019 by a higher prosecutor, who agreed that the likelihood that the applicant would not return to Lithuania should the remand measures be cancelled was “extremely high”. Besides, under Article
7 §
1 of the 1959 European Convention on Extradition, to which Lithuania and Russia are party, a State may refuse an extradition request if the offence is treated under its law as having been committed in whole or in part in its own territory, as would be the situation in the applicant’s case.
11
.
On 21
June 2019 the Vilnius City District Court dismissed the applicant’s complaint against the higher prosecutor’s decision of 7
June 2019, noting that the most severe restrictive measure – remand in detention – had been cancelled. Nevertheless, as there was a possibility that the applicant might obstruct the proceedings or try to influence other individuals, other, more lenient restrictive measures had been imposed. The applicant’s lack of social connections in Lithuania, and his interests being located in Russia, remained unchanged. Besides, a person who had committed a crime which also breached international treaties could not reasonably expect to enjoy the same extent of rights as those who abide by the law. The applicant’s argument that the increase in the sum set for bail had been detrimental to him was not valid: it had been the applicant’s friend, who, at the suggestion of the applicant’s lawyer, had transferred the additional EUR
50,000 to the account of the Office of the Prosecutor General. The court noted that the applicant could have asked the prosecutor to set bail at EUR
30,000 so that he could return the EUR 50,000 to I.D.; however, the applicant had not availed himself of that opportunity.
12
.
On 28
June 2019 the prosecutor granted a request by the applicant for his passport to be returned to him for one day so that he could authorise a third person to represent the applicant’s business interests in Russia.
13.
On 23
July 2019 the pre-trial investigation was declared to have been completed and the parties could get acquainted with the investigation material.
14
.
On 19
August 2019 the prosecutor received notification from the applicant’s lawyer that the applicant would reside temporarily in the resort town of Palanga between 19 and 25
August 2019.
15.
On 23 August 2019 the prosecutor declined a request by the applicant to be allowed to go temporarily to Russia between 5 and 27
September 2019 in order to take part in a bank shareholders’ meeting, where the applicant wished to represent his interests in person: the grounds for the remand measures remained unchanged, the documents the applicant provided did not show any urgent need for him to travel to Russia, and the business issues could be resolved via teleconference or by authorising other individuals to act on his behalf. At that point the indictment was being drawn up, and it would have to be served on the applicant.
16.
That decision was upheld on 29
August 2019 by the higher prosecutor, who found a sufficient likelihood that the applicant would not return to Lithuania.
17.
On 29
August 2019 the indictment was drawn up.
18
.
On 10 September 2019 the Vilnius City District Court declined a request by the applicant to be permitted to leave Lithuania to go to Russia for the period between 12 and 27
September 2019, having noted that the applicant had been accused of a crime of medium severity and could be imprisoned for up to four years. He was a Russian citizen, had no strong social ties in Lithuania, and his business and family were in the Russian Federation. To the court, it was obvious that the applicant would only return to Lithuania if he decided that it was beneficial to continue to participate in the criminal proceedings. Although the applicant had previously gone to Russia and returned, at that time the prosecutor’s permission had been given while the applicant was still a suspect. Currently his status had changed to that of an accused person, the case had already been transferred to court, and the applicant’s legal situation was therefore more complicated. The applicant was wealthy, and bail of EUR
80,000 was not such a large sum as to ensure the applicant’s participation in the court proceedings. The applicant’s participation in business activities in Russia did not take precedence over the provisions Article
119 of the Code of Criminal Procedure, which were designed to ensure an accused person’s participation in court proceedings.
19
.
On 1
October 2019 the court granted a request by the applicant to be allowed to temporarily reside in Palanga for two weeks.
20
.
On 22
October 2019 the Vilnius City District Court granted a request by the applicant for the return to him of his passport for one day so that he could give an authorisation at the Russian embassy to a third person to act on his behalf.
21.
The court also granted a further request of the applicant and changed the existing remand measures – an undertaking not to leave his place of residence and the surrender of his passport – to bail of EUR
300,000. The applicant was ordered to pay the remaining sum of EUR
220,000, which he did, and on 24
October 2019 his Russian Federation passport was returned to him.
22.
For the court, although the prior remand measures had been justified given the applicant’s procedural status as the accused and the fact that he was wealthy, it was equally the case that without being able to leave Lithuania he could not take care of his business interests in Russia. A request had also been made in the criminal case for certain matters regarding the Law on Intelligence to be referred to the Constitutional Court, which could result in those criminal proceedings being protracted for objective reasons. The applicant himself proposed that bail be set at EUR 300,000; this particularly high sum was sufficient to ensure that the applicant would take part in the criminal proceedings in Lithuania.
23.
The applicant’s case was subsequently transferred to the Vilnius City District Court for trial. Seven hearings were held between 21
October 2019 and 2
October 2020 with the applicant’s participation, including remotely in the last hearing, when he refused to give evidence. The applicant had been away from Lithuania for several periods of varying length between 25
October 2019 and 3
March 2020, when he left Lithuania and had not returned (according to the applicant because of restrictions related to the global Covid-19 pandemic). According to the latest information submitted by the Government, the proceedings appear to be still pending in the Vilnius City District Court.
24.
Under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention the applicant complained that he had been unable to leave Lithuania during the criminal proceedings, even though he had family in the Russian Federation and also business interests there which occasionally required his presence in that country.
25.
The Court reiterates that Article
2 of Protocol No.
4 to the Convention guarantees to any person a right to liberty of movement, including the right to leave any country for such other country of the person’s choice to which he or she may be admitted. Any measure restricting that right must be lawful, pursue one of the legitimate aims referred to in the third paragraph of the above-mentioned Convention provision and strike a fair balance between the public interest and the individual’s rights (see
Baumann v. France
, no.
33592/96, §
61, ECHR 2001-V, and
Riener v. Bulgaria
, no.
46343/99, §
109, 23
May 2006).
26
.
The Court notes that the applicant was prohibited from leaving Lithuanian territory for the first time on 19
April 2019 and that that measure was lifted on 22
October 2019 (see paragraphs
6 and 20 above). It therefore remained in force for six months. It was not disputed by the parties that there had been an interference with the rights conferred on the applicant by Article
2 of Protocol No. 4.
27.
The Court sees no reason to question the domestic courts’ finding that requiring the applicant to give an undertaking not to leave his place of residence in Lithuania and obliging him to surrender his Russian passport was compatible with domestic law – Articles
119 and 122 of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs
5
in fine
and 18
in fine
above; see also,
mutatis mutandis
,
Antonenkov and Others v. Ukraine
, no.
14183/02, §§
55-57, 22
November 2005).
28.
The Court equally finds that the disputed measures pursued the legitimate aim of securing the applicant’s availability for trial, and hence the maintenance of public order (
compare also
Popoviciu v. Romania
, no.
52942/09, §
87, 1
March 2016).
29.
With regard to the proportionality of the restriction, the Court first notes that the applicant was charged with a criminal offence punishable by imprisonment (see paragraph 18 above). It reiterates that the Convention permits States, in certain circumstances, to apply preventive measures restricting the liberty of an accused in order to ensure the efficient conduct of a criminal prosecution. An obligation not to leave an area of residence may be a proportionate restriction on an accused’s liberty (see
Antonenkov and Others
, cited above, §§
59-61). Nevertheless, even were it justified at the outset, a measure restricting an individual’s freedom of movement may become disproportionate and breach that individual’s rights if it is automatically extended over a long period (see
Gochev v. Bulgaria
, no.
34383/03, §§
49 and 50, 26
November 2009, with further references).
30.
In determining whether the measures restricting the applicant’s rights struck a fair balance between the public interest and the applicant’s rights the Court observes at the outset that these measures were imposed by a court in the course of proceedings which provided all the appropriate procedural safeguards. The applicant had the opportunity to challenge those measures in the courts, pleading that they prevented him from pursuing his business, which involved travel abroad (compare
Popoviciu
, cited above, §
92). The prosecutors and courts examined his complaint thoroughly and found that the restriction on the applicant’s freedom of movement was justified by specific circumstances – a reasonable likelihood that the applicant would flee from justice in Lithuania on account of his lack of strong social ties in the country (see paragraphs
9, 10 and 18 above). The Lithuanian authorities further referred to the nature of the criminal offence of which the applicant had been suspected and later accused (see paragraphs
11 and 18 above). The Court therefore finds that the imposition and maintenance of the restrictions –
requiring that the applicant surrender his identity documents and give an undertaking not to leave his place of residence in Lithuania – was repeatedly reassessed and weighty specific reasons relating to the proper administration of justice were given. The Lithuanian authorities were not insensitive to the applicant’s arguments that he had business interests in the Russian Federation; however, they found that those could be managed by teleconference or by proxies (see paragraphs 9
in fine
and 12 above).
31.
The measures restricting the applicant’s freedom to leave Lithuania lasted for approximately six months (see paragraph
26 above; compare and contrast
Prescher v. Bulgaria
, no.
6767/04, §
47, 7
June 2011;
Riener
, cited above, §
106), and during that
time he was able to temporarily change his place of residence from Vilnius to Palanga several times (see paragraphs 14 and 19 above), and he once left the country before returning (see paragraph
7 above). On this last point the Court finds that although the permission to leave for the Russian Federation was revoked by a higher prosecutor and the applicant was not informed about that decision before leaving Lithuania, contrary to the applicant’s assertion the law enforcement authorities did not base their later decisions on that point (see paragraphs 7 and 9 et seq. above). The Court also notes that one of the grounds for maintaining the restrictive measures was the applicant’s wealth, the court having considered that the sum at which bail was set was not sufficient to ensure his participation in the criminal proceedings (see paragraph
18 above). Furthermore, whilst acknowledging that the restriction on the applicant’s freedom to leave Lithuania had implications on the applicant’s family life, the Court nevertheless takes into account the relatively short duration of the measure.
32.
The Court also does not overlook that the domestic court lifted the restrictive measures as soon as it considered that they were no longer necessary for the proper administration of justice, because they could otherwise have imposed a disproportionate burden on the applicant, although the criminal proceedings against him were still pending (see paragraph
20 above).
33.
In view of the foregoing, the Court cannot find that the applicant was subjected to measures applied automatically, with no limitation as to their scope or duration (contrast
Gochev
, cited above, §§
55-57). It concludes that the Lithuanian authorities struck a fair balance between the public interest in a proper conduct of the criminal proceedings and the applicant’s personal interest in enjoying freedom of movement in the circumstances of his case. Those authorities have thus not failed in their obligation under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention to ensure that any interference with an individual’s right to leave a country is, from the outset and throughout its duration, justified and proportionate in the light of the circumstances.
34.
Accordingly, this complaint must be rejected as manifestly ill‑founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 April 2024.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President