AFFAIRE LIMAN-IS SENDIKASI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LIMAN-IS SENDIKASI c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ LA LIMBURG 12 octombrie 2010 DEFINITIVF 11/04/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (5) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Liman-ș Sendikas Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 septembrie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află trei cereri (n 29608/05, 36239/05 și 36247/05) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care un sindicat al acestui stat, Liman-ș Sendikas Reclamantul este reprezentat de domnul Bayyar și de domnul S. K maian, avocații din Ankara. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamantul susține, în special, că refuzul autorităților turce de a executa hotărârile judecătorești definitive pronunțate în favoarea sa încalcă art. 6 alineatul (1) din convenție. La 19 mai 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului afacerilor. Liman-ș Sendikas a fost singurul sindicat autorizat să încheie acorduri colective în numele persoanelor pe care le regrupează și are sediul social în Ankara. La 7 aprilie 1997, Înaltul Consiliu al privatizării (Özellestirme Yüksek Kurulu) îl desemnează pe achizitorul pieței pentru privatizarea porturilor Rize, Giresun și Ordu ca urmare a unei proceduri de licitație lansate de președinția Ministerului Privatizării ( Proceduri privind licitația pentru privatizarea portului Rize la 22 aprilie 1998, Tribunalul Administrativ de la Trabzon a anulat licitația pentru motivul că dispozițiile legislative care constituie baza privatizării au fost anulate de Curtea Constituțională la 9 aprilie 1997. La 19 septembrie 2000, Consiliul de Stat a respins recursul în casație formulat de PAP. La 7 februarie 2002, Consiliul de Stat a respins recursul în rectificare formulat de PAP. Proceduri privind desemnarea achizitorului pieței pentru privatizarea portului Rize 10. La 5 februarie 1999, Tribunalul Administrativ din Trabzon a anulat desemnarea achizitorului de pe piață pentru privatizarea portului Rize. 11. La 24 septembrie 2001, Consiliul de Stat a respins recursul în casare formulat de PAP. 12. La 7 februarie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul în rectificare formulat de PAP. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 10 martie 2005. (3) Procedura privind cererea reclamantului de despăgubiri 13. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva PAP în fața Tribunalului Administrativ din Trabzon. La 5 ianuarie 2006, Tribunalul Administrativ din Trabzon a respins cererea sa. 15. La 6 noiembrie 2006, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea atacată de reclamant. 16. La 24 martie 2009, instanța administrativă a respins din nou cererea reclamantului. În ceea ce privește prejudiciul material, Consiliul a constatat că valoarea sa exactă nu a putut fi stabilită de expertul desemnat în această privință. În ceea ce privește prejudiciul moral, el a remarcat că nu era suficient ca actul administrativ să fie contrar dreptului, ci că reputația reclamantului să fi fost afectată sau ca actul administrativ să-și fi afectat în mod evident activitățile, ceea ce nu era cazul. 17. Nu a fost furnizată nicio altă informație cu privire la continuarea acestei proceduri. Proceduri privind privatizarea portului Giresun Proceduri privind licitația pentru privatizarea portului Giresun 18. La 22 aprilie 1998, Tribunalul Administrativ din Trabzon a anulat procedura de licitație, pe motiv că dispozițiile legislative care constituie baza privatizării au fost anulate de Curtea Constituțională la 9 aprilie 1997. 19. La 19 septembrie 2000, Consiliul de Stat a respins recursul în casație formulat de PAP. 20. La 6 martie 2002, Consiliul de Stat a respins recursul în rectificare formulat de PAP. Proceduri privind desemnarea achizitorului pieței pentru privatizarea portului Giresun 21. La 29 decembrie 1998, Tribunalul Administrativ din Ordu a anulat desemnarea achizitorului contractului pentru privatizarea portului Giresun. 22. La 24 septembrie 2001, Consiliul de Stat a respins recursul în casare formulat de PAP. 23. La 31 ianuarie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul în rectificare formulat de PAP. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 17 martie 2005. Procedura privind cererea reclamantului de despăgubiri 24. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva PAP în fața Tribunalului Administrativ din Ordu. El a susținut că neexecutarea hotărârilor definitive în favoarea sa a avut ca rezultat concedierea membrilor săi din portul Giresun și că a fost privat de la data cotizației lor. El a solicitat daune pentru prejudiciul material și moral pe care l-a considerat a fi suferit. 25. La 6 noiembrie 2007, Tribunalul Administrativ din Ordu a respins cererea sa. 26. Nu au fost furnizate alte informații de către părți cu privire la continuarea acestei proceduri. Proceduri privind privatizarea portului Ordu Proceduri privind licitația pentru privatizarea portului Ordu 27. La 22 aprilie 1998, Tribunalul Administrativ din Trabzon a anulat licitația, deoarece dispozițiile legislative care constituie baza privatizării fuseseră anulate de Curtea Constituțională la 9 aprilie 1997. 28. La 19 septembrie 2000, Consiliul de Stat a respins recursul în casație formulat de PAP. 29. La 5 februarie 2002, Consiliul de Stat a respins recursul în rectificare formulat de PAP. Proceduri privind desemnarea achizitorului contractului pentru privatizarea portului Ordu 30. La 29 decembrie 1998, Tribunalul Administrativ din Ordu a anulat desemnarea achizitorului contractului pentru privatizarea portului Giresun. 31. La 24 septembrie 2001, Consiliul de Stat a respins recursul în casare formulat de PAP. 32. La 31 ianuarie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul în rectificare formulat de PAP. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 17 martie 2005. Procedura privind cererea reclamantului în despăgubire 33. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva PAP în fața Tribunalului Administrativ din Ordu și a susținut că neexecutarea hotărârilor definitive în favoarea acestuia a avut drept consecință concedierea membrilor săi din portul Ordu și că a fost privat de atunci când au fost remunerați și a solicitat daune pentru prejudicii materiale și morale. 34. La 6 noiembrie 2007, Tribunalul Administrativ din Ordu a respins cererea sa. 35. Nu au fost furnizate alte informații de către părți cu privire la continuarea acestei proceduri. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 36. Dreptul intern relevant în acest caz este descris în Hotărârea Okyay și în alte hotărâri ale Turciei 36220/97, §§ 53-59, CEDO 2005 VII. Reclamantul se plânge de neexecutarea de către autoritățile naționale a hotărârilor definitive de anulare a cererii de oferte pentru privatizarea și desemnarea cumpărătorului contractului pentru porturile din Rize, Giresun și Ordu. El invocă art. 6 din convenție. 38. invocând articolele 11, 13 și 17 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că nu executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea sa înseamnă încălcarea dreptului său la libertatea de întrunire și de asociere, că nu există o cale de atac eficientă pentru executarea hotărârilor interne definitive, că inerția autorităților în ceea ce privește executarea hotărârilor definitive o împiedică să beneficieze de drepturile și libertățile garantate prin convenție și că, în cele din urmă, neexecutarea hotărârilor definitive constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în măsura în care a fost privat de contribuțiile membrilor săi timp îndelungat. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și problemele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar ca acestea să fie anexate, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. II. PRIVIND RECEVABILITATEA 40. Guvernul exclude în primul rând nerespectarea regulii celor șase luni. El anunță că Consiliul de Stat a respins recursurile în casare referitoare la licitația pentru privatizarea porturilor Rize, Giresun și Ordu la 19 septembrie 2000 și recursurile privind desemnarea achizitorului pieței pentru privatizarea acelorași porturi la 24 septembrie 2000 Septembrie 2001, și subliniază faptul că reclamantul nu și-a prezentat cererile în termen de șase luni de la aceste date; pe de altă parte, acesta susține că ar fi la fel dacă s-ar reține ca punct de plecare din termenul de șase luni hotărârile Consiliului de Stat pronunțate în urma acțiunilor de rectificare formulate de administrație. Potrivit guvernului, Consiliul de Stat a respins acțiunile de rectificare privind licitația pentru privatizarea porturilor Ordu, Rize, Giresun la 5 februarie, 7 februarie și, respectiv, 6 martie 2002. În ceea ce privește acțiunile de rectificare privind desemnarea achizitorului pieței, Consiliul de Stat le-a respins la 31 ianuarie 2005 și 7 februarie 2005. Astfel, cererile, care au fost depuse la 15 septembrie 2005, trebuie considerate ca fiind tardive, indiferent de decizia internă reținută ca punct de plecare al termenului. Pe de altă parte, guvernul invită Curtea să respingă prezentele cereri de neobosire a căilor de atac interne și susține că reclamantul nu și-a ridicat obiecțiunile în fața instanțelor interne și nu a solicitat să fie despăgubit, în timp ce art. 28 din Legea nr. 2577 prevede acordarea unei indemnizații în caz de neexecutare a hotărârilor judecătorești definitive. Acesta se referă, de asemenea, la art. 138 alineatul (4) din Constituție, potrivit căruia organele de putere executivă și legislativă, precum și administrația sunt obligate să se conformeze hotărârilor judecătorești și reamintește art. 257 din Codul penal care interzice executarea hotărârilor judecătorești. 41. Reclamantul contrazice aceste argumente. 42. În ceea ce privește întârzierea cererilor, Curtea amintește că, în cazul în care cauza privește o situație continuă împotriva căreia nu există nicio acțiune, termenul de șase luni începe de la sfârșitul acestei situații. Atâta timp cât aceasta persistă, regula celor șase luni nu se aplică (Lemke c. Turcia, nr. În plus, Curtea constată că toate cererile au fost depuse în termen de șase luni de la notificarea ultimelor decizii interne ale reclamantului (punctele 13, 19 și 25 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea amintește că epuizarea căilor de atac interne nu se impune decât în măsura în care acestea sunt de natură să ofere redresarea situației în litigiu. În acest caz, recurentul contestă refuzul autorităților naționale de a se conforma hotărârilor judecătorești trecute în forță de lucru judecat. Prin urmare, exercitarea unei acțiuni în despăgubire nu poate fi considerată o cale de atac eficientă pentru a pune capăt presupusei încălcări continue în cazul de față (pentru o situație comparabilă, Okyay și alții c. Turcia (dec.), nr 36220/97, 17 ianuarie 2002 și Lemke 44. Curtea constată că cererea nu este în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 45. Guvernul a informat că nu este vorba despre două proceduri diferite privind privatizarea, ci despre două cazuri în care procedurile s-au încheiat printr-o decizie de anulare a deciziilor administrative din cauza anulării de către Curtea Constituțională a anumitor dispoziții ale Legii privatizării. El atrage atenția Curții asupra faptului că cele două hotărâri judecătorești au fost pronunțate în timp ce privatizarea în favoarea achizitorului a avut deja loc. Într-adevăr, contractul de cesiune fusese semnat la 6 august 1997 și actul de cesiune fusese încheiat la 13 august 1997, fie cu mult înainte de deciziile în litigiu care au fost pronunțate și notificate administrației în 2002 și 2005. Acesta subliniază că, în acest caz, executarea hotărârilor în litigiu este imposibilă și că punerea lor în aplicare ar putea cauza daune ireparabile, în măsura în care cumpărătorul a adoptat diverse acte de dispoziții precum actele comerciale și financiare în legătură cu producția, investițiile și angajarea de personal. Pe scurt, potrivit guvernului, neexecutarea deciziilor de anulare privind licitația și alegerea achizitorului contractului pentru privarea porturilor în cauză nu trebuie considerată un act arbitrar al administrației, ci o simplă consecință a imposibilității de fapt și de drept. 46. Reclamantul respinge aceste argumente. 47. Curtea amintește că executarea unei hotărâri a oricărei instanțe trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din "jurisdicția" în sensul articolului 6 din Convenția ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-II, Okyay și alții, citată anterior, § 72 și Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002 III). Dreptul de acces la o instanță pe care o garantează această dispoziție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie sau un ordin provizoriu adoptat în așteptarea unei decizii definitive să rămână ineficace în detrimentul unei părți. Aceste afirmații sunt și mai importante în contextul disputei administrative, cu ocazia unui litigiu care are ca rezultat un rezultat decisiv pentru drepturile civile ale justițiabilului ( Hornsby, citată anterior, punctul 40 și Okyay și altele, citată anterior, punctul 72). 48. În cazul de față, Curtea constată că nu se contestă de către părți că mai multe hotărâri definitive menționate mai sus au anulat actele prin care administrația a efectuat privatizarea porturilor Rize, Giresun și Ordu. Curtea arată că hotărârile definitive în cauză au fost pronunțate după ce privatizarea a avut loc. Cu toate acestea, acest fapt nu împiedică constatarea că aceste hotărâri definitive și executorii au rămas neexecutate începând din 2005, adică de peste cinci ani. Această omisiune determină Curtea să considere că, prin abținerea în acest interval de timp de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile turce au privat art. 6 alineatul (1) din Convenție de orice efect util. 49. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 50. Rămâne examinarea celorlalte obiecțiuni pe care le trage reclamantul din articolele 11, 13 și 17 din convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 39 de mai sus). 51. Curtea consideră că a luat deja o hotărâre cu privire la problema juridică principală formulată de prezentele cereri în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 46-50 de mai sus). Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, aceasta consideră că nu este necesar să se examineze restul obiecțiunilor (a se vedea, printre altele, Kamil Uzun c. Turcia, 37410/97, § 64, 10 mai 2007). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 649 de lire turcești (TRL) (aproximativ 49 825 EUR (EUR) în cererea nr. 29608/05, 147 550,68 TRL (aproximativ 73 775 EUR) în cererea nr. 36239/05 și 164 740,95 TRL (aproximativ 82 370 EUR) în cererea nr. 36247/05. 54. Guvernul nu formulează nicio cerere pentru daune morale. 55. Guvernul contestă aceste pretenții. 56. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Taxa și cheltuielile de judecată 57. Reclamantul solicită cel puțin 4 400 TRL (aproximativ 2 200 EUR) pentru fiecare cerere pentru onorariile de reprezentare și solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor procedurii. 58. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 59. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt susținute sau însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este necesar să se excludă această cerere. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în fiecare dintre cererile menționate anterior nu este necesar să se examineze celelalte obiecții formulate în temeiul articolelor 11, 13 și 17 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 respinge cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte