GRANOS ORGANICOS NACIONALES S.A. v. GERMANY

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 19508/07 de către GRANOS ORGANICOS NACIONALES S.A. împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 12 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 mai 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Granos Orgánicos Nacionales S.A., este o corporație peruană din Lima. Compania reclamantă este reprezentată în fața Curții de către dl E. Gómez de Larrain, un avocat practicant la Hamburg. Guvernul contestat este reprezentat de agentul adjunct, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă exportă banane organice în Europa. În 2001/2002 a încheiat un contract de comisie cu două societăți germane, de acord că toate litigiile juridice vor fi aduse în fața instanțelor din Hamburg. Acest contract include, de asemenea, o clauză în care litigiile juridice vor fi soluționate de către un tribunal arbitral din Hamburg. La 31 decembrie 2005, societatea reclamantă a solicitat asistență juridică pentru a aduce o acțiune civilă împotriva celor două societăți germane pentru încălcarea contractului de comisie în fața Tribunalului Regional din Hamburg ( Landgericht ), susținând că societatea reclamantă și acționarul său au fost insolvenți și nu au putut permite o plată anticipată a taxelor judiciare. La 4 ianuarie 2006, Curtea Regională de la Hamburg a respins cererea de asistență juridică și a susținut că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă Germană (Zivilprozessordnung ), numai persoanele juridice fondate și bazate într-una dintre statele membre ale Uniunii Europene sau ale Spațiului Economic European au dreptul la asistență juridică. La 17 ianuarie 2006, Curtea Regională a respins obiecția societății reclamante, susținând că dispoziția relevantă a Codului German de Procedură Civilă stabilește în mod exhaustiv ce persoane juridice au dreptul să primească asistență juridică și nu este obligată instanța să prelungească această dispoziție pentru a include companii din afara Europei. Germania nu a fost obligată să permită tuturor persoanelor juridice din lume să beneficieze de asistență juridică. La 23 ianuarie 2006, Curtea Hanseatică de Apel (Oberlandesgericht ) a confirmat hotărârile Curții regionale și a adăugat că interferența în dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost justificată. Tratamentul necorespunzător al persoanelor juridice străine a fost legitimizat prin principiul reciprocității: în cazul în care tratamentul egal este codificat în temeiul legii constituționale, statele străine nu vor fi încurajate să ofere persoanelor juridice germane același standard juridic. Neligerea cazului reclamantului nu a fost contrar interesului general. Considerând o hotărâre a Curții Constituționale Federale a 3 iulie 1973 (nr. 1 BvR 153/69, Raport BVerfGE 35, 356), a considerat în acest sens că chiar și o entitate juridică internă și-a păstrat dreptul de a exista în temeiul ordinului juridic numai dacă a fost în măsură să își îndeplinească obiectivele prin propriile sale forțe și mijloace. Această decizie a fost servită la consilierul societății reclamante la 4 februarie 2006. Luni, 6 martie 2006, societatea reclamantă, reprezentată de avocat, a depus o plângere constituțională, în care a dat un cont deplin al procedurii și a susținut că refuzul ajutorului juridic a încălcat dreptul de acces la o instanță în temeiul legii de bază germane și în temeiul articolului 6 din convenție. La 25 octombrie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională, declarând-o inadmisibilă fără a furniza motive suplimentare. Această decizie a fost notificată societății reclamante la 2 noiembrie 2006. „Partiile care, din cauza circumstanțelor lor personale și economice, nu pot să plătească costurile litigiului, care pot plăti numai aceste costuri în parte sau în tranșe, vor fi acordate, la cererea lor, asistență juridică dacă litigiul prevăzut al cazului oferă suficiente perspective de succes și nu pare a fi de nevoi.” art. 116 (persoane juridice) „La cererea lor, se acordă asistență juridică... (2) persoane juridice sau asociații capabile de a fi o parte fondată sau bazată într-un alt stat membru al Uniunii Europene sau într-un alt stat parte la Hotărârea privind Spațiul Economic European, în cazul în care costurile nu pot fi plătite nici de acestea, nici de cei implicați financiar în obiectul litigiului juridic și în cazul în care neligerea cazului ar fi contrar interesului general. Secțiunea 114 se aplică prima teză a primei jumătate de teză.” Secțiunea 1032 (acordul de arbitraj și cererea de fond în fața instanței) „(1) O instanță în care se introduce un acțiunea într-o chestiune care face obiectul unui acord de arbitraj, în cazul în care persoana interzice o obiecție înainte de începerea audierii orale cu privire la fondul litigiului, respinge actul ca fiind inadmisibil, cu excepția cazului în care instanța constată că acordul de arbitraj este nul și nul, inoperativ sau incapabil de a fi efectuat.” Dispozițiile relevante ale Legii privind taxele Curții ( Gerichtskostengesetz ) au citit după cum urmează: art. 12 (procedura civilă) „În litigiile juridice civile, acțiunile nu trebuie să fie îndeplinite până când nu au fost plătite taxele pentru procedura generală (...)” art. 14 (exceptând situația de urgență) „Secțiunea 12... nu se aplică în cazul în care 1. reclamantul a fost acordat ajutor juridic, 2. reclamantul este scutit de taxe, sau 3. litigiul preconizat al cauzei nu lipsește perspectivele de succes și nu pare a fi desemănător și în cazul în care poate fi justificat că (a) având în vedere situația financiară sau alte motive ale reclamantului, plata imediată a costurilor ar provoca dificultăți...” art. 67 (apel împotriva ordinului de plată anticipată) „Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii de a face recursul judecătorului condiționat de plata anterioară a costurilor și de valoarea taxelor...” COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor germane de a acorda cererea de asistență judiciară. Societatea reclamantă s-a plâns că refuzul instanțelor germane de a-și acorda cererea de asistență juridică a încălcat dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6, ambele luate singure și luate împreună cu art. 14 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Societatea reclamantă consideră că a fost discriminată față de persoanele juridice interne, care au dreptul la asistență juridică. Argumentul instanțelor interne privind principiul reciprocității a fost nepersuasiv în cazul său, deoarece în sistemul juridic peruvian plata taxelor judiciare în avans nu a fost obligată să aducă o acțiune judiciară. 1. Prezența Guvernului Potrivit Guvernului, societatea reclamantă nu a reușit, în mai multe privințe, să epuizeze căile de recurs interne. În primul rând, în conformitate cu clauza de arbitraj inclusă în contract, societatea reclamantă ar fi trebuit să-și prezinte litigiul juridic unui tribunal arbitral din Hamburg. În al doilea rând, reclamația constituțională depusă de societatea reclamantă a fost declarată inadmisibilă deoarece reclamantul nu a scăpat de remediile anterioare în fața instanțelor de judecată. În special, societatea reclamantă ar fi putut depune un recurs în temeiul articolului 67 din Legea privind taxele de judecată împotriva deciziei de a face serviciul acțiunii condiționate cu plata anterioară a taxelor de judecată. Societatea reclamantă ar fi putut fi opusă sumei plăților anticipate. În plus, ar fi putut afirma că situația sa specifică și dreptul general de a fi acordat acces la instanțe justifică o excepție de la obligația generală de a plăti o taxă anticipată. În caz de dificultăți financiare temporare, reclamantul ar fi avut, de asemenea, posibilitatea de a depune o cerere în temeiul articolului 14 nr. 3 litera (a) din Legea privind taxele Tribunalului de a fi scutită de obligația de a plăti o taxă anticipată. În ceea ce privește fondul, Guvernul a considerat că restricțiile juridice impuse acordării ajutorului juridic sunt legitime și nu încalcă dreptul de acces al societății reclamante la o instanță. Având în vedere faptul că o persoană juridică, în special o societate limitată, a profitat de o limitare a răspunderii, s-a justificat să facă cerințe mai mari ale persoanelor juridice în ceea ce privește acordarea de asistență juridică. În plus, chiar și o societate internă aflată în poziția reclamantului nu ar fi fost acordată asistență juridică, deoarece societatea reclamantă nu a susținut că nelitarea cauzei ar fi contrar interesului general, astfel cum se prevede la art. 116 alineatul (1) alineatul (2) din Codul de procedură civilă. În plus, acordarea de asistență juridică necesară ca un alt element constitutiv nescris că persoana juridică a fost capabilă să își persecute obiectivele din propriile sale forțe și mijloace. Acest lucru nu a fost cazul, așa cum societatea reclamantă, în conformitate cu propriile sale argumente, a fost insolvent. Aceste argumente au fost luate deja în considerare de Curtea de Apel Hanseatic. În conformitate cu art. 14, Guvernul a susținut că tratamentul diferit al persoanelor fizice și juridice în ceea ce privește asistența juridică a fost justificat prin motive obiective. În plus, societatea reclamantă nu ar fi fost eligibilă pentru asistență juridică chiar și a fost o societate internă. 2. Curtea Constituțională Federală nu a afirmat de ce a considerat că plângerea societății reclamante este inadmisibilă, nici măcar nu a fost sigur că termenul „inadmisibil” a fost utilizat într-un sens strict procedural sau dacă a considerat că plângerea este evident nefondată. În orice caz, plângerea constituțională nu a fost inadmisibilă din motive de nerespectare a timpului, formăului sau a altor cerințe procedurale. Reclamantul nu a fost obligat să facă trimitere la un tribunal de arbitraj. Potrivit reclamantului, clauza de arbitraj conținută în contract este nucită deoarece nu a respectat dreptul intern. Curtele germane nu au fost autorizate să ia în considerare clauza de arbitraj pe propunerea lor. Partea acuzată ar fi fost liberă să se ocupe de proceduri în fața instanțelor de stat sau să invoce acordul de arbitraj. Numai în ultimul caz, instanța de stat ar fi trebuit să decidă în ce privește validitatea clauzei de arbitraj. În plus, reclamantul nu a fost în măsură să își pună reclamația la o instanță de arbitraj. Un recurs în temeiul articolului 67 din Legea privind taxele de judecată nu ar fi eliberat societatea reclamantă din obligația de a plăti propriile cheltuieli juridice și de a da garanție pentru cheltuielile juridice ale pârților pentru fiecare instanță judiciară consecutivă. În plus, un astfel de remediu nu ar avea nici o perspectiva de succes, chiar și în domeniul său limitat de protecție, ca și aceleași argumente care ar fi relevante pentru recursul în temeiul articolului 67 au fost deja respinse de aceleași instanțe în cadrul procedurii de asistență judiciară. Motivele prezentate de Guvern pentru a justifica limitarea acordării asistenței juridice persoanelor juridice nu justifică o limitare a dreptului de acces la o instanță. Negarea asistenței juridice persoanelor juridice care nu au putut conduce litigii cu propriile mijloace au încălcat principiul egalității de arme. În plus, negarea ar constitui un tratament discriminatoriu în sensul articolului 14. Dreptul de acces la o instanță nu ar putea fi convins de considerații de natură generală și politică. Reclamantul a fost discriminat deoarece ajutorul juridic a fost respins în mod expres din cauza faptului că ajutorul juridic a fost acordat doar persoanelor juridice interne și europene. Chiar dacă ar fi trebuit să fie adevărat că persoanele juridice interne ar fi fost negate asistența juridică din aceleași motive, acest lucru ar constitui o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. 3. Evaluarea de către Curte Curtea remarcă, la început, că Curtea Constituțională Federală a considerat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă fără, totuși, a indicat orice cerința de admisibilitate a reclamantului nu a respectat. Pentru a determina dacă, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că a fost epuizată calendarele interne, Curtea reiterează că, în timp ce art. 35 § 1 din Convenție trebuie să fie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, în mod normal, este necesar ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele și termenele formale prevăzute în dreptul intern (a se vedea, printre altele autoritățile, Cardot v. Franța , hotărârea din 19 martie 1991 , Serie A nr. 200 , p. 18, § 34 , Elçi și alții v. Turcia , nos , 23145/93 și 25091/94 , § 604, 13 noiembrie 2003 și Jalloh v. Germania (dec.), nr. 54810/00 , 26 octombrie 2004). Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea remarcă că societatea reclamantă, reprezentată de avocat, în argumentele sale adresate Curții Constituționale Federale, a formulat substanțial plângerile pe care le-a prezentat apoi în fața Curții. Nu este evident că nu s-a respectat o cerință oficială specifică pentru depunerea plângerii sale constituționale. În ceea ce privește cerința procedurală de evacuare a măsurilor interne anterioare înainte de depunerea unei plângeri constituționale, Curtea va examina dacă măsurile propuse de Guvern pot fi considerate eficace în scopul de a evita presupusa încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia societatea reclamantă ar fi trebuit să își depună o propunere la un tribunal de arbitraj, Curtea constată că competența instanțelor de stat să decidă dacă clauza de arbitraj a fost anulată, după cum pretinde reclamantul. În aceste circumstanțe, și ținând seama de costurile și cheltuielile juridice care urmează să fie suportate de partea reclamantă în cadrul procedurii de arbitraj, Curtea nu consideră că societatea reclamantă a fost obligată să pună cazul în fața unui tribunal de arbitraj înainte de invocarea instanțelor de stat. În ceea ce privește apelurile în temeiul articolelor 67 și 14 nr. 3 (a) din Legea privind taxele Tribunalului, Curtea observă, la început, că ambele cereri au un domeniu mai limitat decât cererea de asistență juridică, deoarece nu ar elibera societatea reclamantă de la obligația de a-și plăti propriile costuri și cheltuieli, dar ar fi pur și simplu ridicat sau suspendat obligația de a plăti o taxă anticipată înainte de a fi depusă moțiune asupra inculpatului. În plus, condițiile prealabile stabilite pentru o excepție a plății anticipate sunt prezentate în termeni mai generale decât pentru cererea de asistență juridică și par să lase o marjă mai largă de apreciere instanțelor interne. În aceste circumstanțe, și având în vedere motivele prezentate de instanța internă în cazul negării asistenței juridice, Curtea nu este convinsă că aceste aceleași instanțe ar fi acordat o cerere depusă de societatea reclamantă în temeiul articolelor 67 sau 14 din Legea privind taxele de judecată. În consecință, societatea reclamantă nu ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să epuizeze aceste remedii înainte de a-și depune plângerea constituțională. Curtea reamintește că, în circumstanțele speciale ale mai multor cauze, s-a considerat anterior epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ciuda faptului că plângerea constituțională a reclamantului a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (a se vedea, printre altele, Uhl c. Germania (dec.), nr. 64387/01, 6 mai 2004; Jalloh, citat mai sus; Schwarzenberger v. Germania , nr. 75737/01 , § 31, 10 august 2006 și Luig v. Germania (dec.), nr. 28782/04, 25 septembrie 2007). Întrucât Curtea nu este în poziția de a stabili motivul pentru care plângerea constituțională a societății reclamante a fost considerată inadmisibilă, societatea reclamantă trebuie considerată ca fiind epuizată căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19508/07

by GRANOS ORGANICOS NACIONALES S.A.

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on

12 October 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section

Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 May 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant company, Granos Orgánicos Nacionales S.A., is a Peruvian corporation based in Lima. The applicant company is represented before the Court by Mr E. Gómez de Larrain, a lawyer practising in Hamburg. The respondent Government are represented by their Deputy Agent, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant company exports organic bananas to Europe. In 2001/2002 it concluded a commission contract with two German companies, agreeing that all legal disputes would be brought before the courts in Hamburg.

The contract also included a clause that legal disputes be settled by an arbitration tribunal in Hamburg.

On 31 December 2005 the applicant company requested legal aid to bring a civil action against the two German companies for breach of the commission contract before the Hamburg Regional Court (

Landgericht

), submitting that the applicant company and its shareholder were insolvent and could thus not afford an advance payment of the court fees.

On 4 January 2006 the Hamburg Regional Court dismissed the request for legal aid. It held that, according to the relevant provision of the German Code of Civil Procedure (

Zivilprozessordnung

), only legal persons founded and based in one of the member states of the European Union or the European Economic Area were entitled to legal aid.

On 17 January 2006 the Regional Court rejected the objection of the applicant company. It held that the relevant provision of the German Code of Civil Procedure exhaustively determined which legal persons were entitled to receive legal aid, and it was not for the court to extend this provision to include companies outside Europe. Germany was not obliged to enable all legal persons in the world to benefit from legal aid.

On 23 January 2006 the Hanseatic Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) confirmed the Regional Court's decisions. It added that the interference in the applicant's right of access to a court was justified. The unequal treatment of foreign legal persons was legitimized by the principle of reciprocity: if equal treatment was codified under constitutional law, there would be no incentive for foreign states to provide German legal persons with the same legal standard. The court also held that, even if the applicant company was to be put on a par with a domestic legal person, the

non-litigation of the applicant's case did not run counter to the general interest. Relying on a ruling of the Federal Constitutional Court of

3 July 1973 (no. 1 BvR 153/69, Report BVerfGE 35, 356), it considered in this regard that even a domestic legal entity retained its right to exist under the legal order only if it was able to pursue its objectives by virtue of its own strength and means. This decision was served on the applicant company's counsel on 4 February 2006.

On Monday, 6 March 2006 the applicant company, represented by counsel, lodged a constitutional complaint, in which it gave a full account of the proceedings and alleged that the denial of legal aid violated its right of access to a court under the German Basic Law and under Article 6 of the Convention.

On 25 October 2006 the Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint, declaring it inadmissible without providing any further reasons. This decision was served on the applicant company on

2 November 2006.

B.

Relevant domestic law

The relevant provision of the Code of Civil Procedure read as follows:

Article 114 (preconditions)

“Parties who on account of their personal and economic circumstances are unable to pay the costs of litigation, who can only pay these costs in part or in instalments shall, upon their application, be granted legal aid if the intended litigation of the case offers sufficient prospects of success and does not appear wanton.(...)”

Article 116 (legal persons)

“Upon their application, legal aid shall be granted to...

(2) legal persons or associations capable of being a party founded or based in another Member State of the European Union or in another State party to the Agreement on the European Economic Area if the costs can be paid neither by them nor by those financially involved in the object of the legal dispute and if non-litigation of the case would run counter to the general interest. Section 114, first sentence last half sentence, shall apply.”

Section 1032 (Arbitration agreement and substantive claim before court)

“(1) A court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement shall, if the respondent raises an objection prior to the beginning of the oral hearing on the substance of the dispute, reject the action as inadmissible unless the court finds that the arbitration agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed.”

The relevant provisions of the Court Fees Act (

Gerichtskostengesetz

) read as follows:

Article 12 (civil proceedings)

“In civil legal disputes the action shall not be served until the fees for the general proceedings have been paid (...)”

Article 14 (exception to contingency)

“Section 12...shall not apply where

(a) in view of the applicant's financial situation or other reasons, immediate payment of the costs would cause difficulties...”

Article 67 (appeal against the order for advance payment)

“An appeal can be lodged against the decision to make the court action contingent upon the advance payment of costs and against the amount of the fees...”

COMPLAINTS

The applicant company complained under Articles 6 and 14 of the Convention about the German courts' refusal to grant its request for legal aid.

THE LAW

The applicant company complained that the refusal of the German courts to grant its request for legal aid infringed its right of access to court under Article 6, both taken alone and taken together with Article 14 of the Convention which, insofar as relevant, read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The applicant company considers that it had been discriminated against

vis-à-vis

domestic legal persons, which were entitled to legal aid.

The domestic courts' argument concerning the principle of reciprocity was in its case unpersuasive because in the Peruvian legal system the payment of court fees in advance was not required to bring a court action.

According to the Government, the applicant company has in several respects failed to exhaust domestic remedies.

Firstly, in accordance with the arbitration clause included in the contract, the applicant company should have submitted its legal dispute to an arbitration tribunal in Hamburg.

Secondly, the constitutional complaint lodged by the applicant company had been declared inadmissible because the applicant had failed to exhaust prior remedies to the lower courts. In particular, the applicant company could have lodged an appeal under Article 67 of the Court Fees Act against the decision to make the service of the action contingent upon the advance payment of the court fees. The applicant company could have opposed the amount of the advance payment. Furthermore, it could have asserted that its specific situation and the general right to be granted access to the courts warranted an exception from the general obligation to pay an advance fee.

In the event of temporary financial difficulties, the applicant would also have had the possibility of filing a request under Article 14 no. 3 (a) of the Court Fees Act to be exempted from the obligation to pay an advance fee.

With regard to the merits, the Government considered that the legal restrictions imposed on the granting of legal aid were legitimate and did not violate the applicant company's right of access to a court. Having regard to the fact that a legal person, in particular a limited company, profited from a limitation of liability, it was justified to make greater requirements of legal persons in regard to the granting of legal aid. Furthermore, even a domestic company in the applicant's position would not have been granted legal aid, as the applicant company did not submit that the non-litigation of the case would run counter to general interest, as required under Article 116 § 1 (2) of the Code of Civil Procedure. Furthermore, the granting of legal aid required as further unwritten constituent fact that the legal person was able to pursue its objectives by virtue of its own strength and means. This was not the case, as the applicant company, according to its own submissions, had been insolvent. These arguments had already been taken into account by the Hanseatic Court of Appeal.

As regarded the complaint under Article 14, the Government submitted that the different treatment of natural and legal persons with respect to legal aid was justified by objective reasons. Furthermore, the applicant company would not have been eligible for legal aid even it were a domestic company.

The applicant company submits that it exhausted domestic remedies.

The Federal Constitutional Court did not assert why it considered the applicant company's complaint to be inadmissible, it was not even certain that the term “inadmissible” had been used in a strictly procedural sense or whether it considered the complaint as being manifestly ill-founded. In any event, the constitutional complaint had not been inadmissible for reasons of non-compliance with time, form or other procedural requirements.

The applicant had not been under an obligation to refer the case to an arbitration tribunal. According to the applicant, the arbitration clause contained in the contract was void as it did not comply with the domestic law. The German courts were not allowed to consider the arbitration clause on their own motion. The defendant party would have been free to engage in the proceedings before the state courts or to invoke the arbitration agreement. Only in the latter case the state court would have had to decide on the validity of the arbitration clause. Furthermore, the applicant was, for lack of financial means, not in a position to put its claim to an arbitration court.

An appeal under Article 67 of the Court Fees Act would not have freed the applicant company from the obligation to pay its own legal expenses and to render collateral for the defendant's legal expenses for each consecutive court instance. Furthermore, such remedy would lack prospect of success even in its restricted scope of protection as the same arguments which would be relevant for the appeal under Article 67 had already been rejected by the same courts in the legal aid proceedings.

The reasons put forward by the Government to justify the limitation on granting legal aid to legal persons did not justify a limitation on the right of access to a court. Denying legal aid to legal persons who were unable to conduct litigation with their own means violated the principle of equality of arms. Furthermore, the denial would amount to discriminatory treatment within the meaning of Article 14. The right of access to a court could not be made dependant on considerations of a general and political nature.

The applicant had been discriminated against because legal aid was expressly denied on the ground that legal aid was only granted to domestic and European legal persons. Even if it should be true that domestic legal persons would have been denied legal aid for the same reasons, this would amount to a violation of their right of access to a court.

The Court notes at the outset that the Federal Constitutional Court considered the applicant's constitutional complaint to be inadmissible without, however, giving any indication which admissibility requirement the applicant failed to comply with.

In determining whether, in these circumstances, the applicant can be considered to have exhausted domestic remedies, the Court reiterates that, whereas Article 35 § 1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it normally requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities,

Cardot v. France

, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 18, § 34;

Elçi and

others v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 604, 13 November 2003 and

Jalloh

v. Germany

(dec.), no. 54810/00, 26 October 2004).

Having regard to the material before it, the Court notes that the applicant company, represented by counsel, in its submissions to the Federal Constitutional Court, raised in substance the complaints it then brought before this Court. It is not obvious that it failed to comply with a particular formal requirement for lodging its constitutional complaint.

As regards the procedural requirement to exhaust prior domestic remedies before lodging a constitutional complaint, the Court will examine whether the remedies proposed by the Government can be regarded as effective for the purpose of averting the alleged violation of the applicant's constitutional rights.

As regards the Government's allegation that the applicant company should have lodged its motion with an arbitration tribunal the Court notes that it was up to the State courts to decide whether the arbitration clause was void, as alleged by the applicant. Under these circumstances, and taking into account the legal costs and expenses to be borne by the plaintiff party in arbitration proceedings, the Court does not consider that the applicant company was obliged to put its case before an arbitration tribunal before invoking the State courts.

With regard to the appeals under Articles 67 and 14 no. 3 (a) of the Court Fees Act the Court observes, at the outset, that both motions had a more limited scope than the request for legal aid as they would not liberate the applicant company from the obligation to pay its own costs and expenses, but would merely lift or suspend the obligation to pay an advance fee before the motion was served on the defendant. Furthermore, the preconditions set out for an exception from the advance payment are couched in more general terms than for the request for legal aid and appear to leave a wider margin of appreciation to the domestic courts. Under these circumstances, and having regard to the reasons put forward by the domestic courts when denying legal aid, the Court is not convinced that these same courts would have granted a request lodged by the applicant company under Articles 67 or 14 of the Court Fees Act. It follows that the applicant company could not have been reasonably expected to exhaust these remedies before lodging its constitutional complaint.

The Court recalls that it has previously considered, in the special circumstances of several cases, that domestic remedies have been exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention despite the fact that the applicant's constitutional complaint had been dismissed as inadmissible (see,

inter alia

,

Uhl v. Germany

(dec.), no. 64387/01, 6 May 2004;

Jalloh

, cited above;

Schwarzenberger v. Germany

, no. 75737/01, § 31,

10 August 2006 and

Luig v. Germany

(dec.), no. 28782/04,

25 September 2007).

As the Court is not in a position in the present case to establish the reason why the applicant company's constitutional complaint has been considered as inadmissible, the applicant company has to be regarded as having exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

As regards the merits of the complaint the Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President