Delic împotriva Croației

Reclamantul, dna Snježana Delić, este un național croat născut în 1964 și trăiește în Split. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Štimac, un avocat care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează ca profesor de muzică la M. Primary School în Split între 1 februarie și 28 iunie 1996. A fost respinsă în urma unei decizii luate de directorul școlii la 14 iunie 1996. La 23 iulie 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva fostului său angajator care își provoacă concedierea și căutarea reintegrării.

La o audiere de la 16 mai 1997, reclamantul a depus o putere de avocat care a autorizat dl M.B. (“M.B.”), care nu a fost un avocat, ci un profesor în școala de intimitate, să o reprezinte în proceduri. Competența avocatului a citit după cum urmează: „I, Snježana Delić, din Split, ..., autorizează M.B. să mă reprezinte în litigiu cu M. Primary School, Split. La 15 aprilie 1999, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului. În urma unui recurs din partea reclamantului, Curtea de County Split (Županijski sud u Splitu) a anulat Hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 19 aprilie 2001, Curtea municipală Split a respins din nou acțiunea reclamantului. În urma unui recurs al reclamantului, la 19 aprilie 2002, Curtea Split County a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul.

În reluarea procedurii, la 27 iunie 2003, Curtea Split Municipal a respins acțiunea reclamantului pentru a treia oară. La 19 februarie 2004, Curtea Split County County a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Pe parcursul primei și a celei de-a doua proceduri, în conformitate cu art. 138 alineatul (1) din Legea de procedură civilă, hotărârile judecătorești și alte documente au fost comunicate reprezentantului reclamantului și nu personal al ei. Toate deciziile au declarat că reclamantul a fost reprezentat de „reprezentantul ei, M.B”. După ce a primit hotărârea din 19 februarie 2004, reclamantul însuși a redactat și a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske).

La 13 iunie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Hotărârea Curții Supreme a declarat că reclamantul a fost reprezentat de „M.B., avocat de la Split”. În temeiul Legii de procedură civilă, toate deciziile într-un caz trebuie să fie prelucrate prin instanța de primă instanță. Astfel, la 8 noiembrie 2006, Curtea Municipală Split a preluat hotărârea Curții Supreme în calitate de reprezentant al Reclamantului. La 12 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme. În plângerea ei constituțională, reclamantul a scris, printre altele: „Deși mi-am redactat personal recursul asupra punctelor de drept și a altor argumente și mi-a arătat adresa, Curtea Supremă a trimis răspunsul [care este, hotărârea din 13 iunie 2006] profesorului M.B., care nu mi-a dat hotărârea până nu a trecut mult timp deoarece nu voia să mă facă trist.

Consider că Curtea Supremă a fost obligată să răspundă persoanei care au trimis [lodded] recursul [pentru punctele de drept]“. La 3 iulie 2007, Curtea Supremă a emis o decizie de rectificare a hotărârii sale din 13 iunie 2006, astfel încât să precizezeze faptul că reclamantul nu a fost reprezentat în procesul de față de această instanță. Hotărârea cu privire la rectificarea în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „Jurisprudența nr. 831/05-2 din 13 iunie 2006 a Curții Supreme a Republicii Croația din Zagreb. În a patra linie a antetului său ... se elimină cuvintele „reprezentate de M.B., un avocat de la Split”. Hotărârea rămâne inalterată în partea rămasă.

Motivele Hotărârea nr. 13 iunie 2006. Revr-831/05-2 a fost pronunțat de această instanță, respingând un recurs nefondat al punctelor de drept de către reclamant, Snježana Delić . Prin o eroare de președinte în capul hotărârii, s-a declarat că reclamantul a fost reprezentat de reprezentantul ei, M.B., avocat de la Split. În timpul procedurii în fața instanțelor de instanție inferioară, reclamantul a fost reprezentat de reprezentantul ei, M.B., care nu este un avocat. Cu toate acestea, reclamantul a depus recursul asupra punctelor de drept însuși. Prin urmare, a fost necesar ... să remedieze hotărârea acestei instanțe în a patra linie a antetului său prin omiterea trimiterii la reprezentarea reclamantului.

Hotărârea privind rectificarea, dar nu hotărârea din 13 iunie 2006, a fost depusă personal pe 20 februarie 2008. La 19 martie 2008, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului legal de treizeci de zile, iar la 8 aprilie 2008 a fost decizia sa asupra reclamantului personal. În această hotărâre, Comisia a afirmat că termenul statutar pentru depunerea unei plângeri constituționale a început să se execute la data în care hotărârea Curții Supreme din 13 iunie 2006 a fost interpretată la M.B. ca reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii civile care s-a încheiat cu hotărârea respectivă.

Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se citește după cum urmează: „Reclamantul a primit hotărârea Curții Supreme din 13 iunie 2006 prin intermediul reprezentantului ei M.B., avocat de la Split, la 8 noiembrie 2006 ... Plaga constituțională a fost depusă la 12 iunie 2007, adică, după expirarea termenului de treizeci de zile. Termenul de depunere a unei plângeri constituționale în prezent [cazul] a expirat vineri, 8 decembrie 2006.” La 28 aprilie 2008, reclamantul a trimis Curții Constituționale o scrisoare cere să reexamineze cazul ei. A încheiat decizia Curții Supreme privind rectificarea din 3 iulie 2007 cu scrisoarea ei. Reclamantul a scris, printre altele: Se pare că, la 20 mai 2008, Curtea Constituțională a solicitat dosarul de la Curtea Municipală Split, care l-a trimis la 9 martie 2009. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a răspuns niciodată la scrisoarea reclamantului.

Guvernul a susținut că, după primirea scrisorii reclamantului, Curtea Constituțională a consultat dosarul și a stabilit că serviciul hotărârii Curții Supreme din 13 iunie 2006 la M.B. a constituit serviciul corespunzător, deoarece reclamantul nu a revocat niciodată competența avocatului pe care i-a dat-o. În plus, toate deciziile adoptate în cadrul procedurii civile au fost servite ca reprezentant al acestuia.

Partea relevantă a Legii Constituționale din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficială a Republicii Croației nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele din 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficială a Republicii Croației nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „Cu excepția cazului în care prezentul Act Constituțional nu prevede altfel, în cadrul procedurii de față, Curtea Constituțională se aplică mutatis mutandis dispozițiile legislației procedurale relevante ale Republicii Croația ca reguli auxiliare.”” „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, a unei autorități locale sau regionale sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sau libertățile sale fundamentale ale omului sau dreptul la autoritatea locală sau regională, garantat de Constituție („dreptul constituțional”)... În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu.

În cazurile în care sunt disponibile o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs privind punctele de drept [revizija] se consideră epuizate numai după ce a fost dată decizia privind aceste remedii legale.” „O plângere constituțională poate fi depusă în termen de treizeci de zile care începe în ziua în care se primește decizia [contestata].” „Curtea Constituțională ... declară inadmisibilă o plângere constituțională [încredințată] … ” Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavia nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) în vigoare la momentul material prevăzut după cum urmează: depune recursuri juridice extraordinare [care sunt un recurs asupra punctelor de drept sau a unei cereri de redeschidere a procedurii].” C h a p t e r e l e v e n SERVICIUL DE DOCUMENTE ȘI CONSULTAREA CAUZULUI FICHELOR Metodă de serviciu Secțiunea 138(1) „Când o parte are ... un reprezentant, documentele de judecată sunt comunicate reprezentantului,

cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.” C h a p t e t t e t y t h e e JUGGMENT Res judiciata Secțiunea 334 alineatul (2) „O hotărâre nu intră în vigoare asupra părților până în ziua în care aceaceasta este notificată asupra lor.” Partea relevantă a Actului de aplicare a legii (Ovršni zakon, Gazette Oficiale a Republicii Croația, nr. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 și 6720/08), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: Certificatul de executibilitate secțiunea 33 alineatele (2) și (3) „(2) Un certificat de executibilitate se eliberează de către instanță sau [altă] autoritate care a hotărât reclamația în prima instanță (3) Un certificat de executibilitate pentru eliberarea condițiilor legale care nu au fost îndeplinite, se anulează printr-o decizie a aceleiași instanțe sau [alte] autorități, la cererea [a unei părți] sau a unei alte autorități.” În temeiul jurisprudenței Curții Supreme (a se vedea, de exemplu, hotărârea nu.

Rev. 1458/1997-2 din 30 septembrie 1997 adoptată în contextul procedurilor civile, decizia nr. Uzz 2/1998-2 din 9 iunie 2000 adoptată în contextul procedurilor administrative și decizia nr. I Kž 905/1995-3 din 13 martie 1996 și decizia nr. IV Kž 45/1993-5 din 29 iulie 1993 adoptată în contextul procedurii penale), în cazul în care o parte nu a fost servită în mod corespunzător cu o decizie, termenul de depunere a măsurilor împotriva acesteia nu începe să se execute și decizia nu poate dobândi forța de res judicata în ceea ce privește această parte. În astfel de cazuri, data la care partea la care decizia nu a fost servită în mod corespunzător a aflat că există o decizie (decizia nr. 969/01-2 din 23 mai 2001) este irelevantă.

În cazul în care o astfel de decizie poartă, totuși, o timbru care a achiziționat forța de res judicata, adică, așa-numitul certificat de finalitate (potvrda o pravomoćnosti, klauzula pravomoćnosti), o parte la care hotărârea nu a fost în mod corespunzător poate solicita instanței care au hotărât în prima instanță să anuleze certificatul respectiv și să servească hotărârea acestei părți în conformitate cu legea (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme nr. (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. Gž 1155/96 din 30 decembrie 1996) O cerere de restabilire a procedurii la poziția lor anterioară (restiutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje) nu poate fi utilizată într-o astfel de situație, deoarece presupune că o parte a pierdut un termen pentru a întreprinde o acțiune procedurală, în timp ce într-o situație în care o decizie nu a fost niciodată îndeplinită în mod corespunzător la o parte, termenul pentru depunerea unui remediu împotriva deciziei respective nu a început niciodată să se execute și, prin urmare, nu ar fi putut fi ratat (a se vedea decizia Curții Supreme citată, nr. I Kž 905/1995-3 din 13 martie 1996). Regulile de anulare a certificatului de executie prevăzute în legislația care reglementează procedura de executare se aplică mutatis mutandis pentru anularea certificatului de finalitate (a se vedea, de exemplu,

hotărârile Curții Supreme nr. Gzz-6/1990-2 din 27 iunie 1990, Gž 19/1994-2 din 4 octombrie 1994, Gž 14/1994-2 din 13 octombrie 1994, G1 582/05-2 din 20 decembrie 2005 și Gž 9/07-2 din 11 octombrie 2007).

The applicant, Mrs Snježana Delić, is a Croatian national who was born in 1964 and lives in Split. She was represented before the Court by Mr S. Štimac, an advocate practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was working as a music teacher in M. Primary School in Split between 1 February and 28 June 1996. She was dismissed following a decision taken by the school's principal on 14 June 1996. On 23 July 1996 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) against her former employer challenging her dismissal and seeking reinstatement.

At a hearing held on 16 May 1997 the applicant submitted a power of attorney which authorised Mr M.B. (“M.B.”), who was not an advocate but a teacher in the respondent school, to represent her in the proceedings. The power of attorney read as follows: “I, Snježana Delić, from Split, ..., authorise M.B. to represent me in the dispute with M. Primary School, Split. ” On 15 April 1999 the Municipal Court dismissed the applicant's action. Following an appeal by the applicant, on 14 April 2000 the Split County Court (Županijski sud u Splitu) quashed the first-instance judgment and remitted the case. In the resumed proceedings, on 19 April 2001 the Split Municipal Court again dismissed the applicant's action.

Following an appeal by the applicant, on 19 April 2002 the Split County Court again quashed the first-instance judgment and remitted the case. In the resumed proceedings, on 27 June 2003 the Split Municipal Court dismissed the applicant's action for a third time. On 19 February 2004 the Split County Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment. Throughout the first and the second-instance proceedings, pursuant to section 138(1) of the Civil Procedure Act, the court decisions and other documents were served on the applicant's representative and not on her personally. All the decisions stated that the applicant was represented by her “representative, M.B.”.

After having received the second-instance judgment of 19 February 2004, the applicant herself drafted and lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). On 13 June 2006 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on points of law. The Supreme Court's judgment stated that the applicant was represented by “M.B., an advocate from Split”. Under the Civil Procedure Act, all decisions in a case must be served through the first-instance court. So, on 8 November 2006, the Split Municipal Court served the Supreme Court's judgment on M.B. as the applicant's representative. On 12 June 2007 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the Supreme Court's judgment.

In her constitutional complaint the applicant wrote, inter alia: “Even though I had personally drafted my appeal on points of law and other submissions and had indicated my address, the Supreme Court sent the reply [that is, the judgment of 13 June 2006] to professor M.B. who did not serve the decision on me until a long time had passed because he did not want to make me sad. I consider that the Supreme Court was obliged to reply to the person who had sent [lodged] the appeal [on points of law]. ” On 3 July 2007, of its own motion, the Supreme Court issued a decision rectifying its judgment of 13 June 2006 so as to specify that the applicant had not been represented in the proceedings before that court.

The decision on rectification in its relevant part read as follows: “Judgment no. Revr-831/05-2 of 13 June 2006 of the Supreme Court of the Republic of Croatia in Zagreb is hereby rectified. In the fourth line of its header ... the words “represented by M.B., an advocate from Split” shall be deleted. The judgment remains unaltered in the remaining part. Reasons On 13 June 2006 judgment no. Revr-831/05-2 was rendered by this court, dismissing as unfounded an appeal of points of law by the plaintiff, Snježana Delić . By a clerical error in the header of the judgment it was stated that the plaintiff was represented by her representative, M.B., an advocate from Split. During the proceedings before the lower-instance courts, the plaintiff was represented by her representative, M.B., who is not an advocate.

However, the plaintiff lodged the appeal on points of law herself. Therefore, it was necessary ... to rectify the judgment of this court in the fourth line of its header by omitting the reference to the plaintiff's representation. ” The decision on rectification, but not the judgment of 13 June 2006, was served on the applicant personally on 20 February 2008. On 19 March 2008 the Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint inadmissible as being lodged outside the statutory time-limit of thirty days, and on 8 April 2008 served its decision on the applicant personally. In so deciding, it held that the statutory time-limit for lodging a constitutional complaint had started running on the date that the Supreme Court's judgment of 13 June 2006 had been served on M.B.

as the applicant's representative in the civil proceedings which had ended with that judgment. The relevant part of the Constitutional Court's decision read as follows: “The complainant received the Supreme Court's judgment of 13 June 2006 through her representative M.B., an advocate from Split, on 8 November 2006 ... The constitutional complaint was lodged on 12 June 2007, that is, after the expiry of the time-limit of thirty days. The time-limit for lodging a constitutional complaint in the present [case] expired on Friday, 8 December 2006.” On 28 April 2008 the applicant sent a letter to the Constitutional Court asking it to reconsider her case. She enclosed the Supreme Court's decision on rectification of 3 July 2007 with her letter.

The applicant wrote, inter alia: It would appear that, on 20 May 2008, the Constitutional Court requested the case file from the Split Municipal Court, which sent it on 9 March 2009. However, the Constitutional Court never replied to the applicant's letter. The Government submitted that, after receiving the applicant's letter, the Constitutional Court had consulted the case file and established that the service of the Supreme Court's judgment of 13 June 2006 to M.B. constituted the proper service because the applicant had never revoked the power of attorney which she had given to him. Moreover, all decisions adopted during the civil proceedings had been served on him as her representative.

The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 99/1999 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 29/2002 of 22 March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows: “Unless provided otherwise by this Constitutional Act, in the proceedings before it, the Constitutional Court shall apply mutatis mutandis the provisions of the relevant procedural laws of the Republic of Croatia as ancillary rules.” “1.

Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a state authority, local or regional self-government, or a legal person invested with public authority, on his or her rights or obligations, or as regards suspicion or accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or right to local or regional self-government, guaranteed by the Constitution (“constitutional right”)... 2. If another legal remedy is available in respect of the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted.

3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [revizija] are available, remedies shall be considered exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.” “A constitutional complaint may be lodged within the time-limit of thirty days which begins on the day that the [contested] decision is received.” “The Constitutional Court shall ... declare inadmissible a [belated] constitutional complaint … ” The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos.

53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) as in force at the material time provided as follows: C h a p t e r f i v e REPRESENTATIVES Section 96 “If in the power of attorney the party did not specify the powers of the representative, the representative who is not an advocate, may, on the basis of such a power of attorney, undertake all actions in the proceedings, but shall always need an explicit authorisation to ... lodge extraordinary legal remedies [that is, an appeal on points of law or a petition for reopening of the proceedings].” C h a p t e r e l e v e n SERVICE OF DOCUMENTS AND CONSULTATION OF CASE FILES Method of service Section 138(1) “When a party has ... a representative, court documents shall be served on the representative, unless this Act provides otherwise.” C h a p t e r t w e n t y t h r e e JUDGMENT Res judicata Section 334(2) “A judgment shall not take effect on the parties until the day it is served on them.” The relevant part of the Enforcement Act (Ovršni zakon, Official Gazette of the Republic of Croatia, nos.

57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 and 6720/08), as in force at the material time, provided as follows: Certificate of enforceability Section 33(2) and (3) “(2) A certificate of enforceability shall be issued by the court or [another] authority which adjudicated the claim in the first instance (3) A certificate of enforceability for the issuance of which the statutory conditions were not met, shall be cancelled by a decision of the same court or [another] authority, at the request [of a party] or sua sponte.” Under the Supreme Court's case-law (see, for example, decision no. Rev 1458/1997-2 of 30 September 1997 adopted in the context of civil proceedings, decision no. Uzz 2/1998-2 of 9 June 2000 adopted in the context of administrative proceedings, and decision no. I Kž 905/1995-3 of 13 March 1996 and decision no. IV Kž 45/1993-5 of 29 July 1993 adopted in the context of criminal proceedings), if a party was not properly served with a decision, the time-limit for lodging remedies against it does not start to run and the decision cannot acquire the force of res judicata in respect of that party.

In such cases, the date on which the party to whom the decision had not been properly served learned of the existence of the decision (decision no. Rev 969/01-2 of 23 May 2001) is irrelevant.

If such a decision nevertheless bears a stamp attesting that it acquired the force of res judicata, that is, the so-called certificate of finality (potvrda o pravomoćnosti, klauzula pravomoćnosti), a party to whom the decision had not been properly served may request the court which adjudicated the case in the first instance to cancel that certificate and serve the decision on that party in accordance with the law (see, for example, the Supreme Court's judgment no. Rev 673/05-2 of 8 February 2006). Such a request may be lodged at any time (see, for example, judgment no. Gž 1155/96 of Rijeka County Court of 30 December 1996). A request to restore the proceedings to their previous position (restiutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje) may not be used in such a situation because it presupposes that a party missed a time-limit for undertaking a procedural action, whereas in a situation where a decision had never been properly served on a party, the time-limit for lodging a remedy against that decision had never started to run and thus could not have been missed (see the above cited Supreme Court's decision no. I Kž 905/1995-3 of 13 March 1996). The rules for cancelling the certificate of enforceability provided in legislation governing enforcement proceedings shall apply mutatis mutandis to cancelling the certificate of finality (see, for example,

the Supreme Court's decisions nos. Gzz-6/1990-2 of 27 June 1990, Gž 19/1994-2 of 4 October 1994, Gž 14/1994-2 of 13 October 1994, Gr1 582/05-2 of 20 December 2005 and Gž 9/07-2 of 11 October 2007).