RINCK c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

RINCK c. FRANCE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18774/09 prezentate de Jean-Jacques RINCK împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, Stephen Phillips; grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 august 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jean-Jacques Rinck, este un resortisant francez, născut în 1952 și rezident la Lyon. El exercită profesia de avocat la Lyon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Circumstanțele speciei La 25 august 2006, reclamantul a făcut obiectul unui control automat al vitezei prin intermediul unui cinematograf de tip MESTA 210 utilizat la postul fix. La 25 august 2006, o viteză de 51 km/h a fost reținută împotriva sa după ponderare tehnică, în timp ce limita de viteză la punctul de control era de 50 km/h. La 1 septembrie 2006, i s-a trimis un aviz de amendă. Octombrie 2006, acesta a prezentat o cerere de scutire de la plata încălcării dreptului comunitar, însoțită de o cerere de comunicare a documentelor, inclusiv o copie a procesului-verbal de constatare a infracțiunii și a certificatului de verificare a filmului. August 2007, convocat la cererea ofițerului procurorului general în acest caz, reclamantul își menține plângerea, considerând că procesul-verbal nu a fost semnat de agentul care a instalat radarul și că certificatul de verificare a aparatului nu i-a fost trimis și, prin urmare, a fost citat în fața instanței de proximitate din Lyon. noiembrie 2007, în urma unei anchete publicate de o revistă a presei auto cu privire la fiabilitatea cinematografelor (de exemplu, modelul în litigiu trebuie plasat dintr-un unghi precis în raport cu șoseaua), reclamantul a solicitat societății producătoare a radarului în litigiu să îi transmită raportul administrativ menționat de revista privind controalele automatizate, studiul încredințat în acest sens inspecției generale a poliției naționale, precum și manualul de utilizare și instalare a cinematografelor. Invitat ca răspuns de către societate să se adreseze administrației, el a solicitat în zadar administrația printr-o scrisoare din 13 decembrie 2007. În ianuarie 2008, în ședința instanței de proximitate, reclamantul a solicitat, în principal, ca documentele menționate anterior, pe lângă documentele privind funcționarea și utilizarea cinematografului, registrul de bord al vehiculului de poliție în care ar fi fost îmbarcat aparatul de înregistrare și justificarea amplasamentului exact de la care a fost efectuată măsura, să fie plătite dezbaterilor de către procurorul general, pentru a-i permite acestuia să demonstreze contrariul constatărilor din procesul-verbal. Subsidiar, acesta a contestat validitatea procesului-verbal nesemnat de agentul care a instalat cinematograful. În orice caz, el a solicitat să fie relaxat. La 21 februarie 2009, instanța de proximitate Lyon a respins cererile reclamantului și l-a declarat vinovat de faptele care i-au fost reproșate, condamnându-l la o amendă de 150 EUR ( Comisia a precizat că buna funcționare a cinematografului a fost suficient de bine stabilită prin omologarea sa și prin dovada verificării sale anuale, legea care permite, de asemenea, semnarea manuală digitalizată a procesului-verbal. Comisia a adăugat că reclamantul nu a furnizat dovada contrară mențiunilor din procesul-verbal și că nu este de competența procurorului public să plătească toate documentele pe care le-a solicitat. În ianuarie 2009, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că instanța de proximitate a respins în mod întemeiat argumentația reclamantului cu privire la validitatea procesului-verbal și, pe de altă parte, că dispozițiile legale în temeiul cărora acest proces-verbal valora până la proba contrar nu erau incompatibile cu principiul egalității armelor, întrucât aceste texte rezervă fiecărei părți posibilitatea de a prezenta probe contrare. Ulterior, reclamantului i s-a retras un punct din permisul său de conducere din cauza acestei încălcări. Dreptul intern relevant Dispozițiile Codului de procedură penală relevant în speță se citesc după cum urmează: În cazul în care ofițerii de poliție judiciară, ofițerii de poliție judiciară sau funcționarii și agenții însărcinați cu anumite funcții de poliție judiciară au primit de la o dispoziție specială din lege competența de a constata infracțiuni prin procese-verbale sau rapoarte, dovada contrară nu poate fi raportată decât în scris sau prin martori. Amendamentele sunt dovedite fie prin procese-verbale sau rapoarte, fie prin martori în lipsa unor rapoarte și procese-verbale sau în sprijinul acestora. Cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, procesele-verbale sau rapoartele întocmite de ofițerii și ofițerii de poliție judiciară adjuncți și de ofițerii de poliție judiciară sau de funcționarii sau agenții însărcinați cu anumite funcții de poliție judiciară cărora li s-a atribuit competența de a constata amenzile sunt autentice până la proba contrară. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a egalității de arme în cadrul procedurii penale împotriva sa pentru o amendă rutieră. Comitetul consideră că, refuzând să furnizeze informații tehnice în posesia sa și decisive pentru rezultatul litigiului, procurorul public nu l-a pus în măsură să prezinte dovezi contrare ale faptelor constatate împotriva sa prin proces-verbal și critică, de asemenea, insuficiența motivării Curții de Casație pentru respingerea recursului său. Curtea amintește că o cerere poate fi respinsă prin aplicarea criteriului admisibilității prevăzut la art. 35 3 litera (b) din Convenția modificată prin Protocolul nr. 14, intrată în vigoare la 1 iunie 2010, ale cărei dispoziții relevante în speță se citesc după cum urmează Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală formulată în temeiul articolului 34, atunci când consideră că [...] (b) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu respingă, din acest motiv, niciun caz care nu a fost examinat în mod corespunzător de o instanță internă În conformitate cu art. 20 din protocol, această nouă dispoziție se aplică de la data intrării sale în vigoare tuturor cererilor pendinte în fața Curții, cu excepția celor deja declarate admisibile. În plus, aceasta poate fi aplicată din oficiu de către Curte, deși cererea examinată nu ar fi nici incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau ale protocoalelor acesteia, nici vădit nefondată sau abuzivă (Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, §§ 29-30, 1 iunie 2010). Principalul element al acestui nou criteriu este, în opinia Curții, întrebarea dacă reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important (Adrian Mihai Ionescu, citată anterior, § 32). Se admite în mod obișnuit că noțiunea de "prejudiciul important" (a se vedea Raportul explicativ al Protocolului nr. 14, STCE n 194, denumit în continuare "Raport explicativ" În opinia Curții, termenii utilizați nu sunt, la fel ca mulți alții în Convenție, susceptibili de o definiție exhaustivă. Potrivit jurămintelor Înaltelor Părțile Contractante (a se vedea Raportul explicativ, § 80), aceasta trebuie să stabilească criterii obiective prin dezvoltarea progresivă a jurisprudenței sale (Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, 1 iulie 2010). Deși, având în vedere recenta intrare în vigoare a Protocolului nr. 14, noțiunea de prejudiciu important a făcut până în prezent obiectul unei jurisprudențe limitate, această noțiune, care rezultă din principiul de minimis necurat praetor , face trimitere la ideea că încălcarea unui drept trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui prag este, prin natura sa, relativă și depinde de circumstanțele speciei (Korolev, menționată anterior, și, mutatis mutandis, Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 100, seria A n 161). Această apreciere trebuie să țină seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de miza obiectivă a litigiului, făcând trimitere astfel la criterii precum impactul monetar al problemei în litigiu sau miza cauzei pentru reclamant (Adrian Mihai Ionescu, citată anterior, punctul 34). În speță, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 150 de euro ( EUR, plus 22 EUR cheltuieli de procedură și retragerea unui punct din permisul său de conducere. În aceste condiții, prejudiciul invocat de reclamant a fost deosebit de redus, și niciun element din dosar nu indică faptul că acesta se afla într-o situație economică astfel încât rezultatul litigiului ar fi avut un impact semnificativ asupra vieții sale personale. Dincolo de aspectul financiar al litigiului, nu există nicio dovadă că condamnarea reclamantului a avut, în circumstanțele cazului, inclusiv având în vedere retragerea unui punct din permisul său de conducere, consecințe semnificative asupra situației sale personale. Faptul că acțiunea în justiție a reclamantului, care a epuizat toate acțiunile interne, ar putea sugera că a înțeles soluția acestui litigiu ca fiind o chestiune de principiu nu ar putea fi suficientă în această privință (Korolev , citată anterior). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important din perspectiva dreptului său la un proces echitabil. În ceea ce privește întrebarea dacă respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită examinarea cererii de fond, Curtea amintește că această noțiune se referă la condițiile deja definite pentru aplicarea articolelor 37 1 și 38 1 (în redactarea sa anterioară Protocolului nr. 14) la convenție. Organele convenției au interpretat în mod constant aceste dispoziții ca solicitând examinarea în continuare a unui caz, în pofida încheierii unui regulament amiabil sau a existenței unei cauze de radiere a rolului. Pe de altă parte, s-a considerat deja că această examinare nu este necesară în cazul în care există o jurisprudență clară și foarte abundentă cu privire la chestiunea referitoare la Convenția care se ridică în cauza prezentată Curții (a se vedea, printre altele, Van Houten c. Țările de Jos (radiație), n 25149/03, CEDO 2005-IX și Kavak c. Turcia (dec.), n 347419/04 și 37472/05, 19 mai 2009). În speță, Curtea consideră că niciun imperativ întemeiat pe ordinea publică europeană la care participă Convenția și pe protocoalele sale nu justifică continuarea examinării plângerii. Întradevăr, cererea pune în discuție în primul rând mecanismul de sarcină al probei amenzilor, care a fost judecat în mod repetat în conformitate cu Convenția (a se vedea, printre altele, Adoud c. Franța (dec.), n 35237/97, 7 Septembrie 1999, Bosoni c. Franța (dec.), n 34595/97, 7 septembrie 1999, Gaucher c. Franța (dec.), n 51406/99, 13 februarie 2001 și, mutatis mutandis Stevens c. Belgia (dec.), n 56936/00, 9 decembrie 2004). Cererea ridică, de asemenea, problema limitării dreptului la apărare, în special a limitelor dreptului la divulgare prin acuzare a unor elemente relevante, care au făcut, de asemenea, obiectul unor decizii ale Curții (a se vedea, printre altele, Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], n 28901/95, § 61, CEDH 2000-II, și Van Mechelen și alții c. Țările de Jos În aceste condiții, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu impune continuarea examinării acestui motiv. În cele din urmă, în ceea ce privește cea de-a treia condiție impusă de noul criteriu de admisibilitate, care impune ca cauza să fi fost judecată în mod corespunzător Curtea amintește că, prin intermediul unei instanțe interne, urmărește să garanteze că orice cauză va face obiectul unei examinări judiciare fie la nivel național, fie la nivel european. Această clauză reflectă, de asemenea, principiul subsidiarității, astfel cum reiese în special din art. 13 din convenție, care impune existența unor acțiuni efective împotriva încălcărilor la nivel național ( Korolev, menționată anterior, împreună cu clauza de salvgardare anterioară, garantează că nu sunt implicate în fața Curții probleme serioase de aplicare sau de interpretare a convenției și a protocoalelor acesteia sau probleme importante legate de dreptul național (a se vedea Raportul explicativ, § 83). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a solicitat instanței de proximitate o suspendare de a se pronunța pentru a obține de la procuratură elementele pe care le solicita și că a prezentat apoi instanței de Casație motivele întemeiate pe refuzul instanței de proximitate de a-i accepta cererea. În plus, aceste instanțe au efectuat o examinare a fondului cauzei, conducând la condamnarea reclamantului. În aceste condiții, Curtea consideră că cauza a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă, nu au fost lăsate întrebări serioase cu privire la interpretarea sau aplicarea convenției sau la dreptul intern care nu au fost lăsate fără răspuns. Întrucât cele trei condiții ale noului criteriu de admisibilitate sunt îndeplinite, Curtea consideră că acest motiv trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 3 litera (b) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 1 din convenție pentru a se plânge de insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor articolului 6 din convenție și, prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte