HAUTH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HAUTH v. GERMANY (CtEDO, 2010)
CINTA DECIZIE A SECȚIUNEI PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 29496/09, de către Wolfram HAUTH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 19 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Wolfram Hauth, reclamantul este un național german născut în 1946 și locuiește în Berlin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2001, reclamantul a fost diagnosticat cu un carcinom în caecum și pietre biliare. Medicul său a propus îndepărtarea cancerului și nu îndepărtarea vezicii biliare; medicul a trimis reclamantul la un spital din Berlin pentru operație. La 2 septembrie 2002, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală a colonului. În cursul operației chirurgianului – un profesor de medicină la spitalul unei universități publice – a decis, de propunere, să îndepărteze vezica biliară a reclamantului, de asemenea, fără a obține consimțământul reclamantului înainte de îndepărtare. După operație, reclamantul a suferit de piroză. La 19 decembrie 2007, Curtea de district din Berlin Schöneberg a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral împotriva chirurgului și spitalului. Acesta a susținut că chirurgul a avut un prejudiciu ilegal și nedorit numai personal prin înlăturarea vezicii galare ale reclamantului și că a încălcat, de asemenea, drepturile personale ale reclamantului Persönlich keitsrecht ) acționând fără consimțământul reclamantului. Cu toate acestea, instanța a susținut, de asemenea, că încălcarea drepturilor personale ale reclamantului nu a fost atât de gravă încât a solicitat compensație. În plus, instanța a acceptat argumentele unei instanțe desemnate expert medical că piroza nu a fost un efect tipic al îndepărtării vezicii biliare și a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit de astfel de efecte fizice tipice și că nu a demonstrat că piroza a fost cauzată de îndepărtarea vezicii biliare. La 17 iulie 2008, Curtea Regională de Berlin a informat părțile cu privire la intenția sa de a respinge recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a susținut că chirurgul a acționat într-o capacitate privată pe o bază contractuală, că reclamantul nu suferă de efecte fizice care au fost cauzate de înlăturarea vezicii biliare și că încălcarea drepturilor sale personale nu a fost în special gravă. Îndepărtarea biliarului nu a fost mai invazivă decât chirurgia colonului la care reclamantul a fost de acord. Deși vezica biliară, un întreg organ, a fost îndepărtat, a trebuit să se țină seama că a fost anormal din cauza pietrelor biliare. La 25 august 2008, Curtea Regională de Berlin a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns de încălcarea obligațiilor pozitive ale dreptului său de a respecta integritatea sa fizică și viața sa privată. La 5 decembrie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru examinare (n. 1 BvR 2691/08). O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal organismul și sănătatea altor persoane este responsabilă pentru compensarea cealaltă parte pentru daunele cauzate de prejudiciul (art. 823 alin. (1) din Codul civil). În acest caz, persoana rănită poate solicita, de asemenea, compensarea pentru prejudiciu moral (art. 253 alin. (2) din Codul civil). Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție, încălcări grave ale drepturilor personale pot da naștere, de asemenea, unei cereri de compensare pentru prejudiciu moral. Dacă o încălcare a drepturilor personale este considerată suficient de gravă pentru a justifica compensarea este determinată folosind următoarele factori: intensitatea și consecințele încălcării, intențiile actorului și natura drepturilor personale încălcate. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că demiterea cererii sale de compensare împotriva chirurgului în urma îndepărtării ilegale a vezicii biliare și-a încălcat dreptul pentru respectul vieții sale private. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește că chestiunile referitoare la integritatea fizică și psihologică a persoanelor, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale prestate acestora și consimțământul acestora la astfel de îngrijire intră în cadrul articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEDH 2006 XIV). Chiar și o interferență minoră cu integritatea fizică a unei persoane trebuie considerată o ingerință în dreptul la respectarea vieții private dacă este efectuată împotriva voinței persoanei (a se vedea Storck c. Germania , nr. 6103/00 , § 143, CEDO 2005 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, chirurgul, acționând pe o bază contractuală și în capacitatea sa privată, a interferat cu integritatea fizică a reclamantului; prin urmare, interferența nu poate fi atribuită direct guvernului contestat. Curtea reiterează că, deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu doar obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere în principal negativă, pot exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată sau de familie; aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate să garanteze respectarea vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea X și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985, § 23, Serie A nr. 91 . Prin urmare, statele contractante sunt sub obligația pozitivă de a menține și de a aplica în practică un cadru juridic adecvat care oferă protecție împotriva actelor de violență de către persoanele private (a se vedea Sandra Janković v. Croația , nr. 38478/05 , § 45, CEDO 2009 ... (extracte)), precum și permițând victimelor să stabilească orice răspundere a medicilor în cauză și obținerea unui recurs civil adecvat, cum ar fi un ordin de daune, în cazuri adecvate (a se vedea Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; compară, în ceea ce privește obligațiile pozitive în temeiul articolului 2 din Convenția, Colak și Tsakiridis c. Germania nr. 77144/01 și 35493/05, § 30, 5 martie 2009 și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002 I). Curtea reiterează, de asemenea, că alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante și că natura obligației statului va depinde de aspectul specific al vieții private care este în cauză (a se vedea Odièvre c. Franța [GC], nr. 42326/98, § 46, CEDH 2003 III). Curtea trebuie, în consecință, să ia în considerare cadrul juridic al cererii pentru prejudiciu moral împotriva chirurgului în temeiul legislației germane, precum și motivele furnizate de instanțe interne pentru a nu-i atribui prejudiciu moral pentru îndepărtarea ilegală a vezicii biliare. Curtea remarcă că instanța internă a stabilit în mod neechilibrat ilegalitatea acțiunilor chirurgului, dar a refuzat cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, deoarece nu a demonstrat că a suferit de efectele fizice care au fost cauzate de îndepărtarea vezicii biliare și deoarece încălcarea drepturilor sale personale în îndepărtarea vezicii biliare fără consimțământul său nu a fost la fel de gravă ca cerința Curtea este de părere că sistemul juridic german în acest caz a furnizat o reparație adecvată pentru actele de nepractice medicale; a furnizat, de asemenea, suficiente remedii individuale pentru reclamant prin stabilirea neechilibrului ilegalității acțiunilor chirurgului. Cerințele privind prejudiciile morale în cazurile de practică medicală în temeiul legii germane – adică suferind de efectele adverse sau, în special, de încălcare gravă a liberului arbitru al pacientului pentru a determina domeniul de aplicare al intervenției chirurgicale – au fost în limitele valorii de apreciere acordate statelor contractante în temeiul art. 8 din Convenție. Curtea constată, cu Curtea de districtul din Berlin și cu Curtea Regională, că reclamantul nu a demonstrat că piroza din care a suferit a fost cauzată de înlăturarea vezicii biliare. De aceea, refuzul cererii reclamantului de ordin de daune nu a constituit o încălcare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului