Hauth împotriva Germaniei

CINTA DECIZIE A SECȚIUNEI PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 29496/09, de către Wolfram HAUTH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 19 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Wolfram Hauth, reclamantul este un național german născut în 1946 și locuiește în Berlin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2001, reclamantul a fost diagnosticat cu un carcinom în caecum și pietre biliare.

Medicul său a propus îndepărtarea cancerului și nu îndepărtarea vezicii biliare; medicul a trimis reclamantul la un spital din Berlin pentru operație. La 2 septembrie 2002, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală a colonului. În cursul operației chirurgianului – un profesor de medicină la spitalul unei universități publice – a decis, de propunere, să îndepărteze vezica biliară a reclamantului, de asemenea, fără a obține consimțământul reclamantului înainte de îndepărtare. După operație, reclamantul a suferit de piroză. La 19 decembrie 2007, Curtea de district din Berlin Schöneberg a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral împotriva chirurgului și spitalului.

Acesta a susținut că chirurgul a avut un prejudiciu ilegal și nedorit numai personal prin înlăturarea vezicii galare ale reclamantului și că a încălcat, de asemenea, drepturile personale ale reclamantului Persönlich keitsrecht ) acționând fără consimțământul reclamantului. Cu toate acestea, instanța a susținut, de asemenea, că încălcarea drepturilor personale ale reclamantului nu a fost atât de gravă încât a solicitat compensație. În plus, instanța a acceptat argumentele unei instanțe desemnate expert medical că piroza nu a fost un efect tipic al îndepărtării vezicii biliare și a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit de astfel de efecte fizice tipice și că nu a demonstrat că piroza a fost cauzată de îndepărtarea vezicii biliare.

La 17 iulie 2008, Curtea Regională de Berlin a informat părțile cu privire la intenția sa de a respinge recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a susținut că chirurgul a acționat într-o capacitate privată pe o bază contractuală, că reclamantul nu suferă de efecte fizice care au fost cauzate de înlăturarea vezicii biliare și că încălcarea drepturilor sale personale nu a fost în special gravă. Îndepărtarea biliarului nu a fost mai invazivă decât chirurgia colonului la care reclamantul a fost de acord. Deși vezica biliară, un întreg organ, a fost îndepărtat, a trebuit să se țină seama că a fost anormal din cauza pietrelor biliare. La 25 august 2008, Curtea Regională de Berlin a respins apelul reclamantului.

Reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns de încălcarea obligațiilor pozitive ale dreptului său de a respecta integritatea sa fizică și viața sa privată. La 5 decembrie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru examinare (n. 1 BvR 2691/08). O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal organismul și sănătatea altor persoane este responsabilă pentru compensarea cealaltă parte pentru daunele cauzate de prejudiciul (art. 823 alin. (1) din Codul civil). În acest caz, persoana rănită poate solicita, de asemenea, compensarea pentru prejudiciu moral (art. 253 alin. (2) din Codul civil). Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție, încălcări grave ale drepturilor personale pot da naștere, de asemenea, unei cereri de compensare pentru prejudiciu moral.

Dacă o încălcare a drepturilor personale este considerată suficient de gravă pentru a justifica compensarea este determinată folosind următoarele factori: intensitatea și consecințele încălcării, intențiile actorului și natura drepturilor personale încălcate. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că demiterea cererii sale de compensare împotriva chirurgului în urma îndepărtării ilegale a vezicii biliare și-a încălcat dreptul pentru respectul vieții sale private. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește că chestiunile referitoare la integritatea fizică și psihologică a persoanelor, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale prestate acestora și consimțământul acestora la astfel de îngrijire intră în cadrul articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEDH 2006 XIV).

Chiar și o interferență minoră cu integritatea fizică a unei persoane trebuie considerată o ingerință în dreptul la respectarea vieții private dacă este efectuată împotriva voinței persoanei (a se vedea Storck c. Germania , nr. 6103/00 , § 143, CEDO 2005 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, chirurgul, acționând pe o bază contractuală și în capacitatea sa privată, a interferat cu integritatea fizică a reclamantului; prin urmare, interferența nu poate fi atribuită direct guvernului contestat.

Curtea reiterează că, deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu doar obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere în principal negativă, pot exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată sau de familie; aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate să garanteze respectarea vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea X și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985, § 23, Serie A nr. 91 . Prin urmare, statele contractante sunt sub obligația pozitivă de a menține și de a aplica în practică un cadru juridic adecvat care oferă protecție împotriva actelor de violență de către persoanele private (a se vedea Sandra Janković v. Croația , nr. 38478/05 , § 45, CEDO 2009 ... (extracte)), precum și permițând victimelor să stabilească orice răspundere a medicilor în cauză și obținerea unui recurs civil adecvat, cum ar fi un ordin de daune, în cazuri adecvate (a se vedea Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; compară, în ceea ce privește obligațiile pozitive în temeiul articolului 2 din Convenția, Colak și Tsakiridis c. Germania nr. 77144/01 și 35493/05, § 30, 5 martie 2009 și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51,

CEDO 2002 I). Curtea reiterează, de asemenea, că alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante și că natura obligației statului va depinde de aspectul specific al vieții private care este în cauză (a se vedea Odièvre c. Franța [GC], nr. 42326/98, § 46, CEDH 2003 III). Curtea trebuie, în consecință, să ia în considerare cadrul juridic al cererii pentru prejudiciu moral împotriva chirurgului în temeiul legislației germane, precum și motivele furnizate de instanțe interne pentru a nu-i atribui prejudiciu moral pentru îndepărtarea ilegală a vezicii biliare.

Curtea remarcă că instanța internă a stabilit în mod neechilibrat ilegalitatea acțiunilor chirurgului, dar a refuzat cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, deoarece nu a demonstrat că a suferit de efectele fizice care au fost cauzate de îndepărtarea vezicii biliare și deoarece încălcarea drepturilor sale personale în îndepărtarea vezicii biliare fără consimțământul său nu a fost la fel de gravă ca cerința Curtea este de părere că sistemul juridic german în acest caz a furnizat o reparație adecvată pentru actele de nepractice medicale; a furnizat, de asemenea, suficiente remedii individuale pentru reclamant prin stabilirea neechilibrului ilegalității acțiunilor chirurgului.

Cerințele privind prejudiciile morale în cazurile de practică medicală în temeiul legii germane – adică suferind de efectele adverse sau, în special, de încălcare gravă a liberului arbitru al pacientului pentru a determina domeniul de aplicare al intervenției chirurgicale – au fost în limitele valorii de apreciere acordate statelor contractante în temeiul art. 8 din Convenție. Curtea constată, cu Curtea de districtul din Berlin și cu Curtea Regională, că reclamantul nu a demonstrat că piroza din care a suferit a fost cauzată de înlăturarea vezicii biliare. De aceea, refuzul cererii reclamantului de ordin de daune nu a constituit o încălcare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din convenție.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29496/09 by Wolfram HAUTH against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 October 2010 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judges and Stephen Phillips, Deputy Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 June 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Wolfram Hauth, is a German national who was born in 1946 and lives in Berlin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In October 2001 the applicant was diagnosed with a carcinoma in the caecum and gall stones. His physician proposed that the cancer be removed and that the gall bladder not be removed; the physician referred the applicant to a Berlin hospital for surgery.

On 2 September 2002 the applicant underwent colon surgery. During the course of the surgery the surgeon – a professor of medicine at a hospital of a public university – on his own motion decided to remove the applicant's gall bladder as well without having obtained the applicant's consent prior to the removal. After the surgery the applicant suffered from pyrosis. On 19 December 2007 the Berlin Schöneberg District Court dismissed the applicant's claim of compensation for non-pecuniary damages against the surgeon and the hospital. It held that the surgeon had illegally and wantonly caused personal injury by removing the applicant's gall bladder and that he had also violated the applicant's personal rights ( allgemeines Persönlich ­ keitsrecht ) by acting without the applicant's consent.

The court, however, also held that the violation of the applicant's personal rights had not been so serious as to require compensation. Furthermore, the court accepted the submissions of a court appointed medical expert that pyrosis was not a typical after-effect of the removal of the gall bladder and concluded that the applicant had failed to show that he suffered from such typical physical after-effects, and that he had not shown that the pyrosis was caused by the removal of the gall bladder. The applicant appealed. On 17 July 2008 the Berlin Regional Court informed the parties of its intention to dismiss the applicant's appeal as ill-founded. It argued that the surgeon had acted in a private capacity on a contractual basis, that the applicant was not suffering from physical after-effects that had been caused by the removal of the gall bladder and that the infringement of his personal rights had not been especially grave.

The removal of the gallbladder had not been more invasive than the colon surgery to which the applicant had consented. Although the gall bladder, a whole organ, had been removed, it had to be taken into account that it had been abnormal because of the gall stones. On 25 August 2008 the Berlin Regional Court dismissed the applicant's appeal. The applicant lodged a constitutional complaint in which he complained about a violation of the positive obligations of his right to respect for his physical integrity and his private life. On 5 December 2008 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint for examination (no. 1 BvR 2691/08). B. Relevant domestic law A person who, intentionally or negligently, unlawfully injures the body and health of another person is liable to make compensation to the other party for the damage arising from the injury (Section 823(1) of the Civil Code).

In such a case, the injured person may also claim compensation for non-pecuniary damages (Section 253(2) of the Civil Code). According to the case-law of the Federal Court of Justice, serious violations of personal rights may also give rise to a claim for compensation for non-pecuniary damages. Whether a violation of personal rights is deemed serious enough to warrant compensation is determined using the following factors: the intensity and consequences of the violation; the actor's intentions; and the nature of the violated personal rights. COMPLAINT The applicant complained under Article 8 of the Convention that the dismissal of his claim for compensation against the surgeon following the illegal removal of his gall bladder had violated his right for respect for his private life.

THE LAW The applicant complained under Article 8 of the Convention which reads, as far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court recalls that matters concerning individuals' physical and psychological integrity, their involvement in the choice of medical care provided to them and their consent to such care fall within the ambit of Article 8 of the Convention (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, ECHR 2006 ‑ XIV).

Even a minor interference with the physical integrity of an individual must be regarded as an interference with the right to respect for private life if it is carried out against the individual's will (see Storck v. Germany , no. 61603/00, § 143, ECHR 2005 ‑ V). In the present case, however, the surgeon, acting on a contractual basis and in his private capacity, interfered with the applicant's physical integrity; the interference can therefore not be directly attributed to the respondent Government.

The court reiterates that although the object of Article 8 is essentially that of protecting the individual against arbitrary interference by the public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this primarily negative undertaking, there may be positive obligations inherent in an effective respect for private or family life; these obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see X and Y v. the Netherlands , 26 March 1985, § 23, Series A no. 91). Contracting States are therefore under a positive obligation to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, § 45, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), as well as enabling victims to establish any liability of the physicians concerned and obtaining appropriate civil redress, such as an order for damages, in appropriate cases (see Codarcea v. Romania , no. 31675/04, § 103, 2 June 2009; compare, with regard to positive obligations under Article 2 of the Convention, Colak and Tsakiridis v. Germany , nos.

77144/01 and 35493/05, § 30, 5 March 2009; and Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002 ‑ I). The Court further reiterates that the choice of the means calculated to secure compliance with Article 8 of the Convention in the sphere of the relations of individuals between themselves, is in principle a matter that falls within the Contracting States' margin of appreciation and that the nature of the State's obligation will depend on the particular aspect of private life that is at issue (see Odièvre v. France [GC], no. 42326/98, § 46, ECHR 2003 ‑ III). The Court must accordingly consider the legal framework for the applicant's claim for non-pecuniary damages against the surgeon under German law as well as the reasons given by the domestic courts for not awarding him non-pecuniary damages for the illegal removal of his gall bladder.

The Court notes that the domestic courts unequivocally established the illegality of the surgeon's actions but refused the applicant's claim for non-pecuniary damages because he had failed to show that he suffered from physical after-effects that had been caused by the removal of the gall bladder and because the violation of his personal rights in removing the gall bladder without his consent had not been as grave as requiring non-pecuniary damages. The Court is of the opinion that the German legal system in the present case provided adequate redress for acts of medical malpractice; it also provided sufficient individual redress for the applicant by unequivocally establishing the illegality of the surgeon's actions.

The requirements for non-pecuniary damages in cases of medical practice under German law – namely suffering from after-effects or especially grave violation of the patient's free will to determine the scope of surgery – were within the margin of appreciation to be accorded to Contracting States under Article 8 of the Convention. The Court notes, with the Berlin District and Regional Courts, that the applicant had not shown that the pyrosis from which he suffered had been caused by the removal of the gall bladder. The refusal of the applicant's request for an order for damages, therefore, did not amount to a violation of the positive obligations under Article 8 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President