HERZOGOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HERZOGOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2010)
Cea decizia nr. 38688/06 de către Emília HERZOGOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 octombrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Emília Herzogová, este un cetățen slovac născut în 1944 și trăiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pirošíková. Faptul faptelor, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează. Contextul real Reclamantul, un antreprenor și un alt individ, A., sunt proprietarii și reprezentanții statutari ai unei societăți, B. La 11 mai 2005, reclamantul a inspectat un dosar privind procedurile de insolvență în fața Curții Regionale Bratislava (Krajský súd) ), în cazul în care a descoperit o copie a unei scrisori de la A. care a declarat că a fost subiectul unei căutari la nivel național ( celoštátne pátranie ) de către poliție. Apoi, la cererea repetată, reclamantul a fost informat de către Hotărârea Generală a Poliției ( Prezidium Policajného zboru ) că declarația că ea este o persoană căutată nu este adevărată. Restricție de libertate La 18 mai 2005, reclamantul a inspectat din nou dosarul menționat anterior. În timp ce ea a fost în secțiunea de insolvență a Curții Regionale, reclamantul a fost abordat de doi ofițeri de poliție uniformizat care au verificat identitatea ei, i-a informat că a fost arestat ( zatknutá ), refuzat să identificați-vă și escortați-o pe jos către Bratislava Staré Mesto East District Departamentul de Poliție („DPD-ul”). S-a stabilit mai târziu că reclamantul nu a fost, de fapt, arestat, dar a fost pur și simplu dus la secția de poliție ( predvedená ) și că unul dintre ofițeri a fost C. După ce a fost predată DPD-ului, reclamantul a fost informat din nou, de către ofițerul D., că a fost arestată, că va fi obținut un mandat de arestare, că va afla de conținutul acestuia în scurt timp și că a fost căutată de DPD-ul Topo ustedčany la cererea unui investigator al acelui departament, E. Reclamantul a fost păstrat în Bratislava Staré Mesto East sediul de poliție până când o unitate de poliție de la Topo čany a sosit să o escorteze la Topo čany. La sosirea lor, s-a stabilit că ei nu au avut nici un mandat pentru arestarea reclamantului sau aprobarea scrisă a detenției ei de la un procuror. În aceeași zi, la ora 17:30, reclamantul a fost eliberat. La 24 octombrie 2005, în urma plângerii reclamantului, directorul Bratislava Staré Mesto East DPD a avertizat, în scris, ofițerul D. pentru că a informat în mod eronat reclamantul că a fost arestat. La 17 mai 2010, Oficiul Militar Superior Trenčín al Acuzației Publice a inițiat proceduri penale împotriva unuia sau a mai multor ofițeri necunoscuti ai DPD-ului Topoδčany în legătură cu incidentul menționat mai sus. Celelalte încercări ale reclamantului de a-și proteja drepturile și interesele de către Serviciul de Inspecție al Ministerului Internului, Serviciului Public al Procurorului și Curții Constituționale nu au reușit. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția (vieța privată) că intrarea pe numele ei pe o listă a persoanelor dorite și etichetarea ei ca persoană supusă unei „suspectări motivate de a fi comis o infracțiune penală” nu are o bază juridică, nu a fost proporțională cu scopul său și nu a fost investigată în mod corespunzător și suficient atunci când a formulat plângeri. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de libertate în contravenție cu art. 5 din Convenție, deoarece detenția ei nu a fost autorizată în temeiul alineatului (1) din respectivul articol. În special, reclamantul a susținut că privarea ei de libertate nu a căzut în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece scopul său real nu era mai mult decât să-și stabilească adresa, și ea nu a reușit niciodată să respecte obligația de a-l dezvălui. Reclamantul s-a plângut de asemenea că garanțiile unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu au fost respectate în acțiunea privind plângerea sa constituțională, deoarece Curtea Constituțională nu și-a susținut decizia cu un raționament adecvat. HOTĂRÂREA Curții reiterează art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea observă că, prin scrisoarea din 8 martie 2010 și scrisorile înregistrate din 31 mai, 5 și 29 iulie 2010, trimise tuturor adreselor cunoscute ale reclamantului, a fost invitată să prezinte informații suplimentare referitoare la cazul său. Scrisorile din 31 mai și 29 iulie 2010 au fost returnate de serviciul poștal Curții ca „neréclame ” sau adresată „ inconnue ”. Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisorile din 26 iulie și 18 august 2010, reclamantul a întrebat la Curte în legătură cu statutul cererii sale și a furnizat adresa unui avocat ca adresă de contact. Prin scrisorile înregistrate din 3 și 20 august 2010 copia tuturor comunicărilor anterioare au fost trimise reclamantului prin intermediul adresei avocatului și reclamantul a fost solicitat să prezinte informațiile solicitate, până la 10 septembrie 2010. Reclamantul a fost reamintit că este în interesul său să informeze Curtea cu privire la orice modificare a adresei sale și că o nerespectare a acesteia și să răspundă ar putea duce la decizia Curții privind admisibilitatea cauzei pe baza dosarului, în timp ce se află, precum și la concluzia că reclamantul nu mai este interesat de urmărirea cererii și de excluderea cererii din lista cauzelor sale. Fosta scrisoare a fost primită la adresa avocatului la 6 august 2010 în timp ce aceaceasta a fost returnată de serviciul poștal la Curte la 20 septembrie 2010 în calitate de „non-réclame“. Informațiile solicitate nu au fost primite. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele