Herzogova împotriva Slovaciei

Cea decizia nr. 38688/06 de către Emília HERZOGOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 octombrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Emília Herzogová, este un cetățen slovac născut în 1944 și trăiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pirošíková. Faptul faptelor, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează.

Contextul real Reclamantul, un antreprenor și un alt individ, A., sunt proprietarii și reprezentanții statutari ai unei societăți, B. La 11 mai 2005, reclamantul a inspectat un dosar privind procedurile de insolvență în fața Curții Regionale Bratislava (Krajský súd) ), în cazul în care a descoperit o copie a unei scrisori de la A. care a declarat că a fost subiectul unei căutari la nivel național ( celoštátne pátranie ) de către poliție. Apoi, la cererea repetată, reclamantul a fost informat de către Hotărârea Generală a Poliției ( Prezidium Policajného zboru ) că declarația că ea este o persoană căutată nu este adevărată. Restricție de libertate La 18 mai 2005, reclamantul a inspectat din nou dosarul menționat anterior.

În timp ce ea a fost în secțiunea de insolvență a Curții Regionale, reclamantul a fost abordat de doi ofițeri de poliție uniformizat care au verificat identitatea ei, i-a informat că a fost arestat ( zatknutá ), refuzat să identificați-vă și escortați-o pe jos către Bratislava Staré Mesto East District Departamentul de Poliție („DPD-ul”). S-a stabilit mai târziu că reclamantul nu a fost, de fapt, arestat, dar a fost pur și simplu dus la secția de poliție ( predvedená ) și că unul dintre ofițeri a fost C. După ce a fost predată DPD-ului, reclamantul a fost informat din nou, de către ofițerul D., că a fost arestată, că va fi obținut un mandat de arestare, că va afla de conținutul acestuia în scurt timp și că a fost căutată de DPD-ul Topo ustedčany la cererea unui investigator al acelui departament, E. Reclamantul a fost păstrat în Bratislava Staré Mesto East sediul de poliție până când o unitate de poliție de la Topo čany a sosit să o escorteze la Topo čany.

La sosirea lor, s-a stabilit că ei nu au avut nici un mandat pentru arestarea reclamantului sau aprobarea scrisă a detenției ei de la un procuror. În aceeași zi, la ora 17:30, reclamantul a fost eliberat. La 24 octombrie 2005, în urma plângerii reclamantului, directorul Bratislava Staré Mesto East DPD a avertizat, în scris, ofițerul D. pentru că a informat în mod eronat reclamantul că a fost arestat. La 17 mai 2010, Oficiul Militar Superior Trenčín al Acuzației Publice a inițiat proceduri penale împotriva unuia sau a mai multor ofițeri necunoscuti ai DPD-ului Topoδčany în legătură cu incidentul menționat mai sus. Celelalte încercări ale reclamantului de a-și proteja drepturile și interesele de către Serviciul de Inspecție al Ministerului Internului, Serviciului Public al Procurorului și Curții Constituționale nu au reușit.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția (vieța privată) că intrarea pe numele ei pe o listă a persoanelor dorite și etichetarea ei ca persoană supusă unei „suspectări motivate de a fi comis o infracțiune penală” nu are o bază juridică, nu a fost proporțională cu scopul său și nu a fost investigată în mod corespunzător și suficient atunci când a formulat plângeri. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de libertate în contravenție cu art. 5 din Convenție, deoarece detenția ei nu a fost autorizată în temeiul alineatului (1) din respectivul articol. În special, reclamantul a susținut că privarea ei de libertate nu a căzut în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece scopul său real nu era mai mult decât să-și stabilească adresa, și ea nu a reușit niciodată să respecte obligația de a-l dezvălui.

Reclamantul s-a plângut de asemenea că garanțiile unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu au fost respectate în acțiunea privind plângerea sa constituțională, deoarece Curtea Constituțională nu și-a susținut decizia cu un raționament adecvat. HOTĂRÂREA Curții reiterează art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea observă că, prin scrisoarea din 8 martie 2010 și scrisorile înregistrate din 31 mai, 5 și 29 iulie 2010, trimise tuturor adreselor cunoscute ale reclamantului, a fost invitată să prezinte informații suplimentare referitoare la cazul său. Scrisorile din 31 mai și 29 iulie 2010 au fost returnate de serviciul poștal Curții ca „neréclame ” sau adresată „ inconnue ”. Nu s-a primit niciun răspuns.

Prin scrisorile din 26 iulie și 18 august 2010, reclamantul a întrebat la Curte în legătură cu statutul cererii sale și a furnizat adresa unui avocat ca adresă de contact. Prin scrisorile înregistrate din 3 și 20 august 2010 copia tuturor comunicărilor anterioare au fost trimise reclamantului prin intermediul adresei avocatului și reclamantul a fost solicitat să prezinte informațiile solicitate, până la 10 septembrie 2010. Reclamantul a fost reamintit că este în interesul său să informeze Curtea cu privire la orice modificare a adresei sale și că o nerespectare a acesteia și să răspundă ar putea duce la decizia Curții privind admisibilitatea cauzei pe baza dosarului, în timp ce se află, precum și la concluzia că reclamantul nu mai este interesat de urmărirea cererii și de excluderea cererii din lista cauzelor sale.

Fosta scrisoare a fost primită la adresa avocatului la 6 august 2010 în timp ce aceaceasta a fost returnată de serviciul poștal la Curte la 20 septembrie 2010 în calitate de „non-réclame“. Informațiile solicitate nu au fost primite. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 38688/06 by Emília HERZOGOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 October 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judges , and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 September 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Emília Herzogová, is a Slovak national who was born in 1944 and lives in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1. Factual background The applicant, an entrepreneur, and another individual, A., are the owners and statutory representatives of a company, B. On 11 May 2005 the applicant inspected a case file concerning insolvency proceedings before Bratislava Regional Court ( Krajský súd ), where she discovered a copy of a letter from A. stating that she was the subject of a nationwide search ( celoštátne pátranie ) by the police. Subsequently, upon her repeated requests, the applicant was informed by the Directorate General of the Police ( Prezídium Policajného zboru ) that the statement that she was a wanted person was not true. 2. Restriction of liberty On 18 May 2005 the applicant again inspected the above-mentioned case file.

While she was in the insolvency section of the Regional Court, the applicant was approached by two uniformed police officers who checked her identity, informed her that she was under arrest ( zatknutá ), refused to identify themselves and escorted her on foot to Bratislava Staré Mesto East District Police Department (“the DPD”). It was later established that the applicant had not in fact been arrested but had merely been taken to the police station ( predvedená ) and that one of the officers was C. After having been handed over to the DPD, the applicant was again informed, by officer D., that she was under arrest, that an arrest warrant would be obtained, that she would learn of its contents shortly and that she was wanted by the Topoľčany DPD at the request of an investigator of that department, E. The applicant was kept in Bratislava Staré Mesto East police station until a police unit from Topoľčany arrived to escort her to Topoľčany.

On their arrival, it was established that they had neither a warrant for the applicant’s arrest nor written approval of her detention from a prosecutor. On the same day, at 5.30 p.m., the applicant was released. 3. Remedies used On 24 October 2005, further to the applicant’s complaint, the Director of the Bratislava Staré Mesto East DPD admonished officer D. in writing for having erroneously informed the applicant that she was under arrest. On 17 May 2010 the Trenčín Higher Military Office of Public Prosecution commenced criminal proceedings against one or more unknown officers of the Topoľčany DPD in connection with the above-mentioned incident. The applicant’s other attempts at having her rights and interests protected by the Inspection Service of the Ministry of the Interior, the Public Prosecution Service and the Constitutional Court have been unsuccessful.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 8 of the Convention (private life) that entering her name on a list of wanted persons and labelling her as a person subject to a “well-founded suspicion of having committed a criminal offence” lacked a legal basis, was not proportionate to its aim and was not investigated adequately and sufficiently when she made her complaints. 2. The applicant complained that she had been deprived of liberty in contravention of Article 5 of the Convention, since her detention was not authorised under paragraph 1 of that Article. In particular, the applicant claimed that her deprivation of liberty did not fall under Article 5 § 1 (b) of the Convention, since its true purpose was no more than to establish her address, and she had never failed to comply with the obligation to disclose it.

3. The applicant also complained that the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention had not been respected in the proceedings on her constitutional complaint in that the Constitutional Court had failed to support its decision with adequate reasoning. THE LAW The Court reiterates Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that, by letter of 8 March 2010 and registered letters of 31 May, 5 and 29 July 2010, sent to all the applicant’s known addresses, she was invited to submit further information concerning her case. The letters of 31 May and 29 July 2010 were returned by the postal service to the Court as “ non réclamé ” or addressee “ inconnue ”. No reply has been received.

By letters of 26 July and 18 August 2010 the applicant inquired at the Court about the status of her application and provided the address of a lawyer as her contact address. By registered letters of 3 and 20 August 2010 copies of all previous communication were sent to the applicant via the lawyer’s address and the applicant was requested to submit the information sought, by 10 September 2010. The applicant was reminded that it was in her own interest to inform the Court of any change in her address and that a failure to do so and to respond may result in the Court deciding on the admissibility of the case on the basis of the file as it stands as well as concluding that the applicant is no longer interested in pursuing the application and striking the application out of its list of cases.

The former letter was received at the lawyer’s address on 6 August 2010 while the latter was returned by the postal service to the Court on 20 September 2010 as “ non réclamé ”. The information requested has not been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President