CASE OF PETR KOROLEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și a trăit în Vladivostok. La 17 iulie 1995, comandantul unei unități militare a desemnat reclamantul ca stăpân adjunct al cisternei medii (MT) Argun. La 25 iulie 1995, comanda flotei auxiliare a flotei din Pacificul Rus a trimis reclamantul într-o misiune comercială la Singapore. La 1 septembrie 1995, comandantul unității militare l-a numit maestru al MT Argun. Reclamantul a rămas în acest post până la 10 aprilie 1999. Între 28 aprilie 1994 și 5 aprilie 1996, cisterna a fost închiriată de către comitetul de stat pentru gestionarea proprietăților Federației Ruse („Comitetul de Stat pentru proprietăți”) la o companie privată Inakva Co. Hotărârea de închiriere prevede că cisterna trebuie să fie angajată de serviciul flotei auxiliare a flotei din Pacific, care a plătit, de asemenea, salariile personalului în moneda națională rusă. Inakva Co a fost obligată să acopere partea salariului personalului care a fost plătit în moneda străină și costurile de întreținere a cisternelor. La 5 aprilie 1996, Comitetul statului de proprietate a semnat un nou acord de închiriere cu o companie americană National Pacific Limited. La o dată neespecificată, reclamantul și echipajul său au introdus proceduri în Curtea Înaltă a Africii de Sud pentru salariile nerambursate câștigate de ei în 1995, 1996 și 1999. La 25 mai 1999, petrolierul a fost arestat în Cape Town, Africa de Sud, în așteptarea de judecată a litigiului. 10. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1999 (din 13 august 1999 în conformitate cu documentele depuse de Guvern), Curtea Înaltă a Africii de Sud a declarat Federația Rusă proprietarul legal al navei. 11. La 12 martie 2001, Ministerul Proprietăților de Stat al Federației Ruse, succesorul Comitetului de Stat pentru Proprietăți, a semnat un nou acord de închiriere cu o companie privată Oil Compact, care a fost obligată să adopte toate măsurile posibile pentru a elibera petrolierul de arest. 12. Prin hotărârea finală din 12 septembrie 2002, Curtea Înaltă a acordat reclamantului 79.750.79 dolari americani împotriva navei MT Argun și dobânzi la rata de 15,5% pe an cu privire la această sumă. MT Argun a fost ordonat să plătească costurile și cheltuielile de călătorie ale reclamantului. De asemenea, s-a decis că nava va fi vândută la o licitație pentru a acoperi premiile instanței. 13. La 16 mai 2003, Curtea Supremă de Apărare a Africii de Sud a auzit apelurile părților și a susținut hotărârea din 12 septembrie 2002 14. La 21 noiembrie 2003, Ministerul Proprietății de Stat și Ministerul Apărării a semnat un acord cu un agent privat OAO Sovfrakht care a solicitat eliberarea MT Argun de la arest și transferul acestuia către Flota Militară Rusă. În aceeași zi OAO Sovfrakht a semnat un acord cu o terță parte Avangard-2 Shipping Company S.A. care a câștigat licitația și a cumpărat nava. 15. La 16 ianuarie 2004, MT Argun a fost predat flotei militare din Pacificul Rus. 16. Potrivit reclamantului, în iunie și iulie 2006, el a primit o parte din atribuirea judiciară în valoare de 7.156 USD în ceea ce privește salariile și 4.752 USD în ceea ce privește dobânzile acumulate. 17. La 4 mai 2006, reclamantul a introdus o procedură împotriva statului care se plânge de acțiunile (inaction) ale Agenției Federale de Gestionare a Proprietăților de Stat în ceea ce privește cererile sale pentru salariile nerambursate și încearcă să recupereze salariile respective în valoare de 72,547 USD, precum și cheltuielile juridice și prejudiciile morale. La 5 mai 2006, Curtea de District Leninskiy din Vladivostok a respins competența în acest caz. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Primorye la 28 iunie 2006. 18. După aceea, reclamantul a adus aceleași cereri la Curtea de District Tverskoy din Moscova. La 3 octombrie 2006, Curtea de District a respins competența în favoarea unei justiții de pace. Această decizie a fost susținută de Curtea Orașului de la Moscova la 27 februarie 2007. Se pare că reclamantul nu și-a adus cererile la alte instanțe. 19. La 25 noiembrie 2002, autoritățile au inițiat proceduri penale în legătură cu reclamantul în legătură cu cererile sale în instanța din Sud-Africa. 20. La 17 martie 2003, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea frauduloasă a titlului către proprietatea Federației Ruse și a altor infracțiuni conexe. În aceeași zi a cazului său a fost trimis pentru anchetă preliminară în biroul procurorului militar al Flotei Pacific, iar reclamantul a fost ordonat să nu părăsească orașul. 21. La 26 august 2003, ancheta preliminară a rămas în așteptarea convalescenței reclamantului. La 5 decembrie 2003, ancheta a fost reluată. 22. Între 16 ianuarie 2004 și 17 iunie 2005, reclamantul și avocatul său au studiat dosarul. 23. La 20 iunie 2005, cauza a fost depusă în judecată de Curtea de District Leninskiy din Vladivostok („Curtea de District”) și a fost atribuită judecătorului I. 24. La 6 iulie 2005, reclamantul a solicitat ca audierea pregătitoare să fie amânată datorită bolii avocatului său. 25. La 17 noiembrie 2005, Curtea de District a refuzat să examineze cazul și a ordonat urmărirea penală să reformuleze proiectul de pronunțare a acuzării încălcate cu o serie de defecte. Cazul a fost reîntoars la tribunal la 29 noiembrie 2005. 26. La 12 ianuarie 2006, audierea nu a avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri. 27. Audierea din 13 ianuarie 2006 nu a avut loc, de asemenea, din cauza bolii reclamantului, iar procedurile au rămas în așteptarea convalescnței sale. 28. La 6 iulie 2006, procedurile au reluat, dar audierea nu a avut loc, deoarece avocatul reclamantului nu a apărut. 29. La 12 iulie 2006, reclamantul a fost concediat să studieze noul proiect de procedură de acuzare până la 21 iulie 2006. 30. La 24 iulie 2006, Curtea a acordat reclamantului cererea de a trimite cazul înapoi procurorului pentru reformularea proiectului de pronunțare a acuzării. Cazul a fost reîntoars la instanță la 18 august 2006 și a fost atribuit judecătorului P. 31. Audierile programate pentru septembrie și octombrie 2006 nu au avut loc din cauza bolii reclamantului. 32. În noiembrie 2006, instanța a început să audieze cazul pe fond. Curtea a suspendat procedura în noiembrie 2006, ianuarie și iunie 2007, de fiecare dată pentru o săptămână, din cauza bolii reclamantului sau avocatului său. 33. La 25 iunie 2007, instanța a suspendat procedura timp de zece zile, în timp ce judecătorul a fost plecat într-o călătorie de studiu. 34. Audierile din 24 decembrie 2007 și 25 ianuarie 2008 nu au avut loc în urma neapărării reclamantului și a avocatului său. 35. Prin hotărârea din 11 martie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru achiziționarea frauduloasă a titlului de proprietate prin obținerea acordului de judecată a salariilor presupus nerambursate și a primit o condamnare suspendată de cinci ani de închisoare. 36. La 2 iunie 2009, reclamantul a murit. 37. art. 437 prevede că procedura de executare a hotărârilor străine a fost stabilită de tratatele internaționale relevante și a declarat, de asemenea, că o hotărâre a unei instanțe străine ar putea fi depusă în vederea executării în termen de trei ani de la adoptarea sa. 38. art. 409 prevede că hotărârile instanțelor străine în materie civilă sunt recunoscute și executate în Rusia în temeiul unui tratat internațional relevant și prevede, de asemenea, că aceste hotărâri pot fi depuse pentru aplicare în termen de trei ani de la adoptarea acestora. 39. art. 410 prevede că o cerere de punere în aplicare a unei hotărâri străine ar trebui depusă într-o instanță regională sau într-o altă instanță de stand egal la locul reședinței sau locației debitorului. 40. art. 411 stabilește regulile de procedură aplicabile cererilor de executare a hotărârilor străine. 41. Curtea a hotărât că lipsa unui tratat internațional relevant nu poate fi citat ca motiv pentru refuzul unei cereri de punere în aplicare a unei hotărâri străine și a afirmat, de asemenea, că o astfel de cerere poate fi acordată în cazul în care instanța statului străin relevant recunoaște hotărârile instanțelor ruse pe baza reciprocității. Acesta a ordonat ca instanța de judecată să verifice dacă o astfel de reciprocitate a existat în cazul în cauză și să cerceteze existența altor tratate internaționale referitoare la cele două state relevante care ar putea avea legătură cu cooperarea în domeniul juridic și judiciar. 42. Convenția impune ca toți membrii Commonwealth of Independent States, inclusiv Rusia, Ucraina și Belarus să acorde cetățenilor celorlalte state membre regimul juridic național în toate aspectele juridice. Secțiunea III determină ordinea reciprocă de recunoaștere și aplicare a deciziilor luate de organele juridice în cazurile civile, familiale și penale.