CASE OF LEONID LAZARENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

28.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1 and 6-3;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LEONID LAZARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și este în prezent în închisoare pe viață în închisoarea Yenakiyeve nr. 52. În hotărârea sa din 14 noiembrie 2002 Curtea Regională de Apel Donetsk („Tribuna Donetsk”) a descris situația de fapt a acestui caz, după cum urmează. La 22 decembrie 2001, reclamantul și o cunoscută, G., au oprit un taxi și a cerut șoferului, L., să le ducă la o destinație din oraș. Potrivit reclamantului, ei au fost de planificare un jaf și carjacking. Reclamantul a avut un cuțit ascuns în mânecă, pe care el a pregătit în avans, și G. a avut o frânghie cu el. Odată ce mașina a ajuns la o pădure, reclamantul și G. a ordonat șoferului să se oprească. a pus frânghia în jurul gâtului șoferului în timp ce reclamantul l-a amenințat cu cuțitul. Reclamantul a intrat în scaunul șoferului și a condus mai departe în pădure, unde au scos L., inconștient până atunci, de la mașină. Mai târziu în decembrie 2001 corpul mort al L. a fost găsit în pădure cu multiple răni de înjunghiere. După ce reclamantul și G. au încercat fără succes să vândă mașina lui L., a fost găsit și confiscat de poliție la 4 ianuarie 2002. Reclamantul a susținut că a fost arestat la 4 ianuarie 2002. Potrivit raportului de arestare, el a fost arestat la 5 ianuarie 2002 cu suspiciune de uciderea lui L., pe care investigatorul l-a clasificat ca fiind în conformitate cu art. 115 § 1 din Codul Penal (o crimă premeditată). De asemenea, dosarul conține o derogare a asistenței juridice de către reclamant din 5 ianuarie 2002. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost examinat de către un medic, care a constatat că încheietura dreptă a fost rănită. Reclamantul a explicat că a susținut prejudiciul ca urmare a unei scăderi în timpul arestării sale. 10. După cum a fost confirmat într-o notă de spitalul orașului, la 11 ianuarie 2002, reclamantul a fost luat acolo de poliție pentru o examinare a leziunilor menționate mai sus. Un radiografie a dezvăluit că avea o fractură închisă a osului în încheietura dreaptă a încheieturii, iar încheietura a fost pusă în gât. 11. Între 5 și 16 ianuarie 2002, reclamantul a fost deținut în secția de poliție din districtul Petrovsky din Donetsk („sediul de poliție”), după care a fost mutat la Centrul de Detenție Pre-Trială Donetsk nr. 5 („SIZO”). În această perioadă, în absența unui avocat și după ce a fost supus bătăilor și amenințărilor, reclamantul a semnat o mărturisire, care a fost confirmată în continuare în cursul unei reconstrucții a evenimentelor. A mărturisit că, acționând împreună cu G. și prin conspirația lor anterioară, a jefuit și ucis L. Reclamantul a recunoscut, în special, că a înjunghiat L. O dată cu un cuțit. Mai târziu, după ce a fost mutat într-un alt loc de detenție, reclamantul și-a retras mărturisirea la crimă, declarând că a fost dat sub presiune. Totuși, el a continuat să recunoască jaful și furtul de mașini în timpul procedurii. 12. La 16 ianuarie 2002, reclamantul a scris ancheta, în care a declarat că și-a rănit încheietura la 3 ianuarie 2002, după ce a căzut accidental pe niște scări. De asemenea, a declarat că nu are plângeri împotriva poliției. 13. La o dată neespecificată, după mărturisirea reclamantului și după reconstruirea evenimentelor, un avocat a fost numit pentru el. 14. La 20 mai 2002, Procurorul din districtul Petrovsky a respins că nu a susținut plângerea reclamantului cu privire la presupusele sale maltraturi de către poliție. La o etapă a anchetei preliminare, acuzațiile împotriva reclamantului au fost reclasificate pentru o crimă premeditată pentru profit, jaf și jefuire de autovehicule, efectuată de un grup organizat. 15. La 14 noiembrie 2002, Tribunalul Donetsk, acționând ca tribunal de primă instanță, a găsit reclamantul și G. vinovată de crimă premeditată pentru profit, jaf și carjacking, efectuată de un grup organizat, și a condamnat fiecare dintre ei la cincisprezece ani de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților personale. În ceea ce privește vina reclamantului, instanța a bazat constatările sale pe mărturisirea pe care a dat-o la etapele inițiale ale anchetei preliminare, mărturia dată de G. În cursul anchetei preliminare (deși retrase de el la proces ca fiind fals), conform căreia reclamantul a înjunghiat L. o dată, și mărturia mai multor persoane la care acuzații au încercat să vândă mașina lui L.. Curtea a examinat afirmația reclamantului de netratat și a considerat că aceasta nu mai mult decât tacticile de apărare. Ofițerul de poliție responsabil pentru arestarea reclamantului a fost interogat la audiere și a refuzat că l-a forțat în orice fel. Curtea a remarcat că prejudiciul reclamantului nu poate fi considerat o dovadă a maltratării sale în custodie, deoarece a dat mai multe explicații inconsecvente cu privire la cauza sa. 16. Procurorul a apelat împotriva verdictului menționat anterior în partea referitoare la reclamant, având în vedere că este prea lentă având în vedere gravitatea crimelor comise și având în vedere personalitatea reclamantului. 17. La 3 aprilie 2003, Curtea Supremă a permis acest recurs. La 2 septembrie 2003, Curtea Donetsk a emis un nou verdict cu concluzii cu privire la vina reclamantului identice cu cele făcute anterior. Cu toate acestea, aceasta i-a schimbat condamnarea la una din închisoarea pe viață, referindu-se la gravitatea infracțiunilor în cauză și la personalitatea reclamantului, care a comis infracțiunile la aproximativ două luni de la eliberarea sa din închisoare în timpul condamnării. Curtea a considerat faptul că reclamantul a comis în mod repetat jaf cu agresiune ca fiind o circumstanță agravantă. 19. Într-o dată neespecificată, avocatul care acționează în numele reclamantului a interzis apelul și a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului de netratament. La 13 octombrie 2003, reclamantul a introdus, de asemenea, un recurs în casă, în care s-a plâns că instanța de judecată se bazase în mod nedrept pe o mărturisire care se presupune că a fost extrasă de coerciție, precum și pe declarațiile presupuse contradictorii ale lui G. în legătură cu el. El a remarcat că de îndată ce a fost capabil să primească acces la un avocat după transferul său de la secția de poliție la SIZO el a încetat să dea orice declarații sau semnarea documentelor. La 19 ianuarie 2004, reclamantul a adăugat un supliment la recursul său în casă, plângând că nu a fost reprezentat în mod legal în cursul etapelor inițiale ale anchetei preliminare, în contravenție cu art. 45 din Codul de Procedură Penală, și solicitând instanței să nu accepte mărturisirea sa ca probă în acest caz. Copiile apelului reclamantului în casație și suplimentele acesteia au fost prezentate Curții de către Guvern, precum și observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererii. 20. La 8 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut verdictul sub rezerva unei amendamente minore, și anume eliminarea trimiterii la infracțiunile repetate de jaf ca o circumstanță agravantă, deoarece aceaceasta a fost deja inclusă în clasificarea infracțiunilor a căror reclamant a fost considerat vinovat. Curtea Supremă a remarcat că constatarea vinovăției s-a bazat pe dovezi obținute în conformitate cu cerințele legislației procedurale penale și care au fost examinate la audieri și evaluate în mod corespunzător de către instanță. În plus, în cadrul anchetei nu s-a constatat „număr indiciu de încălcarea gravă a dispozițiilor Codului de Procedință Penală sau de aplicarea greșită a Curții Penală”. În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că Curtea Donetsk a respins în mod corect, deoarece afirmația reclamantului că s-a incriminat sub presiune. 21. După condamnarea sa, reclamantul a fost mutat la închisoarea Yenakiyeve nr. 52 pentru a-și îndeplini condamnarea. 22. După ce s-a plâns că suferă de scurtă respirație și de durere la gât, la 11 februarie 2008, reclamantul a fost dus la spitalul regional Donetsk la închisoare nr. 124 pentru o examinare medicală și un tratament. A fost diagnosticat cu faringită cronică, deficit de fier, anemie și hipertensiune arterială. În plus, reclamantul a testat HIV-pozitiv și a fost înregistrat ca un portator HIV asimptomatic în prima etapă clinică a bolii, conform clasificării OMS. 23. În martie 2008, după ce testele de sânge au confirmat diagnosticul HIV, un medic specializat în HIV/Aids s-a întâlnit cu reclamantul și i-a explicat, în special, că boala sa a fost într-o etapă atât de devreme încât nu este necesar niciun tratament medical și că la o etapă mai avansată se va lua în considerare terapia antiretrovirală. 24. Mai târziu, în martie 2008, reclamantul a fost mutat înapoi la închisoare nr. În conformitate cu art. 115 alin. (1), crima premeditată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la cincisprezece ani. În conformitate cu art. 115 alin. (2), crimă premeditată pentru profit și/sau comisă de un grup de persoane în conspirație anterioară, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de zece până la cincisprezece ani sau închisoarea pe viață. 26. În conformitate cu art. 187, jaf de către un grup de persoane în conspirație anterioară, sau de către o persoană care a comis anterior jaf, este pedepsit cu închisoare pentru un termen de șapte până la zece ani, cu confiscarea proprietății (punctul 2); pedeapsa se ridică la 15 ani de închisoare în cazul jafului de mari sume de bunuri, sau comis de un grup organizat, sau împreună cu infligerea unor leziuni corporale grave (punctul 4). 27. În conformitate cu art. 289 alineatul (3), furtunul de autovehicule combinat cu violența care pune în pericol viața sau sănătatea victimei, sau sub amenințarea unei astfel de violențe, sau comis de un grup organizat, care implică un vehicul a cărui valoare depășește două sute de cincizeci de ori venitul minim neimpozibil, este pedepsit cu închisoare pentru un termen de zece până la cincisprezece ani, cu confiscarea proprietăților. 28. În conformitate cu art. 64 alineatul (1), închisoarea pe viață este prevăzută ca pedeapsa pentru infracțiuni deosebit de grave și se aplică numai în cazurile prevăzute explicit de Codul penal, în cazul în care instanța consideră că nu este adecvată aplicarea unui termen fix de închisoare. Alineatul (2) din prezentul articol scutește de închisoarea pe viață a anumitor categorii de persoane (femei îngrăstate, minori și vârstnici). 29. În temeiul articolului 70, penalitatea totală pentru mai multe infracțiuni penale trebuie stabilită prin absorbția prin pedeapsa cea mai severă a celor mai puțin severe. 30. art. 45 prevede că reprezentarea juridică în cursul anchetei, ancheta preliminară și procesul dinaintea instanței de primă instanță este obligatorie dacă, printre altele, eventuala pedeapsă este o condamnare la viață. De asemenea, aceasta specifică că, în acest caz, reprezentarea juridică trebuie furnizată de la momentul arestării sau acuzațiilor împotriva persoanei. 31. În conformitate cu art. 46, un suspect, acuzat sau inculpat poate dispensa avocatul invitat sau desemnat în orice etapă a procedurii. O astfel de derogare este posibilă numai la inițiativa suspectului, acuzat sau inculpat și nu îl împiedică să numească același avocat sau un avocat diferit la o etapă ulterioară a procedurii (punctul 1). Cu toate acestea, o renunță la consiliere în cazurile vizate de art. 45 ar trebui să se bazeze pe raționamentul considerat satisfăcător de către ofițerul de anchetă, investigatorul sau instanța (punctul 3). În cazul în care este acceptat, suspectul, acuzatul sau inculpatul are până la trei zile pentru a înlocui avocatul (punctul 4). În cazul în care el/ea nu reușește să facă acest lucru în termenul stabilit și în cazul în care reprezentarea sa juridică este obligatorie în temeiul articolului 45 din Codul, un reprezentant juridic trebuie să fie numit de către ofițerul de anchetă, investigator sau judecător, în funcție de etapa procedurii (punctul 5). 32. În conformitate cu art. 103, ancheta cuprinde activități operaționale și de investigare care vizează stabilirea faptelor unei infracțiuni și a infracțiunilor suspectate. 33. În conformitate cu art. 370 alineatul (1), încălcări substanțiale ale cerințelor legislației procedurale penale sunt considerate a fi cele care au împiedicat sau ar fi putut împiedica instanța în examinarea completă și aprofundată a unui caz și în eliberarea unui verdict legal, motivat și just. Alineatul (2) al prezentului articol menționează o încălcare a dreptului unui acuzat de apărare printre încălcările substanțiale ale cerințelor legislației procedurale penale care justifică anularea unui verdict în orice caz (care este, indiferent dacă cerințele de la alineatul (1) au fost îndeplinite). 34. art. 390 prevede că o persoană care a depus recurs în casă dreptul de a-l completa, modifica sau retrage înainte de începerea examinării cazului în instanța de casă. 35. Dispozițiile referitoare la obligația de a institui proceduri penale și de a investiga o infracțiune pot fi găsite în hotărârea din 27 noiembrie 2008 în cazul lui Spinov v. Ucraina (nr. 34331/03, §§ 3233); cele privind provocările judiciare la deciziile unui organism de anchetă, investigator sau procuror care nu inaugură proceduri penale pot fi găsite în hotărârea din 25 octombrie 2007 în cazul Yakovenko c. Ucraina (n. 15825/06, §§ 46-47). 36. Regulile privind asistența medicală și sanitară în centrele de detenții și penitenciarii, aprobate prin decretul nr. 3/6 din 18 ianuarie 2000 a Departamentului de Stat pentru Execuția Condamnărilor, prevede că asistența medicală acordată persoanelor infectate cu HIV trebuie să fie furnizată în același mod ca tuturor celorlalte (punctul 4.3.4). Regulile conțin, de asemenea, recomandări privind consilierea înainte și după testarea HIV, conform căreia acest lucru ar trebui să fie accesibil, informativ și susținut (anexa 28 la punctul 4.3.4). Punctul 6.1.9 din prezentul regulament prevede examinarea medicală preventivă a deținuților pe o bază anuală, cu participarea terapeutului, psihiatruului și dentistului, precum și a unui medic altor specialități, eventual din afara centrei de detenție, după cum este necesar. 37. Dispozițiile relevante ale decretului nr. 186/607 din 15 noiembrie 2005 al Ministerului Sănătății și al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor privind tratamentul antiretroviral al persoanelor cu HIV/SIDA deținute în închisoare și centrele de detenție pretrială sunt rezumate în cazul Yakovenko (citat mai sus, §§ 49-52). 38. Documentele internaționale relevante privind accesul la un avocat în timpul custodiei de poliție sunt rezumate în hotărârile Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 37-38, 41 și 44, 27 noiembrie 2008, și Panovits v. Cipru, nr. 4268/04, § 45, 11 decembrie 2008).

The applicant was born in 1968 and is currently serving life imprisonment in Yenakiyeve Prison no. 52. 6. In its judgment of 14 November 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Donetsk Court”) outlined the factual background of this case as follows. On 22 December 2001 the applicant and an acquaintance, G., stopped a taxi and asked the driver, L., to take them to a destination out of town. According to the applicant, they were planning a robbery and carjacking. The applicant had a knife hidden in his sleeve, which he had prepared in advance, and G. had a rope with him. Once the car reached a forest, the applicant and G. ordered the driver to stop. G. put the rope around the driver's throat while the applicant threatened him with the knife. The applicant got into the driver's seat and drove further into the forest, where they removed L., unconscious by that time, from the car. Later in December 2001 the dead body of L. was found in the forest with multiple stab wounds. 7. After the applicant and G. had unsuccessfully tried to sell L.'s car, it was found and seized by the police on 4 January 2002. 8. The applicant submitted that he had been arrested on 4 January 2002. According to the arrest report, he was arrested on 5 January 2002 on suspicion of the murder of L., which the investigator classified as falling under Article 115 § 1 of the Criminal Code (a premeditated murder). The applicant was recorded in the arrest report as having stated that he had no complaints or requests. The case file also contains a waiver of legal assistance by the applicant dated 5 January 2002. 9. On 8 January 2002 the applicant was examined by a doctor, who found his right wrist to be injured. The applicant explained that he had sustained the injury as a result of a fall during his arrest. 10. As confirmed in a note by the town hospital, on 11 January 2002 the applicant was taken there by the police for an examination of the aforementioned injury. An X-ray revealed that he had a closed fracture of a bone in his right wrist, and the wrist was put in plaster. 11. Between 5 and 16 January 2002 the applicant was held in the Petrovskyy District Police Station of Donetsk (“the police station”), after which he was moved to Donetsk Pre-Trial Detention Centre no. 5 (“the SIZO”). During that period, in the absence of a lawyer and allegedly after being subjected to beatings and threats, the applicant signed a confession, which was further confirmed in the course of a reconstruction of the events. He confessed that, acting together with G. and by their prior conspiracy, he had robbed and murdered L. The applicant admitted, in particular, that he had stabbed L. once with a knife. Later on, apparently after moving to another place of detention, the applicant withdrew his confession to murder, stating that it had been given under duress. He continued, however, to admit to the robbery and carjacking throughout the proceedings. 12. On 16 January 2002 the applicant wrote a note to the investigator, in which he stated that he had injured his wrist on 3 January 2002 after accidentally falling down some stairs. He also stated that he had no complaints against the police. 13. On an unspecified date, after the applicant's confession and after the reconstruction of the events, a lawyer was appointed for him. 14. On 20 May 2002 the Petrovskyy District Prosecutor's Office dismissed as unsubstantiated the applicant's complaint regarding his alleged ill-treatment by the police. The applicant did not challenge that decision. At some stage of the pre-trial investigation the charges against the applicant were reclassified to premeditated murder for profit, robbery, and carjacking, carried out by an organised group. 15. On 14 November 2002 the Donetsk Court, acting as a first-instance court, found the applicant and G. guilty of premeditated murder for profit, robbery, and carjacking, carried out by an organised group, and it sentenced each of them to fifteen years' imprisonment with confiscation of all personal property. As to the applicant's guilt, the court based its findings on the confession he had given at the initial stages of the pre-trial investigation, the testimony given by G. during the pre-trial investigation (although retracted by him at the trial as untruthful), according to which the applicant had stabbed L. once, and the testimony of several persons to whom the defendants had tried to sell L.'s car. The court examined the applicant's allegation of ill-treatment and found it to be no more than defence tactics. The police officer responsible for the applicant's arrest was questioned at the hearing and denied having coerced him in any way. The court noted that the applicant's injury could not be considered evidence of his ill-treatment in custody since he had given several inconsistent explanations as to its cause. 16. The prosecutor appealed against the aforementioned verdict in the part regarding the applicant, considering that it was too lenient given the seriousness of the crimes committed and in the light of the applicant's personality. 17. On 3 April 2003 the Supreme Court allowed that appeal. It quashed the verdict of 14 November 2002 in the part pertaining to the applicant and remitted the case for fresh examination to the same court. 18. On 2 September 2003 the Donetsk Court issued a new verdict with findings concerning the applicant's guilt identical to those it had made before. However, it changed his sentence to one of life imprisonment, referring to the seriousness of the crimes at issue and the personality of the applicant, who had committed the crimes some two months after his release from prison on probation. The court considered the fact that the applicant had repeatedly committed robbery with assault to be an aggravating circumstance. 19. On an unspecified date the lawyer acting on the applicant's behalf appealed. She submitted, inter alia, that the first-instance court had failed to duly examine the applicant's allegation of ill-treatment. On 13 October 2003 the applicant also introduced an appeal in cassation, in which he complained that the trial court had wrongly relied on a confession allegedly extracted by coercion, as well as on G.'s allegedly contradictory statements about him. He noted that as soon as he had been able to gain access to a lawyer after his transfer from the police station to the SIZO he had stopped giving any statements or signing any documents. On 19 January 2004 the applicant added a supplement to his appeal in cassation, complaining that he had not been legally represented during the initial stages of the pre-trial investigation, contrary to Article 45 of the Code of Criminal Procedure, and requesting the court not to accept his confession as evidence in the case. Copies of the applicant's appeal in cassation and the supplements to it were submitted to the Court by the Government along with their observations on the admissibility and merits of the application. 20. On 8 April 2004 the Supreme Court upheld the verdict subject to a minor amendment, namely, the removal of the reference to the repeated offence of robbery as an aggravating circumstance, since it had already been included in the classification of the crimes of which the applicant had been found guilty. The Supreme Court noted that the finding of guilt had been “based on evidence obtained in compliance with the requirements of the criminal procedural legislation and which had been explored at the hearings and properly evaluated by the court”. Furthermore, it saw “no indication of any gross violations of the provisions of the Code of Criminal Procedure during the investigation, or any misapplication by the court of the criminal law”. Lastly, the Supreme Court noted that the Donetsk Court had rightly dismissed as unsubstantiated the applicant's allegation that he had incriminated himself under duress. 21. After his conviction the applicant was moved to Yenakiyeve Prison no. 52 to serve his sentence. 22. After complaining that he was suffering from shortness of breath and a sore throat, on 11 February 2008 the applicant was taken to the Donetsk Regional Hospital at Prison no. 124 for a medical examination and treatment. He was diagnosed with chronic pharyngitis, iron deficiency, anaemia and hypertension. Furthermore, the applicant tested HIV-positive and was registered as an asymptomatic HIV carrier at the first clinical stage of the disease according to the WHO classification. 23. In March 2008, after blood tests had confirmed the HIV diagnosis, a doctor specialising in HIV/Aids met with the applicant and explained to him, in particular, that his disease was at such an early stage that no medical treatment was required, and that at a more advanced stage antiretroviral therapy would be considered. 24. Later in March 2008 the applicant was moved back to Prison no. 52, where he continued to serve his sentence. 25. Under paragraph 1 of Article 115 premeditated murder is punishable by imprisonment for a term of seven to fifteen years. Under paragraph 2 of Article 115, premeditated murder for profit and/or committed by a group of persons upon prior conspiracy, is punishable by imprisonment for a term of ten to fifteen years, or life imprisonment. 26. Under Article 187, robbery by a group of persons upon prior conspiracy, or by a person who has previously committed robbery, is punishable by imprisonment for a term of seven to ten years, with confiscation of property (paragraph 2); the penalty is increased to fifteen years' imprisonment in the case of a robbery of large amounts of property, or committed by an organised group, or coupled with the infliction of serious bodily injuries (paragraph 4). 27. Under paragraph 3 of Article 289, carjacking coupled with violence endangering the victim's life or health, or under the threat of such violence, or committed by an organised group, involving of a vehicle whose value exceeds two hundred and fifty times the minimum non-taxable income, is punishable by imprisonment for a term of ten to fifteen years, with confiscation of property. 28. According to paragraph 1 of Article 64, life imprisonment is envisaged as a penalty for particularly serious crimes and is applied only in the cases explicitly provided for by the Criminal Code, where the court does not find it appropriate to apply a fixed term of imprisonment. Paragraph 2 of this Article exempts from life imprisonment certain categories of person (pregnant women, minors and the elderly). 29. Under Article 70, the total penalty for several criminal offences must be established by the absorption by the most severe punishment of the less severe one(s). 30. Article 45 provides that legal representation during the inquiry, the pre-trial investigation and the trial before the first-instance court is obligatory if, inter alia, the possible penalty is a life sentence. It further specifies that in this case the legal representation must be provided from the moment of the arrest or bringing charges against the person. 31. Under Article 46, a suspect, accused or defendant may dispense with the invited or appointed counsel at any stage of the proceedings. Such a waiver is possible only at the initiative of the suspect, accused or defendant and does not preclude him/her from appointing the same or a different counsel at a later stage of the proceedings (paragraph 1). However, a waiver of counsel in the cases covered by Article 45 should be based on reasoning found to be satisfactory by the inquiry officer, the investigator or the court (paragraph 3). Should it be accepted, the suspect, accused or defendant has up to three days to replace the counsel (paragraph 4). If he/she fails to do so within the set time-limit and if his/her legal representation is mandatory under Article 45 of the Code, a legal representative must be appointed by the inquiry officer, investigator or judge, depending on the stage of the proceedings (paragraph 5). 32. According to Article 103, the inquiry comprises operational and investigative activities aimed at establishing the facts of a crime and the suspected offenders. 33. According to paragraph 1 of Article 370, substantial violations of the requirements of the criminal procedural legislation are considered to be those which have impeded or could have impeded the court in the complete and thorough examination of a case and in issuing a lawful, reasoned and just verdict. Paragraph 2 of this Article lists a violation of the right of an accused to defence among the substantial violations of the requirements of the criminal procedural legislation which warrant the quashing of a verdict in any event (that is, regardless of whether the requirements of paragraph 1 have been met). 34. Article 390 provides for a person having lodged an appeal in cassation the right to supplement, amend or withdraw it before the beginning of the examination of the case in the cassation court. 35. The provisions concerning the obligation to institute criminal proceedings and investigate a crime can be found in the judgment of 27 November 2008 in the case of Spinov v. Ukraine (no. 34331/03, §§ 3233); those concerning judicial challenges to decisions of an inquiry body, investigator or prosecutor not to institute criminal proceedings can be found in the judgment of 25 October 2007 in the case of Yakovenko v. Ukraine (no. 15825/06, §§ 46-47). 36. The Rules on Medical and Sanitary Care in Detention Centres and Penitentiaries, approved by Decree no. 3/6 of 18 January 2000 of the State Department for Execution of Sentences, stipulate that medical assistance to HIV-infected persons is to be provided on the same basis as to everybody else (paragraph 4.3.4). The Rules also contain recommendations on counselling before and after HIV-testing, according to which this should be accessible, informative and supportive (annex 28 to paragraph 4.3.4). Paragraph 6.1.9 of these Rules provides for preventive medical examinations of detainees on an annual basis, with the participation of a therapist, psychiatrist and dentist, as well as a doctor of another speciality, possibly from outside the detention facility, as required. 37. The relevant provisions of Decree No 186/607 of 15 November 2005 of the Ministry of Health and the State Department for Execution of Sentences on the Antiretroviral Treatment of Persons with HIV/AIDS Detained in Prisons and Pre-Trial Detention Centres are summarised in the case of Yakovenko (cited above, §§ 49-52). 38. The relevant international documents concerning access to a lawyer during police custody are summarised in the judgments of Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 37-38, 41 and 44, 27 November 2008, and Panovits v. Cyprus, no. 4268/04, § 45, 11 December 2008).

§ Cauze similare