Bachmayer împotriva Austriei

Prima secțiune CAUZĂ DE BACHMAYER c. AUSTRIA (Doc. nr. 36650/05) HOTĂRÂREA Strasburg 28 octombrie 2010 FINAL 28/01/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bachmayer c. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 7 octombrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36650/05) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni austriac, dl Franz Bachmayer, dl dr.

și dl Franz Bachmayer Jr. („reclamanții”), la 12 octombrie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl E. Proksch, avocat practicant în Wien. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 28 august 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, Franz Bachmayer, Sr. și Franz Bachmayer, Jr. s-au născut în 1939 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Stulfelden.

Reclamanții au un drept inalienabil și indefinit de utilizare a lemnului ( Einforstungsrecht ) din anumite parcele de teren deținute acum de Republica Austria și gestionate de Administrația Federală Forestieră Austriecă ( Österreichische Bundesforte ). În 1870 și 1876 predecesorii reclamantului au primit dreptul de a schimba dreptul lor la utilizarea lemnului de proprietate a terenului. La 6 septembrie 1978, primul reclamant și Jakob Bachmayer, predecesorul legal al celui de-al doilea reclamant, au solicitat această schimbare. La 27 iunie 1985, Biroul de Salzburg al Guvernatorului Regional în calitate de Autoritate Agricolă (Amt der Landesregierung als Agrarbehörde ) a respins cererea („conte 1”, împărțită în „lit.a”, „lit.b” și „lit.c” în ceea ce privește drepturile diferite).

Cu toate acestea, în aceeași decizie, autoritatea a acordat o cerere de către pădurile federale austriece de a plăti compensații în schimbul dreptului de utilizare a lemnului („conte 2”). Primul reclamant și Jakob Bachmayer au apelat împotriva acestei decizii la Consiliul Regional de Reforma Land ( Landersagrarsenat – în continuare „Consiliul Regional” – ulterior, la 30 aprilie 1986, au depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag La 2 iulie 1986, Consiliul Suprem de Reforma Landului (Oberster Agrarsenat – Consiliul Suprem) a respins cererea de transfer de competență, deoarece întrebările în cauză au fost de mare complexitate și au fost necesare mai multe opinii de experți.

O nouă cerere de transfer al competenței de către primul reclamant și Jakob Bachmayer a fost respinsă de Consiliul Suprem de Reforma Landului la 27 februarie 1991. Au depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, care a fost respinsă la 8 octombrie 1991. 10. Între timp, la 16 ianuarie 1991, al doilea reclamant și dl Jakob La 15 aprilie 1992, după audieri orale în 1991 și 1992, Consiliul Regional, într-o decizie parțială, a respins recursul împotriva Biroului Guvernatorului Regional din 27 iunie 1985 în ceea ce privește „cont 2” din decizie și a stabilit, de asemenea, o nouă sumă de compensare. În ceea ce privește „cont 1” au avut loc mai multe audieri între 1992 și 17 noiembrie 1995. În ultima dată, Consiliul Regional a respins apelul reclamanților împotriva „cont 1 lit.c”.

12. La 21 februarie 1996, reclamanții au solicitat din nou un transfer de competență în ceea ce privește apelul lor împotriva „cont 1 lit.a” și „lit.b”. 13. La 5 iunie 1996, Consiliul Suprem al Reformei Landului a acordat transferul competenței și, ulterior, a desemnat un expert, a inspectat locația și a dat reclamanților și administrației forestiere federale austriece posibilitatea de a prezenta observații cu privire la avizul expert. 14. La 1 aprilie 1998, Consiliul Suprem al Reformei Landului a acordat recursul și a modificat decizia din 27 iunie 1985. Acesta a determinat mărimea terenului pe care reclamanții îl vor primi în schimbul dreptului lor la utilizarea lemnului și a determinat plățile de compensare care urmează să fie efectuate de solicitanți.

15. La 4 iunie 1998, administrația federală austriacă a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva acestei decizii. 16. Tribunalul administrativ, la 21 februarie 2002, a anulat decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului. 17. La 4 decembrie 2002, Consiliul Suprem al Reformei Landului a avut o audiere și a decis din nou apelul, modificând decizia anterioară.

18. La 31 ianuarie 2003, Administrația Federală Forestieră austriecă a depus o plângere la Curtea Constituțională 19. La 13 octombrie 2004, Curtea Constituțională a instituit o procedură de revizuire a constituționalității una din dispozițiile legale pe care decizia Consiliului Suprem de Reforma Landului a fost bazată pe 20. La 10 martie 2005, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția juridică examinată nu este în conformitate cu Constituția Federală și, prin urmare, la aceeași dată și fără a avea o audiere orală, a anulat decizia autorității impugnate din 4 decembrie 2002. 21. La 7 noiembrie 2005, Consiliul Suprem al Reformei Landului, a anulat hotărârea guvernatorului regional din 27 iunie 1985 și a trimis cazul înapoi autorității respective.

Reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii. 22. La 6 iunie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților pentru lipsa unor perspective de succes și, la cererea lor, a transferat cazul la Curtea Administrativă. Cazul este încă în așteptare în fața acestei instanțe. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 24. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne și că, în plus față de solicitarea transferului competenței, ar fi trebuit, de asemenea, să apeleze împotriva concediării acestor cereri de către autoritățile superioare și, în cele din urmă, să depună plângeri la Curtea Administrativă și Curtea Constituțională pentru a face o utilizare deplină a acestui remediu. 26. Reclamanții nu sunt de acord.

27. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, statul de epuizare a recoursurilor interne obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt disponibile și suficiente în cadrul sistemului juridic intern pentru a le permite obținerea unei soluții pentru încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 VI, p. 2275-76, §§§ 51-52; Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV , p. 1210 §§ 65-67 , și Cennet Ayhan și Mehmet Salih Ayhan c. Turcia , nr. 41964/98, § 64, 27 iunie 2006). În plus, regula de epuizare a căilor de recurs interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă; aceasta necesită numai ca un solicitant să aibă un recurs normal la remediile care să poată fi eficiente, adecvate și accesibile, atât în teorie, cât și în practică (a se vedea Sofri și alții c. Italia c. (dec.), nr. 37235/97, CEHR 2003-VIII și Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 38, Raporturi 1998-I).

28. Curtea reiterează că o cerere de transfer al competenței în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală constituie, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii administrative (a se vedea Egger c. Austria) (dec.), nr. 74159/01, 9 octombrie 2003). 29. Curtea constată că, în diferite ocazii, reclamanții au solicitat transferul competenței. Consiliul Suprem de Reforma Landului a respins aceste cereri la 2 iulie 1986, la 27 februarie 1991 și 7 octombrie 1992. Reclamanții au depus o plângere împotriva hotărârii din 27 februarie 1991 la Curtea Administrativă, care, totuși, nu a avut succes. În februarie 1996 reclamanții au depus din nou o cerere de transfer de competență care a fost acceptată de Consiliul Suprem de Reforma Landului la 5 iunie 1996. 30. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental.

A se aștepta că reclamanții nu numai să solicite un transfer de competență, ci și să intenteze o procedură judiciară împotriva refuzului unui astfel de transfer, atât în fața Curții administrative, cât și a Curții Constituționale, ar depăși sarcinile care le revin în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Solicitarea unui solicitant să facă o astfel de utilizare largă a acestui remediu ar învinge, în cele din urmă, scopul său principal, și anume, să accelereze procedurile și nu poate fi considerată ca „recursor normal” la un remediu în sensul articolului 35 § 1. Curtea concluzionează că reclamanții respectă obligația lor de a epuiza căile de recurs interne. 31. Prin urmare, Curtea respinge argumentul Guvernului potrivit căruia nu erau epuizate măsurile interne.

32. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că reclamanții nu au fost părți la procedura de dizolvare a dreptului de utilizare a lemnului de la început. În timp ce primul reclamant a inițiat această procedură la 6 septembrie 1978 împreună cu Jakob Bachmayer prin depunerea unei cereri de schimb, al doilea reclamant a aderat la procedura numai la 16 ianuarie 1991, când a încheiat un contract cu Jakob Bachmayer pentru transferul drepturilor la el (a se vedea punctul 10 mai sus).

Astfel, perioada care trebuie luată în considerare este diferită pentru cele două reclamante. În ceea ce privește primul reclamant, perioada relevantă a început la 27 iunie 1985, când Biroul Salzburgului guvernatorului regional în calitate de Autoritate agricolă a respins parțial cererea, deoarece din acel moment a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea König c. Germania, 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27 și Morscher c. Austria) , nr. 54039/00, § 38, 5 februarie 2004). În ceea ce privește al doilea reclamant, a început atunci când a devenit succesorul Jakob Bachmayer (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 113, CEDH 2006 V). 34. Procedura, care nu s-a încheiat încă, a durat mai mult de 25 de ani în ceea ce privește primul reclamant și mai mult de nouăzeci de ani în ceea ce privește al doilea reclamant.

35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 36. Curtea acceptă că acțiunea în cauză a fost complexă, deoarece au implicat chestiuni dificile de drept, inclusiv revizuirea constituționalității dispozițiilor aplicate de autoritățile austriece, care au condus la hotărârea Curții Constituționale din 10 martie 2005. Reclamanții nu au provocat întârzieri substanțiale. Acțiunea a durat mai mult de douăzeci și cinci de ani pentru primul reclamant și mai mult de nouăzeci de ani pentru al doilea reclamant, care nu poate fi considerată rezonabilă.

În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 37. Reclamanții s-au mai plâns în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei ședințe publice în fața Curții Constituționale și au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Republica Austria, prin apelul în mod repetat împotriva deciziilor autorităților agricole, încearcă în mod deliberat să întârzie schimbul dreptului la utilizarea lemnului pentru proprietatea terenului. 38. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

39. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, susținând că administrația federală a pădurilor refuză să le livreze lemn din anul 2000 și că, prin urmare, au avut pentru a obține lemnul necesar pentru agricultură în altă parte.

42. Guvernul a contestat această afirmație. Acestea au susținut că reclamanții au solicitat doar o sumă forfetară fără a da nicio explicație despre modul în care au calculat această cerere. În plus, reclamanții au încetat să primească lemn din partea administrației federale a pădurilor ca urmare a unui acord încheiat de ambele părți în cursul unei audieri la 4 noiembrie 1999 în fața Autorității de District Agricol, în conformitate cu care părțile au convenit să nu mai utilizeze parcele de commutare în scopuri forestiere. 43. Curtea consideră că reclamanții nu au reușit să demonstreze că reclamația lor pentru prejudiciu material este bine fundamentată și, prin urmare, respinge această afirmație.

Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 34.505.12 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și autorităților între 1995 și 2008 și 3.934.61 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Ambele sume includ impozitul pe cifra de afaceri. 45. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive. În ceea ce privește procedurile interne, numai cheltuielile referitoare la depunerea celor trei cereri de transfer de competență, ca mijloc de accelerare a procedurii, ar putea fi luate în considerare. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În plus, numai aceste costuri suportate în cadrul procedurii interne în încercarea de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată de Curte pot fi rambursate. 47. În prezenta cauză, Curtea consideră că, în principiu, reclamanții nu pot solicita decât cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne care aveau scopul de a-i accelera, și anume cheltuielile pentru cererile lor repetate de transfer de competență.

Cu toate acestea, Curtea este, de asemenea, convinsă că durata excepțională a procedurii – mai mult de 25 de ani pentru primul reclamant și mai mult de nouăzeci de ani pentru al doilea reclamant – a avut un efect asupra costurilor procedurii interne care este dificil de specificat (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră oportun să acorde reclamanților 2500 EUR în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, precum și orice impozit care le poate fi imputabil pe această sumă. 48. În ceea ce privește costurile procedurii dinainte de Curte, Curtea consideră că, având în vedere cazurile similare, este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților de 1.500 EUR în cadrul acestui șef, plus orice impozit care le poate fi imputabil pe această sumă.

Dobânzi implicite 49. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BACHMAYER v. AUSTRIA (Application no. 36650/05) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2010 FINAL 28/01/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bachmayer v. Austria , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants, Franz Bachmayer, Sr. and Franz Bachmayer, Jr. were born in 1939 and 1968 respectively and live in Stuhlfelden.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicants complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

37. The applicants further complained under Article 6 of the Convention about the lack of a public hearing before the Constitutional Court. They also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the Republic of Austria, by repeatedly appealing against the decisions of the agricultural authorities, was trying deliberately to delay the exchange of the right to the use of the wood for ownership of the land.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President