BACHOWSKI c. POLOGNE [Extraits]

De fapt, reclamantul, dl Herbert Bachowski, este un cetățean polonez născut în 1939 și rezident în Freyung. În fața Curții, acesta a fost reprezentat de dl Cholewa, avocat la Katowice. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1959, l La 13 iunie 1946, un decret adoptat și cunoscut sub numele de cod penal mic (mały kodeks karny) și condamnat la închisoare de trei ani pentru redactarea și distribuirea de tracte care denumesc ca inacceptabilă dominația Poloniei de către Uniunea Sovietică, a fost eliberat după doi ani. La 23 august 1994, Tribunalul Regional (Sąd Wojewódzki) din Katowice a introdus o acțiune întemeiată pe art. 3 alineatul (1) din Legea din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor pronunțate împotriva persoanelor pe baza activităților lor în favoarea independenței Poloniei ( Printr-o decizie din 12 februarie 1997, această instanță a respins cererea din 12 februarie 1997. Pentru a se pronunța astfel, ea a considerat că condamnarea aplicată reclamantului în 1959 nu putea fi anulată pe baza legii din 1991, deoarece acest text se referea numai la hotărârile pronunțate înainte de 31 decembrie 1956, data la care cea mai întunecată perioadă a represiunii politice se încheiase. În 2001, Ombudsmanul a formulat, în numele reclamantului, un recurs în Casație în fața Curții Supreme împotriva acestei decizii, susținând că aceasta încălcase dispoziția normativă pe care se baza condamnarea la închisoare a persoanei în cauză. În opinia sa, comportamentul reproșat reclamantului, adică faptul că a difuzat tracte care denunță dominația exercitată de Uniunea Sovietică asupra Poloniei, pe care o agățase pe pereții orașului, nu corespundeau elementelor constitutive ale dreptului de proprietate reprimată prin art. 23 alineatul (1) din micul cod penal. Mai mult decât atât, acțiunile în litigiu ar fi fost motivate de o arie adâncă de la lamaie a regimului comunist, motiv pentru care acestea ar fi trebuit să fie considerate acte de opoziție politică într-adevăr foarte supărătoare pentru autorități, dar nu și delicvente. Instanțele nu ar fi stabilit că tractele constituiau un stimulent pentru infracțiuni sau violență sau că fac o lege a infracțiunii și nici nu ar fi explicat de ce aceste documente amenințau în mod concret interesele statului polonez. Pe de altă parte, ar fi fost rezonabil să se susțină că declarațiile care denunță conducerea Uniunii Sovietice asupra Poloniei au fost false, deoarece această dominație era foarte reală la momentul oportun. În aceste condiții, ar fi fost imposibil să se considere că Uniunea Sovietică avea informații false. În hotărârea pe care a pronunțat-o la 13 iunie 2001, Curtea Supremă a primit recursul formulat de mediator, subscriend în mare parte la mijloacele pe care le ridicase, și l-a pronunțat pe reclamant pentru lacul pentru care fusese condamnat. Pentru a se pronunța astfel, aceasta a considerat că acesta nu prezentase informații false. În cele din urmă, reclamantul a remediat prejudiciul cauzat de detenția ilegală prevăzută în capitolul 58 din Codul de procedură penală poloneză. La 17 decembrie 2004, Tribunalul Regional din Katowice i-a acordat o indemnizație de 35 966 zlotys (PLN), din care 25 200 PLN pentru daune morale (zado ) Pentru a calcula cuantumul landului datorat acestui ultim titlu, instanța a înmulțit salariul pe care reclamantul îl primea la data arestării sale cu durata totală a privării de libertate suferită de acesta și le-a dedus din cheltuielile de întreținere care, în această perioadă, fuseseră suportate de statul membru respectiv. Laich a făcut apel la această decizie, punând sub semnul întrebării modul de calcul al prejudiciului material și moral. În opinia sa, metoda utilizată pentru a evalua prejudiciul material era contrară echității și justiției, întrucât tribunalul se baza în principal pe veniturile pe care l-ar fi putut percepe în timpul detenției sale, din care deducese costurile obișnuite de subzistență pe motivul că reclamantul fusese scutit de acesta, deoarece statul le-ar fi suportat în perioada relevantă. Astfel, Tribunalul ar fi ignorat complet principiile fundamentale ale despăgubirii, și anume despăgubirea persoanelor vătămate și redresarea prejudiciului cauzat de detențiile vădit nejustificate ale autorităților comuniste din motive politice. Retențiile efectuate de instanțe cu privire la valoarea indemnizațiilor pentru prejudicii materiale datorate victimelor represiunii persecutate din cauza opiniilor sau activităților lor politice ar fi privat victimele de orice posibilitate de a obține o satisfacție echitabilă pentru suferința suferită de un regim opresiv. Prin hotărârea din 10 martie 2005, Tribunalul de apel al Katowicei a respins recursul interjudiciat de solicitant pe motiv că metoda de calcul a prejudiciului material era conformă practicii judiciare în vigoare la momentul relevant. La 25 aprilie 2005, reclamantul a formulat împotriva hotărârii în cauză un recurs în Casație în care a recidivat, în esență, mijloacele expuse în fața tribunalului de apel. La 9 februarie 2006, Curtea Supremă a hotărât că recursul era vădit nefondat și, în conformitate cu practica sa obișnuită în astfel de cazuri, l-a respins printr-o hotărâre pe scurt motivată. Legea din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor pronunțate împotriva persoanelor persecutate pe baza activităților lor în favoarea independenței Poloniei (Ustawa ouznaniu za nieważne Orzeczeń wydanich wobec osób represjonowanych za działalno ) stabilește condițiile în care anumite condamnări motivate de considerații politice și pronunțate între 1 ianuarie 1944 și 31 decembrie 1956 pot fi anulate; în plus, aceasta prevede că condamnările în cauză angajează răspunderea civilă a statului. Condamnările sau alte hotărâri pronunțate de autoritățile judiciare, de urmărire penală sau extrajudiciare poloneze (...) în perioada cuprinsă între 1 ianuarie și decembrie 1 ianuarie 1944, 31 decembrie 1956, trebuie anulate în cazul în care persoana acuzată sau condamnată a fost acuzată de acte întreprinse de aceasta în favoarea independenței Poloniei sau în cazul în care decizia a fost luată pe motiv că persoana respectivă a desfășurat o astfel de activitate. Același lucru este valabil și pentru persoanele condamnate din cauza opoziției lor față de colectarea terenurilor agricole și față de contribuția alimentară obligatorie. În conformitate cu art. 2 din Legea din 1991, tribunalul regional sau, în caz de Ö militar, tribunalul militar regional este competent să cunoască cererile depuse în temeiul articolului 3 din lege. Dispozițiile relevante din art. 3 se citesc astfel. Părțile abilitate să depună o cerere în temeiul alin. (1) din art. 1 pot interjecta recursul la o hotărâre judecătorească cu privire la anularea deciziei inițiale. În conformitate cu art. 2 alin. În cazul anulării condamnării, victima represiunii are dreptul la despăgubiri din partea Trezoreriei Publice pentru prejudiciile rezultate din condamnarea sa nedreaptă în condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (1) din prezenta lege. Capitolul 58 din Codul de procedură penală Capitolul 58 din Codul de procedură penală, intitulat "instanță" în caz de condamnare, de detenție provizorie sau de arestare nejustificată, precizează că statul își asumă responsabilitatea în caz de condamnare pronunțată în mod eronat sau de privare de libertate nejustificată. Un inculpat care, în urma revizuirii cazului său sau a unui recurs în casare, a fost achitat sau condamnat pentru o infracțiune mai puțin gravă are dreptul la o despăgubire din partea Trezoreriei publice pentru prejudiciul material și moral care rezultă din executarea totală sau parțială a pedepsei sale. (...) O arestare sau o detenție provizorie vădit nedreaptă deschide, de asemenea, dreptul la repararea prejudiciilor materiale și morale. Raportul explicativ al Protocolului nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (STE n 117) art. 3 22. Acest articol prevede că persoana care a suferit o eroare judiciară trebuie să fie acuzată, în anumite condiții. În primul rând, persoana în cauză trebuie să fi fost găsită vinovată de o încălcare a dreptului comunitar printr-o hotărâre definitivă și să fi fost condamnată ca urmare a unei condamnări. În conformitate cu definiția din raportul explicativ al Convenției europene privind valoarea internațională a hotărârilor represive, o hotărâre este definitivă. în cazul în care, în conformitate cu expresia consacrată, este trecut în forță de lucru judecat. Acesta este cazul atunci când: ea este irevocabilă, adică nu este susceptibilă de a recurge la căi de atac obișnuite sau în cazul în care părțile au epuizat aceste căi sau au lăsat să treacă termenul fără a le exercita Aceasta înseamnă că o hotărâre pronunțată în mod implicit nu este considerată definitivă atâta timp cât legea națională permite reluarea procedurii. De asemenea, prezentul articol nu se aplică atunci când acuzația este abandonată sau când persoana acuzată este achitată, fie de instanța judecătorească de primă instanță, fie ca urmare a unei căi de atac, de către o instanță superioară. Dacă, pe de altă parte, într-unul dintre statele în care este prevăzută o astfel de posibilitate, persoanei i s-a acordat permisiunea de a face recurs (aplicație for leave to appeal) ) după expirarea termenului normal prevăzut pentru recurs și anularea condamnării sale în recurs, acest articol se poate aplica (sub rezerva celorlalte condiții prevăzute în articolul menționat anterior, în special a celei menționate la alin. În al doilea rând, articolul se aplică numai în cazul în care condamnarea unei persoane este anulată, sau grația acordată, deoarece, în cele două ipoteze, un fapt nou sau recent dezvăluit demonstrează că a produs o eroare judiciară, adică un defect grav într-un proces care duce la un prejudiciu important pentru persoana condamnată. Prin urmare, nu este necesar, în temeiul acestui articol, să se plătească o despăgubire în cazul în care condamnarea a fost anulată sau grația acordată din alte motive. Pe de altă parte, articolul nu conține nicio regulă cu privire la natura procedurii care trebuie urmată pentru stabilirea unei erori judiciare. Această chestiune intră în domeniul de aplicare al dreptului intern sau al practicii statului în cauză. sau în cazul în care harul este acordat, au fost incluse deoarece, în anumite sisteme juridice, mai degrabă decât o procedură judiciară care conduce la revizuirea condamnării, grația poate, în anumite cazuri, să fie recursul adecvat după o decizie definitivă. 24. În cele din urmă, acest articol nu deschide nici un drept la despăgubire dacă se dovedește că nu Dezvăluirea în timp util a faptului necunoscut este atribuită, în totalitate sau parțial, persoanei condamnate. 25. În cazul în care aceste condiții prealabile sunt îndeplinite, se revărsează în conformitate cu legea sau cu utilizarea în vigoare în statul în cauză Aceste cuvinte nu pot fi interpretate ca: ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În spiritul autorilor acestei dispoziții, statele sunt obligate să dea: persoane numai în cazurile evidente de eroare judiciară, adică atunci când va fi recunoscut că persoana în cauză era în mod clar nevinovată. Acest articol nu are ca scop acordarea unui drept la compensare atunci când nu sunt îndeplinite toate condițiile prealabile, de exemplu, atunci când o instanță de apel a anulat o condamnare pentru că a descoperit un fapt care a pus o îndoială rezonabilă asupra vinovăției persoanei acuzate și de care judecătorul de primă instanță nu ar fi luat în considerare. GRIFS Invouchat art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul declară că dreptul său la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de o condamnare vădit nedreaptă a fost încălcat, deoarece suma care i-a fost alocată pentru prejudiciul material și moral rezultat din detenția sa este atât de ridicolă încât este umilitoare. În plus, metoda utilizată pentru calcularea prejudiciului material ar fi contrar echității și justiției. Pentru a determina această sumă, instanțele s-ar fi bazat în principal pe o evaluare a veniturilor pe care l-ar fi putut percepe în timpul detenției sale, din care ar fi dedus ulterior costurile de subzistență pe care reclamantul ar fi trebuit să le suporte în mod normal în această perioadă. Instanțele ar fi constatat că cheltuielile în cauză fuseseră cruțate în mod corespunzător, deoarece statul le preluase. Aplicată de toate instanțele, această metodă ar încălca pe deplin principiile fundamentale ale despăgubirii, care ar consta în despăgubirea persoanelor vătămate și în compensarea prejudiciilor materiale cauzate de deținerile vădit nejustificate impuse de autoritățile comuniste din motive pur politice. Prin efectuarea de rețineri din valoarea despăgubirilor pentru prejudicii materiale datorate victimelor regimului comunist care, ca și la .. .., au fost persecutate din cauza opiniilor sau activităților lor politice, instanțele le-ar fi lipsit de orice posibilitate de a obține o satisfacție echitabilă pentru suferința suferită de un regim politic opresiv.... Invocând art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul declară că, prin acordarea unei sume nesemnificative determinate prin intermediul unei metode de calcul inechitabile pentru prejudiciul material și moral rezultat din deținerea sa, instanțele i-au încălcat dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de o condamnare vădit nejustificată. 7 se citește așa În cazul în care o condamnare penală definitivă este anulată ulterior sau în cazul în care harul este acordat, pentru că un fapt nou sau recent dezvăluit dovedește că a produs o eroare judiciară, persoana care a suferit o pedeapsă din cauza acestei condamnări este despăgubită, în conformitate cu legea sau cu utilizarea în vigoare în statul în cauză, cu excepția cazului în care se dovedește că non-apocalipsa în timp util a faptului necunoscut îi este atribuită în totalitate sau parțial. Curtea va căuta mai întâi dacă Cauza formulată de reclamant în cadrul articolului 3 din Protocolul nr. 7 intră în sfera sa de competență temporală. Curtea constată că această dispoziție urmărește să confere un drept la despăgubire persoanelor condamnate ca urmare a unei erori judiciare și a căror condamnare a fost anulată de instanțele interne. În speță, aceasta arată că decizia prin care autoritățile interne au recunoscut că condamnarea pe care a comis-o recurentului în 1959 a dus la o eroare judiciară și a fost achitată a fost pronunțată în 2001, înainte de intrarea în vigoare, la 1 martie 2003, a Protocolului nr. 7 privind Polonia. Cu toate acestea, în ceea ce privește dreptul intern, decizia în cauză nu este decât o condiție prealabilă necesară pentru inițierea procedurii prevăzute la art. 58 din Codul de procedură penală, în cadrul căruia problema reparării prejudiciului care rezultă dintr-o hotărâre care a fost anulată face obiectul unei examinări separate. Deciziile luate cu privire la procedura de despăgubire diligentă a reclamantului au fost pronunțate la 17 decembrie 2004, la 10 martie 2005 și, respectiv, la 25 aprilie 2005, după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 7 privind Polonia. Rusia, nr. 5249/06, § 17, 15 ianuarie 2009 și, a contraro Matveiev c. Rusia, n 26601/02, § 38, 3 iulie 2008). Curtea trebuie, de asemenea, să se pronunțe asupra aplicabilității raționale a articolului 3 din Protocolul nr. 7 la faptele din speță. În această privință, aceasta face trimitere la raportul explicativ al articolului 3 din Protocolul nr. 7, al cărui pasaj relevant se citește astfel. (...) [L] articolul s mai] se aplică numai în cazul în care condamnarea unei persoane este anulată (...) deoarece, în cele două ipoteze, un fapt nou sau recent dezvăluit demonstrează că mai exact s-a produs o eroare judiciară - adică un defect grav într-un proces care duce la un prejudiciu important pentru persoana condamnată. Prin urmare, nu este necesar, în temeiul acestui articol, să se plătească o despăgubire în cazul în care condamnarea a fost anulată sau grația acordată din alte motive. Pe de altă parte, articolul nu conține nicio regulă cu privire la natura procedurii care trebuie urmată pentru stabilirea unei erori judiciare. Această chestiune intră în domeniul de aplicare al dreptului intern sau al practicii statului în cauză (...) În speță, Curtea constată că legea din 1991 a introdus o procedură destinată în mod specific controlului validității hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul regimului comunist și care ar fi putut fi pronunțată în scopul represiunii politice. Împreună cu capitolul 58 din Codul de procedură penală, legea din 1991 permite victimelor represiunii să solicite despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de privarea ilegală de libertate. Reclamantul nu a putut beneficia de aceste dispoziții deoarece acestea nu se aplică decât deciziilor pronunțate în perioada în care dreptul penal era utilizat în mod obișnuit pentru pedepsirea opozanților politici, perioadă al cărei termen a fost stabilit de legislator la sfârșitul anului Cu toate acestea, condamnarea reclamantului a fost anulată ca urmare a unui recurs în casare formulat în numele său de către mediator. În cursul acestei proceduri, Curtea Supremă a recunoscut că hotărârea pronunțată în rejudecare la termen în urma urmăririi penale îndreptate împotriva celui de al treilea se baza pe o interpretare și o aplicare inacceptabile a dispozițiilor legale relevante. Comisia a considerat că reclamantul nu a comis o infracțiune pentru care a fost condamnat și că instanțele au interpretat în mod eronat dreptul penal material. Ulterior, instanțele sesizate cu privire la acțiunea în despăgubire desfășurată de solicitant i-au acordat o despăgubire. Cu toate acestea, Curtea constată că anularea condamnării reclamantului nu rezultă dintr-un fapt nou sau nou revelat în sensul articolului 3 din Protocolul nr. (7) L Curtea se declară de acord cu concluziile instanțelor interne și cu poziția pe care au adoptat-o în ceea ce privește legalitatea condamnării aplicate reclamantului. Ar fi incompatibil cu principiul preeminenței dreptului și cu respectarea drepturilor omului că o condamnare penală pronunțată înainte de intrarea în vigoare a convenției din motive vădit legate de politica unui regim opresiv rămâne valabilă după ce persoana condamnată a solicitat anularea sa în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern. Cu toate acestea, judecata criticată nu s-a bazat pe omisiune sau pe ascunderea faptelor pe care tribunalele le-ar fi putut sau ar fi trebuit să le cunoască în 1959 sau pe revelarea unor fapte noi apărute ulterior și de natură să pună sub semnul întrebării temeinicia condamnării. Instanțele interne au considerat că hotărârea pronunțată în 1959 era inacceptabilă, deoarece dreptul penal material la momentul respectiv fusese denaturat și aplicat incorect. Prin urmare, este necesar să se constate că executarea reclamantului decurge din reevaluarea, de către Curtea Supremă, a probelor de care tribunalele au avut deja cunoștință și pe care acestea au fost deja sprijinite în cadrul procedurii inițiale. În această privință, Curtea arată că a reieșit din lucrările pregătitoare ale Protocolului nr. 7 Convenției pe care art. 3 o găsește la s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 au înțeles să limiteze strict domeniul de aplicare al acestei dispoziții. Dreptul la despăgubire a fost exclus în ceea ce privește anularea condamnărilor întemeiate pe 7 la Convenție. Având în vedere cele de mai sus și raportul explicativ al art. 3 din Protocolul nr. 7, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a acestei dispoziții. Curtea constată că partea reclamantă nu ridică nici o întrebare sub unghi al altei dispoziții a Convenției sau a Protocoalelor sale. raționalizată Materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) (...) Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

(...)

EN FAIT

Le requérant, M. Herbert Bachowski, est un ressortissant polonais né en 1939 et résidant à Freyung. Devant la Cour, il a été représenté par M

e

L.

Cholewa, avocat à Katowice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1959, l’intéressé fut reconnu coupable de «

propagation de fausses informations

» – infraction réprimée par l’article 23 § 1 d’un décret adopté le 13 juin 1946 et connu sous le nom de «

petit code pénal

» (

mały kodeks karny

) – et condamné à une peine d’emprisonnement de trois ans pour avoir rédigé et distribué des tracts dénonçant comme inacceptable la domination de la Pologne par l’Union soviétique.

Il fut remis en liberté au bout de deux ans.

Le 23 août 1994, il introduisit devant le tribunal régional (

Sąd Wojewódzki

) de Katowice une action fondée sur l’article 3 § 1 de la loi du 23 février 1991 relative à l’annulation des condamnations prononcées à l’encontre de personnes à raison de leurs activités en faveur de l’indépendance de la Pologne («

la loi de 1991

») en vue d’obtenir l’annulation de sa condamnation.

Par une décision du 12 février 1997, cette juridiction rejeta la demande de l’intéressé. Pour se prononcer ainsi, elle jugea que la condamnation infligée au requérant en 1959 ne pouvait être annulée sur le fondement de la loi de 1991 car ce texte ne concernait que les décisions rendues avant le 31

décembre 1956, date à laquelle la période la plus sombre de la répression politique avait pris fin.

En 2001, le médiateur forma au nom du requérant un pourvoi en cassation devant la Cour suprême contre cette décision, alléguant que celle-ci avait violé la disposition normative sur laquelle se fondait la condamnation de l’intéressé. Selon lui, le comportement reproché au requérant, c’est-à-dire le fait d’avoir diffusé des tracts dénonçant la domination exercée par l’Union soviétique sur la Pologne qu’il avait placardés sur les murs de la ville, ne correspondait pas aux éléments constitutifs de l’infraction réprimée par l’article 23 § 1 du petit code pénal.

En outre, les agissements litigieux auraient été motivés par l’hostilité profonde de l’intéressé à l’égard du régime communiste, raison pour laquelle ils auraient dû être considérés comme des actes d’opposition politique certes très contrariants pour les autorités, mais pas pour autant délictueux. Les tribunaux n’auraient pas établi que les tracts constituaient une incitation au crime ou à la violence ou qu’ils faisaient l’apologie du crime. Ils n’auraient pas non plus expliqué en quoi ces documents menaçaient concrètement les intérêts de l’Etat polonais. Par ailleurs, il aurait été déraisonnable de soutenir que les déclarations dénonçant la mainmise de l’Union soviétique sur la Pologne étaient fallacieuses, car cette domination était bien réelle à l’époque pertinente. Dans ces conditions, il aurait été impossible de considérer que l’intéressé avait «

propagé de fausses informations

» en diffusant ses opinions. Dans l’arrêt qu’elle rendit le 13 juin 2001, la Cour suprême accueillit le pourvoi formé par le médiateur, souscrivant pour l’essentiel aux moyens qu’il avait soulevés, et acquitta le requérant de l’infraction pour laquelle il avait été condamné. Pour se prononcer ainsi, elle estima que celui-ci n’avait pas propagé de «

fausses informations

», qu’il avait exprimé une opinion légitime sur le système politique en vigueur en 1959, qu’il n’avait pas fait l’apologie de la violence ou du crime et qu’il n’avait donc pas commis l’infraction pour laquelle il avait été condamné.

Par la suite, le requérant exerça l’action en réparation du dommage résultant d’une détention illégale prévue par le chapitre 58 du code de procédure pénale polonais.

Le 17 décembre 2004, le tribunal régional de Katowice lui accorda une indemnité de 35

966 zlotys (PLN) dont 25

200 PLN au titre du dommage moral (

zadośćuczynienie

) pour la souffrance et la perte de perspectives d’avenir causées par la privation de liberté ainsi que 10

766 PLN pour préjudice matériel (

odszkodowanie

). Pour calculer le montant de l’indemnité due à ce dernier titre, le tribunal multiplia le salaire que le requérant percevait à la date de son arrestation par la durée totale de la privation de liberté subie par celui-ci et en déduisit les frais de subsistance qui, pendant cette période, avaient été pris en charge par l’Etat.

L’intéressé fit appel de cette décision, contestant le mode de calcul du dommage matériel et du préjudice moral. Selon lui, la méthode utilisée pour évaluer le dommage matériel était contraire à l’équité et à la justice car le tribunal s’était principalement fondé sur les revenus que l’intéressé aurait pu percevoir pendant sa détention, dont il avait déduit les frais de subsistance ordinaires au motif que le requérant en avait été dispensé parce que l’Etat les avait pris en charge pendant la période pertinente. En procédant de la sorte, le tribunal aurait totalement méconnu les principes fondamentaux de la réparation, à savoir l’indemnisation des personnes lésées et le redressement du préjudice causé par les détentions manifestement injustifiées infligées par les autorités communistes pour des motifs politiques. Les retenues opérées par les tribunaux sur le montant des indemnités pour préjudice matériel dues aux victimes de la répression persécutées en raison de leurs opinions ou de leurs activités politiques auraient privé les victimes de toute possibilité d’obtenir une satisfaction équitable pour la souffrance infligée par un régime oppressif.

Par un arrêt du 10 mars 2005, la cour d’appel de Katowice rejeta l’appel interjeté par le requérant au motif que la méthode de calcul du préjudice matériel était conforme à la pratique judiciaire en vigueur à l’époque pertinente.

Le 25 avril 2005, le requérant forma contre l’arrêt en question un pourvoi en cassation dans lequel il reprit pour l’essentiel les moyens exposés devant la cour d’appel.

Le 9 février 2006, la Cour suprême jugea que le pourvoi était manifestement mal fondé. Suivant sa pratique habituelle dans les affaires de ce genre, elle le rejeta par un arrêt sommairement motivé.

B.

Le droit interne et le droit international pertinents

1.

La loi de 1991

La loi du 23 février 1991 sur l’annulation des condamnations prononcées à l’encontre de personnes persécutées à raison de leurs activités en faveur de l’indépendance de la Pologne (

Ustawa o

uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego – «

la loi de 1991

»

) fixe les conditions dans lesquelles certaines condamnations motivées par des considérations politiques et prononcées entre le 1

er

janvier 1944 et le 31

décembre 1956 peuvent être annulées. En outre, elle dispose que les condamnations en question engagent la responsabilité civile de l’Etat. Le passage pertinent de l’article 1 § 1 de la loi de 1991 est ainsi libellé

:

«

Les condamnations ou autres décisions prononcées par les autorités judiciaires, de poursuite ou extrajudiciaires polonaises (...) au cours de la période allant du 1

er

janvier 1944 au 31 décembre 1956 doivent être annulées si l’infraction dont une personne a été accusée ou reconnue coupable se rattachait à des actes accomplis par elle en faveur de l’indépendance de la Pologne, ou si la décision a été prise au motif que l’intéressée avait mené une telle activité. Il en va de même pour les personnes condamnées en raison de leur opposition à la collectivisation des terres agricoles et à la contribution alimentaire obligatoire.

»

Aux termes de l’article 2 de la loi de 1991, le tribunal régional ou, en cas d’infractions militaires, le tribunal militaire régional, est compétent pour connaître des demandes introduites en vertu de l’article 3 de la loi. Les dispositions pertinentes de l’article 3 se lisent ainsi

:

«

3.

Les parties habilitées à introduire une demande en vertu du paragraphe 1 de l’article 1 peuvent interjeter appel d’un jugement statuant sur l’annulation de la décision initiale.

Selon l’article 2 § 1

in fine

de la présente loi, une décision annulant la condamnation initiale équivaut à un acquittement. En cas d’annulation de la condamnation, la victime de la répression a droit à une indemnité du Trésor public en réparation du préjudice découlant de sa condamnation injuste dans les conditions prévues par l’article 8 § 1 de la présente loi.

»

2.

Le chapitre 58 du code de procédure pénale

Le chapitre 58 du code de procédure pénale, intitulé «

indemnisation en cas de condamnation, de détention provisoire ou d’arrestation injustifiées

» énonce que l’Etat engage sa responsabilité en cas de condamnation prononcée à tort ou de privation de liberté injustifiée. Les passages pertinents de l’article 552 du code se lisent ainsi

:

«

1.

Un accusé qui, à la suite du réexamen de son affaire ou d’un pourvoi en cassation, a été acquitté ou condamné pour une infraction moins grave a droit à une indemnité du Trésor public pour le préjudice matériel et moral découlant de l’exécution totale ou partielle de sa peine.

(...)

4.

Une arrestation ou une détention provisoire manifestement injuste ouvre également droit à réparation du préjudice matériel et moral.

»

3.

Le rapport explicatif du Protocole n

o

7 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (STE n

o

117)

Article 3

«

22.

Cet article prévoit l’indemnisation de la personne victime d’une erreur judiciaire, sous certaines conditions.

Tout d’abord, la personne concernée doit avoir été déclarée coupable d’une infraction par une décision définitive et avoir subi une peine à la suite d’une condamnation. Selon la définition contenue dans le rapport explicatif de la Convention européenne sur la valeur internationale des jugements répressifs, une décision est définitive «

si elle est, selon l’expression consacrée, passée en force de chose jugée. Tel est le cas lorsqu’elle est irrévocable, c’est-à-dire lorsqu’elle n’est pas susceptible de voies de recours ordinaires ou que les parties ont épuisé ces voies ou laissé passer les délais sans les exercer

». Il en résulte qu’un jugement prononcé par défaut n’est pas considéré comme définitif aussi longtemps que la loi nationale permet de reprendre la procédure. De même, le présent article ne s’applique pas lorsque l’accusation est abandonnée ou lorsque la personne accusée est acquittée, soit par le tribunal de première instance, soit à la suite d’un recours, par une juridiction supérieure. Si, en revanche, dans un des Etats où une telle possibilité est prévue, la personne a reçu l’autorisation de faire appel (

application for leave to appeal

) après l’expiration du délai normal prévu pour faire appel et que sa condamnation a été annulée en appel, cet article peut s’appliquer (sous réserve des autres conditions prévues par cet article, et en particulier de celle mentionnée au paragraphe 24 ci-dessous).

23.

En second lieu, l’article s’applique uniquement au cas où la condamnation d’une personne est annulée, ou la grâce accordée, parce que, dans les deux hypothèses, un fait nouveau ou nouvellement révélé prouve qu’il s’est produit une erreur judiciaire – c’est-à-dire un défaut grave dans un procès entraînant un préjudice important pour la personne qui a été condamnée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire, en vertu de cet article, de verser une indemnité si la condamnation a été annulée ou la grâce accordée pour d’autres motifs. D’autre part, l’article ne contient aucune règle quant à la nature de la procédure à suivre pour faire établir une erreur judiciaire. Cette question relève du droit interne ou de la pratique de l’Etat concerné. Les mots «

ou lorsque la grâce est accordée

» ont été inclus parce que, dans certains systèmes juridiques, plutôt qu’une procédure judiciaire conduisant à la révision de la condamnation, la grâce peut, dans certains cas, être le recours approprié après une décision définitive.

24.

Enfin, cet article n’ouvre aucun droit à indemnisation s’il est prouvé que la non

‑

révélation en temps utile du fait inconnu est imputable, en tout ou en partie, à la personne condamnée.

25.

Dans les cas où ces conditions préalables sont remplies, l’indemnité est versée «

conformément à la loi ou à l’usage en vigueur dans l’Etat concerné

». Ces mots ne peuvent pas être interprétés comme signifiant qu’aucune indemnité ne doit être versée lorsque la loi ou l’usage en vigueur ne le prévoit pas. La loi ou cet usage doit prévoir le versement d’une indemnité dans tous les cas auxquels cet article s’applique. Dans l’esprit des auteurs de cette disposition, les Etats sont obligés d’indemniser des personnes uniquement dans les cas évidents d’erreur judiciaire, c’est-à-dire lorsqu’il aura été reconnu que la personne concernée était clairement innocente. Cet article n’a pas pour but de donner un droit à compensation lorsque toutes les conditions préalables ne sont pas remplies, par exemple, lorsqu’une cour d’appel a annulé une condamnation parce qu’elle a découvert un fait qui a jeté un doute raisonnable sur la culpabilité de l’accusé et dont le juge de première instance n’aurait pas tenu compte.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 3 du Protocole n

o

7 à la Convention, le requérant allègue que son droit à réparation du préjudice causé par une condamnation manifestement injuste a été violé car la somme qui lui a été allouée au titre du dommage matériel et moral résultant de sa détention est si ridicule qu’elle en est humiliante. En outre, la méthode utilisée pour le calcul du préjudice matériel aurait été contraire à l’équité et à la justice. Pour déterminer ce montant, les tribunaux se seraient principalement fondés sur une évaluation des revenus que l’intéressé aurait pu percevoir pendant sa détention, dont ils auraient ensuite déduit les frais de subsistance auxquels le requérant aurait normalement dû faire face au cours de cette période. Les tribunaux auraient relevé que les frais en question avaient été épargnés à l’intéressé parce que l’Etat les avait pris en charge. Appliquée par toutes les juridictions, cette méthode méconnaîtrait totalement les principes fondamentaux de la réparation, qui consisteraient à dédommager les personnes lésées et à compenser le préjudice matériel causé par les détentions manifestement injustifiées infligées par les autorités communistes pour des motifs purement politiques. En opérant des retenues sur le montant des indemnités pour préjudice matériel dues aux victimes du régime communiste qui, comme l’intéressé, ont été persécutées en raison de leurs opinions ou de leurs activités politiques, les tribunaux les auraient privées de toute possibilité d’obtenir une satisfaction équitable pour la souffrance infligée par un régime politique oppressif.

(...)

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 3 du Protocole n

o

7 à la Convention, le requérant allègue que, en lui accordant une somme insignifiante déterminée au moyen d’une méthode de calcul inéquitable au titre du dommage matériel et moral résultant de sa détention, les tribunaux ont porté atteinte à son droit à réparation du préjudice causé par une condamnation manifestement injustifiée. L’article 3 du Protocole n

o

7 se lit ainsi

:

«

Lorsqu’une condamnation pénale définitive est ultérieurement annulée, ou lorsque la grâce est accordée, parce qu’un fait nouveau ou nouvellement révélé prouve qu’il s’est produit une erreur judiciaire, la personne qui a subi une peine en raison de cette condamnation est indemnisée, conformément à la loi ou à l’usage en vigueur dans l’Etat concerné, à moins qu’il ne soit prouvé que la non-révélation en temps utile du fait inconnu lui est imputable en tout ou en partie.

»

La Cour recherchera d’abord si le grief formulé par le requérant sous l’angle de l’article 3 du Protocole n

o

7 relève de sa compétence temporelle.

Elle observe que cette disposition vise à conférer un droit à réparation aux personnes ayant été condamnées à la suite d’une erreur judiciaire et dont la condamnation a été annulée par les juridictions internes. En l’espèce, elle relève que la décision par laquelle les autorités internes ont reconnu que la condamnation infligée au requérant en 1959 résultait d’une erreur judiciaire et l’ont acquitté a été rendue en 2001, avant l’entrée en vigueur, le 1

er

mars 2003, du Protocole n

o

7 à l’égard de la Pologne. Toutefois, au regard du droit interne, la décision en question n’est qu’un préalable nécessaire à l’ouverture de la procédure prévue par l’article 58 du code de procédure pénale, dans le cadre de laquelle la question de la réparation du préjudice résultant d’un jugement ayant été annulé fait l’objet d’un examen distinct. Les décisions statuant sur la procédure indemnitaire diligentée par le requérant ont été rendues le 17 décembre 2004, le 10 mars 2005 et le 25

avril 2005 respectivement, après l’entrée en vigueur du Protocole n

o

7 à l’égard de la Pologne.

Il s’ensuit que le grief de l’intéressé est compatible

ratione temporis

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (voir

Jouravlev c.

Russie

, n

o

5249/06, §

17, 15

janvier 2009, et,

a contrario

,

Matveïev c.

Russie

, n

o

26601/02, §

38, 3

juillet 2008).

La Cour doit également se prononcer sur l’applicabilité

ratione materiae

de l’article 3 du Protocole n

o

7 aux faits de l’espèce. A cet égard, elle renvoie au rapport explicatif de l’article 3 du Protocole n

o

7, dont le passage pertinent se lit ainsi

:

«

(...) [L]’article s’applique uniquement au cas où la condamnation d’une personne est annulée (...) parce que, dans les deux hypothèses, un fait nouveau ou nouvellement révélé prouve qu’il s’est produit une erreur judiciaire - c’est-à-dire un défaut grave dans un procès entraînant un préjudice important pour la personne qui a été condamnée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire, en vertu de cet article, de verser une indemnité si la condamnation a été annulée ou la grâce accordée pour d’autres motifs. D’autre part, l’article ne contient aucune règle quant à la nature de la procédure à suivre pour faire établir une erreur judiciaire. Cette question relève du droit interne ou de la pratique de l’Etat concerné (...)

»

En l’espèce, la Cour observe que la loi de 1991 a instauré une procédure spécifiquement destinée au contrôle de la validité des décisions judiciaires prononcées sous le régime communiste et pouvant avoir été rendues dans un but de répression politique. Combinée avec le chapitre 58 du code de procédure pénale, la loi de 1991 permet aux victimes de la répression de demander réparation du préjudice découlant d’une privation illégale de liberté. Le requérant n’a pu bénéficier de ces dispositions parce qu’elles ne s’appliquent qu’aux décisions rendues pendant la période où le droit pénal était ordinairement utilisé pour punir les opposants politiques, période dont le terme a été fixé par le législateur à la fin de l’année 1956. Cela étant, la condamnation du requérant a été annulée à la suite d’un pourvoi en cassation formé en son nom par le médiateur. Au cours de cette procédure, la Cour suprême a reconnu que le jugement rendu en 1959 à l’issue des poursuites dirigées contre l’intéressé était fondé sur une interprétation et une application inacceptables des dispositions légales pertinentes. Elle a jugé que le requérant n’avait pas commis l’infraction pour laquelle il avait été condamné et que les tribunaux avaient faussement interprété le droit pénal matériel.

Par la suite, les tribunaux saisis de l’action en réparation exercée par le requérant lui ont accordé une indemnité.

Toutefois, la Cour constate que l’annulation de la condamnation du requérant ne résulte pas d’un fait nouveau ou nouvellement révélé au sens de l’article 3 du Protocole n

o

La Cour se rallie aux conclusions des juridictions internes et à la position qu’elles ont adoptées quant à la légalité de la condamnation infligée au requérant. Il serait incompatible avec le principe de la prééminence du droit et le respect des droits de l’homme qu’une condamnation pénale prononcée avant l’entrée en vigueur de la Convention pour des raisons manifestement liées à la politique menée par un régime oppressif demeure valable après que la personne condamnée a demandé son annulation en application des dispositions pertinentes du droit interne.

Toutefois, le jugement critiqué n’était pas fondé sur l’omission ou la dissimulation de faits que les tribunaux auraient pu ou dû connaître en 1959, ou sur la révélation de faits nouveaux survenus postérieurement et de nature à remettre en question le bien-fondé de la condamnation. Les tribunaux internes ont jugé que la décision rendue en 1959 était inacceptable parce que le droit pénal matériel alors en vigueur avait été dénaturé et mal appliqué. Force est donc de constater que l’acquittement du requérant découle de la réévaluation, par la Cour suprême, d’éléments de preuve dont les tribunaux avaient déjà eu connaissance et sur lesquels ils s’étaient déjà appuyés dans le cadre de la procédure initiale.

A cet égard, la Cour relève qu’il ressort des énonciations contenues dans les travaux préparatoires du Protocole n

o

7 à la Convention que l’article 3 ne trouve à s’appliquer que dans le cas où une condamnation a été annulée en raison d’un fait nouveau ou nouvellement révélé démontrant de manière convaincante l’existence d’un grave dysfonctionnement du processus judiciaire dans la procédure initiale. La Cour estime que les rédacteurs de l’article 3 du Protocole n

o

7 ont entendu circonscrire strictement le champ d’application de cette disposition. Le droit à réparation a été exclu en ce qui concerne l’annulation de condamnations fondées sur «

d’autres motifs

» que ceux liés à des «

faits nouveaux ou nouvellement révélés

».

Dans ces conditions, la Cour considère que les faits de la cause ne relèvent pas du champ d’application de l’article 3 du Protocole n

o

7 à la Convention.

Au vu de ce qui précède et du rapport explicatif de l’article 3 du Protocole n

o

7, la Cour juge que les conditions d’application de cette disposition ne sont pas réunies. Elle observe que le grief du requérant ne soulève pas de question sous l’angle d’une autre disposition de la Convention ou de ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3.

(...)

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.