S.C. Apron Dynamics S.R.L. Baia Mare împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZA S.C. APRON DINAMICS SRL BAIA MARE c. ROMANIA (Aplicația nr. 21199/03) JUDIȚIA Strasburg 2 noiembrie 2010 FINAL 11/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.C. Apon Dynamics SRL Baia Mare c. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 12 octombrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21199/03) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate română, S.C.

Apon Dynamics SRL Baia Mare („reclamantul”), la 16 mai 2003. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl Georg Valentin Coza, administratorul său. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, al Ministerului Afacerilor Externe. La 2 aprilie 2009, președintele secțiunii a treia a hotărât să comunice guvernului plângerile privind presupusa lipsă de acces la instanță și durata procedurii civile, precum și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind procedurile menționate mai sus. De asemenea, s-a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă a fost înființată în 1992 și se află în Baia Mare.

Acțiune de recuperare a datoriei La 14 martie 1996, societatea reclamantă a depus o acțiune care vizează obligarea societății A. (o societate privată de stat) să returneze 2,934.854.487 lei român (ROL), reprezentând prețul mărfurilor livrate de solicitant și nu plătite de A., plus dobânzi. Reclamantul a plătit ROL 10.000 în taxe de judecată, dar a fost solicitată de către instanță să efectueze o plată suplimentară pentru a acoperi un procent din cererea totală. La 31 mai 1996, instanța a calculat taxa la ROL 270.162.136. La 28 iunie 1996, societatea a contestat noua taxă de judecată și a susținut că, în conformitate cu legea, în conformitate cu interpretarea instanțelor superioare, aceasta ar trebui să plătească ROL doar 10.000.

La 4 octombrie 1996, Curtea și-a reiterat poziția în privința acestei chestiuni. În aceeași zi, Curtea a inițiat dezbaterile în acest caz. La 11 octombrie 1996, Curtea a revenit cazul pe listă și a convocat părțile la o audiere la 29 noiembrie 1996 pentru a discuta despre necesitatea unei evaluări experte a cererilor. La 20 ianuarie 1997, compania A. a acceptat calcularea datoriei. 10. O evaluare a datoriei a fost ordonată și raportul a fost prezentat Curții la 11 decembrie 1997. 11. În mai multe ocazii în timpul procedurii, acuzatul a solicitat ca societatea reclamantă să plătească taxele de judecată. Mai multe amânări au fost acordate în acest scop. 12. La 26 septembrie 1997, acuzatul a informat instanța că La 5 februarie 1998, Curtea județului Maramureș a anulat acțiunile pentru nefuncționarea taxelor judiciare și a remarcat, de asemenea, că societatea reclamantă nu a contestat niciodată nivelul taxei judecătorești.

14. Societatea reclamantă a apelat, susținând că, în conformitate cu legea pe care a bazat acțiunea sa inițială, taxa instanței a fost stabilită cu o sumă forfetară de 10 000 ROL, indiferent de suma solicitată, o sumă pe care a plătit-o deja la începutul procedurii. Reclamantul a plătit taxele judiciare pentru recurs în valoare de 10000 ROL și 3000 ROL în ștampile judiciare. 15. La 27 mai 1998, Curtea de Apel Cluj Napoca a respins recursul ca fiind nefondată.Decizia a fost aplicabilă. 16. La 24 iunie 1998, societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept. 17. La 9 mai 2006, societatea reclamantă a solicitat informații privind procedurile de la Curtea de județ Maramureș. În răspuns, la 12 mai 2006, Curtea de județ a informat societatea reclamantă că datorită unei cauze de către o procedură de județ Maramureș.

greșeala administrativă a recursului privind punctele de drept nu a fost transmisă decât Curtea Supremă de Justiție la 12 mai 2006. 18. Într-o decizie finală din 15 februarie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins recursul ca fiind nefondată. La 5 aprilie 1995, unul dintre creditori ai societății A. a solicitat instituirea unei proceduri de insolvență împotriva societății A., în conformitate cu articolele relevante ale Codului Comercial. 20. De la 10 mai 1995 la 25 iunie 1997 procedurile au fost păstrate la cererea companiei A., deoarece guvernul a adoptat programe de reabilitare financiară a societății (Ordinul guvernului nr. 13/1995 privind restructurarea societăților de stat).

21. La 18 martie 1998, Curtea de județ Maramureș a declarat societatea A. insolvent. În urma rapoartelor privind situația financiară a societății, la 9 iulie 1998, a început procedura de liquidare. 22. La 11 iunie 1998, societatea reclamantă a solicitat includerea în lista creditorilor a cererii sale de 1.474.012.64 dolari SUA (USD). La 9 februarie 1999, reclamantul și-a reiterat creanța, care a fost inclusă provizoriu pe lista creditorilor în așteptarea examinării obiecțiilor formulate. 23. La 16 februarie 2000, Curtea județului a respins reclamația societății reclamante ca fiind nu mai exerciționabilă (prescrisă ). Consideră că acțiunea de recuperare a datoriei nu a întrerupt timpul de executare, în măsura în care această acțiune a fost anulată pentru nerespectarea taxelor judecătorești.

24. La 22 noiembrie 2000, Curtea de Apel Cluj Napoca a susținut hotărârea și a reiterat faptul că reclamația nu mai este aplicabilă și a considerat, de asemenea, că reclamația, care a fost contestată de debitor, nu a fost certificată și cuantificată în procedura de recuperare a datoriei, deoarece acțiunea reclamantului a fost anulată. 25. La 20 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia, care a devenit astfel finală. Procedura de insolvență împotriva societății reclamante 26. La 30 mai 2000, Oficiul Vamal Oradea (Hotărârea Generală Vamală Oradea ) a căutat încheierea afacerii societății reclamante pentru o datorie neturnată de ROL 458.121.902. 27. La 26 iunie 2000, a fost renunțată procedurii în timp ce societatea reclamantă a contestat datoria (societatea reclamantă a câștigat această acțiune la 18 septembrie 2002). 28. La 3 noiembrie 2003, Curtea de județ Maramureș a inițiat procedura de divorț.

La 21 ianuarie 2004, Curtea de apel Cluj Napoca a anulat decizia și a respins cererea de 30 mai 2000. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 29. Legislația relevantă privind taxele judiciare este descrisă în Iorga c. România , nr. 4227/02 , §§ 25, 25 ianuarie 2007. 30. Articolele relevante ale Codului Comercial, în vigoare înainte de amendamentele din 1995 (a se vedea punctul 31 de mai jos), citite după cum urmează: art. 717 „De la data de declarare a insolvenței nu este permisă nicio acțiune împotriva entității insolvente cu privire la bunurile sale mobiliare sau imobile sau orice acțiune de executare cu privire la același bun, cu excepția cazului în care acționarea este depusă în fața judecătorului de insolvență (judecătorul sindic ). Astfel de acțiuni care au început deja împotriva entității insolvente se continuă în fața judecătorului de insolvență.” art. 780 „Chiar după expirarea termenelor ... creditorii care nu au prezentat creanțele lor pot solicita judecătorului să le verifice ...” 31. Procedura de insolvență reglementată de Codul Comercial a fost înlocuită cu Legea insolvenței (Legea nr. 64/1995) publicată în 1995 și modificată și republicată în 1999. Articolele relevante ale acestuia, după republicare, au citit următoarele: art. 42 „În momentul începerii procedurii,

toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare care vizează recuperarea datoriilor de la debitor sau a posesiunilor sale sunt suspendate.” art. 131 „Procedurile de insolvență inițiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi continuă în conformitate cu dispozițiile Codului comercial român”. Textul articolului 131 a fost prezent în versiunea inițială a legii, de asemenea, în conformitate cu art. 130. 32. Legea nr. 64/1995 a fost înlocuită cu Legea nr. 85 din 20 iulie 2006. Societatea reclamantă s-a plâns în principal în ceea ce privește modul în care instanța internă a stabilit taxele de instanță în cadrul procedurii inițiate de aceasta împotriva societății A., în ceea ce privește durata procedurii respective și respingerea cererilor sale împotriva societății A. în cadrul procedurii de insolvență.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 34. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat afirmațiile reclamantului cu privire la fondul și că faptul că reclamantul a fost nesatisfăcută cu rezultatul procedurii nu a afectat accesul la instanță. 36. Acestea au susținut că societatea reclamantă nu a contestat niciodată suma taxei de instanță și că impunerea unor astfel de taxe constituie o limitare acceptată a dreptului de acces la instanță.

37. Guvernul a susținut, în continuare, că procedura de restituire a datoriei era foarte complexă și că, în afară de cea de apărare a dreptului de acces la instanță. greșeala administrativă făcută de Curtea de Apel, care a amânat apelul asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, autoritățile nu au avut perioade lungi de inactivitate. De asemenea, ei au considerat că societatea reclamantă a provocat întârzieri esențiale în cadrul procedurii; în special, au susținut că a fost conștientă de mult timp că acest recurs nu a fost trimis la Curtea Înaltă, ci, în necredere, a preferat să aștepte timp de opt ani înainte de a solicita continuarea procedurii. 38. Reclamantul a susținut că faptul că instanța de insolvență nu l-a informat numai asupra procedurii de lichidare l-a împiedicat să își revendice efectiv dreptul și, prin urmare, a refuzat accesul la o instanță.

39. El a susținut că taxele instanței impuse de instanță, în valoare de ROL 270.162.136, au fost exagerate și au constituit o restricție disproporționată a dreptului său de acces la instanță. De asemenea, a considerat că instanța de insolvență este greșită în respingerea acțiunii din motive de executare, deoarece termenul nu a fost atins atâta timp cât societatea A. a acceptat examinarea expertă la 20 ianuarie 1997. Reclamantul a susținut că afirmațiile sale nu au fost examinate niciodată cu privire la fondul. 40. În sfârșit, reclamantul a respins argumentele guvernului cu privire la durata procedurii și a prezentat că autoritățile nu și-au examinat în mod prompt. Evaluarea (a) Principiile generale 41 ale Curții.

Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder c. Regatul Unit , 21 Februarie 1975, §§ 35-36, Serie A nr. 18). 42. Cu toate acestea, „dreptul către o instanță” nu este absolut.

Ea este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care sunt vizate condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens (a se vedea Ashingdane c. Regatul Unit) , 28 mai 1985, § 57, Serie A nr. 93). Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un fel sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea Levages Prestations Services c. Franța, 23 octombrie 1996, § 40, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996 V). Curtea a recunoscut atât impunerea taxelor judecătorești, cât și instituirea normelor de prescripție ca limite acceptabile ale dreptului de acces la instanță (a se vedea Weissman și alții c. România , nr. 63945/00 , § 35, CEDH 2006 VII (extracte), precum și Yagtzilar și alții c. Grecia , nr. 41727/98 , § 23-24, CEHR 2001 XII).

Curtea a stabilit, de asemenea, că, în temeiul articolului 6 din Convenție, fiecare are dreptul la o decizie finală, într-un termen rezonabil, privind litigiile cu privire la drepturile și obligațiile civile. Statele contractante au, în consecință, obligația de a organiza sistemele juridice pentru a permite instanțelor să respecte această cerință.

În special, Curtea a considerat că este în favoarea instanțelor interne să identifice procedurile conexe și, dacă este necesar, să se alăture acestora, să le suspende sau să respingă noua instituție de procedură cu privire la aceeași chestiune (a se vedea Gjonbocari și alții c. Albania , nr. 10508/02, § 67, 23 octombrie 2007). (b) aplicarea principiilor la prezentul caz 43. Curtea constată, la început, că atât procedurile de recuperare a datoriei, cât și cererea de participare la procedura de insolvență au urmărit același obiectiv, care este ca societatea reclamantă să își recupereze datoria presupusă din partea societății A. Prin urmare, pentru a evalua accesul efectiv al reclamantului la instanță, cele două seturi de proceduri ar trebui examinate la nivel global, având în vedere principiile enunciate mai sus (a se vedea SC Concept Ltd SRL și Manole c. România , nr. 42907/02 § 47, 22 noiembrie 2007). 44. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea inițială la 14 În martie 1996, procedura de insolvență a fost inițiată împotriva societății A. (după suspendare) la 25 iunie 1997. Începând cu 26 septembrie 1997, Curtea județului a fost informată cu privire la procedura de insolvență.

Reclamantul a solicitat participarea la ambele seturi de proceduri care, având în vedere importanța deficienței în acțiunile comerciale, pot fi considerate ca o abordare diligentă din partea sa. 45. Curtea va presupune că instanța inițială a rămas competentă să decidă cerința reclamantului cel puțin până la 18 martie 1998, atunci când insolvența societății A. a fost declarată. Prin urmare, din punctul de vedere al drepturilor articolului 6, la setul inițial al procedurii până la data respectivă, aceasta va remarca că, în această perioadă, Curtea județului nu a făcut nimic decât să anuleze acțiunea, fără să-l examineze pe fond sau să răspundă la obiecția reclamantului cu privire la impunerea noilor taxe.

Curtea consideră că nivelul taxei de judecată stabilit de instanță la 31 mai 1996 a fost semnificativ chiar și pentru o societate (a se vedea SC Marolux SRL și Jacobs c. România , nr. 29419/02, §§ 33-34, 21 februarie 2008). 46. Guvernul subliniază că reclamantul nu a contestat suma taxei de judecată. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat deja că în acel moment nu existau mijloace eficace de obiectare a taxei judecătorești sau de căutare a recalculului, și din acest motiv a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în o serie de cazuri depuse împotriva României (a se vedea Weissman și alții c. România (dec.), nr. 63945/00, 28 septembrie 2004; Iorga , citat mai sus § 47; și Rusen c. România , nr. 38151/05, § 23-24, 8 Prin urmare, orice încercare a societății reclamante de a acționa în acest scop ar fi eșuat mai probabil.

47. De fapt, nu a fost până la 29 mai 2004 că un astfel de remediu a fost disponibil reclamantului (a se vedea Iorga) Până atunci, hotărârea privind recursul, care era executiv, a fost deja luată în primul set de proceduri, iar participarea reclamantului la procedurile de încheiere a fost deja încheiată cu o decizie finală. 48. Curtea remarcă, de asemenea, că atunci când a fost disponibilă noua soluție împotriva taxelor judiciare, acțiunea inițială a reclamantului a fost deja în așteptare cu instanța internă timp de zece ani, din care o întârziere de șase ani se datorează exclusiv deficiențelor administrative pentru care reclamantul nu a fost responsabil, dar nu a primit nicio compensație. În momentul în care a fost disponibilă o procedură, această Curte a fost, de asemenea, pe termen de un an.

În plus, până în 2006, când recursul privind punctele de drept depuse de reclamant a fost transmis Tribunalului Înalt pentru examinare, societatea nu avea nici o modalitate de a utiliza noul remediu. 49. Curtea nu a primit nici o informație de la părți în etapa în care s-a încheiat procesul de liquidare în 2008. Prin urmare, chiar presupunând că reclamantul a utilizat cu succes remediul de mai sus și a constatat cererea, Curtea nu poate specula cu privire la ce oportunitate efectivă ar fi avut reclamantul în 2008 de a căuta reincluderea în lista creditorilor în procedura de liquidare. Cu toate acestea, în acel moment, societatea reclamantă a petrecut deja douăsprezece ani încercând să își recupereze datoria.

50. Curtea a constatat deja că chiar și în procedurile complexe de liquidare nu este justificată o astfel de întârziere (a se vedea SC Concept Ltd SRL și Manole , citate mai sus, § 51). 51. Acest lucru este suficient pentru a concluziona că reclamantul nu a avut acces efectiv la instanță atât în timpul primei acțiuni de recuperare a datoriei, cât și în timpul procedurii de liquidare, și că procedura inițiată a durat prea mult timp. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 52. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în legătură cu cele două proceduri care vizează recuperarea datoriei sale de la societatea A. 53. Ambele părți au prezentat observații cu privire la această plângere.

54. Având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 (a se vedea punctul 1). 51 de mai sus), Curtea consideră că această plângere este admisibilă, dar că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre altele, SC Marolux SRL și Jacobs, citat mai sus, § 43). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 55. În sfârșit, societatea reclamantă s-a plâns că procedura de anulare inițiată împotriva acesteia era ilegală și a încălcat drepturile sale garantate de articolele 6 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. 56. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Societatea reclamantă a susținut, în ceea ce privește prejudicii materiale: 984.881.39 euro (EUR), reprezentând datoria societății A. față de aceasta; 369 325,57 EUR, reprezentând pierderea sa de la rata de schimb USD-EUR; 505.000 EUR, reprezentând pierderea profitului; de asemenea, 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

59. Guvernul a susținut că creanțele sunt excesive și nu sunt legate de cauzalitatea presupuselor încălcări. 60. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, recunoaște că reclamantul a suferit dificultăți ca urmare a modului în care s-au desfășurat diferitele proceduri și, hotărând pe bază echitabilă, acordă 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 45.652.37 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, și anume taxele judiciare, asistența judiciară, cheltuielile de transport și de secretariat și 676.16 EUR pentru costurile suportate în fața Curții, în special timbrele și cheltuielile de secretariat.

62. Guvernul a contestat afirmația, considerat că aceasta a fost speculativă și exagerată și nu se justifică pe deplin cu dovezi. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerile în temeiul articolului 6 § 1 privind accesul la justiție și lungimea procedurii și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind acțiunile de recuperare a creanțelor și de liquidare a societății A. admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, pentru costurile și cheltuielile; (b) că sumele de mai sus trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2010, în conformitate cu articolul §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF S.C. APRON DYNAMICS SRL BAIA MARE v. ROMANIA (Application no. 21199/03) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2010 FINAL 11/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of S.C. Apron Dynamics SRL Baia Mare v. Romania , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant company was founded in 1992 and is based in Baia Mare. A. Action for recovery of debt

RELEVANT DOMESTIC LAW

29. The relevant legislation on court fees is described in Iorga v. Romania , no. 4227/02, §§ 22 ‑ 25, 25 January 2007.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant company complained mainly about the way the domestic courts set the court fees in the proceedings initiated by it against company A., about the length of those proceedings and about the rejection of its claims against company A. in the insolvency proceedings. It relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

55. Lastly, the applicant company complained that the winding-up proceedings initiated against it were illegal and infringed its rights guaranteed by Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Article 6 § 1 regarding access to justice and length of the proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 relative to the action on recovery of claims and the winding up of company A. admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, for costs and expenses; (b) that the above amounts are to be converted into the respondent State's national currency at the rate applicable on the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President