PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47814/08 de către Milan KOŠČAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Nina Vajić, Dean Spielmann, judecători, și André Wampach, grefierul secțiunii adjuncte. având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milan Koščak, este un național croat născut în 1941 și trăiește în Slatina. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 17 mai 2004, Curtea Municipală Slatina (Općinski sud u Slatini ) a emis o ordonanță de executare împotriva reclamantului în sensul că a trebuit să plătească 46.728.89 kuna croată (HRK) furnizorului național de telecomunicații. Reclamantul a contestat această pronunțare și, la 15 iunie 2004, Curtea Municipală a anulat ordonanța de executare și procedurile civile au fost instituite pe baza obiecției reclamantului. La 11 martie 2005, Curtea Municipală a emis o decizie care a ordonat reclamantului să plătească furnizorului național de telecomunicații 46,395,11 HRK cu interese, pentru servicii telefonice. La 12 mai 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea de județ Virovitica ( Županijski sud u Virovitici ). El a susținut că serviciile în cauză care erau de natură erotică au fost furnizate ilegal. La 16 martie 2006, Curtea de județ a susținut hotărârea Curții Municipale. La 27 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile instanțelor inferiore au fost ilegale și neconstituționale și că au încălcat drepturile sale de proprietate. La 19 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea. § 1 cu privire la durata procedurii Curții Constituționale și, de asemenea, a plâns că instanțele inferioare nu au fost imparțiale. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă și-a încălcat dreptul la proprietate prin ordonarea de a plăti serviciile telefonice în cauză. Reclamantul s-a plâns că procedurile în fața Curții Constituționale nu au fost încheiate în timp rezonabil. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea constată că procesul în cauză a început la 17 mai 2004 și a fost încheiat la 19 februarie 2009. Astfel, acestea au durat patru ani, nouă luni și două zile la trei niveluri de competență. În acest sens, Curtea constată în continuare că procedurile în fața instanțelor civile ordinare au durat un an, nouă luni și douăzeci și nouă zile și că nu au existat întârzieri la aceste niveluri. Prin urmare, nu se poate spune că aceste proceduri au durat în mod nerazonabil. În ceea ce privește procedurile Curții Constituționale, acestea au durat doi ani, nouă luni și douăzeci și două zile. În această privință, Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Süßmann , citat mai sus § 48 și Pammel și Probstmeier c. Germania , 1 iulie 1997, Raporturi 1997-IV § 60 . Curtea observă în primul rând că acțiunea în fața Curții Constituționale se referă la o plângere individuală cu privire la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în cadrul procedurii civile împotriva acestuia. Deși procedurile în fața Curții Constituționale nu au implicat determinarea unor chestiuni constituționale de importanță mai largă, acestea trebuie să fie distinse de procedurile de recurs regulate. În timp ce instanța de apel abordează în mod normal chestiunile cum ar fi erorile procedurale sau factuale în cadrul procedurii în fața instanțelor de judecată, Curtea Constituțională în Croația abordează chestiunile privind conformitatea procedurii și deciziile luate în acest sens cu Constituția și cu Convenția, care este direct aplicabilă. Curtea a susținut deja că lungimea procedurii în fața unei instanțe constituționale cu privire la o plângere constituțională individuală, comparabilă cu lungimea în cazul în cauză, nu a scăzut de la cererea de timp rezonabil. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale care a durat doi ani și două luni (a se vedea D.I.S. c. Slovenia (dec.), nr. 35274/97, 4 martie 1998) sau trei ani și jumătate (Posedel-Jelinović c. Croația , nr. 35915/02, § 26, 24 noiembrie 2005). În cazul în care a fost interzisă procedura în fața Curții Constituționale a durat doi ani, nouă luni și douăzeci și două de zile. Având în vedere rolul special al Curții Constituționale ca cea mai înaltă instanță din Croația și criteriile stabilite în jurisprudența Curții menționate mai sus și faptul că procedura civilă împotriva reclamantului în fața instanțelor ordinare a durat mai puțin de doi ani la două niveluri de competență, Curtea consideră că perioada în cauză nu a depășit cerințele de timp rezonabil. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 3 pentru neepuizarea recoursurilor interne și, respectiv, vădit nefondat, și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. El se plângea, de asemenea, că instanțele de jos nu au fost imparțiale deoarece au judecat cazul său pe baza faptelor false și că instanța internă a încălcat dreptul său la proprietate, ordonând-i să plătească serviciile telefonice în cauză, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 47814/08
by Milan KOŠČAK
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
November 2010 as a Chamber composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Nina Vajić,
Dean Spielmann,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar.
Having regard to the above application lodged on 26 September 2008,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Milan Koščak, is a Croatian national who was born in 1941 and lives in Slatina. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 17 May 2004 the Slatina Municipal Court (
Općinski sud u Slatini
) issued an enforcement order against the applicant to the effect that he had to pay 46,728.89 Croatian kuna (HRK) to the national telecommunication provider.
The applicant objected to this order and on 15 June 2004 the Municipal Court set aside the enforcement order and civil proceedings were instituted upon the applicant’s objection.
On 11 March 2005 the Municipal Court issued a decision ordering the applicant to pay the national telecommunication provider the amount of HRK 46.395,11 with interests, for telephone services.
On 12 May 2005 the applicant lodged an appeal with the Virovitica County Court (
Županijski sud u Virovitici
). He argued that the services in question which were of erotic nature had been provided unlawfully.
On 16 March 2006 the County Court upheld the Municipal Court’s decision.
On 27 April 2006 the applicant lodged a constitutional complaint arguing that the lower courts’ decisions had been unlawful and unconstitutional and that they had violated his property rights.
On 19 February 2009 the Constitutional Court dismissed the complaint. This decision was served on the applicant on 24 April 2009.
The applicant complained under Article
6
1.about the length of the Constitutional Court proceedings.
He also complained that the lower courts had not been impartial.
He complained further under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had infringed his right to property by ordering him to pay the telephone services in question.
The applicant complained that the proceedings before the Constitutional Court had not been concluded within reasonable time. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
Article 6
1.
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court notes that the proceedings at issue started on 17 May 2004 and were concluded on 19 February 2009. They thus lasted four years, nine months and two days at three levels of jurisdiction.
In this connection the Court further notes that the proceedings before the ordinary civil courts lasted one year, nine months and twenty-nine days and that there were no delays at these levels. Thus, it cannot be said that these proceedings lasted unreasonably long.
As regards the Constitutional Court proceedings, they lasted two years, nine months and twenty-two days.
In this connection the Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities, and the importance of what was at stake for the applicants in the litigation (see
Süßmann
, cited above, §
48, and
Pammel and Probstmeier v. Germany
, 1 July 1997,
Reports
The Court firstly observes that the proceedings before the Constitutional Court concerned an individual complaint about the alleged violation of the applicant’s rights in the civil proceedings against him. Although the proceedings before the Constitutional Court did not involve determination of any constitutional issues of broader importance, they are nevertheless to be distinguished from regular appeal proceedings. While the appellate courts normally address the questions such as procedural or factual errors in the proceedings before the lower courts, the Constitutional Court in
Croatia addresses issues of the conformity of the proceedings and the decisions taken thereof with the Constitution and the Convention, which is directly applicable.
The Court has already held that the length of proceedings before a Constitutional Court upon an individual constitutional complaint, comparable with the length in the present case, had not fallen short of the reasonable time requirement. Thus, there was no violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of proceedings before the Constitutional Court that lasted two years and two months (see
D.I.S. v.
Slovenia
(dec.), no. 35274/97, 4 March 1998) or three and a half years (
Posedel-Jelinović v. Croatia
, no. 35915/02, § 26, 24 November 2005).
In the case at issue the proceedings before the Constitutional Court lasted two years, nine months and twenty-two days. In view of the special role of the Constitutional Court as the highest court in Croatia and the criteria set down in the above-cited Court’s case-law and the fact that the civil proceedings against the applicant before the ordinary courts lasted less than two years at two levels of jurisdiction, the Court considers that the period in question did not exceed the reasonable-time requirement.
It follows that this complaint is inadmissible under Article
35
§§ 1 and 3 for non-exhaustion of domestic remedies and as manifestly ill-founded, respectively, and that it must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
He also complained that the lower courts had not been impartial because they had adjudicated his case on the basis of the false facts and that the domestic courts had infringed his right to property by ordering him to pay the telephone services in question, contrary to Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President