Gokcearslan împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 5451/05, de către Hüseyin GÖKÇEARSLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 9 noiembrie 2010 în calitate de cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Hüseyin Gökçearslan, un cetățean turc născut în 1944 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Ünsal Özdoğan, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ulusoy, reprezentant permanent adjunct.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor interne și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la bucurie pașnică a bunurilor. La 21 octombrie 2009, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerilor reclamantului de mai sus. La 12 aprilie 2010, Guvernul a prezentat observațiilor lor în Registru cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost transmise la 20 aprilie 2010 reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în răspuns. La 27 mai 2010, reclamantul și-a prezentat observațiile însoțite de o propunere de soluționare prietenoasă. Cu toate acestea, la 31 mai 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea, depunând o scrisoare de la reclamant care i-a dat autorizația de a face acest lucru.

Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de Protocolele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5451/05 by Hüseyin GÖKÇEARSLAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 November 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Mr Hüseyin Gökçearslan, a Turkish national who was born in 1944 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Mr Ünsal Özdoğan, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Ulusoy, Deputy Permanent Representative.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the excessive length of domestic proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the violation of his right to peaceful enjoyment of property. On 21 October 2009 the Court decided to give notice to the Government of the applicant’s complaints detailed above. On 12 April 2010 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility and merits of the application. These were forwarded on 20 April 2010 to the applicant, who was invited to submit observations in reply. On 27 May 2010 the applicant submitted his observations accompanied by a proposal for friendly settlement. However, on 31 May 2010 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application, submitting a letter from the applicant which gave him authorisation to do so.

THE LAW In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 of the Convention. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President