Michaela Huserova, SKP Union Banka, A.S. V 'Likvidaci' și Stroden Management Limited împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISTRABILitatea cererii nr. 760/04, de către MICHAELA HUSEROVÁ, ADMINISTRATORUL BANKA A UNIUNII, a.s.

ÎN LIQUIDAREA și GESTIONAREA STRODENĂ LIMITATE împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2010 în calitate de cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2003 și, în ceea ce privește al doilea reclamant, la 18 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, Având în vedere informațiile suplimentare referitoare la evoluțiile recente furnizate de cel de-al doilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE La 29 mai 2003, Curtea Regională din Ostrava (Republica Checă) a inițiat proceduri de faliment în ceea ce privește banca Uniunii, a.s.

, o bancă cu sediul său în Ostrava. El a numit-o pe dna Michaela Huserová administrator în falimentul companiei mixte de stocuri. Doamna Huserová a introdus cererea în această capacitate la 17 decembrie 2003 („primul reclamant”). Stroden Management Limited (al doilea reclamant) este o societate cu sediul social la Larnaca, Cipru. Cererea a fost prezentată în numele său de dl Marios Vardas la 18 iulie 2006. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de dl A. Blaha, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Informații generale La 28 septembrie 1998, directorul general al Slovenský plynárenský priemysel Apoi, o societate de stat care se ocupă de transport și distribuție de gaz în Slovacia, a tras cinci note de promisiune în favoarea SEZOOS Group, a.s., o societate de stocuri mixtă cu sediul său social în Vsetín (Republica Cehă). Notele au fost extrase pentru suma de 70 de milioane de coruna ceh (CZK) fiecare. În octombrie 1998, Banca Uniunii, a.s. a achiziționat notele de la Grupul SEZOOS, a.s. pentru CZK 324.204.712. În două documente emise în noiembrie și decembrie 1998, sertarul notițelor a recunoscut că Grupul SEZOOS, a.s., a îndeplinit toate obligațiile sale financiare în ceea ce privește Slovenský plynárenský priemysel.

Directorul general al Slovenský plynárenský priemys el a fost împușcat la 11 ianuarie 1999. Succesiv, societatea Slovenský plynárenský priemysel a refuzat să plătească băncii Uniunii, a.s. datoriei sale în temeiul notelor de promisiedință de mai sus. Procedura în care cererea Uniunii băncii, a.s. a fost acordată la 25 martie 1999, a Uniunii băncii, a.s. a depus o cerere în fața Curții Regionale Bratislava împotriva Slovenský plynárenský priemysel în căutarea unei ordine de plată în ceea ce privește cele cinci bănci de promizi. 10. La 17 mai 1999, Curtea Regională a emis un ordin de plată care impune Slovenský plynárenský priemysel să plătească CZK 350 milioane plus 6% dobânzi implicite începând cu 25 martie 1999 plus costuri și cheltuieli pentru Union Banka, a.s.

11. Slovenský plynárenský priemysel s-a opus ordinului de plată și au avut loc audieri la Curtea Regională la 25 octombrie și 24 octombrie. Noiembrie 1999. În urma unei noi ședințe din 17 aprilie 2000, Curtea Regională a confirmat ordinul din 17 mai 1999. Acuzatul a recurs în aceeași zi. 12. La 29 noiembrie 2001, Curtea Supremă, acționând în calitate de instanță de recurs, a susținut hotărârea Curții Regionale. Curtea Supremă (curtea de apel) a acordat permisiunea de a face apel asupra punctelor de drept care urmează să fie depusă împotriva hotărârii sale. 13. Hotărârea Curții Supreme (curte de recurs) a devenit finală la 10 ianuarie 2002. La 21 ianuarie 2002, Slovenský plynárenský priemysel a depus apelul asupra punctelor de drept.

14. La 30 octombrie 2002, Curtea Supremă (cameră de casă compusă din cinci judecători diferiți de cei care au tratat recursul) a respins recursul pârâtului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Curtea a constatat că: (i) instanța de recurs în hotărârea sa nu a stabilit motivele pentru a admite utilizarea unui astfel de remediu, conform legii; și (ii) nu a fost stabilit niciun alt motiv legal pentru a admite un recurs în privința punctelor de drept. În motivele hotărârii sale, instanța de cassare a declarat, printre altele, că instanța de recurs a decurs în conformitate cu legea. 15. Uniunea Banka, a.s. a căutat executarea deciziei judiciare în favoarea sa. Execuția a fost obstrucționată în timp ce debitorul a contestat în mod constant judecătorii implicați pentru prejudecăți.

16. La 22 ianuarie 2003, ziarul zilnic Sme a raportat că Guvernul Republicii Slovace a adoptat o decizie în conformitate cu care nu va respecta deciziile judiciare privind notele de promisie în cauză. Aceste notițe au fost considerate ca rezultatul unei acțiuni frauduloase. Articolul a afirmat în continuare că Asociația judecătorilor slovaci și-a exprimat preocuparea în ceea ce privește poziția Guvernului. La 20 decembrie 2002, Procurorul General a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor Curții Regionale din 17 Aprilie 2000 și Curtea Supremă din 29 noiembrie 2001 de acordare a cererii de la Union Banka, a.s. pentru plata sumelor datorate în temeiul notițelor de promisiune.

El solicită, de asemenea, amânarea executării deciziilor contestate. 18. Cazul a fost examinat de camera de casă a Curții Supreme, al cărei compoziție a fost determinată în conformitate cu programul de lucru al Curții Supreme pentru 2002. Camera a început să se ocupe de acest caz. Primul reclamant a prezentat observații scrise cu privire la recursul extraordinar asupra punctelor de drept. 19. În februarie 2003, mandatul președintelui Curții Supreme a expirat. Deoarece un nou președinte nu a fost încă desemnat, vicepreședintele a început să îndeplinească sarcinile președintelui începând cu 17 februarie 2003. 20. Președintele interimar a modificat programul de lucru al Curții Supreme pentru 2003. Această modificare a dus la o recompoziție a camerei de casă înaintea cărora era în așteptare apelul extraordinar asupra punctelor de drept.

Motivul modificării, care a fost aprobat de Consiliul Judiciar înființat la Curtea Supremă, a fost de a împiedica judecătorii care aparțin secțiunilor diferite (de exemplu, secțiunile de drept civil și secțiunile de drept comercial) de a sta într-o singură cameră. 21. La 27 februarie 2003, camera de cassare recompusă a Curții Supreme a suspendat efectul executor al hotărârilor prin care a fost acordată cererea de către Uniune Banka, a.s. 22. La 5 martie 2003, banca Uniunii, a.s. a depus o obiecție de prejudecăți împotriva judecătorilor camerei recompuse și a contestat toate judecătorii camerei recompuse ale Curții Supreme din motive că schimbarea judecătorilor care se ocupă de acest caz a fost contrară dreptului său la o audiere de către un tribunal instituit prin lege.

23. La 27 mai 2003, Curtea Supremă nu a găsit niciun motiv pentru excluderea celor cinci judecători ai camerei de casare. Schimbarea judecătorilor a fost rezultată dintr-o modificare a programului de lucru. Nimic nu a indicat că judecătorii implicați au fost prejudecați. 24. La 19 iunie 2003, camera de casă a permis recursul extraordinar asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea Curții Regionale din 17 aprilie 2000 și hotărârea Curții Supreme din 29 noiembrie 2001 și a transmis cazul Curții Regionale. 25. Hotărârea a declarat că recursul asupra punctelor de drept a fost interzis împotriva hotărârilor de primă instanță și a instanței de recurs. Curtea Supremă (Camera de cazare) a constatat ulterior, fără a face față fondurilor cazului, că un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestor hotărâri nu a fost admisiv.

Remediarea extraordinară depusă de Procurorul General este, prin urmare, admisibilă în temeiul articolelor 243e § 1 și 243f din Codul de Procedură Civilă. Curtea Supremă a respins argumentul potrivit căruia acțiunea ar fi trebuit să fie rămasă ex-lege, din cauza faptului că procedurile de faliment au fost inițiate în ceea ce privește Uniunea Banka, a.s., în Republica Cehă. 26. În ceea ce privește fondul, Curtea Supremă a susținut că instanța de judecată nu a stabilit toate faptele relevante pentru a determina dacă reclamantul a acționat sau nu în mod deliberat în detrimentul debitorului atunci când achiziționează notele de promitență. La 8 decembrie 2003, Curtea Regională de la Bratislava a continuat procesul, decizia care a declarat că procedurile penale erau pendente împotriva a două persoane în fața Curții Regionale de la Bratislava și a Curții Regionale de la Ostrava.

La 30 decembrie 2003, Uniunea Banka, a.s. a interzis un recurs împotriva deciziei de retragere a procedurii. La 26 ianuarie 2004, Curtea Supremă a respins recursul. 30. În iulie 2004, al doilea reclamant a achiziționat cele cinci note de promisie emise de directorul general al Slovenský plynárenský priemysel în 1998. La 29 iulie 2004, Uniunea Banka, a.s. a depus o cerere de modificare a părții la acțiunea la a doua reclamantă. La 25 ianuarie 2005, Curtea Regională a permis celui de-al doilea reclamant să înlocuiască primul reclamant ca parte la procedură. 31. La 4 mai 2005, reprezentantul celui de-al doilea reclamant a solicitat Curtea Regională de la Bratislava să procureze cazul privind notele de promisiune.

32. La 25 mai 2005, directorul general al Slovenský plynárenský priemysel a informat cel de-al doilea reclamant că societatea a împărtășit poziția pe care guvernul Republicii Slovace a adoptat-o la 7 La 19 decembrie 2008, Curtea Regională a susținut ordinul de plată din 17 mai 1999. La 19 februarie 2009, Slovenský plynárenský priemysel a apelat la decizia. 34. La 15 ianuarie 2010, a doua reclamantă a fost recomandat că hotărârea Curții Regionale a fost anulată de Curtea Supremă la 9 Decembrie 2009 și că cazul a fost transmis Curții Regionale. Al doilea reclamant nu a fost informat de audiere și nu a fost invitat să participe și să facă observații.

O copie a hotărârii scrise a fost primită la 2 februarie 2010. Procedura constituțională Plaga din 10 martie 2003 35. La 10 martie 2003, primul reclamant s-a plâns la Curtea Constituțională că dreptul băncii la o audiere de către un tribunal imparțial instituit prin lege a fost încălcat ca urmare a modificării programului de lucru al Curții Supreme și a recompoziției ca urmare a camerei de casare. 36. La 18 iunie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea din cauza faptului că reclamantul nu a contestat judecătorii Curții Supreme care au fost desemnați să trateze cazul după modificarea programului de lucru al instanței. La 22 septembrie 2003, dna M. Huserová, în calitate de administrator în faliment al Uniunii banca, a.s., a depus o plângere constituțională.

Cu privire la hotărârea Curții Supreme din 19 iunie 2003, a afirmat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și a unor dispoziții constituționale. 38. La 4 august 2004, reprezentantul celui de-al doilea reclamant a informat Curtea Constituțională că societatea a dorit să înlocuiască administratorul în faliment al Uniunii Banka, a.s. în cadrul procedurii constituționale. 39. La 28 februarie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea din cauza faptului că dna Huserová nu a putut să-l depună. În ceea ce privește dispozițiile legale relevante, decizia a afirmat că un administrator în faliment este o persoană prin care o instanță a asigurat realizarea obiectivului procedurii de faliment.

Prin urmare, un administrator în faliment nu a putut susține încălcarea dreptului la protecție judiciară și a altor protecții juridice rezervate exclusiv părților la proceduri. La 12 iulie 2007, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională, care presupune întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii și care presupune o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 1 din Protocolul nr. 1. 41. La 3 martie 2009, cel de-al doilea reclamant și-a retras plângerea cu privire la durata procedurii având în vedere hotărârea în favoarea sa eliberată de Curtea Regională la 19 decembrie 2008. La 12 martie 2009, Curtea Constituțională a încheiat în consecință procedura. La 24 februarie 2010, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională, care susține încălcarea articolului 6 § 1 în acțiunea dinaintea Curții Supreme ca urmare a compunerii Curții Supreme.

art. 243e § 1 din Codul de Procedură Civilă dă dreptul procurorului general la contestarea, la cererile părților sau a altor persoane afectate, a deciziilor judiciare finale care încălcă legea în cazul în care acestea sunt obligate să protejeze drepturile și interesele legale ale persoanelor sau statului și în cazul în care această protecție nu poate fi asigurată prin alte mijloace juridice. 44. art. 243f § 1 permite depunerea unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept în temeiul articolului 243e, în cazul în care, printre altele , decizia judiciară în cauză se bazează pe o evaluare juridică eronată a acestei chestiuni. Alineatul (2) (c) exclude posibilitatea de depunere a unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept în ceea ce privește deciziile privind apelurile ordinare și extraordinare în ceea ce privește punctele de drept.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că: (i) un recurs extraordinar asupra punctelor de drept nu a fost admis în acest caz; (ii) recompoziția camerei de casă a Curții Supreme după modificarea programului de lucru în februarie 2003 a fost ilegală; (iii) în hotărârea de a anula hotărârea Curții regionale pentru prima dată, Curtea Supremă nu a avut în vedere faptul că procedurile ar fi trebuit să rămână după introducerea procedurii de faliment în ceea ce privește banca Uniunii, a.s.

în Republica Cehă; (iv) hotărârea din 19 iunie 2003 nu a fost pronunțată public și procedurile care au condus la această hotărâre au fost nedreptate; (v) Curtea Constituțională a hotărât arbitrar în respingerea plângerilor din 10 martie 2003 și 22 septembrie 2003; vi) Curtea regională de la Bratislava a rămas la procedură și a refuzat să continue cazul fără niciun motiv relevant după anularea hotărârii din 17 aprilie 2000; vii) Procedura privind cererea în temeiul notelor de promisiune a durat prea mult timp. Reclamanții au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că deciziile judiciare finale care ordonă plata sumelor în cauză au fost anulate de Curtea Supremă la 19 iunie 2003 pe baza unui remediu care nu este disponibil în temeiul legislației slovace în cadrul procedurilor care erau false.

HOTĂRÂREA DE APLICARE A PRIMEI APLICĂRI 45. La o dată necunoscută, dna Huserová a fost înlocuită ca administrator în falimentul Uniunii banca, a.s., de dl Lukáš Raida. 46. La 24 iunie 2010, reprezentantul juridic al reclamanților, dl Blaha, a informat Curtea că dl Raida nu i-a acordat autoritatea de a depune cererea în fața Curții în numele Uniunii, a.s., pe măsură ce creditorii băncii doresc să pună capăt falimentului cât mai repede posibil, iar procesul în favoarea Curții a împiedicat procesul de faliment. În același timp, dl Blaha confirmă că al doilea reclamant a dorit să se dea în fața Curții. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că primul reclamant poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la primul reclamant. II. APLICAȚIA PRIVIND RESPECTUL SEGUNDUL APLICANT părților Observațiile 48. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă ratione personae în ceea ce privește al doilea reclamant, deoarece a decis să inceapă procedura internă la 24 ianuarie 2005, în momentul în care au avut loc încălcările presupuse. În special, guvernul a susținut, al doilea reclamant trebuie să fi fost deja conștient că decizia finală care a susținut cererea de către Uniune a banca, a.s.

de a plăti datoria garantată de notele a fost anulată. 49. În consecință, Guvernul a încheiat, al doilea reclamant nu a putut pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește actele impugnate 50. Al doilea reclamant a susținut că obiecția Guvernului nu a ținut seama de continuitatea procedurii judiciare și de efectele procedurii de faliment în ceea ce privește Uniunea Banka, a.s. Este clar că al doilea reclamant a fost succesorul primului solicitant în ceea ce privește toate actele impugnate. 51. Acesta a subliniat, de asemenea, decizia Curții Constituționale din 28 februarie 2006, în care se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în cazul în care este în curs de întîlnire în fața Curții regionale cu privire la executarea notărilor de promitere.

În acel moment, cel de-al doilea reclamant a fost reclamantul în cazul în curs de desfășurare și, în opinia celui de-al doilea reclamant, a fost, prin urmare, o victimă a presupuselor încălcări ale articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 52. Curtea remarcă că toate plângerile depuse inițial de art. 6, cu excepția plângerii privind durata procedurii, referitoare la procedura care a avut loc înainte de achiziționarea celei de-a doua reclamante a notițelor de promisiune în iulie 2004 și chiar înainte de a doua examinare a cazului și a hotărârii sale din 19 decembrie 2008, în care a constatat în favoarea celui de-al doilea reclamant și a susținut ordinul de plată din 17 Mai 1999. În circumstanțele și chiar presupunând că al doilea reclamant a fost direct afectat de actele care au avut loc înainte de achiziționarea notițelor de promisiune, Curtea concluzionează că cel de-al doilea reclamant nu mai este victimă de orice încălcare a articolului 6 în ceea ce privește niciunul dintre aceste acte.

Prin urmare, aceste plângeri sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 53. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, Curtea constată că reclamantul și-a retras reclamația constituțională relevantă în martie 2009. Prin urmare, reclamația de lungime este respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 pentru neepușirea remediilor interne. 54. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 faptul că anularea deciziei Curții regionale după apelul extraordinar asupra punctelor de drept a interferat cu drepturile de proprietate ale celui de-al doilea reclamant, Curtea subliniază faptul că această interferență a avut loc la 19 iunie 2003, cu peste un an înaintea celui de-al doilea reclamant a achiziționat orice drept de proprietate asupra notițelor și nu a fost supusă unei apeluri suplimentare.

Prin urmare, cel de-al doilea reclamant nu a stabilit nici o ingerință în drepturile sale de proprietate ca urmare a deciziei respective. În ceea ce privește orice plângere mai generală de ingerință în drepturile de proprietate, procedurile privind notele de promisiune sunt în curs de desfășurare și sunt în prezent în așteptare în fața Curții Regionale. În consecință, Curtea concluzionează că orice plângere generală în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și § 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 55. În sfârșit, Curtea constată că, în cea mai recentă comunicare adresată Curții, al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la decizia Curții Supreme în decembrie 2009. Rezultă că această plângere este, de asemenea, prematură și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la primul reclamant; declara restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 760/04 by MICHAELA HUSEROVÁ, ADMINISTRATOR IN BANKRUPTCY OF UNION BANKA, a.s. IN LIQUIDATION and STRODEN MANAGEMENT LIMITED against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 November 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 December 2003 and, in respect of the second applicant, on 18 July 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the further information regarding recent developments provided by the second applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

THE APPLICATION IN RESPECT OF THE FIRST APPLICANT

45. On an unknown date, Ms Huserová was replaced as administrator in bankruptcy of Union banka, a.s, by Mr Lukáš Raida.

THE APPLICATION IN RESPECT OF THE SECOND APPLICANT

A. The parties’ submissions