GOCHAYEVA v. RUSSIA

Reclamantul, Ayshat Azretovna Gochayeva, este un național rus care s-a născut în 1936 și locuiește în orașul Tyrnyauz, în Republica Kabardino-Balkaruya. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Kuchukov, un avocat care practică în Nalchik. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unui apartament într-un bloc de apartamente din Elbrusskiy Avenue, în orașul Tyrnyauz, în Republica Kabardino-Balkaruya. Ea a locuit în apartament cu familia sa. În iulie 2000 unele dintre cartierele rezidențiale din Tyrnyauz au fost inundate ca urmare a unei puternice alunecări de noroi. Multe clădiri au fost distruse sau deteriorate și multe persoane au fost omorâte sau rănite. De asemenea, noroiul a distrus un pod în apropierea blocului de apartamente al reclamantului. La 28 august 2003, Consiliul Comunal Tyrnyauz a decis să construiască un pod nou. Terenul municipal pe care blocul de apartamente al reclamantului a fost alocat pentru acest scop. La 12 septembrie 2003, Curtea de district Elbrusskiy a Republicii Kabardino-Balkariya a ordonat ca familia reclamantului să fie evacuată din apartamentul lor și ca Consiliul Comunal Tyrnyauz să le ofere alte locuințe confortabile cu o valoare egală. Evitarea altor 31 familii din același bloc de apartamente sau din blocurile vecine de apartamente a fost ordonată prin aceeași hotărâre. În aceeași zi, Curtea a emis o scrisoare de execuție. Reclamantul a apelat. La 2 octombrie 2003, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de aplicare. La 10 octombrie 2003, judecătorii au evacuat forțat familia reclamantului din apartament. Nu a fost furnizată locuințe de substituție. La 11 noiembrie 2003 blocul de apartamente a reclamantului a fost demolat. La 3 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a anulat hotărârea din 12 septembrie 2003. Curtea de district s-a alăturat ilegal procedurii cu privire la 32 de familii și-a ordonat expulziarea fără a ține seama de circumstanțele specifice ale fiecărei familii, că nu a informat unii dintre inculpați cu privire la data audierii, că acuzații nu au fost oferite o alegere între compensarea monetară și locuința de substituție. În plus, Curtea de District ar fi trebuit să identifice un apartament specific pentru familia reclamantului și că expulziarea ar fi trebuit să fie condiționată să fie pusă la dispoziție sau să plătească compensația monetară. Cazul a fost trimis în fața Curții de District pentru o nouă examinare. La 20 mai 2004, reclamantul a depus o reclamație pentru daune. Ea a susținut că expulziarea familiei sale și demolarea apartamentului ei au fost ilegale din următoarele motive. În primul rând, la momentul expulzării ordinului de expulzare nu au fost încă executive deoarece un apel a fost așteptat împotriva hotărârii din 12 septembrie 2003. În al doilea rând, nu au fost furnizate locuințe de substituție. Ea a susținut că a fost privată ilegal de casă și de proprietate și a solicitat 420.230 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material care reprezintă costul unui apartament de valoare egală. Ea a solicitat, de asemenea, RUB 500.000 în ceea ce privește prejudiciile morale împotriva Curții de District Elbrusskiy și a serviciului judecătorilor. La 9 decembrie 2004, Curtea Nalchik a Republicii Kabardino-Balkariya a permis în parte afirmațiile reclamantului. Curtea a constatat că expropriarea apartamentului reclamantului și expulzarea familiei sale au fost necesare pentru construcția de poduri. Cu toate acestea, expulziarea a fost efectuată ilegal, deoarece reclamantul nu a primit nicio compensație anterioară sau a fost oferită locuințe de substituție. Acesta a ordonat ca societatea de construcții care a demolat blocul de apartamente reclamantului să-și plătească RUB 420,230 în ceea ce privește prejudiciu material. Acesta a respins, de asemenea, afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, constatând că nu a existat nici o dovadă de ilegalitate în actele Curții de district Elbrusskiy și serviciul judecătorilor; vina a aparținut Consiliului Comunal Tyrnyauz împotriva cărora nu au fost depuse cereri de prejudiciu moral. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei hotărâri și a devenit finală și executibilă zece zile mai târziu. Compania de construcții a depus o cerere de revizuire a hotărârii care a fost examinată la 23 iunie 2005 de Presidium al Curții Supreme a Republicii Kabardino-Balkariya. Presidiumul a modificat partea operativă a hotărârii din 9 decembrie 2004, determinând că atribuirea pentru prejudiciu material ar trebui plătită de Consiliul Comunal Tyrnyauz. Reclamantul a primit atribuirea la 14 noiembrie 2006. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei hotărâri judiciare. Expropriarea proprietăților în interesul public este condiționată de compensarea prealabilă și deplină (art. 35 § 3 din Constituție). Hotărârea instanței de primă instanță devine finală și executabilă după expirarea termenului de depunere a apelului sau după ce a fost susținută de instanța de recurs (articole 209 § 1 și 210 din Codul de Procedură Civilă Rusă din 14 noiembrie 2002). În cazuri excepționale, în cazul în care o întârziere în executarea poate cauza daune considerabile sau imposibilitatea executării, o instanță poate pronunța, la cererea reclamantului, aplicarea imediată a hotărârii. Decizia se ia după audiere și părțile sunt evaluate de data sa (articolele 204 și 212). O scrisoare de execuție este eliberată de către o instanță după ce hotărârea a devenit finală sau a fost pronunțată o procedură de executare imediată (art. 428).

The applicant, Ms Ayshat Azretovna Gochayeva, is a Russian national who was born in 1936 and lives in the town of Tyrnyauz in the Kabardino-Balkaruya Republic. She is represented before the Court by Mr I. Kuchukov, a lawyer practising in Nalchik. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of a flat in a block of flats in Elbrusskiy Avenue in the town of Tyrnyauz in the Kabardino-Balkaruya Republic. She lived in the flat with her family. In July 2000 some of the residential quarters of Tyrnyauz were flooded as a result of a powerful mudslide. Many buildings were destroyed or damaged and many people were killed or injured. The mudslide also destroyed a bridge in the vicinity of the applicant’s block of flats. On 28 August 2003 the Tyrnyauz Town Council decided to build a new bridge. The municipal land on which the applicant’s block of flats was situated was allocated for that purpose. The Town Council sued the residents for eviction. On 12 September 2003 the Elbrusskiy District Court of the Kabardino-Balkariya Republic ordered that the applicant’s family be evicted from their flat and that the Tyrnyauz Town Council provide them with other comfortable housing of an equal value. Eviction of other 31 families from the same block of flats or from the neighbouring blocks of flats was ordered by the same judgment. On the same day the court issued a writ of execution. The applicant appealed. On 2 October 2003 the bailiffs’ service opened enforcement proceedings. On 10 October 2003 the bailiffs forcibly evicted the applicant’s family from the flat. No substitute housing was provided. On 11 November 2003 the applicant’s block of flats was demolished. On 3 December 2003 the Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic quashed the judgment of 12 September 2003. It held that the District Court had unlawfully joined the proceedings concerning 32 families and had ordered their eviction without taking into account particular circumstances of each family, that it had not informed some of the defendants about the date of the hearing, that the defendants had not been offered a choice between monetary compensation and substitute housing. It further held that the District Court should have identified a specific flat for the applicant’s family and that the eviction should have been made conditional on making that flat available or on payment of monetary compensation. The case was remitted before the District Court for a new examination. On 20 May 2004 the applicant lodged a counterclaim for damages. She submitted that the eviction of her family and the demolition of her flat had been unlawful for the following reasons. Firstly, at the time of the eviction the eviction order had not yet been enforceable because an appeal had been pending against the judgment of 12 September 2003. Secondly, no substitute housing had been provided. She argued that she had been unlawfully deprived of her home and property and claimed 420,230 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage representing the cost of a flat of an equal value. She also claimed RUB 500,000 in respect of non-pecuniary damage against the Elbrusskiy District Court and the bailiffs’ service. On 9 December 2004 the Nalchik Town Court of the Kabardino-Balkariya Republic allowed the applicant’s claims in part. The court found that the expropriation of the applicant’s flat and the eviction of her family had been necessary for the purpose of bridge construction. However, the eviction had been carried out unlawfully as the applicant had not received any prior compensation or been offered substitute housing. It ordered that the construction company that had demolished the applicant’s block of flats pay her RUB 420,230 in respect of pecuniary damage. It further rejected the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage, finding that there had been no evidence of unlawfulness in the acts of the Elbrusskiy District Court and the bailiffs’ service. The fault belonged to the Tyrnyauz Town Council against which no claim for non-pecuniary damage had been lodged. The applicant did not appeal against that judgment and it became final and enforceable ten days later. The construction company lodged an application for supervisory review of the judgment which was examined on 23 June 2005 by the Presidium of the Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic. The Presidium amended the operative part of the judgment of 9 December 2004, ordering that the award in respect of pecuniary damage should be payable by the Tyrnyauz Town Council. The applicant received the award on 14 November 2006. No one shall be deprived of his property except on the basis of a court order. Expropriation of property in the public interest shall be conditional on prior and full compensation (Article 35 § 3 of the Constitution). A judgment of the first-instance court becomes final and enforceable after the expiry of the time-limit for lodging an appeal or after it has been upheld by the appeal court (Articles 209 § 1 and 210 of the Russian Code of Civil Procedure of 14 November 2002). In exceptional cases, where a delay in enforcement can cause considerable damage or impossibility of enforcement, a court may order, at the plaintiff’s request, immediate enforcement of the judgment. Such an order shall be made in the operative part of the judgment or in a separate decision which is amenable to appeal. The decision shall be taken after a hearing and the parties shall be appraised of its date (Articles 204 and 212). A writ of execution is issued by a court after the judgment has become final or an order for immediate enforcement has been made (Article 428).