KULAKOV v. UKRAINE

Reclamantul, dl Oleksandr Petrovych Kulakov, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1947 și trăiește în Lviv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 martie 1996, reclamantul, părăsind un magazin, a luat o pungă aparținând dlui Zh., care mai târziu s-a dovedit a fi un ofițer de poliție nefuncțional. Potrivit reclamantului, a luat geanta din cauza unei neînțelegeri. După ce a văzut reclamantul plecând cu geanta lui, dl Zh. l-a prins și l-a întrebat dacă geanta era grea de transport. Primind un răspuns negativ de la solicitant, dl Zh.

Dl Zh. mai târziu a explicat anchetatorilor că atunci când reclamantul s-a întors să-l înfrunte, a avut impresia că reclamantul îl va lovi cu o servietă, și, prin urmare, fiind într-o stare de agitație din cauza furtului de zi a pungii sale, el l-a lovit instinctiv în față. La 29 martie 1996, reclamantul s-a dus la doctorul care a observat că s-a despărțit pielea pe supravegherea reclamantului și două vânătăi pe obraz. Nu au fost înregistrate alte leziuni. La 1 aprilie 1996, Procurorul districtului Lviv Zaliznyny a ordonat o examinare medicală a reclamantului. La 2 aprilie 1996, expertul medical a concluzionat că reclamantul a împărțit pielea pe suprafața stângă de 10 la 1 milimetri și două vânătăi lângă ochiul stâng și, respectiv, pe obrazul stâng de 7 la 5 centimetri și 2 la 1,5 centimetri.

Expertul le-a clasificat ca o leziune minoră. De la 3 la 9 aprilie 1996 reclamantul a fost într-un spital local. La 10 aprilie 1996, acelasi expert medical a emis un aviz suplimentar, având în vedere faptul că la 3 aprilie 1996, reclamantul a fost admis într-un spital local, unde a avut o examinare cu raze X care a arătat o fractură a obrazului său. Expertul a raportat o fractură a obrazului și vânătăilor reclamantului pe fața sa și a concluzionat că prejudiciul reclamantului a căzut în categoria de prejudiciu la nivel mediu La 5 mai 1996, Procuratura de la Rivne City a instituit proceduri împotriva dlui Zh. pentru infligerea intenționată a prejudiciului corporal la nivel mediu. În ianuarie 1997, investigatorul în acest caz a ordonat o examinare suplimentară a acestei chestiuni, în vederea rezolvării discrepanțelor dintre cele două avize de experți.

Examinarea a fost efectuată de o comisie de experți la 23 aprilie 1997. Comisia, care a compus expertul inițial și doi șefi ai Biroului Regional de Examinare Forense și Medicală, au stabilit pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a suferit o fractură a osului de obraz stâng, vânătăi și contuzie. Experții au concluzionat că aceste leziuni au constituit un prejudiciu corporal de nivel mediu, cu efecte pe termen lung asupra sănătății reclamantului. La sfârșitul anului 1997, o nouă examinare expertă a prejudiciului reclamantului a fost solicitată de Biroul Central de Examinare Forense și Medicală. Între 22 ianuarie și 20 aprilie 1998, acest birou a efectuat o examinare medicală complexă a aceleași dovezi medicale și nu a confirmat fractura obrazului reclamantului.

Între timp, reclamantul a obținut o serie de opinii medicale de la specialiștii care au confirmat că a avut o fractură de obraji. La 18 iunie 1998, în baza încheierii ultimei examinări medicale, investigatorul a decis să încheie procedurile penale împotriva dlui Zh. pentru lipsă de dovadă a crimei (inflicție a prejudiciilor corporale la nivel mediu) și pentru că a fost în prezent îndepărtat timp de urmărire suplimentară (pentru infligerea unor leziuni corporale minore). Prin scrisoarea din 26 octombrie 1998, șeful Biroului Central de Examinare Forensică și Medicală a informat investigatorul că, datorită concluziilor contradictorii privind aceleași raze X cu privire la existența sau altfel a fracturii obrazului, ar trebui efectuată o examinare legistică suplimentară.

Prin scrisoarea din 4 februarie 1999, șeful Biroului Central de Examinare Forense și Medice a solicitat investigatorului să organizeze o vizită a reclamantului la acest birou. Reclamantul a sosit la Kyiv, dar examinarea nu a avut loc, deoarece reclamantul a refuzat să fie spitalizat în acest scop. Prin scrisoarea din 26 martie 1999, șeful Biroului Central de Examinare Forensică și Medicală a invitat reclamantul să facă un examen cu raze X în Lviv, deoarece nu avea unul în Kyiv. Se pare că această examinare nu a fost efectuată. La 15 iunie 1999, Procurorul din orașul Rivne a încheiat procedura penală împotriva dlui Zh. cu aceleași motive ca în decizia din 18 iunie 1998. La 1 noiembrie 2000, Curtea Municipală de Rivne a anulat decizia din 15 iunie 1999. La 28 februarie 2001, Procurorul din Rivne a încheiat procedura penală împotriva dlui Zh.

Această decizie a fost anulată de Procuratura Regională de Rivne la 6 aprilie 2001. La 7 aprilie 2001, procedurile penale au fost încheiate din cauza urmăririi penale în cauză. Prin scrisoarea din 19 aprilie 2001, procurorul general a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la încheierea procedurii penale. El a considerat că decizia de a încheierea procedurii a fost bine fundamentată și că dl Zh. a acționat ca persoană privată, deoarece a fost în haine simple, a fost în afara sarcinii și nu s-a identificat la nimeni ca ofițer de poliție. La 20 iunie 2001, Rivne City Court a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii procurorului. Curtea a remarcat, în special, faptul că gravitatea rănilor suferite de reclamant nu a putut fi stabilită în mod concludent, deoarece a refuzat în mod flat să facă un examen de radiografie suplimentar.

La 3 iulie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de district Lviv Lychakivsky împotriva experților medicali și medicilor din Lviv și Kyiv, cerând compensații în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din acțiunile lor ilegale. La 26 iunie 2000, instanța a constatat împotriva reclamantului, după ce a stabilit că experții medicali și medicii acționau în conformitate cu competențele lor. La 18 septembrie 2000, Curtea Regională Lviv a susținut decizia instanței de primă instanță. La 27 septembrie 2000, vicepreședintele Curții Supreme a transferat la Președintele Curții Regionale Lviv cererea reclamantului de o revizuire extraordinară a cazului său. Această cerere a fost refuzată la 23 noiembrie 2000. La 6 aprilie 2001, vicepreședintele Curții Supreme a refuzat o altă cerere a reclamantului de o revizuire extraordinară a cazului său.

The applicant, Mr Oleksandr Petrovych Kulakov, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Lviv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 March 1996 the applicant, leaving a shop, took a bag belonging to Mr Zh., who later turned out to be an off-duty police officer. According to the applicant he took the bag because of a misunderstanding. Having seen the applicant leaving with his bag, Mr Zh. caught up with him and asked him if the bag was heavy to carry. Receiving a negative reply from the applicant, Mr Zh. punched him once in the face.

Mr Zh. later explained to the investigators that when the applicant turned to face him he got the impression that the applicant was going to hit him with a briefcase, and therefore, being in a state of agitation because of the daylight theft of his bag, he had instinctively punched him in the face. On 29 March 1996 the applicant went to the doctor who noted split skin on the applicant’s eyebrow and two bruises on his cheek. No other injuries were recorded. On 1 April 1996 the Lviv Zaliznychny District Prosecutor’s Office ordered a medical examination of the applicant. On 2 April 1996 the medical expert concluded that the applicant had split skin on his left eyebrow measuring 10 by 1 millimetres and two bruises near the left eye and on the left cheek measuring respectively 7 by 5 centimetres and 2 by 1.5 centimetres.

The expert classified them as a minor injury. From 3 to 9 April 1996 the applicant was in a local hospital. On 10 April 1996 the same medical expert issued an additional opinion. He took into consideration that on 3 April 1996 the applicant was admitted to a local hospital, where he had an X-ray examination that showed a fracture of his cheekbone. The expert reported a fracture of the applicant’s cheekbone and bruises on his face and concluded that the applicant’s injury fell within the category of medium-level injury On 5 May 1996 the Rivne City Prosecutor’s Office instituted proceedings against Mr Zh. for intentional infliction of medium-level bodily harm. In January 1997 the investigator in the case ordered a further expert examination of the matter, with a view to resolving the discrepancies between the two expert opinions.

The examination was conducted by a commission of experts on 23 April 1997. The commission, comprising the initial expert and two heads of the Regional Forensic and Medical Examinations Office, established on the basis of medical evidence that the applicant had suffered a fracture of the left cheekbone, bruises and concussion. The experts concluded that these injuries amounted to mediumlevel bodily harm with long-term effects on the applicant’s health. In late 1997 a further expert examination of the applicant’s injury was requested by the Central Forensic and Medical Examinations Office. Between 22 January and 20 April 1998 that office conducted complex medical examination of the same medical evidence and did not confirm the fracture of the applicant’s cheekbone.

Meanwhile, the applicant obtained a number of medical opinions from specialists, who confirmed that he had a cheekbone fracture. On 18 June 1998, relying on the conclusion of the latest medical examination, the investigator decided to terminate the criminal proceedings against Mr Zh. for want of proof of crime (infliction of medium-level bodily harm) and because further prosecution (for infliction of minor bodily injury) was now time-barred. By a letter of 26 October 1998, the Head of the Central Forensic and Medical Examinations Office informed the investigator that due to conflicting conclusions on the same X-ray as to the existence or otherwise of the cheekbone fracture a further forensic examination should be conducted.

By a letter of 4 February 1999, the Head of the Central Forensic and Medical Examinations Office asked the investigator for to arrange a visit by the applicant to that office. The applicant arrived in Kyiv but the examination did not take place, as the applicant refused to be hospitalised for this purpose. By a letter of 26 March 1999 the Head of the Central Forensic and Medical Examinations Office invited the applicant to have an X-ray examination in Lviv since he had not had one in Kyiv. Apparently, such examination was not carried out. On 15 June 1999 the Rivne City Prosecutor’s Office closed the criminal proceedings against Mr Zh. on the same grounds as in the decision of 18 June 1998. On 1 November 2000 Rivne City Court quashed the decision of 15 June 1999. On 28 February 2001 the Rivne City Prosecutor’s Office closed the criminal proceedings against Mr Zh.

This decision was quashed by the Rivne Regional Prosecutor’s Office on 6 April 2001. On 7 April 2001 the criminal proceedings were terminated due to prosecution being time-barred. By a letter of 19 April 2001 the Prosecutor General replied to the applicant’s complaint about the termination of the criminal proceedings. He considered that the decision to terminate the proceedings was well-founded and that Mr Zh. had been acting as a private person, since he had been in plain clothes, had been off duty and had not identified himself to anyone as a police officer. On 20 June 2001 Rivne City Court rejected the applicant’s complaint against the prosecutor’s decision. The court noted in particular that the seriousness of the injuries sustained by the applicant could not be established conclusively because he had flatly refused to have an additional X-ray examination.

On 3 July 1999 the applicant instituted civil proceedings in Lviv Lychakivsky District Court against medical experts and doctors in Lviv and Kyiv, seeking compensation in respect of non-pecuniary damage resulting from their unlawful actions. On 26 June 2000 the court found against the applicant, having established that the medical experts and doctors had been acting within their competence. On 18 September 2000 Lviv Regional Court upheld the decision of the first-instance court. On 27 September 2000 the Deputy President of the Supreme Court transferred to the President of Lviv Regional Court the applicant’s request for an extraordinary review of his case. This request was refused on 23 November 2000. On 6 April 2001 the Deputy President of the Supreme Court refused another request by the applicant for an extraordinary review of his case.