G.L. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
G.L. v. POLAND (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 36714/09 de către G.L. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 29 iunie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl G.L., este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Dębe Wielkie. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 ianuarie 2004, acuzarea a depus o declarație de inculpare la Curtea de District Siedlce (Sād Rejonowy) . Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de primire a software-urilor informatice. La 9 decembrie 2004, Curtea de District Siedlce a organizat prima audiere. La 8 martie 2005, Curtea de districtul Siedlce a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 23 septembrie 2005, Curtea Regională Siedlce (Sād Okręgowy) a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul. La 10 august și 18 septembrie 2006 și la 15 ianuarie, 5 februarie, 12 La 20 mai 2007, un expert a prezentat un raport. La 9 iulie 2007, Curtea de districtul Siedlce a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 23 ianuarie 2008, Curtea regională Siedlce a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. La 31 martie, 29 aprilie, 17 iunie, 15 iulie, 2 septembrie, 23 septembrie și 14 octombrie 2008, Curtea de District Siedlce a desfășurat audieri. La 6 martie 2009, Curtea de District Siedlce a întrerupt procedura având în vedere gradul nesemnificativ de prejudiciu social al infracțiunii ( znikoma społeczna szkodliwość czynu ). La 11 august 2009, Curtea Regională Siedlce a susținut hotărârea neprevăzută. Plaga reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale (cazul II S 1/09) La o dată neespecificată, reclamantul a depus la Curtea Regională Siedlce o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o Skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 25 februarie 2009, Curtea Regională Siedlce a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District Siedlce. în special, aceasta se referă la perioada între 24 octombrie 2005 și 4 iulie 2006 și l-a calificat ca întârziere nejustificată. Curtea a refuzat totuși să acorde reclamantului orice compensație având în vedere că el nu a suferit nici un prejudiciu material. Excesiv de lungime a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii împotriva acestuia. Invocând art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la nedreptatea procedurii, în special, că nu a putut interoga un expert în cursul unei audieri. În plus, în conformitate cu art. 7 din Convenție, el a fost condamnat pentru o infracțiune care nu a fost pedepsit în temeiul legislației interne. În cele din urmă, invocarea articolului 13, reclamantul s-a plâns că nu a primit nicio compensație de către Curtea Regională Siedlce și nu a avut nici un remediu la dispoziția sa pentru a face apel împotriva hotărârii sale din 25 februarie 2009. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 28 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „...Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că lungimea procedurii penale în acest caz a fost în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul poate fi considerat o victimă a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un „temps rezonabil”. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 9,600 PLN, pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. ... Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 5 septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea să nu-și excludă cazul din lista de cazuri și a solicitat 200.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, în special că nu a putut interoga un expert în cursul unei audieri și în continuare în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune care nu este pedepsită în temeiul legislației interne. Curtea reiterează că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în conformitate cu el, a avut loc în cadrul procedurii în care a fost achitat sau care au fost întrerupte (a se vedea X v. Regatul Unit , nr. 8083/77 , Decizia Comisiei din 13 martie 1980 , Deciziile și rapoartele 19, p. 223; Eğinlioğlu v. Turcia , nr. 31312/96 , Decizia Comisiei din 21 octombrie 1998, nedeclarată; și Osmanov și Husseinov v. Bulgaria (dec.), nr. 54178/00 și 59901/00, 4 septembrie 2003). Curtea constată că acțiunea împotriva reclamantului a fost întreruptă din cauza gradului nesemnificativ de prejudiciu social al infracțiunii. Curtea consideră că orice defecte care ar putea fi existate la momentul procesului reclamantului, inclusiv nedreptatea procedurii și orice încălcare a articolului 7, trebuie considerate a fi corectate prin întreruperea procedurii. Astfel, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale convenției, astfel cum se prevede la art. 34. Aceste plângeri sunt, în consecință, incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Invocând art. 13, reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului la o soluție eficace, deoarece dreptul intern nu prevedea un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Siedlce din 25 februarie 2009. Curtea reiterează că în multe cazuri a constatat deja că, în general, Legea din 2004 oferă reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii (Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, CEDH 2005 V). Singurul fapt că plângerea, în temeiul Legii 2004, este examinată într-o singură instanță judecătorească, nu o face ineficientă în sensul articolului 13, în plus, reclamantul are dreptul să prezinte plângeri proaspete, cu condiția ca el să le depună la intervale de un an, ceea ce nu pare a fi o limitare necorespunzătoare (a se vedea Figiel v. Polonia (n. 1), nr. 38190/05, § 29, 17 iulie 2008). În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din moment ce nu i s-a acordat nicio compensație de către Curtea Regională Siedlce. Curtea observă că expresia „remedia efectivă” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová v. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006; Figiel v. Polonia (n. 1) , citat mai sus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului