G.L. împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 36714/09 de către G.L. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 29 iunie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl G.L., este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Dębe Wielkie. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 ianuarie 2004, acuzarea a depus o declarație de inculpare la Curtea de District Siedlce (Sād Rejonowy) . Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de primire a software-urilor informatice. La 9 decembrie 2004, Curtea de District Siedlce a organizat prima audiere. La 8 martie 2005, Curtea de districtul Siedlce a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 23 septembrie 2005, Curtea Regională Siedlce (Sād Okręgowy) a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul.

La 10 august și 18 septembrie 2006 și la 15 ianuarie, 5 februarie, 12 La 20 mai 2007, un expert a prezentat un raport. La 9 iulie 2007, Curtea de districtul Siedlce a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 23 ianuarie 2008, Curtea regională Siedlce a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. La 31 martie, 29 aprilie, 17 iunie, 15 iulie, 2 septembrie, 23 septembrie și 14 octombrie 2008, Curtea de District Siedlce a desfășurat audieri. La 6 martie 2009, Curtea de District Siedlce a întrerupt procedura având în vedere gradul nesemnificativ de prejudiciu social al infracțiunii ( znikoma społeczna szkodliwość czynu ). La 11 august 2009, Curtea Regională Siedlce a susținut hotărârea neprevăzută.

Plaga reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale (cazul II S 1/09) La o dată neespecificată, reclamantul a depus la Curtea Regională Siedlce o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o Skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 25 februarie 2009, Curtea Regională Siedlce a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District Siedlce. în special, aceasta se referă la perioada între 24 octombrie 2005 și 4 iulie 2006 și l-a calificat ca întârziere nejustificată. Curtea a refuzat totuși să acorde reclamantului orice compensație având în vedere că el nu a suferit nici un prejudiciu material.

Excesiv de lungime a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii împotriva acestuia. Invocând art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la nedreptatea procedurii, în special, că nu a putut interoga un expert în cursul unei audieri.

În plus, în conformitate cu art. 7 din Convenție, el a fost condamnat pentru o infracțiune care nu a fost pedepsit în temeiul legislației interne. În cele din urmă, invocarea articolului 13, reclamantul s-a plâns că nu a primit nicio compensație de către Curtea Regională Siedlce și nu a avut nici un remediu la dispoziția sa pentru a face apel împotriva hotărârii sale din 25 februarie 2009. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 28 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „...Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că lungimea procedurii penale în acest caz a fost în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul poate fi considerat o victimă a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un „temps rezonabil”. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 9,600 PLN, pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului.

În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale… Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție… ” Într-o scrisoare din 5 septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea să nu-și excludă cazul din lista de cazuri și a solicitat 200.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale.

Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate.

În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, în special că nu a putut interoga un expert în cursul unei audieri și în continuare în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune care nu este pedepsită în temeiul legislației interne.

Curtea reiterează că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în conformitate cu el, a avut loc în cadrul procedurii în care a fost achitat sau care au fost întrerupte (a se vedea X v. Regatul Unit , nr. 8083/77 , Decizia Comisiei din 13 martie 1980 , Deciziile și rapoartele 19, p. 223; Eğinlioğlu v. Turcia , nr. 31312/96 , Decizia Comisiei din 21 octombrie 1998, nedeclarată; și Osmanov și Husseinov v. Bulgaria (dec.), nr. 54178/00 și 59901/00, 4 septembrie 2003). Curtea constată că acțiunea împotriva reclamantului a fost întreruptă din cauza gradului nesemnificativ de prejudiciu social al infracțiunii.

Curtea consideră că orice defecte care ar putea fi existate la momentul procesului reclamantului, inclusiv nedreptatea procedurii și orice încălcare a articolului 7, trebuie considerate a fi corectate prin întreruperea procedurii.

Astfel, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale convenției, astfel cum se prevede la art. 34. Aceste plângeri sunt, în consecință, incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Invocând art. 13, reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului la o soluție eficace, deoarece dreptul intern nu prevedea un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Siedlce din 25 februarie 2009. Curtea reiterează că în multe cazuri a constatat deja că, în general, Legea din 2004 oferă reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii (Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, CEDH 2005 V). Singurul fapt că plângerea, în temeiul Legii 2004, este examinată într-o singură instanță judecătorească, nu o face ineficientă în sensul articolului 13, în plus, reclamantul are dreptul să prezinte plângeri proaspete, cu condiția ca el să le depună la intervale de un an, ceea ce nu pare a fi o limitare necorespunzătoare (a se vedea Figiel v. Polonia (n. 1), nr. 38190/05, § 29, 17 iulie 2008). În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din moment ce nu i s-a acordat nicio compensație de către Curtea Regională Siedlce. Curtea observă că expresia „remedia efectivă” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová v. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006; Figiel v. Polonia (n. 1) , citat mai sus … a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii este inadmisibil.

Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36714/09 by G.Ł. against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 November 2010 as a Committee composed of: Ljiljana Mijović, President, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 June 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 June 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr G.Ł., is a Polish national who was born in 1962 and lives in Dębe Wielkie. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 22 January 2004 the prosecution lodged a bill of indictment with the Siedlce District Court ( Sąd Rejonowy) . The applicant was charged with several counts of receiving of computer software. On 9 December 2004 the Siedlce District Court held the first hearing. It subsequently held three hearings. On 8 March 2005 the Siedlce District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a suspended term of six months’ imprisonment. The applicant appealed. On 23 September 2005 the Siedlce Regional Court ( Sąd Okręgowy) quashed the impugned judgment and remitted the case.

On 10 August and 18 September 2006 and on 15 January, 5 February, 12 March and 2 July 2007 the Siedlce District Court held hearings. On 20 May 2007 an expert submitted a report. On 9 July 2007 the Siedlce District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a suspended term of six months’ imprisonment. The applicant appealed. On 23 January 2008 the Siedlce Regional Court quashed the impugned judgment and remitted the case. On 31 March, 29 April, 17 June, 15 July, 2 September, 23 September and 14 October 2008 the Siedlce District Court held hearings. On 6 March 2009 the Siedlce District Court discontinued the proceedings given the insignificant degree of social harm of the offence ( znikoma społeczna szkodliwość czynu ). The applicant appealed.

On 11 August 2009 the Siedlce Regional Court upheld the impugned judgment. 2. The applicant’s complaint about the excessive length of the criminal proceedings (case no. II S 1/09) On an unspecified date the applicant lodged with the Siedlce Regional Court a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”). On 25 February 2009 the Siedlce Regional Court acknowledged the excessive length of the proceedings before the Siedlce District Court. In particular, it referred to the period between 24 October 2005 and 4 July 2006 and qualified it as unjustified delay.

The court refused however to grant the applicant any compensation considering that he had not sustained any pecuniary damage. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial and enforcement proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland , no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and in its the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings against him.

2. Invoking Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant also complained about the unfairness of the proceedings, in particular, that he could not question an expert during a hearing. 3. He further complained under Article 7 of the Convention that he had been convicted of an offence not punishable under the domestic law. 4. Finally, invoking Article 13, the applicant complained that he had not been granted any compensation by the Siedlce Regional Court and had not have any remedy at his disposal to appeal against its decision of 25 February 2009. THE LAW A. Length of proceedings The applicant complained about the length of the proceedings.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 28 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “...The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its acknowledgement that the length of the criminal proceedings in the present case has been in breach of the “reasonable time” requirement lad down in Article 6 § 1 of the Convention, the applicant can be considered a victim of a violation of his right to a hearing within “a reasonable time”.

Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the amount of PLN 9,600, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points…

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In a letter of 5 September 2010 the applicant requested the Court not to strike his case out of the list of cases and asked for 200,000 PLN in respect of non-pecuniary damage. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the length of the impugned proceedings. Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list. B. Remaining complaints The applicant also complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention about the unfairness of the proceedings, in particular, that he could not question an expert during a hearing and further under Article 7 of the Convention that he was convicted of an offence not punishable under the domestic law.

The Court reiterates that a person may not claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention which, according to him, took place in the course of proceedings in which he was acquitted or which were discontinued (see X v. the United Kingdom , no. 8083/77, Commission decision of 13 March 1980, Decisions and Reports 19, p. 223; Eğinlioğlu v. Turkey , no. 31312/96, Commission decision of 21 October 1998, unreported; and Osmanov and Husseinov v. Bulgaria (dec.), nos. 54178/00 and 59901/00, 4 September 2003). The Court notes that the proceedings against the applicant were discontinued because the insignificant degree of social harm of the offence. The Court considers that any defects which may have existed at the time of the applicant’s trial, including the unfairness of the proceedings and any breach of Article 7, must be considered to have been rectified by the discontinuation of the proceedings.

Thus, the applicant can no longer claim to be the victim of the alleged violations of the Convention, as required by Article 34. These complaints are accordingly incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Invoking Article 13, the applicant also alleged a breach of the right to an effective remedy since domestic law did not provide for an appeal against the decision of the Siedlce Regional Court of 25 February 2009. The Court reiterates that it has already found in many cases that the 2004 Act does in general provide the applicant with an effective remedy in respect of the complaint about the length of the proceedings ( Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, ECHR 2005 ‑ V). The mere fact that the complaint, under the 2004 Act, is examined at one and single court instance, does not make it ineffective for the purposes of Article 13. Moreover, the applicant is entitled to make fresh complaints, provided that he lodges them at one-year intervals, which does not seem to be an unreasonable limitation (see Figiel v. Poland (no. 1) , no. 38190/05, § 29, 17 July 2008). It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Finally, the applicant alleged a breach of Article 13 since he had not been granted any compensation by the Siedlce Regional Court. The Court observes that the expression “effective remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, e.g ., Šidlová v. Slovakia , no. 50224/99, § 77, 26 September 2006; Figiel v. Poland (no. 1) , cited above.). It follows that this complaint must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President