GÜLEÇ ET ARMUT c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25969/09 prezentate de Ahmet GÜLEÇ și Abdullah ARMUT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 noiembrie 2010 într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 aprilie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Ahmet Güleç și Abdullah Armut, sunt resortisanți turci născuți în 1943 și, respectiv, 1948 și își au reședința în Ermenek (Karaman). Aceștia sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ak Administrația Națională a Apelor, care este responsabilă, printre altele, de realizarea barajelor, a expropriat terenul reclamanților din satul Cauravuș (Ermenek), cu o suprafață de 456,39 m și pe care se aflau construcțiile pe două niveluri și grajdurile. În absența unui acord între părți cu privire la suma de expropriere, la 1 Mai 2007 administrația a sesizat instanța în instanță în instanță în instanță în instanță din Ermenek (adică instanța din tribunalul din Luxemburg) cu privire la o acțiune în hotărâre în instanță din data de 18 mai 2007 și-au exprimat nemulțumirea cu privire la numeroasele erori materiale din estimare. În plus, au solicitat 3 1000 de lire turcești (adică, TRY, TRY, TRY, TY) pentru daune morale, pentru motivul că satul va fi scufundat sub apele viitorului baraj și, împreună cu el, locul lor de viață și trecutul lor, și că vor fi obligați să trăiască într-un mediu diferit. Ei au cerut, de asemenea, să se prevadă ca .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 31 mai 2007, judecătorul a efectuat o vizită la fața locului în compania unui comitet de experți competent în domeniu, care și-a prezentat raportul la 7 iulie 2007. Experții au calculat separat valoarea terenului și valoarea construcțiilor. Ei au stabilit dreptul de a plăti în cadrul terenului din venitul anual net al unei exploatații normale a acestuia, valoarea terenului fiind calculată în funcție de datele în vigoare la data sesizării instanței. Apoi, ținând cont de prezența de infrastructură în sat și de caracteristicile de mediu, au mărit valoarea terenului cu 50%. În ceea ce privește construcțiile, valoarea lor a fost stabilită de un expert în construcții. Acesta a constat în faptul că partea de jos a construcției principale pe două niveluri a fost folosit ca grajd și depozit pentru fân și că partea de sus a fost folosit ca loc de reședință. El a calculat valoarea celor două clădiri pornind de la lista costurilor unitare de construcție publicată de Ministerul de Stat pentru anul 2007. Cu această ocazie, el a luat în considerare absența anumitor echipamente în construcția principală (toitul, crepisul și instalațiile sanitare și electrice) și a redus valoarea calculată cu 24 %. În cele din urmă, ținând cont de vârsta și starea generală a clădirilor și de tipul de construcție, el a fixat rata de dat la 60 Reclamanții au contestat valoarea la care se refereau experții. În ceea ce privește terenul, aceștia au susținut că valoarea sa ar fi trebuit să fie reevaluată cu 100 % și nu cu 50 % și au contestat, de asemenea, suma calculată pentru venitul anual net al exploatației. În ceea ce privește construcțiile, aceștia au contestat nivelul de travaliu reținut de expert și au afirmat că acesta nu a luat în considerare în mod corespunzător nivelul de calitate a construcțiilor și întreținerea corespunzătoare a clădirilor. În cele din urmă, aceștia au susținut că reducerea costului de construcție cu 24% pentru absența anumitor echipamente era contrară jurisprudenței Curții de Casație. Judecătorul a acceptat cererea reclamanților și a dispus o expertiză suplimentară aceleiași comisii de experți, care a prezentat raportul său la 5 ianuarie 2008. Experții au stabilit valoarea terenului la 3 412 TRY și cea a construcțiilor la 18 515 TRY. În cea de-a doua expertiză realizată asupra construcțiilor, expertul în construcții a examinat afirmațiile reclamanților În ceea ce privește reținerea de 24% din costul construcției, aceasta a eliminat-o pe motiv că aceasta era contrară jurisprudenței Curții de Casație. În urma unei contestații a reclamanților împotriva celui de-al doilea raport, instanța a dispus aceluiași juriu de experți să întocmească un nou raport suplimentar, care a fost depus la 1 martie 2008, valoarea terenului a fost reevaluată la 7 727 TRY. La 14 aprilie 2008, instanța a dispus administrației să plătească în termen de 15 zile suma stabilită astfel într-un cont bancar deschis pentru această situație. Această perioadă a fost reînnoită o dată. Printr-o hotărâre din 20 mai 2008, Tribunalul a dispus plata către reclamanții de land de expropriere, care nu era însoțită de interese ð . În plus, acesta a dispus înscrierea bunurilor Õ în registrul Õ în numele administrației. La 4 noiembrie 2008, Curtea de Casație a arătat că determinarea valorii terenului și a construcțiilor nu dezvăluia nici o anomalie; totuși, Curtea a pronunțat hotărârea pe motiv că instanța nu luase o hotărâre cu privire la cererea reconvențională a reclamanților. S-a constatat că acuzațiile părților interesate referitoare la erori materiale au fost prezentate și examinate în cadrul acțiunii principale și s-a estimat că, exproprierea fiind legală, nu era necesar să se ajungă la cererea de despăgubire. În cele din urmă, el i-a condamnat pe cei interesați la plata onorariilor avocaților de la administrație în această acțiune (575 TRY, aproximativ 275 EUR). În lipsa recursului în casare, hotărârea a devenit definitivă. Dreptul și practica internă relevante la art. 11 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4650 din 24 aprilie 2001, dispunea de dreptul și practica internă a avocaților de la administrație. Criteriile de determinare a dreptului de proprietate după ce a fost pronunțată împreună cu judecătorii în locul în care este situat (...) bunul care urmează să fie expropriat și după ce a primit avizul părților interesate, comisia de experți constituită în temeiul articolului 15 întocmește un raport ținând seama de gen și de natura bunului avut în vedere, de suprafața acestuia; calitatea și elementele care ar putea afecta valoarea sa, precum și evaluarea fiecărui element, a declarației de impozitare privind bunul în sine, există una dintre valorile stabilite de autorități la data de: expropriere, pentru terenurile de cultură, a profitului pe care l-am putea obține la data exproprierii, dacă se ia în considerare utilizarea ca atare și locul în care se află; pentru terenurile care urmează să fie construite, valoarea de piață determinată prin comparație cu valoarea de piață a altor terenuri echivalente vândute, în condiții normale, înainte de data de expropriere, pentru clădiri, a prețului unitar oficial, a costurilor de construcție și a ratei de d Comisia determină valoarea bunului, menționând în raportul său răspunsul dat pentru fiecare criteriu menționat anterior, ținând cont de declarațiile părților interesate și pe baza unui raport de evaluare motivat. Pentru determinarea valorii bunului, nu se ține seama de câștigurile generate de inițiativa serviciului, de urbanism sau de altă natură, care este la originea exproprierii, nici de câștigurile viitoare legate de diferitele moduri de utilizare avute în vedere. (...) Pentru a determina dacă proprietatea care urmează să fie plătită pentru construcții este plătită, experții calculează valoarea acestora pornind de la costurile unitare medii de construcție furnizate de Ministerul de l mail-Habitat în fiecare an și publicate în Jurnalul Oficial. Construcțiile sunt clasificate în grupuri și subgrupuri, în funcție de natura și de alocarea lor. Pentru fiecare tip de construcție, tabelul indică costul mediu de construcție pe metru pătrat. După calcularea valorii construcției astfel, expertul reduce această valoare proporțional cu greutatea clădirii. Pentru aceasta, el se bazează pe tabelul pe rata de intreținere prevăzută la art. 23 din Regulamentul privind determinarea bazei de impozitare a terenurilor ; Acest tabel indică un nivel de acoperire în funcție de tipul și vârsta construcției. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că nu au primit o despăgubire corespunzătoare valorii reale a terenului lor în momentul în care autoritățile au efectuat plata. Ei argü au trecut o perioadă considerabilă de timp între data de estimare a valorii bunurilor lor și cea la care a fost efectuată plata pentru proprietatea lor și se plâng de deprecierea suferită de către persoana în cauză în această perioadă. În această privință, aceștia susțin că ar fi trebuit să fie stabilită în termenul de trei luni și jumătate prevăzut de art. 10 din Legea privind proprietatea. În cele din urmă, susțin că instanțele interne ar fi trebuit să aplice rata maximă a dobânzii prevăzută la art. 46 din Constituție pentru a elimina pierderea pe care ar fi suferit-o. În ceea ce privește aceste dispoziții, reclamanții susțin, de asemenea, că nu au obținut valoarea reală a construcțiilor lor din cauza ratei de rejudecare reținută de instanțele interne și denunță luarea în considerare a vârstei clădirilor pentru a determina această rată. În plus, aceștia susțin că exproprierea terenului lor le-a încălcat drepturile garantate prin art. 8 din convenție. În acest sens, se plâng de refuzul instanțelor interne de a le acorda despăgubiri pentru daune morale. În cele din urmă, se plâng că au fost condamnați, în cadrul acțiunii reconvenționale, să plătească onorariile avocaților părții pârâte. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de deprecierea fondului lor de investiții. Potrivit acestora, această indemnizație ar fi trebuit să fie însoțită de dobânzi restante la rata prevăzută la art. 46 din Constituție. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. Aceasta observă că, în speță, părțile interesate au fost private de dreptul lor de proprietate în conformitate cu legea și că exproprierea în cauză urmărea un scop legitim de interes public. Prin urmare, aceasta este a doua teză din primul alineat al articolului 1 din Protocolul nr 1 care se aplică în speță (a se vedea, printre altele, Aka Turcia, 23 septembrie 1998, § 43, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1998 VI). Rămâne de verificat dacă, în cadrul acestei privări legale de proprietate, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă. În primul rând, în ceea ce privește aplicarea articolului 46 din Constituție în cazul reclamanților, Curtea constată că, potrivit acestei dispoziții, despăgubirile restante datorate, indiferent de cauza neplății, sunt majorate cu dobândă la rata maximă aplicabilă datoriilor publice. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții de Casație, rata prevăzută la art. 46 din Constituție nu este aplicabilă dacă există o competență de expropriere în mod definitiv și dacă această indemnizație a rămas neplătită. Or nu este cazul în speță. În consecință, părțile interesate nu pot pretinde aplicarea articolului 46 din Constituție în dreptul intern (a se vedea în acest sens Yetiș și alții c. Turcia, nr. 40349/05, § 46, 6 iulie 2010). În această privință, Curtea amintește că orice încălcare a dreptului la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect între orice încălcare a dreptului la respectarea bunurilor. între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). Pentru a determina dacă măsura în cauză a respectat echilibrul corect În acest sens, Curtea amintește că, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă ( Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 48, CEDH 1999 II. În speță, Curtea constată că, la 1 mai 2007, administraia a sesizat instana în mare instană cu privire la o aciune în scopul stabilirii În acest scop, experții au evaluat valoarea bunurilor expropriate la data sesizării instanței. La 20 mai 2008, instanța a dispus plata despăgubirii către reclamanți și înscrierea bunurilor în registrul funciar în numele administrației. În cazul în care se ia în considerare efectul la inflație pe parcursul perioadei luate în considerare (sesizarea tribunalului la prima instanță), în cazul în care reclamantul a pierdut 10,74% din valoarea sa, Curtea amintește că a examinat deja problema deprecierii în cauza în cauză. Yetiș și alții (preciși) și că aceasta a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 a dus la o pierdere de valoare de 14,68% și de 43% în această cauză. Curtea a considerat că această împrejurare a făcut ca părțile interesate să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care a încălcat echilibrul corect care trebuia să domnească între protejarea dreptului de proprietate și cerințele de interes general. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze diferă de cele ale cauzei Yetiș și altele în două privințe. În primul rând, Comisia observă că, în speță, dreptul de proprietate acordat reclamanților nu este depreciat într-un mod foarte sensibil din cauza inflației observate în cursul perioadei luate în considerare. Într-adevăr, deprecierea în cauză este de 10,74 %; aceasta este o rată mai mică decât cea observată în cauza Yetiș și altele Curtea observă apoi că, spre deosebire de cauza în cauză Yetiș și alții , reclamanții au continuat să-și utilizeze bunurile în perioada în cauză. Cu toate acestea, în speță, Curtea consideră că utilizarea de către reclamanți a bunurilor lor în perioada luată în considerare (și anume o perioadă mai mare de un an) a compensat în mod suficient deprecierea despăgubirii lor, chiar dacă aceasta nu a fost compensată integral. Având în vedere aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere ca la art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă la latitudinea autorităților naționale, Curtea consideră suma percepută de solicitanți ca fiind rezonabilă în raport cu valoarea bunurilor expropriate (a se vedea mutatis mutandis Papachelas § 49. Comisia consideră că plata efectuată, cu o sumă ușor mai mică decât cea pe care ar fi primit-o reclamanții dacă ar fi fost ajustată în funcție de inflație, nu a compromis echilibrul corect dintre protecția interesului general și cea a drepturilor celor interesați. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin, de asemenea, că nu au obținut valoarea reală a construcțiilor lor ca urmare a ratei de decădere reținută de instanțele interne și denunță luarea în considerare a vârstei clădirilor pentru a determina această rată. Curtea va examina această valoare sub unghiul art. 1 din Protocolul nr. Comisia observă că instanța de mare instanță a stabilit valoarea de la care trebuie să se plătească pentru construcții, pe baza unor rapoarte de competență care au luat în considerare greutatea fizică a clădirilor. Pentru a calcula taxa pe teren, expertul în construcții și construcții este ajutat de tabelul pe rata de zz care figurează în Regulamentul privind stabilirea impozitului pe teren (a se vedea ; ca urmare a contestarii reclamanților, el a examinat din nou starea construcțiilor și a precizat că acestea nu au fost întreținute. L Instanțele nu au explicat în ce măsură s-au aflat într-o situație specială care ar fi impus ca expertul să rețină un nivel diferit de cel din tabel. Curtea amintește că nu îi aparține să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alte decizii, deoarece, prin urmare, aceasta ar fi judecător de a patra instanță (emmache c. Franța (n 3), 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296-C). De asemenea, Comisia observă că nu există nicio dovadă în dosar care să permită identificarea oricărui element derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căreia reclamanții și-au putut prezenta argumentele pentru apărarea intereselor lor (Ileana Lazaru c. România, nr. 5647/02, § 78-79, 17 februarie 2009). De asemenea, având în vedere elementele dosarului și având în vedere marja de apreciere ca art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă autorităților naționale, Curtea consideră că, în speță, reducerea valorii construcțiilor proporțional cu rata de îmbătrânire și luarea în considerare a vârstei clădirilor în calculul n mai sunt de natură să compromită echilibrul corect dintre interesul general și imperativele de protecție a drepturilor celor interesați. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În plus, reclamanții susțin că exproprierea bunurilor lor le-a încălcat drepturile garantate prin art. 8 din convenție. În această privință, aceștia se plâng de refuzul instanțelor interne de a le acorda despăgubiri pentru daune morale. În cele din urmă, ei se plâng că au fost condamnați, în cadrul cererii reconvenționale, să plătească onorariile avocaților părții adverse. Curtea a examinat aceste obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Ireneu Cabral Barreto Modululer Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

25969/09

présentée par Ahmet GÜLEÇ et Abdullah ARMUT

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 novembre 2010 en une chambre composée de

:

Ireneu Cabral Barreto,

président,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2009,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Ahmet Güleç et Abdullah Armut, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1943 et 1948 et résidant à Ermenek (Karaman). Ils sont représentés devant la Cour par M

es

T.

Akıllıoğlu, A. Aktay, Ö. Yıldız et F. İrișik, avocats à Mersin.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

L’administration nationale des eaux («

l’administration

»), qui est chargée, entre autres, de la réalisation de barrages, expropria le terrain des requérants situé dans le village de Çavuș (Ermenek), d’une superficie de 456,39 m

2

et sur lequel se trouvaient une construction à deux niveaux et une étable.

En l’absence d’accord entre les parties sur le montant de l’indemnité d’expropriation, le 1

er

mai 2007 l’administration saisit le tribunal de grande instance d’Ermenek («

le tribunal

») d’une action en détermination de l’indemnité d’expropriation.

Dans une requête adressée au tribunal le 18 mai 2007, les requérants contestèrent l’indemnité d’expropriation fixée par l’administration et se plaignirent de nombreuses erreurs matérielles dans l’estimation. Ils réclamèrent en outre 3

000 livres turques («

TRY

») pour préjudice moral, au motif que le village serait englouti sous les eaux du futur barrage et, avec lui, leur lieu de vie et leur passé, et qu’ils seraient contraints de vivre dans un environnement différent. Ils demandèrent également que l’indemnité d’expropriation soit assortie d’intérêts moratoires au taux le plus élevé, à compter de la date de la saisine du tribunal. Enfin, ils contestèrent le taux d’usure retenu et affirmèrent que l’indemnité déterminée pour leurs constructions en application de l’article

11

h) de la loi sur l’expropriation ne reflétait pas la valeur réelle des bâtiments.

Le 31 mai 2007, le juge effectua une visite des lieux en compagnie d’une commission d’experts compétents en la matière, qui déposa son rapport le 7

juillet 2007. Les experts calculèrent séparément la valeur du terrain et celle des constructions. Ils fixèrent l’indemnité à verser au titre du terrain à partir du revenu annuel net d’une exploitation normale de celui-ci, la valeur du terrain étant calculée selon les données en vigueur à la date de saisine du tribunal. Puis, prenant en compte la présence d’infrastructures dans le village et les caractéristiques environnementales, ils augmentèrent la valeur du terrain de 50 %. Pour ce qui est des constructions, leur valeur fut fixée par un expert en bâtiment. Celui-ci releva que le rez-de-chaussée de la construction principale à deux niveaux était utilisé comme étable et entrepôt pour le foin et que l’étage était utilisé comme lieu d’habitation. Il calcula la valeur des deux constructions à partir de la liste des coûts unitaires de construction publiée par le ministère de l’Habitat pour l’année 2007. A cette occasion, il releva l’absence de certains équipements dans la construction principale (toit, crépis et installations sanitaires et électriques) et réduisit de 24 % la valeur qu’il avait calculée. Enfin, tenant compte de l’âge et de l’état général des bâtiments ainsi que du type de construction, il fixa le taux d’usure à 60

%.

Les requérants contestèrent le montant de l’indemnité d’expropriation déterminée par les experts. S’agissant du terrain, ils soutinrent que sa valeur aurait dû être réévaluée de 100 % et non de 50 % et ils contestèrent aussi le montant calculé pour le revenu annuel net de l’exploitation. S’agissant des constructions, ils contestèrent le taux d’usure retenu par l’expert et affirmèrent que celui-ci n’avait pas dûment pris en considération le niveau de qualité des constructions et le bon entretien des bâtiments. Enfin, ils affirmèrent que la réduction du coût de construction de 24 % pour absence de certains équipements était contraire à la jurisprudence de la Cour de cassation.

Le juge accéda à la demande des requérants et ordonna une expertise complémentaire à la même commission d’experts, laquelle déposa son rapport le 5 janvier 2008. Les experts fixèrent la valeur du terrain à 3

412

TRY et celle des constructions à 18

515 TRY. Lors de la seconde expertise réalisée sur les constructions, l’expert en bâtiment examina les allégations des requérants

; il releva que les constructions n’étaient pas entretenues et retint à nouveau le même taux d’usure, à savoir 60 %. Quant à la retenue de 24 % sur le coût de la construction, il la supprima au motif qu’elle était contraire à la jurisprudence de la Cour de cassation.

A la suite d’une contestation des requérants contre le deuxième rapport, le tribunal ordonna à la même commission d’experts d’établir un nouveau rapport complémentaire, qui fut déposé le 1

er

mars 2008. La valeur du terrain fut réévaluée à 7

727 TRY. Au total, l’indemnité d’expropriation à verser au requérant fut fixée à 26

242 TRY.

Le 14 avril 2008, le tribunal ordonna à l’administration de verser sous quinze jours le montant ainsi déterminé sur un compte bancaire ouvert pour la circonstance. Ce délai fut renouvelé une fois.

Par un jugement du 20 mai 2008, le tribunal ordonna le paiement aux requérants de l’indemnité d’expropriation, qui n’était pas assortie d’intérêts moratoires. Il ordonna en outre l’inscription du bien litigieux dans le registre foncier au nom de l’administration.

Le 4 novembre 2008, la Cour de cassation releva que la détermination de la valeur du terrain et des constructions ne révélait aucune anomalie. Elle cassa toutefois le jugement au motif que le tribunal n’avait pas statué sur la demande reconventionnelle des requérants.

Statuant sur renvoi, le 14 avril 2009, le tribunal rejeta la demande reconventionnelle des requérants. Il releva que les allégations des intéressés relatives à des erreurs matérielles avaient été présentées et examinées dans le cadre de l’action principale et il estima que, l’expropriation étant légale, il n’y avait pas lieu d’accéder à la demande de dommages et intérêts. Il condamna enfin les intéressés au paiement des honoraires des avocats de l’administration dans cette action (575 TRY, environ 275 euros).

Faute de pourvoi en cassation, le jugement devint définitif.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L’article 11 de la loi n

o

2942 sur l’expropriation, telle que modifiée par la loi n

o

4650 du 24 avril 2001, dispose

:

Les critères de détermination de l’indemnité d’expropriation

«

Après s’être rendue avec les juges sur le lieu où est situé (...) le bien à exproprier et après avoir recueilli l’avis des intéressés, la commission d’experts constituée selon l’article 15 établit un rapport en tenant compte

:

a)

du genre et de la nature du bien considéré,

b)

de sa superficie,

c)

des qualités et éléments susceptibles d’influencer sa valeur ainsi que de l’évaluation de chaque élément,

d)

de la déclaration d’impôt relative au bien s’il en existe une,

e)

des valeurs déterminées par les autorités à la date d’expropriation,

f)

pour les terrains de culture, du profit que l’on peut tirer à la date d’expropriation si l’on tient compte de l’utilisation telle quelle et de l’emplacement,

g)

pour les terrains à construire, de la valeur marchande déterminée par comparaison avec celle d’autres terrains équivalents vendus, dans des conditions normales, avant la date d’expropriation,

h)

pour les bâtiments, du prix unitaire officiel, des coûts de construction et du taux d’usure,

i)

de tous autres critères objectifs susceptibles d’influencer la valeur (...) du bien à exproprier.

La commission détermine la valeur du bien en mentionnant dans son rapport la réponse donnée pour chaque critère susmentionné, en tenant compte des déclarations des intéressés et en se fondant sur un rapport d’appréciation motivé.

Pour la détermination de la valeur du bien, il n’est pas tenu compte de la plus-value générée par l’initiative du service, d’urbanisme ou autre, qui est à l’origine de l’expropriation, ni des gains futurs en rapport avec les différents modes d’utilisation envisagés.

(...)

»

Pour la détermination de l’indemnité d’expropriation à verser pour les constructions, les experts calculent la valeur de celles-ci à partir des coûts unitaires moyens de construction fournis par le ministère de l’Habitat chaque année et publiés dans le Journal officiel. Les constructions sont classées en groupes et en sous-groupes selon leur nature et leur affectation. Pour chaque type de construction, le tableau indique le coût moyen de construction au mètre carré. Une fois la valeur de la construction ainsi calculée, l’expert diminue cette valeur proportionnellement à l’usure du bâtiment. Pour cela, il s’aide du tableau sur les taux d’usure qui figure à l’article 23 du règlement relatif à la détermination de l’assiette de la taxe foncière

; ce tableau indique des taux d’usure selon le type et l’âge de la construction.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants soutiennent qu’ils n’ont pas reçu une indemnité correspondant à la valeur réelle de leur terrain au moment où les autorités ont effectué le paiement. Ils argüent qu’un temps considérable s’est écoulé entre la date d’estimation de la valeur de leurs biens et celle à laquelle le paiement de leur indemnité d’expropriation a été effectué, et se plaignent de la dépréciation subie par l’indemnité pendant cette période. A cet égard, ils affirment que l’indemnité aurait dû être déterminée dans le délai de trois mois et demi prévu selon eux par l’article 10 de la loi sur l’expropriation. Ils allèguent enfin que les juridictions internes auraient dû appliquer le taux d’intérêt maximal prévu par l’article 46 de la Constitution afin d’effacer la perte qu’ils auraient subie.

Sous l’angle de ces mêmes dispositions, les requérants soutiennent également qu’ils n’ont pas obtenu la valeur réelle de leurs constructions en raison du taux d’usure retenu par les juridictions internes et ils dénoncent la prise en compte de l’âge des bâtiments pour déterminer ce taux.

Ils soutiennent en outre que l’expropriation de leur terrain a porté atteinte à leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention. Sur ce point, ils se plaignent du refus des juridictions internes de leur accorder une indemnité pour dommage moral.

Ils se plaignent enfin d’avoir été condamnés, dans le cadre de l’action reconventionnelle, à payer les honoraires des avocats de la partie adverse.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 et l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la dépréciation de leur indemnité d’expropriation. D’après eux, cette indemnité aurait dû être assortie d’intérêts moratoires au taux prévu par l’article 46 de la Constitution.

La Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle de l’article

1 du Protocole n

o

1.

Elle note qu’en l’espèce les intéressés ont été privés de leur droit de propriété conformément à la loi et que l’expropriation en cause poursuivait un but légitime d’utilité publique. C’est donc la seconde phrase du premier paragraphe de l’article

1 du Protocole n

o

1 qui s’applique en l’espèce (voir, entre autres,

Aka

c.

Turquie

, 23 septembre 1998, § 43,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VI). Reste à rechercher si, dans le cadre de cette privation de propriété licite, les requérants ont eu à supporter une charge disproportionnée et excessive.

S’agissant d’abord de l’application de l’article 46 de la Constitution au cas des requérants, la Cour note que, selon cette disposition, les indemnités d’expropriation restant dues, quelle que soit la cause du non-paiement, sont majorées d’intérêts au taux maximum applicable aux dettes publiques. Selon la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation, le taux prévu par l’article 46 de la Constitution n’est applicable que s’il existe une indemnité d’expropriation allouée d’une manière définitive et si cette indemnité est restée impayée. Or tel n’est pas le cas en l’espèce. L’indemnité d’expropriation déterminée par le tribunal de grande instance a été versée aux requérants au comptant à la date du premier jugement. Les intéressés ne sauraient donc prétendre à l’application de l’article 46 de la Constitution en droit interne (voir, en ce sens,

Yetiș et autres c. Turquie

, n

o

40349/05, § 46, 6 juillet 2010).

S’agissant ensuite du grief tiré de la dépréciation de l’indemnité d’expropriation, la Cour doit s’assurer qu’un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi a été respecté et que les requérants ne se sont pas vu imposer une charge démesurée.

A cet égard, elle rappelle que toute atteinte au droit au respect des biens doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir, parmi d’autres,

Sporrong et Lönnroth c.

Suède

, 23 septembre 1982, § 69, série A n

o

52). Afin de déterminer si la mesure litigieuse a respecté le «

juste équilibre

» voulu et, notamment, si elle n’a pas fait peser sur le requérant une charge disproportionnée, il y a lieu de prendre en considération les modalités d’indemnisation prévues par la législation interne. A cet égard, la Cour rappelle que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive (

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 48, CEDH 1999

‑

II).

En l’espèce, la Cour note que, le 1

er

mai 2007, l’administration a saisi le tribunal de grande instance d’une action aux fins de détermination de l’indemnité d’expropriation à verser aux requérants. Dans le cadre de cette procédure, le tribunal a ordonné plusieurs expertises, à l’issue desquelles l’indemnité d’expropriation a été déterminée

; pour ce faire, les experts ont évalué la valeur des biens expropriés à la date de la saisine du tribunal. Le 20 mai 2008, le tribunal a ordonné le paiement de l’indemnité aux requérants et l’inscription des biens dans le registre foncier au nom de l’administration.

La somme ainsi allouée aux requérants n’était pas assortie d’intérêts moratoires. Si l’on tient compte de l’effet de l’inflation pendant la période considérée (saisine du tribunal au premier jugement), l’indemnité d’expropriation des requérants a perdu 10,74 % de sa valeur.

La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné la question de la dépréciation de l’indemnité d’expropriation dans l’affaire

Yetiș et autres

(précitée) et qu’elle y a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n

o

Toutefois, la Cour estime que les circonstances de la présente affaire diffèrent de celles de l’affaire

Yetiș et autres

à deux égards.

Elle observe d’abord que, en l’espèce, l’indemnité d’expropriation accordée aux requérants ne s’est pas dévaluée de manière très sensible du fait de l’inflation observée pendant la période considérée. En effet, la dépréciation de l’indemnité est de 10,74 %

; il s’agit là d’un taux inférieur à ceux observés dans l’affaire

Yetiș et autres

.

La Cour note ensuite que, à la différence de l’affaire

Yetiș et autres

, les requérants ont continué à utiliser leurs biens pendant la période en question. S’il est vrai que l’utilisation de leurs biens au cours de la procédure par les personnes expropriées n’est pas toujours apte à compenser la dépréciation de l’indemnité d’expropriation, il s’agit là d’un élément à prendre en compte selon les circonstances de chaque affaire (

Yetiș et autres

, précité, §§ 52-53). Or, en l’espèce, la Cour estime que l’utilisation par les requérants de leurs biens pendant la période considérée (soit une période de plus d’un an) a suffisamment compensé la dépréciation de leur indemnité, même si elle ne l’a pas compensée intégralement.

Au vu de ces circonstances et eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités nationales, la Cour considère le montant perçu par les requérants comme étant raisonnablement en rapport avec la valeur des biens expropriés (voir,

mutatis mutandis

,

Papachelas

,

précité, § 49). Elle est d’avis que le versement effectué, d’un montant légèrement inférieur à celui que les requérants auraient perçu si l’indemnité avait été ajustée en tenant compte de l’inflation, n’a pas compromis le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits des intéressés.

Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants soutiennent en outre qu’ils n’ont pas obtenu la valeur réelle de leurs constructions en raison du taux d’usure retenu par les juridictions internes et ils dénoncent la prise en compte de l’âge des bâtiments pour déterminer ce taux.

La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Elle observe que le tribunal de grande instance a fixé le montant de l’indemnité d’expropriation à verser pour les constructions en se fondant sur des rapports d’expertise qui ont tenu compte de l’usure physique des bâtiments. Pour le calcul de l’usure, l’expert en bâtiment s’est aidé du tableau sur le taux d’usure qui figure dans le règlement relatif à la détermination de l’assiette de la taxe foncière (voir «

Le droit et la pratique internes pertinents

»). L’expert a examiné également l’état des bâtiments

; à la suite de la contestation des requérants, il a examiné à nouveau l’état des constructions et a précisé que celles-ci n’avaient pas été entretenues. L’expert a ainsi apprécié l’usure des constructions en tenant compte non seulement du type de bien et de l’âge de ce bien, mais aussi de l’état réel des bâtiments. Les requérants n’ont pas expliqué dans quelle mesure ils se trouvaient dans une situation particulière qui aurait exigé que l’expert retienne un taux d’usure différent de celui figurant dans le tableau.

La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas d’apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre car, ce faisant, elle s’érigerait en juge de quatrième instance (

Kemmache c. France (n

o

3),

24 novembre 1994, §

44, série A n

o

296-C). Elle observe par ailleurs que rien dans le dossier ne permet de déceler un quelconque élément d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, laquelle a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle les requérants ont pu présenter leurs arguments pour la défense de leurs intérêts (

Ileana

Lazăr c. Roumanie

, n

o

5647/02, §§ 78-79, 17 février 2009).

Aussi, au vu des éléments du dossier et eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités nationales, la Cour considère qu’en l’espèce la diminution de la valeur des constructions proportionnellement au taux d’usure et la prise en compte de l’âge des bâtiments dans le calcul n’étaient pas de nature à compromettre le juste équilibre entre l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits des intéressés.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Les requérants soutiennent de surcroît que l’expropriation de leurs biens a porté atteinte à leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention. A cet égard, ils se plaignent du refus des juridictions internes de leur accorder une indemnité pour dommage moral.

Ils se plaignent enfin d’avoir été condamnés, dans le cadre de la demande reconventionnelle, à payer les honoraires des avocats de la partie adverse.

La Cour a examiné ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Ireneu Cabral Barreto

Greffier

Président