SAMIEV v. GEORGIA

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 9934/10 de Nizomzhon SAMIEV împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 noiembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Ireneu Cabral Barreto, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2010, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nizomzhon Samiev, este un național uzbek care s-a născut în 1975. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Joni Kobalia, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Acțiunea internă La 22 septembrie 2009, reclamantul, sosind din Turcia, a fost arestat de către autoritățile georgiene la aeroportul Batumi. Baza pentru aceaceasta a fost acuzarea sa penală în Uzbekistan, țara sa de origine, pentru invaderea ordinului constituțional, diseminarea materialelor dăunătoare ordinului public, participarea la mișcări religioase extremiste și a anumitor alte infracțiuni; a fost căutat de Interpol din cauza acestor proceduri penale. În aceeași zi, 22 septembrie 2009, Tribunalul Orașului Batumi a ordonat deținerea reclamantului în așteptarea extrădirii timp de trei luni. Această perioadă a fost prelungită, la 17 decembrie 2009, cu două luni suplimentare. La 21 octombrie 2009, procurorul general adjunct al Uzbekistanului s-a adresat omologului său georgian cu o cerere de extrădare a reclamantului. Această cerere a fost bazată pe Convenția de la Minsk (a se vedea Shamayev și alții c. Georgia și Rusia , nr. 36378/02, § 266, ECHR 2005 III), la care atât Georgia și Uzbekistan au fost părți. La 26 octombrie 2009, reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat în Georgia, plângând că, în calitate de credincios tradițional musulman, a fost acuzat arbitrar de Wahhabism și persecutat în Uzbekistan. Această cerere a fost respinsă în calitate de nespinsă de Ministerul Georgian al Refugiaților la 29 decembrie 2009. Hotărârea ministerială a fost apoi susținută, în primă instanță, de Curtea de Oraș Tbilisi la 16 februarie 2010. Un recurs suplimentar impune această hotărâre. Cu toate acestea, nu este clar din dosar dacă reclamantul a profitat de această posibilitate. Prin o scrisoare din 29 octombrie 2009, Human Rights Watch a avertizat autoritățile georgiene că, reclamantul fiind un musulman profund religios, a avut un risc real de a fi tratat rău în Uzbekistan. Pentru a susține acest avertisment, organizația internațională a făcut referire la faptele de tortură și chiar dispariția concreenților reclamantului. La 1 februarie 2010, ministrul de justiție interimar al Georgiei a ordonat extrădarea reclamantului către Uzbekistan („Ordinea de extrădare din 1 februarie 2010”). Reclamantul s-a plâns apoi de această ordonanță de extrădare către o instanță. Referindu-se la rapoartele relevante ale diferiților observatori internaționali cu privire la situația drepturilor omului în Uzbekistan, el a susținut, printre altele, , faptul că autoritățile uzbeke de aplicare a legii au fost notorii pentru a recurge la tortură ca mijloc de anchetă și că autoritățile georgiene nu au obținut, din țara primitoare, suficiente garanții împotriva riscului de maltrat. La 11 februarie 2010, Curtea din orașul Tbilisi a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată, constatând că ordinul contestat de extrădare din 1 februarie 2010 a fost motivat în mod corespunzător și că reclamantul, în afară de trimiterea mai puțin relevantă la situația generală a drepturilor omului în Uzbekistan, nu a justificat riscurile specifice pe care se presupunea că le-a confruntat în situația sa specifică. La 17 februarie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului din 11 februarie 2010 la Curtea Supremă a Georgiei. B. Acțiunea în fața Curții În aceeași zi, 17 februarie 2010, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea, plângând de procedurile de extrădare în curs în temeiul articolului 3 din Convenție și solicitând Curtea să intervină urgent în temeiul articolului 39 din Regulamentul său. La 18 februarie 2010, Președintele Camerei a comunicat Guvernului Georgiei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, extrădarea reclamantului către Uzbekistan ar trebui suspendată până la 18 martie 2010. În același timp, guvernul a fost invitat să clarifice care garantează că statul georgian a obținut pentru a se asigura că reclamantul nu va fi supus unui tratament nejustificat în Uzbekistan. La 24 februarie 2010, Guvernul și-a prezentat observațiile și, având în vedere acestea, președintele Camerei a hotărât, la 16 martie 2010, să comunice cererea în temeiul articolului 3 din Convenție (art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții) și să prelungească măsura intermediară indicată anterior pentru durata procedurii în fața Curții. La 12 aprilie 2010, Guvernul a informat Curtea că Curtea Supremă a Georgiei a întrerupt în cele din urmă procedura de extrădare împotriva reclamantului, anulând ordinul de extrădare din 1 februarie 2010. După cum a fost dezvăluit prin această decizie, Curtea Supremă a reproșat ministrul de drept intern și Curtea Municipală Tbilisi pentru faptul că nu au evaluat cu atenție, având în vedere principiile elaborate în temeiul articolului 3 din Convenție, toate factorile de risc asociate cu eventuala extradiție a reclamantului către Uzbekistan. După întreruperea procedurii de extrădare, Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, eliberarea imediată a reclamantului din sala de judecată. Având în vedere faptul că interruperea finală a procedurii de extrădare, Guvernul a sugerat că această chestiune a fost rezolvată și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în curs, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. La 6 mai 2010, președintele Camerei, având în vedere cele mai recente evoluții ale cauzei, a ridicat măsura intermediară menționată anterior la 18 februarie 2010. În plus, reclamantul a fost invitat să confirme dacă, după încheierea procedurii de extrădare, încă dorește să își continue cererea. El a făcut acest lucru, menținând interesul său în cadrul procedurii Curții. Ulterior, în observațiile lor din 12 mai 2010 privind admisibilitatea și meritul cererii, Guvernul a reiterat că, având în vedere întreruperea finală a procedurii de extrădare, cererea ar trebui anulată. În observațiile sale în răspunsul din 5 iulie 2010, reclamantul nu a fost de acord, susținând că decizia Curții Supreme din 26 martie 2010 nu a reprezentat o garanție solidă împotriva posibilului său extrădare în Uzbekistan. În opinia sa, o acțiune mai adecvată ar fi ca statul georgian să-i acorde statutul de refugiat în familie. De asemenea, el a informat Curtea că, la livrarea hotărârii Curții Supreme din 26 martie 2010, în loc să fie eliberat imediat din sala de judecată, gardienii de securitate l-au băgat forțat într-o mașină, l-au condus la granița cu Turcia și l-au forțat să părăsească teritoriul georgian. Cu toate acestea, ofițerii vamali turci, după examinarea pașaportului său, l-au refuzat să intre și, la 27 martie 2010, cu ajutorul agenților Ministerului Georgian al Refugiaților, reclamantul a putut să se întoarcă la Tbilisi. Astfel cum a fost dezvăluit de dosarul, la 11 august 2010, reclamantul a depus o altă cerere de statut de refugiat la Ministerul Georgian al Refugiaților. Ministerul a respins această cerere repetată în ziua următoare, constatând că nu au apărut noi circumstanțe care să justifice reconsiderarea deciziei sale anterioare din 29 decembrie 2009. Ministerul a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a contesta acest al doilea refuz în fața Tribunalului orașului Tbilisi în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Administrativă. Cu toate acestea, nu este clar din dosar dacă reclamantul a recurs la acest recurs judiciar La 10 septembrie 2010, Guvernul a prezentat observațiile suplimentare. Ei au afirmat că, după eliberarea sa la 26 martie 2010, reclamantul s-a decis să plece în Turcia, deoarece nu avea nici un loc de reședință în Georgia, și că gardienii de securitate l-au ajutat pur și simplu în această întreprindere, oferind-i mijloacele de transport. În orice caz, guvernul a susținut că acest incident, precum și problema dreptului reclamantului la statutul de refugiat, au depășit domeniul de aplicare al prezentei cereri; singurul subiect al acesteia a fost rezultatul procedurii de extrădare a reclamantului. Totuși, guvernul a încheiat, deoarece aceste proceduri au fost încheiate în cele din urmă și irevocabil de judicata res. din 26 martie 2010 a Curții Supreme a Georgiei, reclamantul era deja în posesia unor garanții suficient de solide împotriva oricăror riscuri suplimentare de extrădare în Uzbekistan. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă să examineze cererea dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Curtea constată că singura obiectă a prezentei cereri, astfel cum a fost introdusă și comunicată guvernului contestat la 18 Februarie și, respectiv, 16 martie 2010, a fost extrădarea iminentă a reclamantului din Georgia în Uzbekistan. Cu toate acestea, la 26 martie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a întrerupt în cele din urmă procedura de extrădare relevantă, anulând ordinul de extrădare din 1 februarie 2010 și ordonând eliberarea imediată a reclamantului de la detenție. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia, în ciuda ordinului instanței de a-l elibera, el a fost dus forțat la granița georgiană-turcă la 26 martie 2010, aceasta ridică în mod evident îngrijorări. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că, chiar dacă această afirmație se dovedește că este adevărată, ceea ce ar putea ridica în mod clar problema limitării libertății fizice sau a libertății de circulație ale reclamantului, ar putea fi suficient pentru o suspiciune legitimă că autoritățile interne relevante intenționează să violeze interdicția Curții Supreme privind extrădarea reclamantului în Uzbekistan. Presupunerea este că Georgia, în calitate de Înaltă Parte contractantă la Convenție, este o țară reglementată de stat de drept, în care deciziile celei mai înalte autorități judiciare sunt respectate de toate agențiile de competență executivă. În consecință, în ciuda afirmației menționate mai sus, Curtea constată că este insuficient, având în vedere celelalte circumstanțe relevante ale cauzei, să se îndoiască, în această etapă, de autenticitatea și eficacitatea întreruperii judiciare finale a procedurii de extrădare în cazul reclamantului (cf. Bilasi-Ashri c. Austria (dec.), nr. 3314/02, ECHR 2002 X). O semnificație specială ar trebui să fie atașată în continuare propriilor declarații ale guvernului contestat, în care au redus faptul că hotărârea Curții Supreme din 26 martie 2010 a extins irevocabil orice risc de extrădare a reclamantului către Uzbekistan. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că guvernul georgian a fost sincer în aceste declarații și va respecta angajamentul lor, ținând seama de jurisprudența relevantă a Curții în această privință (a se vedea Bozano c. Franța, 18 decembrie 1986, § 60, Serie A nr. 111). În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, pentru a obține garanții mai solide împotriva extradiției sale către Uzbekistan, el și familia sa ar trebui să fie acordat statutul de refugiat în Georgia, Curtea remarcă că respingerea cererilor sale în acest sens statutul Ministerului Georgian al Refugiaților, fie la 29 decembrie 2009 sau 11 august 2010, nu a avut efectul direct al excluderii sale de pe teritoriul georgian. Mai degrabă, reclamantul se confrunta cu întoarcerea în Uzbekistan strict în contextul procedurii separate de extrădare, legate de urmărirea sa penală în țara sa de origine. În consecință, procedurile de azil neafiliate nu pot implica, în anumite circumstanțe ale prezentului caz, responsabilitatea Georgiei în temeiul articolului 3 din Convenție (în comparație cu, de exemplu, Ismoilov și alții c. Rusia (dec.), nr. 2947/06, 12 decembrie 2006 și, în contrast, Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , 30 octombrie 1991, § 121-127, seria A nr. 215) și dreptul la azil politic, ca atare, nu este garantat nici de Convenția, nici de Protocolele sale (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 73, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Kordian c. Turcia (dec.), nr. 6575/06, 4 iulie 2006). Prin urmare, Tribunalul, având în vedere decizia Curții Supreme din 26 martie 2010 și asigurarea guvernului contestat de faptul că reclamantul nu va fi extraditat în Uzbekistan, consideră că chestiunea care dă naștere prezentei cereri a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din convenție. În plus, având în vedere aceleași considerații, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în mod clar Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din asigurarea Guvernului că reclamantul nu va fi extraditat în Uzbekistan; hotărăște să scoată cererea din lista de cazuri. Stanley Naismith Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 9934/10

by Nizomzhon SAMIEV

against Georgia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

November 2010 as a Chamber composed of:

Ireneu Cabral Barreto,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 February 2010,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the parties’ observations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nizomzhon Samiev, is an Uzbek national who was born in 1975. He was represented before the Court by Mr Joni Kobalia, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. The domestic proceedings

On 22 September 2009 the applicant, arriving from Turkey, was arrested by the Georgian authorities at Batumi airport. The basis for this was his criminal prosecution in Uzbekistan, his country of origin, for an encroachment on the constitutional order, dissemination of materials harmful to the public order, participation in extremist religious movements and certain other offences; he had been wanted by Interpol on account of those criminal proceedings.

On the same day, 22 September 2009, the Batumi City Court ordered the applicant’s detention pending extradition for three months. That period was extended, on 17 December 2009, by two additional months.

On 21 October 2009 the Deputy Prosecutor General of Uzbekistan addressed his Georgian counterpart with a request for the applicant’s extradition. That request was based on the Minsk Convention (see

Shamayev and Others v. Georgia and Russia

, no. 36378/02, § 266, ECHR 2005

‑

III), to which both Georgia and Uzbekistan were parties.

On 26 October 2009 the applicant filed a request for refugee status in Georgia, complaining that, as a traditional Muslim believer, he had been arbitrarily accused of Wahhabism and persecuted in Uzbekistan. That request was rejected as unsubstantiated by the Georgian Ministry of Refugees on 29 December 2009. The ministerial decision was then upheld, at first instance, by the Tbilisi City Court on 16 February 2010. A further appeal lay against that court decision. However, it is not clear from the case file whether the applicant availed himself of that possibility.

By a letter of 29 October 2009, Human Rights Watch warned the Georgian authorities that, the applicant being a deeply religious Muslim, he ran a real risk of ill-treatment in Uzbekistan. In support of that warning, the international organisation referred to the facts of torture and even disappearance of the applicant’s co-believers.

On 1 February 2010 the acting Minister of Justice of Georgia ordered the applicant’s extradition to Uzbekistan (“the extradition order of 1 February 2010”). The applicant then complained about that extradition order to a court. Referring to the relevant reports of various international observers on the human rights situation in Uzbekistan, he argued,

inter alia

, that the Uzbek law-enforcement authorities had been notorious for resorting to torture as a means of investigation and that the Georgian authorities had failed to obtain, from the receiving country, sufficient guarantees against a risk of his ill-treatment there.

On 11 February 2010 the Tbilisi City Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded, finding that the contested extradition order of 1 February 2010 had been duly reasoned and that the applicant, apart from the less relevant reference to the general human rights situation in Uzbekistan, had failed to substantiate the specific risks he had allegedly been facing in his particular situation.

On 17 February 2010 the applicant appealed against the Tbilisi City Court’s decision of 11 February 2010 to the Supreme Court of Georgia.

B. The proceedings before the Court

On the same day, 17 February 2010, the applicant also applied to the Court, complaining about the pending extradition proceedings under Article 3 of the Convention and requesting the Court to intervene urgently under Rule 39 of its Rules.

On 18 February 2010 the President of the Chamber indicated to the Government of Georgia, under Rule 39 of the Rules of Court that, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, the applicant’s extradition to Uzbekistan should be suspended until 18 March 2010. At the same time, the Government were invited to clarify which guarantees the Georgian State had obtained in order to ensure that the applicant would not be subjected to undue treatment in Uzbekistan.

On 24 February 2010 the Government submitted their comments, and, in the light of those, the President of the Chamber decided, on 16 March 2010, to communicate the application under Article 3 of the Convention (Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court) and to extend the previously indicated interim measure for the duration of the proceedings before the Court.

On 12 April 2010 the Government informed the Court that the Supreme Court of Georgia had on 26 March 2010 finally discontinued the extradition proceedings against the applicant, by annulling the extradition order of 1 February 2010. As disclosed by that decision, the Supreme Court reproached the acting Minister of Justice and the Tbilisi City Court for their failure to assess carefully, in the light of the principles developed under Article 3 of the Convention, all the risk factors associated with the applicant’s potential extradition to Uzbekistan. Having discontinued the extradition proceedings, the Supreme Court also ordered the applicant’s immediate release from the courtroom.

Relying on the fact of the final discontinuation of the extradition proceedings, the Government suggested that the matter had been resolved and invited the Court to strike the application out of the list of pending cases, pursuant to Article 37 § 1 (b) of the Convention.

On 6 May 2010 the President of the Chamber, having due regard to the latest developments of the case, lifted the interim measure previously indicated on 18 February 2010. In addition, the applicant was invited to confirm whether, after the termination of the extradition proceedings, he still wished to pursue his application. He did so, maintaining his interest in the Court proceedings.

Subsequently, in their observations of 12 May 2010 on the admissibility and merits of the application, the Government reiterated that, in the light of the final discontinuation of the extradition proceedings, the application should be struck out.

In his observations in reply dated 5 July 2010, the applicant disagreed, arguing that the Supreme Court’s decision of 26 March 2010 did not represent a solid guarantee against his possible extradition to Uzbekistan. A more appropriate course of action would, in his opinion, be for the Georgian State to grant him and his family refugee status. He also informed the Court that, upon delivery of the Supreme Court’s decision of 26 March 2010, instead of being immediately released from the courtroom, the security guards forcibly put him in a car, drove him to the border with Turkey and coerced him, under the gunpoint, to leave Georgian territory. However, the Turkish customs officers, after having examined his passport, refused him entry and, on 27 March 2010, with the help of agents from the Georgian Ministry of Refugees, the applicant was able to return to Tbilisi.

As further disclosed by the case file, on 11 August 2010 the applicant filed another request for refugee status with the Georgian Ministry of Refugees. The Ministry rejected that reiterated request on the following day, finding that no new circumstances justifying the reconsideration of its previous decision of 29 December 2009 had emerged. The Ministry advised the applicant of his right to contest that second refusal before the Tbilisi City Court under the relevant provisions of the Code of Administrative Procedure. It is not, however, clear from the case file whether the applicant resorted to that judicial remedy

On 10 September 2010 the Government submitted their additional comments. They asserted that, after his release on 26 March 2010, the applicant had decided himself to leave for Turkey, as he had no place of residence in Georgia, and that the security guards had merely assisted him in that undertaking by providing him with the means of transportation. In any event, the Government argued, that incident, as well as the question of the applicant’s entitlement to refugee status, was beyond the scope of the present application; its only subject matter had been the outcome of the applicant’s extradition proceedings. However, the Government concluded, since those proceedings had been finally and irrevocably terminated by the

res judicata

of 26 March 2010 of the Supreme Court of Georgia, the applicant was already in possession of sufficiently solid guarantees against any further risk of extradition to Uzbekistan.

COMPLAINTS

The applicant complained that his extradition to Uzbekistan would be in breach of Article 3 of the Convention.

THE LAW

Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(b)

the matter has been resolved; ...

2.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the only subject matter of the present application, as it was introduced and communicated to the respondent Government on 18

February and 16 March 2010 respectively, was the applicant’s imminent extradition from Georgia to Uzbekistan. However, on 26 March 2010 the Supreme Court of Georgia finally discontinued the relevant extradition proceedings, by annulling the extradition order of 1 February 2010 and ordering the applicant’s immediate release from detention.

As regards the applicant’s allegation that, despite the court’s order to release him, he was forcibly taken to the Georgian-Turkish border on 26

March 2010, it obviously raises concerns. However, the Court is not persuaded that, even if this allegation is proven true, which might then arguably raise the issue of a limitation of the applicant’s physical liberty or freedom of movement, it could suffice for a legitimate suspicion that the relevant domestic authorities intend to violate the Supreme Court’s ban on the applicant’s extradition to Uzbekistan. The presumption is that Georgia, as a High Contracting Party to the Convention, is a country governed by rule of law, where decisions of the highest judicial authority are respected by all the agencies of the executive power. Consequently, whilst noting the applicant’s above-mentioned allegation, the Court still finds it insufficient, in the light of the other relevant circumstances of the case, to cast doubt, at this stage, on the genuineness and effectiveness of the final judicial discontinuation of the extradition proceedings in the applicant’s case (cf.

Bilasi-Ashri v. Austria

(dec.), no. 3314/02, ECHR 2002

‑

X).

A particular significance should further be attached to the respondent Government’s own statements, in which they averred that the Supreme Court’s decision of 26 March 2010 had irrevocably extinguished any risk of the applicant’s extradition to Uzbekistan. The Court finds no reason to doubt that the Georgian Government were sincere in those statements and will respect their undertaking, bearing in mind the Court’s relevant case-law on the matter (see

Bozano v. France

, 18 December 1986, § 60, Series A no.

111).

As to the applicant’s argument that, in order to obtain more solid guarantees against his extradition to Uzbekistan, he and his family should be granted refugee status in Georgia, the Court notes that the rejection of his applications for

that

status by the Georgian Ministry of Refugees either on 29 December 2009 or 11 August 2010 did not have the direct effect of his exclusion from the Georgian territory. Rather, the applicant had been facing return to Uzbekistan strictly in the context of the separate extradition proceedings, linked to his criminal prosecution in his country of origin. Consequently, the unrelated asylum proceedings cannot, in the particular circumstances of the present case, engage the responsibility of Georgia under Article 3 of the Convention (compare with, for example,

Ismoilov and Others v. Russia

(dec.), no. 2947/06, 12 December 2006 and, by contrast,

Vilvarajah and Others v. the United Kingdom

, 30 October 1991, § 121-127, Series A no. 215), and the right to political asylum, as such, is not guaranteed either by the Convention or its Protocols (see, among other authorities,

Chahal v. the United Kingdom

, 15 November 1996, § 73, Reports of Judgments and Decisions 1996

‑

V;

Kordian v. Turkey

(dec.), no.

6575/06, 4 July 2006).

Thus, the Court, having due regard to the Supreme Court’s decision of 26 March 2010 and the respondent Government’s own assurance that the applicant will not be extradited to Uzbekistan, considers that the matter giving rise to the present application has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Moreover, in light of the same considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the Government’s assurance that the applicant will not be extradited to Uzbekistan;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stanley Naismith

Ireneu Cabral Barreto

Registrar

President