ROMANO c. ITALIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38965/08 prezentate de Giuseppe ROMANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 noiembrie 2010 într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, Stanley Naismith; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 4 august 2008, având în vedere decizia Curții de Justiție de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Giuseppe Romano, este un resortisant italian, născut în 1972 și rezident în Giardini Naxos. Guvernul italian ( La 24 noiembrie 1995, reclamantul a fost supus, la cererea comandantului poliției din Floridia, unei vizite neuropsihiatrice, care a confirmat că pacientul prezenta o lacună și o percepție neadecvată și grosolană a realității. Neuropsihiatru care a fost examinat timp de zece minute atesta că reclamantul a fost afectat de un sindrom disociativ cu agresivitate și că ar trebui să fie supus tratamentului sanitar obligatoriu, prevăzut la art. 34 din Legea nr. 833 din 23 decembrie 1978. Acest raport a fost confirmat de un alt medic. Trei ore mai târziu, primarul Floridia a decis să supună recurentului tratamentul sanitar obligatoriu (TSO) și să se interneze în serviciul psihiatric al spitalului Trigoma di Noto. Această măsură a fost confirmată de judecătorul tutelă din Floridia. Reclamantul a fost internat timp de opt zile. (2) Acțiunile intentate de solicitant La o dată nespecificată, reclamantul a introdus în fața instanței din Syracuse o acțiune de contestare a regularității interne a acesteia și a susținut, printre altele, că măsura atacată a fost adoptată în absența condițiilor prevăzute de lege și fără o examinare medicală aprofundată. special susținea că a fost supus unei vizite medicale nici de către medicul care i-a propus internarea, nici de către medicul care l-a confirmat. Printr-o ordonanță din 9 februarie 1996, Tribunalul din Syracuse a respins recursul reclamantului împotriva măsurii judecătorului tutelar și a afirmat că cererea de tratament a reclamantului, formulată de un neuropsihiatru, a fost motivată, deoarece aceasta indica boala mentală care îl afecta pe solicitant (sindrom disociativ) și specifica caracteristicile (agresivitate). Instanța a precizat, de asemenea, că această propunere de internare fusese confirmată de un colaborator sanitar al serviciului de igienă mentală din Floridia, care declarase că admite validitatea propunerii după verificarea faptului că există modificări psihice care justifică intervenții terapeutice urgente. S-a constatat că cele două certificate de sănătate au fost luate în considerare în cadrul măsurilor pronunțate de primar și de judecătorul tutelă și că acestea trebuiau să fie considerate justificate în mod corespunzător. La 27 martie 1998, pe baza recursului reclamantului, Curtea de Casație a recurs la ordonanța întreprinderilor și a trimis cauza în fața aceleiași instanțe din cauza lipsei motivării deciziei, deoarece Õ ordonanța atacată nu a arătat în mod satisfăcător modul în care au fost îndeplinite cele trei condiții cumulative prevăzute la art. 34 din Legea din 1978. La 27 mai 1999, Tribunalul din Syracuse s-a pronunțat încă o dată asupra cererii reclamantului de anulare a măsurii din 24 noiembrie 1995. El a considerat că între 23 și 24 noiembrie 1995 capacitățile mentale ale reclamantului fuseseră examinate de doi medici care au constatat că pacientul era afectat de un sindrom psihotic delirând cu o notă paranoică. Cei doi doctori au indicat că a fost vorba despre un subiect caracterizat de un nivel ridicat de agresivitate. Având în vedere această agresivitate, tribunalul a considerat că judecata emisă de medici, conform căreia era necesară o intervenție terapeutică urgentă, era justificată și că intervenția nu putea fi efectuată decât în spital, orice alternativă extraospitalieră fiind inconciliabilă cu manifestările înalte de agresivitate ale reclamantului. Având în vedere aceste considerații, Tribunalul din Syracuse a respins cererea reclamantului și a confirmat măsura TSO din 24 noiembrie 1995. La 16 iulie 1999, reclamantul s-a ocupat din nou de Curtea de Casație. Prin decizia din 29 noiembrie 2000, notificată reclamantului la 5 martie 2001, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Între timp, a fost inițiat un proces penal împotriva reclamantului pentru infracțiuni de violență privată, violări de domiciliu și bătăi și răniri. În timpul procesului din 4 aprilie 2001, psihiatrul V. a declarat că, în seara zilei de 24 noiembrie 1995, el a examinat reclamantul și a constatat că acesta se afla într-o stare de agitație. La o dată nespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva psihiatrilor, primarului și judecătorului de tutelă, susținând, printre altele, că psihiatrul V. a depus o mărturie falsă la 4 aprilie 2001 în cadrul unui proces împotriva sa. La 25 noiembrie 2002, Parchetul Syracuse, după ce a constatat că TSO a fost ordonat prea repede și fără motiv, a cerut judecătorului pentru investigații preliminare (GIP) să clasifice plângerea pentru prescripție împotriva a doi psihiatri și primar. În ceea ce privește psihiatrul V., Parchetul a solicitat să-l trimită înapoi la judecată pentru comiterea unui delict de mărturie falsă, dat fiind că, în cursul procesului împotriva reclamantului, s-a constatat că psihiatrul nu l-a examinat pe reclamant. La o dată nespecificată, GIP a clasat plângerea fără urmă împotriva primarului și a celor doi psihiatri și l-a trimis pe V. în judecată. În ceea ce privește plângerea depusă împotriva judecătorului de tutelă, Parchetul a solicitat clasificarea sa. Prin hotărârea din 26 mai 2004, tribunalul din Syracuse, subliniind în același timp că V. a redactat un certificat cu privire la starea de agitație a reclamantului, fără a fi avut loc la noapte la 24 noiembrie 2001, a V. pentru falsa mărturie, considerând că o cauză de justificare ( care prevede dreptul de a nu fi obligat să furnizeze probe auto-incriminatoare. La 30 iunie 2005, reclamantul, având în vedere hotărârea Tribunalului, a introdus în fața instanței o cerere de despăgubire pentru perioada petrecută în spitalul psihiatric. În 2006, Curtea de Apel din Catania a considerat în primul rând că nu era vorba de discutarea legitimității TSO. Comisia a respins cererea de despăgubire, pe motiv că posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru detenție ilegală nu era prevăzută în ipoteza unui internat într-un spital de psihiatrie chiar dacă, în cazul de față, TSO ar fi fost aplicat în mod nelegitim, fără a se respecta previziunile legii. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 5 mai 2008, Curtea de Casație a afirmat că art. 5 din Convenție se limitează la a prevedea în mod foarte general un drept la despăgubire, astfel încât acesta rezultă numai dintr-o obligație a statelor de a-l pune în aplicare prin intermediul instrumentelor lor interne și, în cele din urmă, la absența aplicabilității directe a dispoziției în cauză. Prin urmare, Curtea de Casație, subliniind în același timp că TSO, ordonat în mod nelegitim, generează consecințe similare cu cele cauzate de o detenție nejustificată, a respins cererea, la art. 314 din Codul de procedură penală care nu prevede aplicarea în cazul reclamantului. În plus, Curtea de Casație a arătat că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în răspundere împotriva magistratului sau o acțiune civilă în despăgubire pentru încălcarea libertății personale. Între timp, reclamantul a atacat Primăria Floridia în fața Tribunalului din Syracuse pentru a fi demascat în urma internarii în litigiu. În 2008, Tribunalul din Syracuse a respins recursul recurentului care se referă la judecata aceleiași instanțe din 27 mai 1999, confirmat de Curtea de Casație, care stabilise legalitatea TSO. Dreptul intern relevant Legea nr. 833 din 1978 prevede: art. 33 Examenele și tratamentele medicale sunt, în general, voluntare ; ele pot fi obligatorii dacă sunt prevăzute în mod expres de lege. În orice caz, ele respectă demnitatea și drepturile persoanei. L În cazul în care este necesar, în spitale se efectuează o examinare și un tratament....art. 34 (...) Măsurile de mai sus pot fi luate în privința persoanelor care suferă de boli mintale. TSO din cauza bolilor mentale poate fi efectuat prin spitalizare numai în cazul în care afecțiunile psihice existente necesită intervenții terapeutice urgente, în cazul în care această intervenție terapeutică nu este acceptată de către persoana respectivă pe bază voluntară și în cazul în care circumstanțele nu permit luarea rapidă a unor măsuri sanitare adecvate, altele decât spitalizarea. Decizia primarului care ordonă TSO trebuie să fie validată de un medic al serviciului local de sănătate și trebuie să fie motivată în raport cu condițiile menționate mai sus.(..) Art. 314 din CPP prevede dreptul la reparație pentru detenția provizorie (******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** : în cazul în care, în cadrul procedurilor penale pe fond, pârâtul este achitat sau în cazul în care se stabilește că autorul a fost plasat sau menținut în detenție provizorie, cu încălcarea articolelor 273 și 280 din CPP. Oricine este relaxat printr-o hotărâre definitivă pe motiv că faptele reproșate nu s-au produs, nu a comis faptele, că faptele nu sunt constituite dintr-o infracțiune sau că nu sunt ridicate în încălcare de lege are dreptul la o despăgubire pentru detenția provizorie suferită, cu condiția să nu fi provocat [detenția sa] sau să fi contribuit la provocarea ei intenționată sau din culpă grea. Același drept este garantat oricărei persoane relocate din orice motiv sau oricărei persoane condamnate care în cursul procesului a făcut obiectul unei detenții provizorii, în cazul în care este stabilit printr-o decizie definitivă că actul care a dispus măsura a fost luat sau prelungit în timp ce condițiile de aplicabilitate prevăzute la articolele 273 și 280 nu au fost îndeplinite GRIFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost internat în absența condițiilor prevăzute de lege privind tratamentele sanitare obligatorii. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a obținut despăgubiri pe plan intern pentru prejudiciul suferit de privarea sa de libertate, a cărui privare de libertate ar fi fost totuși recunoscută de Curtea a Cataniei și de Curtea de Casație. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) și ..dacă este vorba despre deținerea în mod regulat a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui străin, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond Orice persoană care a fost arestată sau deținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește această teză, Tribunalul subliniază că a avut loc în noiembrie 1995 și că decizia definitivă a Curții de Casație prin care se confirmă legalitatea inaugurării a avut loc la 5 martie 2001, în timp ce cererea a fost introdusă la 4 august 2008. Acesta observă că deciziile Tribunalului de apel și ale Curții de Casație, sesizate pentru a solicita despăgubiri, nu privesc legalitatea de a fi internată, ci numai problema reparației și nu pot fi considerate decizii interne definitive. Reclamantul se opune și susține că punctul de plecare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție trebuie stabilit la 5 mai 2008, ziua depunerii la grefa de la: Hotărârea Curii de Casație se pronună cu privire la cererea de despăgubire. Curtea amintește că, în termenii articolului 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care un solicitant se plânge de o situație continuă, acest termen se scurge de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre multe altele, Ortolani c. Italia (dec.), nr 46283/99, 31 mai 2001). În speță, decizia definitivă a Curții de Casație care confirmă legalitatea internalizării a fost depusă la grefă la data de 5 martie 2001. Întrucât Tribunalul a introdus că, la 4 august 2008, afirmațiile reclamantului din perspectiva articolului 5 par tardive. Cu toate acestea, rămâne de stabilit dacă circumstanța pe care a introdus-o ulterior instanțelor penale o cerere de despăgubire pentru perioada petrecută în spitalul psihiatric este de natură să modifice punctul de plecare al termenului de șase luni. În această privință, Curtea amintește că numai acțiunile normale și efective pot fi luate în considerare în sensul articolului 35 alineatul (1) deoarece un solicitant nu poate amâna termenul strict impus de convenție prin intermediul unor cereri inoportune sau nerelevante unor organisme sau instituții care nu au competența sau competența necesare pentru a acorda, în temeiul convenției, o despăgubire efectivă cu privire la cauza în cauză ( Trome S.A. c. Spania (dec.), nr. 9442/06, 1 iulie 2008 Sobczyćski c. Polonia (dec.), nr. 355/04 și 358/04, 25 septembrie 2007 Fernie c. Regatul Unit (dec.), nr 14881/04, 5 ianuarie 2006 De Parias Merry c. Spania (dec.), nr. 40177/98, CEDO 1999 II). Curtea este de părere că, în speță, hotărârea Curții de Casație, prin care se confirmă ordonanța instanței judecătorești de apel se pronunță asupra acțiunii în despăgubire a reclamantului, nu poate fi considerată ca fiind decizia internă definitivă, pe care o constituie o acțiune în despăgubire prevăzută la art. 314 din Codul de procedură penală și că aceste două instanțe nu aveau competența de a se pronunța cu privire la legalitatea de a se pronunța în mod intern. Chiar dacă instanța de recurs a considerat că TSO a fost aplicat în mod nelegitim, fără a se respecta previziunile legii, această ultimă concluzie nu este decât o simplă incisie, o obiter dictatorum. Prin urmare, data hotărârii Curții de Casație care confirmă ordonanța instanței de apel nu poate constitui punctul de plecare al termenului de șase luni stabilit în art. 35 alin. (1) din Convenție. În plus, Curtea constată că, printr-o hotărâre din 9 decembrie 2008, Tribunalul din Syracuse a respins acțiunea reclamantului introdusă împotriva primăriei prin confirmarea legalității TSO. În lumina argumentelor de mai sus, Curtea concluzionează că procedura în fața instanțelor penale nu poate fi luată în considerare în scopul calculării termenului de șase luni în ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe art. 5 alineatul (1) din convenție. În consecință, acest litigiu este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 5 alin. (5) din Convenție, Curtea reamintește că alin. (5) din art. 5 este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate desfășurată în condiții contrare alin. (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185-A, p. 14, § 38). dreptul la despăgubire prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unui articol din aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § in fine, CEDH 2002-X și Picaro c. Italia, nr. 42644/02, § 78). În speță, autoritățile italiene nu au declarat că detenția reclamantului era ilegală sau altfel contrară alineatelor (1) - (4) din art. 5. Curtea însăși a respins acest aspect pentru a depăși termenul de șase luni. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Ireneu Cabral Barreto Modululer Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

38965/08

présentée par Giuseppe ROMANO

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 novembre 2010 en une chambre composée de

:

Ireneu Cabral Barreto,

président,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

juges,

et

de

Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4

août

2008,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Giuseppe Romano, est un ressortissant italien, né en 1972 et résidant à Giardini Naxos. Le gouvernement italien («

le

Gouvernement

») a été représenté par son agent, Mme E. Spatafora, et par son coagent, M. N. Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 24 novembre 1995, le requérant fut soumis, sur requête du commandant de la gendarmerie de Floridia, à une visite neuropsychiatrique qui attesta que le patient démontrait de l’impulsivité et une perception inadéquate et grossière de la réalité. Le neuropsychiatre qui l’examina pendant dix minutes attesta que le requérant était affecté d’un syndrome dissociatif avec de l’agressivité et qu’il devait être soumis au traitement sanitaire obligatoire, prévu à l’article 34 de la loi n

o

833 du 23 décembre 1978. Ce rapport fut confirmé par un autre médecin. Trois heures après, le maire de Floridia décida de soumettre le requérant au traitement sanitaire obligatoire (TSO) et de l’interner dans le service psychiatrique de l’hôpital de Trigoma di Noto. Cette mesure fut confirmée par le juge des tutelles de Floridia. Le requérant fut interné durant huit jours.

A une date non précisée, le requérant introduisit devant le tribunal de Syracuse un recours visant à contester la régularité de son internement. Il

alléguait notamment que la mesure attaquée avait été adoptée en l’absence des conditions prévues par la loi, et sans examen médical approfondi. En

particulier il soutenait n’avoir été soumis à une visite médicale ni par le médecin ayant proposé son internement, ni par le médecin l’ayant confirmé.

Par une ordonnance du 9 février 1996, le tribunal de Syracuse rejeta le recours du requérant contre la mesure du juge des tutelles. Il affirma que la demande de traitement du requérant, formulée par un neuropsychiatre, était motivée, car elle indiquait la maladie mentale qui affectait le requérant (syndrome dissociatif) et en spécifiait les caractéristiques (agressivité). Le

tribunal précisa également que cette proposition d’internement avait été confirmée par un collaborateur sanitaire du service d’hygiène mentale de Floridia qui avait déclaré admettre la validité de la proposition après avoir vérifié qu’il existait des altérations psychiques propres à justifier des interventions thérapeutiques urgentes. Il releva que les deux attestations sanitaires avaient été prises en compte lors des mesures prononcées par le maire et le juge des tutelles et qu’elles devaient être considérées comme correctement motivées.

Le 27 mars 1998, sur recours du requérant, la Cour de cassation cassa l’ordonnance entreprise et renvoya l’affaire devant le même tribunal pour défaut de motivation de la décision, car l’ordonnance attaquée n’expliquait pas de manière satisfaisante comment les trois conditions cumulatives de l’article 34 de la loi de 1978 étaient remplies.

Le 27 mai 1999, le tribunal de Syracuse se prononça une nouvelle fois sur la demande du requérant tendant à l’annulation de la mesure du 24

novembre 1995. Il releva qu’entre le 23 et le 24

novembre 1995, les capacités mentales du requérant avaient été examinées par deux médecins qui attestèrent que le patient était affecté d’un syndrome psychotique délirant avec une note paranoïaque. Les deux médecins avaient indiqué qu’il s’agissait d’un sujet caractérisé par un niveau élevé d’agressivité. Compte tenu de cette agressivité, le tribunal estima que le jugement émis par les médecins, selon lequel une intervention thérapeutique urgente était nécessaire, était justifié, et que l’intervention ne pouvait se faire qu’en milieu hospitalier, toute alternative extrahospitalière étant inconciliable avec les manifestations élevées d’agressivité du requérant. Compte tenu de ces considérations, le tribunal de Syracuse rejeta la requête du requérant et confirma la mesure de TSO du 24 novembre 1995.

Le 16 juillet 1999, le requérant se pourvut une nouvelle fois devant la Cour de cassation.

Par une décision du 29 novembre 2000, notifiée au requérant le 5

mars

2001, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

Entre-temps, un procès pénal fut ouvert à l’encontre du requérant pour des délits de violence privée, violation de domicile et coups et blessures. Lors de l’audience du 4

avril

2001, le psychiatre V. déclara que le soir du 24

novembre 1995, il avait examiné le requérant et constaté qu’il se trouvait dans un état d’agitation.

A une date non précisée, le requérant déposa une plainte à l’encontre des psychiatres, du maire ainsi que du juge de tutelles. Il faisait valoir, entre autres, que le psychiatre V. avait fait un faux témoignage le 4

avril

2001 lors d’un procès à son encontre.

Le 25 novembre 2002, le parquet de Syracuse, après avoir constaté que le TSO avait été ordonné trop hâtivement et sans motivation, demanda au juge pour les investigations préliminaires (GIP) de classer la plainte pour prescription à l’encontre de deux psychiatres et du maire. S’agissant du psychiatre V., le parquet demanda de le renvoyer en jugement pour délit de faux témoignage étant donné qu’au cours du procès à l’encontre du requérant, il était apparu que le psychiatre n’avait pas examiné le requérant.

A une date non précisée, le GIP classa la plainte sans suite à l’encontre du maire et des deux psychiatres et renvoya V. en jugement.

Quant à la plainte introduite à l’encontre du juge des tutelles, le parquet demanda son classement.

Par un arrêt du 26

mai

2004, le tribunal de Syracuse, tout en soulignant que V. avait rédigé un certificat constatant l’état d’agitation du requérant sans l’avoir vu le soir du 24

novembre

2001, acquitta V. pour le délit de faux témoignage en considérant applicable une cause de justification (

scriminante)

prévoyant le droit de ne pas être obligé de fournir des preuves auto-incriminantes.

Le 30 juin 2005, le requérant, compte tenu du jugement du tribunal, introduisit devant la cour d’appel de Catane une demande en réparation pour la période passée dans l’hôpital psychiatrique.

Par une ordonnance du 7

mars

2006, la cour d’appel de Catane releva tout d’abord qu’il n’était pas question de discuter de la légitimité du TSO. Elle rejeta la demande en réparation, au motif que la possibilité de demander une réparation pour détention illégale n’était pas prévue dans l’hypothèse d’un internement dans un hôpital psychiatrique même, si dans le cas d’espèce, le TSO avait été appliqué de manière illégitime, sans respect des prévisions de la loi.

Le requérant se pourvut en cassation.

Par un arrêt du 5

mai

2008, la Cour de cassation affirma que l’article 5

§

5 de la Convention se borne à prévoir d’une manière très générale un droit à réparation, de sorte qu’il en découle uniquement une obligation pour les Etats de le mettre en œuvre par leurs instruments internes et conclut à l’absence d’applicabilité directe de la disposition en question. En

conséquence, la Cour de cassation, tout en soulignant que le TSO, ordonné de manière illégitime, engendre des conséquences similaires à celles provoquées par une détention injustifiée, rejeta la demande, l’article 314 du code de procédure pénale ne trouvant pas à s’appliquer dans le cas du requérant.

La Cour de cassation releva en outre que le requérant aurait pu introduire une action en responsabilité contre le magistrat ou une action civile en réparation pour atteinte à la liberté personnelle.

Entre-temps, le requérant avait attaqué la mairie de Floridia devant le tribunal de Syracuse pour être dédommagé à la suite de l’internement litigieux. Par un arrêt du 9

décembre

2008, le tribunal de Syracuse rejeta le recours du requérant se référant au jugement du même tribunal du 27

mai

1999, confirmé par la Cour de cassation, qui avait établi la légalité du TSO.

B.

Le droit interne pertinent

La loi n

o

833 de 1978

prévoit :

Article 33

«

Les examens et les traitements médicaux sont en général volontaires

; ils peuvent être obligatoires s’ils sont spécifiquement prévus par la loi. Dans tous les cas, ils sont respectueux de la dignité et des droits de la personne.

L’examen et le traitement sanitaire obligatoire (TSO) doivent être ordonnés par le maire en sa fonction d’autorité sanitaire, à la demande motivée d’un médecin.

L’examen et le traitement sont effectués dans les services de santé disponibles, le cas échéant dans les hôpitaux. (...)

»

Article 34

«

(...) Les mesures ci-dessus peuvent être prises à l’égard de personnes atteintes de maladies mentales.

Le TSO pour cause de maladie mentale peut être effectué au moyen d’une hospitalisation seulement si les troubles psychiques existants requièrent une intervention thérapeutique urgente, si cette intervention thérapeutique n’est pas acceptée par l’intéressé sur une base volontaire et si les circonstances ne permettent pas de prendre rapidement des mesures sanitaires adaptées autres que l’hospitalisation.

La décision du maire ordonnant le TSO doit être validée par un médecin du service local de la santé et doit être motivée par rapport aux conditions énumérées ci-dessus.(...)

»

L’article 314 du CPP prévoit un droit à réparation pour la détention provisoire dite «

injuste

» dans deux cas distincts

: lorsque, à l’issue de la procédure pénale sur le fond, l’accusé est acquitté ou lorsqu’il est établi que le suspect a été placé ou maintenu en détention provisoire au mépris des articles 273 et 280 du CPP.

L’article

314 se lit comme suit

:

«

Quiconque est relaxé par un jugement définitif au motif que les faits reprochés ne se sont pas produits, qu’il n’a pas commis les faits, que les faits ne sont pas constitutifs d’une infraction ou ne sont pas érigés en infraction par la loi a droit à une réparation pour la détention provisoire subie, à condition de ne pas avoir provoqué [sa détention] ou contribué à la provoquer intentionnellement ou par faute lourde.

Le même droit est garanti à toute personne relaxée pour quelque motif que ce soit ou à toute personne condamnée qui au cours du procès a fait l’objet d’une détention provisoire, lorsqu’il est établi par une décision définitive que l’acte ayant ordonné la mesure a été pris ou prorogé alors que les conditions d’applicabilité prévues aux articles 273 et 280 n’étaient pas réunies

».

GRIEFS

Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été interné en l’absence des conditions prévues par la loi en matière de traitements sanitaires obligatoires. Le requérant se plaint également de ne pas avoir obtenu de réparation au plan interne du préjudice subi par sa privation de liberté, dont l’illégalité aurait pourtant été reconnue par la cour d’appel de Catane et la Cour de cassation.

EN DROIT

1.

Le requérant considère que son internement n’a pas satisfait aux exigences de l’article 5 § 1 et 5 § 5 de la Convention.

Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

e)

s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond

;

5.

Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

»

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et excipe de l’irrecevabilité de la requête pour tardiveté. Il souligne que l’internement du requérant a eu lieu en novembre 1995 et que la décision définitive de la Cour de Cassation confirmant la légalité de l’internement date du 5

mars

2001, alors que la requête a été introduite le 4

août

2008.

Il observe que les décisions de la cour d’appel et de la Cour de cassation, saisies pour demander la réparation, ne concernent pas la légalité de l’internement mais seulement la question de la réparation et ne peuvent pas être considérées comme décisions internes définitives.

Le requérant s’oppose et affirme que le point du départ du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention doit être fixé au 5

mai

2008, jour du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour de cassation se prononçant sur la demande en réparation.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article

35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un requérant se plaint d’une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir, parmi beaucoup d’autres,

Ortolani c. Italie

(déc.), n

o

46283/99, 31 mai 2001).

En l’espèce, la décision définitive de la Cour de Cassation confirmant la légalité de l’internement a été déposée au greffe le 5

mars

août

2008, les allégations du requérant sous l’angle de l’article 5 semblent tardives.

Il reste cependant à établir si la circonstance que l’intéressé a, par la suite, introduit devant les juridictions pénales une demande en réparation pour la période passée dans l’hôpital psychiatrique est de nature à modifier le point de départ du délai de six mois.

A cet égard, la Cour rappelle que seuls les recours normaux et effectifs peuvent être pris en compte aux fins de l’article 35 § 1, car un requérant ne peut pas repousser le délai strict imposé par la Convention en adressant des requêtes inopportunes ou non pertinentes à des instances ou institutions qui n’ont pas le pouvoir ou la compétence nécessaires pour accorder, sur le fondement de la Convention, une réparation effective concernant le grief en question (

Trome S.A. c. Espagne

(déc.), n

o

9442/06, 1

er

juillet 2008

;

Sobczyÿski c. Pologne

(déc.), n

os

355/04 et 358/04, 25 septembre 2007

;

Fernie c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

14881/04, 5 janvier 2006

;

De Parias Merry c. Espagne

(déc.), n

o

40177/98, CEDH

1999

‑

II).

La Cour est d’avis que, en l’espèce, l’arrêt de la Cour de cassation, qui confirme l’ordonnance de la cour d’appel se prononçant sur le recours en réparation du requérant, ne peut pas être considéré comme la décision interne définitive, puisqu’il s’agissait d’un recours en réparation prévu à l’article 314 du code de procédure pénale et que ces deux juridictions n’avaient pas la compétence pour se prononcer sur la légalité de l’internement. Même si la cour d’appel a estimé que le TSO avait été appliqué de manière illégitime, sans respect des prévisions de la loi, cette dernière conclusion n’est qu’une simple incise, un «

obiter dictum

». Dès

lors, la date de l’arrêt de la Cour de cassation confirmant l’ordonnance de la cour d’appel ne saurait constituer le point de départ du délai de six mois fixé à l’article 35 § 1 de la Convention.

Au demeurant, la Cour note que, par un jugement du 9

décembre

2008, le tribunal de Syracuse a rejeté le recours du requérant introduit à l’encontre de la mairie en confirmant la légalité du TSO.

A la lumière des arguments qui précèdent, la Cour conclut que la procédure devant les juridictions pénales ne saurait être prise en compte aux fins du calcul du délai de six mois en ce qui concerne le grief du requérant tiré de l’article 5 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

S’agissant du grief tiré de l’article 5 § 5 de la Convention, la Cour rappelle que le paragraphe 5 de l’article 5 se trouve respecté dès lors que l’on peut demander réparation du chef d’une privation de liberté opérée dans des conditions contraires aux paragraphes 1, 2, 3 ou 4 (

Wassink c. Pays-Bas

, arrêt du 27 septembre 1990, série A n

o

185-A, p. 14, § 38). Le

droit à réparation énoncé au paragraphe 5 suppose donc qu’une violation de l’un de ces autres paragraphes ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention (

N.C. c. Italie

[GC], n

o

24952/94, §

49

in fine

, CEDH 2002-X, et

Picaro c. Italie

, n

o

42644/02, § 78).

En l’espèce, les autorités italiennes n’ont pas déclaré que la détention du requérant était illégale ou autrement contraire aux paragraphes 1 à 4 de l’article 5. La Cour elle-même vient par ailleurs de rejeter ce grief pour dépassement du délai de six mois.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application des l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Ireneu Cabral Barreto

Greffier

Président