TATALOVIC AND DEKIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TATALOVIC AND DEKIC v. SERBIA (CtEDO, 2010)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15433/07, de către Darinka TATALOVIć și Rajko δEKIδ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2007, după ce s-a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Darinka Tatalović și dl Rajko Rajko Ekić, sunt cetățeni sârbi care s-au născut în 1935 și, respectiv, din 1932, și trăiesc în Belgrad. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Mitrovski și dl. S. Jakovljević, avocați practicanți la Belgrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1948 proprietatea care este în cauză în acest caz a fost naționalizată în conformitate cu Legea de naționalizare a Entităților Private din 1948, care prevede naționalizarea tuturor bunurilor aparținând resortisanților străini. La 2 iulie 1992, reclamanții au depus o cerere de proprietate la al doilea tribunal municipal din Belgrad împotriva autorităților locale. Reclamanții au susținut că predecesorul lor a cumpărat proprietatea contestată în 1939 de la B.B., un cetățean ceh, și că, prin urmare, proprietatea respectivă nu ar fi putut fi nationalizată. Faptul contestat în acest caz a fost existența reală a contractului de achiziție, așa cum se presupune că a fost distrus. În formularul de credit, ei au evaluat valoarea monetară a cererii lor la 6.000.000 de „dinaruri vechi” (YUR - aproximativ 37.500 mărci germane (DEM) la momentul respectiv [1] La 30 martie 1998, Curtea a hotărât în favoarea reclamanților.Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de District din Belgrad la 31 martie 1999. La cererea Procurorului General al Serbiei, la 6 decembrie 2000, Curtea Supremă a Serbiei a anulat hotărârile din 30 martie 1998 și 31 martie 1999 și a remis procesul. La 9 martie 2001, reclamanții și-au extins reclamația statului. La 18 noiembrie 2003, Curtea Municipală de la Belgrad a stat împotriva reclamanților, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de District de la Belgrad la 10 noiembrie 2004. La 28 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ( revizija ), având în vedere că nu au evaluat valoarea monetară a cererii lor în formularul de cerere. Reclamanții au fost prelucrați cu decizia Curții Supreme la 12 octombrie 2006. Legea privind legislația internă privind procedura civilă 1977 ( Zakon o parničnom postupku ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98 și 3/02) Actul de procedură civilă 1977 a fost în vigoare până la 23 februarie 2005. art. 186 § 2 prevede că valoarea monetară a unei cereri este un element obligatoriu al unui formular de cerere în procese care nu se referă la cereri pecuniare. În conformitate cu art. 109, instanța a trebuit să returneze un formular de cerere reclamantului pentru corecție dacă nu conține toate elementele obligatorii. art. 382 § 3 prevede că un recurs privind punctele de drept (revizija ) a fost inadmisibil în procese care nu se referă la afirmații pecuniare în cazul în care valoarea cererii, astfel cum se indică în formularul de cerere, nu a depășit 15.000 de dinari noi (YUM - aproximativ 3.000 de mărci germane (DEM) la 6 martie 1998, la momentul în care a fost introdusă această dispoziție). În sfârșit, în conformitate cu articolele 383 și 394-397, Curtea Supremă, în cazul în care a acceptat un recurs asupra punctelor de drept, are competența de a modifica hotărârea neprevăzută sau de a-l anula și de a-l trimite în judecată. Legea de procedură civilă 2004 ( Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nr. 125/04 și 111/09) Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din noul lege prevede că, în toate cazurile în curs, legislația aplicabilă, în ceea ce privește apelul asupra punctelor de drept, este vechea lege. 1. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că au fost refuzați accesul la Curtea Supremă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. 2. În plus, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii interne descrise mai sus. 3. În cele din urmă, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la rezultatul procedurii interne descrise mai sus. (1) Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea primei plângeri ale reclamanților privind accesul la instanță și, prin urmare, acest lucru este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) În ceea ce privește cea de-a doua plângere a reclamanților, Curtea constată că procedurile încurcate au durat mai puțin de trei ani de la ratificarea Convenției (3 martie 2004). Pentru a stabili rezonabilitatea perioadei în cauză, Curtea trebuie să ia în considerare, de asemenea, situația cazului la data ratificarii (a se vedea Bočvarska v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 27865/02, § 66, 17 septembrie 2009). În acea dată, cazul a fost în așteptare înaintea instanței de a doua instanță. Două hotărâri au fost pronunțate după aceea. Având în vedere că nu existau perioade substanțiale de inactivitate de partea instanțelor interne, această plângere este evident nefondată. 3. În sfârșit, cea de-a treia plângere a reclamanților se referă, în esență, la nemulțumirea acestora deoarece nu au achiziționat proprietatea contestată. În conformitate cu concluziile instanțelor interne, Curtea constată că reclamanții nu au avut o cerere suficient de stabilită de a atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această plângere este incompatibilă. ratione materiae Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind accesul la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Potrivit ratelor de schimb stabilite de atunci de Banca Națională Iugoslaviană