Tatalovic și Dekic împotriva Serbiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15433/07, de către Darinka TATALOVIć și Rajko δEKIδ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2007, după ce s-a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Darinka Tatalović și dl Rajko Rajko Ekić, sunt cetățeni sârbi care s-au născut în 1935 și, respectiv, din 1932, și trăiesc în Belgrad. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Mitrovski și dl. S. Jakovljević, avocați practicanți la Belgrad.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1948 proprietatea care este în cauză în acest caz a fost naționalizată în conformitate cu Legea de naționalizare a Entităților Private din 1948, care prevede naționalizarea tuturor bunurilor aparținând resortisanților străini. La 2 iulie 1992, reclamanții au depus o cerere de proprietate la al doilea tribunal municipal din Belgrad împotriva autorităților locale. Reclamanții au susținut că predecesorul lor a cumpărat proprietatea contestată în 1939 de la B.B., un cetățean ceh, și că, prin urmare, proprietatea respectivă nu ar fi putut fi nationalizată. Faptul contestat în acest caz a fost existența reală a contractului de achiziție, așa cum se presupune că a fost distrus.

În formularul de credit, ei au evaluat valoarea monetară a cererii lor la 6.000.000 de „dinaruri vechi” (YUR - aproximativ 37.500 mărci germane (DEM) la momentul respectiv [1] La 30 martie 1998, Curtea a hotărât în favoarea reclamanților.Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de District din Belgrad la 31 martie 1999. La cererea Procurorului General al Serbiei, la 6 decembrie 2000, Curtea Supremă a Serbiei a anulat hotărârile din 30 martie 1998 și 31 martie 1999 și a remis procesul. La 9 martie 2001, reclamanții și-au extins reclamația statului. La 18 noiembrie 2003, Curtea Municipală de la Belgrad a stat împotriva reclamanților, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de District de la Belgrad la 10 noiembrie 2004. La 28 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ( revizija ), având în vedere că nu au evaluat valoarea monetară a cererii lor în formularul de cerere.

Reclamanții au fost prelucrați cu decizia Curții Supreme la 12 octombrie 2006. Legea privind legislația internă privind procedura civilă 1977 ( Zakon o parničnom postupku ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98 și 3/02) Actul de procedură civilă 1977 a fost în vigoare până la 23 februarie 2005. art. 186 § 2 prevede că valoarea monetară a unei cereri este un element obligatoriu al unui formular de cerere în procese care nu se referă la cereri pecuniare. În conformitate cu art. 109, instanța a trebuit să returneze un formular de cerere reclamantului pentru corecție dacă nu conține toate elementele obligatorii.

art. 382 § 3 prevede că un recurs privind punctele de drept (revizija ) a fost inadmisibil în procese care nu se referă la afirmații pecuniare în cazul în care valoarea cererii, astfel cum se indică în formularul de cerere, nu a depășit 15.000 de dinari noi (YUM - aproximativ 3.000 de mărci germane (DEM) la 6 martie 1998, la momentul în care a fost introdusă această dispoziție). În sfârșit, în conformitate cu articolele 383 și 394-397, Curtea Supremă, în cazul în care a acceptat un recurs asupra punctelor de drept, are competența de a modifica hotărârea neprevăzută sau de a-l anula și de a-l trimite în judecată.

Legea de procedură civilă 2004 ( Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nr. 125/04 și 111/09) Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din noul lege prevede că, în toate cazurile în curs, legislația aplicabilă, în ceea ce privește apelul asupra punctelor de drept, este vechea lege. 1. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că au fost refuzați accesul la Curtea Supremă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. 2. În plus, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii interne descrise mai sus.

3. În cele din urmă, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la rezultatul procedurii interne descrise mai sus. (1) Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea primei plângeri ale reclamanților privind accesul la instanță și, prin urmare, acest lucru este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(2) În ceea ce privește cea de-a doua plângere a reclamanților, Curtea constată că procedurile încurcate au durat mai puțin de trei ani de la ratificarea Convenției (3 martie 2004). Pentru a stabili rezonabilitatea perioadei în cauză, Curtea trebuie să ia în considerare, de asemenea, situația cazului la data ratificarii (a se vedea Bočvarska v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 27865/02, § 66, 17 septembrie 2009). În acea dată, cazul a fost în așteptare înaintea instanței de a doua instanță. Două hotărâri au fost pronunțate după aceea. Având în vedere că nu existau perioade substanțiale de inactivitate de partea instanțelor interne, această plângere este evident nefondată. 3. În sfârșit, cea de-a treia plângere a reclamanților se referă, în esență, la nemulțumirea acestora deoarece nu au achiziționat proprietatea contestată.

În conformitate cu concluziile instanțelor interne, Curtea constată că reclamanții nu au avut o cerere suficient de stabilită de a atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această plângere este incompatibilă. ratione materiae Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind accesul la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Potrivit ratelor de schimb stabilite de atunci de Banca Națională Iugoslaviană

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15433/07 by Darinka TATALOVIĆ and Rajko ĐEKIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 November 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 April 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Darinka Tatalović and Mr Rajko Đekić, are Serbian citizens who were born in 1935 and 1932, respectively, and live in Belgrade. They are represented before the Court by Mr B. Mitrovski and Mr S. Jakovljević, lawyers practising in Belgrade.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1948 the property which is at issue in this case was nationalised pursuant to the 1948 Nationalisation of Private Entities Act, which provided for the nationalisation of all property belonging to foreign nationals. On 2 July 1992 the applicants filed a property claim with the Belgrade Second Municipal Court against the local authorities. The applicants claimed that their predecessor had bought the disputed property in 1939 from B.B., a Czech citizen, and that therefore that property could not have been nationalised. The disputed fact in the case was the actual existence of the purchase contract, as it had allegedly been destroyed.

In the claim form, they assessed the monetary value of their claim at 6,000,000 “old dinars” (YUR - approximately 37,500 German marks (DEM) at the time) [1] . On 30 March 1998 the court ruled in favour of the applicants. That decision was upheld by the Belgrade District Court on 31 March 1999. At the request of the Attorney General of Serbia, on 6 December 2000 the Supreme Court of Serbia quashed the judgments of 30 March 1998 and 31 March 1999 and remitted the case for a retrial. On 9 March 2001 the applicants extended their claim to the State. On 18 November 2003 the Belgrade Second Municipal Court ruled against the applicants. That decision was upheld by the Belgrade District Court on 10 November 2004. On 28 September 2006 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal on points of law ( revizija ) on the ground that they had failed to assess the monetary value of their claim in the claim form.

The applicants were served with the Supreme Court’s decision on 12 October 2006. B. Relevant domestic law 1. Civil Procedure Act 1977 ( Zakon o parničnom postupku ; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98 and 3/02) The Civil Procedure Act 1977 was in force until 23 February 2005. Article 186 § 2 provided that the monetary value of a claim was a mandatory element of a claim form in lawsuits not relating to pecuniary claims. Pursuant to Article 109 the court had to return a claim form to the claimant for correction if it did not contain all the mandatory elements.

Article 382 § 3 provided that an appeal on points of law ( revizija ) was inadmissible in lawsuits not relating to pecuniary claims where the value of the claim, as indicated in the claim form, did not exceed 15,000 new dinars (YUM - approximately 3,000 German marks (DEM) on 6 March 1998, at the time when this provision was introduced). Lastly, in accordance with Articles 383 and 394-397, the Supreme Court, if it accepted an appeal on points of law, had the power either to amend the impugned judgment or to quash it and remit the case for a retrial. 2. Civil Procedure Act 2004 ( Zakon o parničnom postupku ; published in Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 125/04 and 111/09) The Civil Procedure Act 2004 entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act 1977. Article 491 § 4 of the new Act, however, provides that in all pending cases the applicable legislation, as regards an appeal on points of law, is the old Act.

COMPLAINTS 1. The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that they have been denied access to the Supreme Court in the determination of their civil rights and obligations. 2. Furthermore, the applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of the domestic proceedings described above. 3. Lastly, the applicants complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the outcome of the domestic proceedings described above. THE LAW 1. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicants’ first complaint, concerning access to court, and that is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. As regards the applicants’ second complaint, the Court notes that the impugned proceedings lasted less than three years after the ratification of the Convention (3 March 2004). In order to determine the reasonableness of the period in question, the Court must also take into consideration the state of the case on the date of ratification (see Bočvarska v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 27865/02, § 66, 17 September 2009). On that date, the case was pending before the second-instance court. Two decisions were rendered thereafter. Given that there existed no substantial periods of inactivity on the side of the domestic courts, this complaint is manifestly ill-founded. 3. Lastly, the applicants’ third complaint concerns, in essence, their dissatisfaction because they did not acquire the disputed property.

In line with the findings of the domestic courts, the Court notes that the applicants did not have a sufficiently established claim to attract the protection of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Accordingly, this complaint is incompatible ratione materiae . For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning access to court; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President [1] According to the exchange rates fixed by the then National Bank of Yugoslavia