AFFAIRE TURAN BİÇER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (applicabilité);Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 11;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TURAN BİÇER c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURAN B. TURCIA (solicitarea nr. 3224/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 noiembrie 2010 DEFINITIVF 28/02/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cazul Turan Bicer c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 noiembrie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 3224/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Turan Biçer ( a) este reprezentat de agentul său. La 3 iulie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe art. 11 din Convenție și pe motivul lipsei de comunicare a avizului procurorului general. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Curtea se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 26 aprilie 2001, a avut loc o manifestare în districtul Mevlana din districtul Bornova ( La 29 mai 2001, în jurul orei 22:00, a avut loc o altă manifestare similară în același cartier. Aceste două manifestări au avut loc fără preaviz autorităților competente. În jur de 15 persoane au participat la primul eveniment. A doua manifestare s-a desfășurat cu participarea a aproximativ 100 de persoane. Reclamantul a fost reținut în timp ce încerca să fugă în timpul intervenției forțelor de ordine în această a doua demonstrație. La 1 iunie 2001, reclamantul a fost ascultat de judecătorul care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului La 11 iulie 2001, procurorul a depus un act de acuzare împotriva reclamantului pentru ajutor și sprijin pentru o organizație ilegală, reprimată prin art. 169 din Codul penal. 10. În observațiile sale cu privire la fondul prezentate la 5 decembrie 2001, avocatul reclamantului a afirmat că, având în vedere dovezile existente în dosar, s-a stabilit că clientul său a participat numai la manifestarea din 29 mai 2001, în cursul căreia a scanat numai sloganul În sprijinul faptului că aceste acte intră sub incidența libertății de exprimare și de întrunire garantate prin Convenție, el a solicitat achitarea clientului său. 11. În aceeași zi, CSEI l-a condamnat pe solicitant la trei ani și nouă luni de condamnare, în conformitate cu articolele 169 din Codul penal și 5 din Legea privind combaterea terorismului, pentru participarea la protestele în cauză și scandat de sloganuri în favoarea PKK. Cu toate acestea, ținând seama de durata detenției sale provizorii, aceasta a pronunțat extinderea reclamantului. 12. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat confirmarea hotărârii atacate. La 27 martie 2002, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul (clienam), prin care a solicitat confirmarea hotărârii atacate. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. 14. În iunie 2002 al Curții de Casație, reclamantul a fost încarcerat pentru a-și ispăși pedeapsa. 15. La 6 august 2003, a intrat în vigoare Legea nr. 4959 privind reintegrarea în societate (topluma kazanduirma) a unor condamnați. 16. Prin decizia din 14 august 2003, CSEI l-a aprobat pe solicitant în temeiul Legii nr. 4959 și a anulat pedeapsa pentru care reclamantul a fost condamnat și a eliminat toate consecințele juridice ale acesteia. Pentru legislația internă privind libertatea de întrunire la momentul faptelor, a se vedea Oya Ataman c. Turcia 74552/01, § 13-15, CEDO 2006 XIII. În ceea ce privește art. 169 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul faptelor, a se vedea Emir c. Turcia 10054/03, § 21, 3 mai 2007). Reclamantul susține că manifestarea la care a participat a fost pașnică, nu a făcut apel la violență și a avut ca scop doar sprijinirea dlui Öcalan în procesul său în fața Curții. Denumirea sa este considerată ca fiind victima unei încălcări a dreptului său prevăzut la art. 11 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protejării drepturilor și libertăților altora. (...) Cu privire la admisibilitatea 19. Guvernul ridică trei excepții de inadmisibilitate din cauza lipsei de calitate a victimei, a lipsei epuizării căilor de atac interne și a inaplicabilității articolului 11 privind calitatea de victimă a reclamantului 20. Reamintind că toate consecințele juridice ale condamnării sale au fost eliminate, guvernul invită Curtea să afirme că reclamantul nu mai are statutul de victimă în sensul articolului 34 din convenție. În această privință, se referă la deciziile Do Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia o decizie sau o măsură favorabilă unui solicitant nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă, decât în cazul în care autoritățile au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi au reparat încălcarea Convenției (Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 73, CEDH 1999 VI).În speță, Curtea constată că decizia, prin care reclamantul a fost admis în temeiul Legii nr. 4959, nu a fost adoptată decât la 14 august 2003, adică la mai mult de doi ani de la începerea detenției sale. Mai 2001, eliberat la 5 decembrie 2001, apoi redeschis ca urmare a confirmării condamnării sale, recurentul și-a ispășit deja aproape jumătate din sentință (Savg Electroluxn c. Turcia, nr 13304/03, § 37, 2 februarie 2010). 22 Prin urmare, Curtea consideră că decizia din 14 august 2003 nu poate trece pentru repararea consecințelor procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Yașar Kaplan c. Turcia, n 56566/00, § 33, 24 ianuarie 2006). 23. În ceea ce privește cauzele citate de guvern în susținerea argumentelor sale, Curtea arată că prezenta prezenta diferă în mod clar. În primul rând, Do , citată anterior, al doilea reclamant nu a fost pus în detenție provizorie, iar pedeapsa privativă de libertate pronunțată împotriva sa nu a fost pusă în aplicare, în conformitate cu Legea nr. 4616. În ceea ce privește cauza Koști și altele Curtea a considerat că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale lipsei de independență și de imparțialitate a instanței în măsura în care procedura penală în fața acestuia a fost suspendată în mod condiționat în temeiul Legii nr. 4616. Prin urmare, Curtea respinge această excepție a guvernului. Guvernul susține că reclamantul nu are în niciun moment din procedura invocată libertatea de întrunire. 25. O argumentație similară a fost examinată și respinsă anterior de Curte (Yatlmaz și Kdc. Turcia, nr 68514/01, §§ 37-44, 17 În plus, Curtea constată că, în observațiile sale privind fondul prezentate CSEI la 5 decembrie 2001, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a afirmat că faptele pentru care a fost acuzat intră în cadrul libertății de exprimare și de reuniune garantate prin convenție și, prin urmare, trebuie respinsă această excepție. 26. Guvernul susține că art. 11 nu se aplică în cazul de față, în măsura în care reclamantul nu a fost condamnat pentru participarea la o demonstrație pașnică, ci pentru ajutor și sprijin pentru o organizație teroristă. În această privință, el susține că manifestările la care a participat reclamantul nu pot fi considerate reuniuni pașnice. 27. Reclamantul contestă această teză, recunoscând că scopul demonstrațiilor, și anume stabilirea dreptului la un proces echitabil pentru dl Öcalan, poate fi considerat o idee neobișnuită și chiar șocantă pentru majoritatea populației, dar nu ar fi în nici un caz un act de terorism sau de susținere a terorismului 28. Curtea constată că întrebarea referitoare la aplicabilitatea articolului 11 se referă în special la existența unei ingerințe în dreptul la libertatea de întrunire a reclamantului și, prin urmare, ea anexează examinarea acestei excepții la cea pe fond. 29. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul consideră că faptele cauzei nu constituie în niciun caz o interferență în dreptul la libertatea de întrunire a reclamantului și își reiterează argumentele prezentate cu privire la aplicabilitatea articolului 11. 31. Constatând că, potrivit motivării hotărârii CSEI, singurele elemente de probă care stau la baza condamnării reclamantului se rezumau la participarea sa la protestele în cursul cărora ar fi scandat sloganuri, Curtea concluzionează că a existat o interferență în dreptul la libertatea de întrunire a reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Ylmaz și K Prin urmare, aceasta respinge excepția preliminară a guvernului [punctul 28 de mai sus]. 32. Curtea observă că intervenția în litigiu era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția securității naționale și a ordinii publice, în sensul articolului 11 alineatul (2). necesară într-o societate democratică 33. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față atât în ceea ce privește art. 10 [a se vedea Savg , citată anterior, punctul 44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, punctul 39 ), precum și motivarea hotărârii, natura și sarcina sancțiunii aplicate reclamantului. 35. Curtea constată că, potrivit documentelor dosarului în fața sa, nu a avut loc niciun act de violență în timpul celor două manifestări în cauză. Acestea au fost, cel mult, în prima manifestare, de aproximativ cincisprezece și în cea de-a doua dintre aproximativ 100 de persoane care au vrut să-și arate sprijinul față de dl Öcalan și să sensibilizeze publicul cu privire la cererea sa în fața Curții. Nu există nicio dovadă a faptului că protestatarii au fost violenți în ceea ce privește intențiile sau acțiunile lor. Nici procurorul în actul său de acuzare, nici guvernul în observațiile sale nu susțin contrariul (a se vedea mutatis mutandis Partidul Socialist și altele c. Turcia, 25 mai 1998, § 46, Rec., 1998-III). 36. Prin urmare, chiar dacă încălcarea dreptului la libertatea de întrunire al reclamantului de către autoritățile naționale ar putea fi justificată de preocuparea de a păstra ordinea publică, în special având în vedere ora și locurile manifestărilor, sancțiunea penală aplicată persoanei în cauză, și anume trei ani și nouă luni de închisoare, a fost în mod evident disproporționată, prin natura și prin natura sa grea, cu scopul legitim urmărit. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele interne s-au deplasat, în acest caz, dincolo de ceea ce ar fi constituit o restricție necesară Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul se plânge de lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 40. Guvernul se opune acestei afirmații. 41. Curtea observă că, spre deosebire de concluzia la care a ajuns în ceea ce privește art. 11, ridicarea pedepsei reclamantului a pus capăt tuturor consecințelor dăunătoare legate de motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, reclamantul nu mai este afectat în niciun fel de această cauză prin condamnarea în litigiu, prin urmare nu poate pretinde că are interesul, în sensul articolului 34 din convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii (a se vedea Emir, citată anterior, punctul 43). Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit pe parcursul întregii proceduri și pentru încarcerare și solicită, de asemenea, repararea unei daune morale pe care o evaluează la 10 000 EUR. 44. Guvernul consideră că aceste cereri nu sunt justificate. 45. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu își susține cererea privind prejudiciul material pretins pe nicio probă și respinge această cerere. În schimb, având în vedere concluzia la care a ajuns (punctele 37-38 de mai sus), hotărând în mod echitabil, aceasta îi acordă suma de 9 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. 300 de lire turcești pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca justificare, acesta furnizează tabelul tarifelor minime din Ordinul Barourilor din Turcia. 47. Guvernul consideră că cererea nu este justificată. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 49. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, CU UNANIMITATEA, îmbină în fond cu excepția guvernului privind aplicabilitatea articolului 11 și o respinge Declară cererea admisibilă în ceea ce privește art. 11 din convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, care pot fi convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 30 noiembrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte [1] Apo