Oklešen și Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen S.P. împotriva Sloveniei

Primul reclamant, dl Leopold Oklešen, este un național sloven care s-a născut în 1947 și locuiește în Novo Mesto. Al doilea reclamant este o întreprindere privată numită Leopold Oklešen Cemetery și Funeral Services s.p. (Pokopališko pogrebne storitve Leopold Oklešen s.p.) situată în Novo Mesto. Al doilea reclamant, care a fost deținut, reprezentat legal și administrat de primul reclamant, a deținut o licență validă eliberată de Camera de Crafts (obrtno dovoljenje) pentru furnizarea înmormântărilor, de terenuri și de întreținere a suprafețelor externe (zunanja ureditev) începând cu 6 martie 1995. Licența a confirmat faptul că al doilea reclamant a fost în conformitate cu art. 9 din Legea privind arteficele artizanale (a se vedea punctul 22 de mai jos).

Al doilea reclamant obișnuia să furnizeze toate serviciile funerare din municipiul Novo Mesto, inclusiv să pregătească și să transporte rămășițele, să obțină documentele necesare, să organizeze incinerații, să vândă articole funerare (cafine, coroane funerare, flori și așa mai departe) și să organizeze ceremonii. Se pare că înmormântările reprezentau o parte importantă, dacă nu principală, din activitățile celui de-al doilea reclamant. În septembrie 2000 a intrat în vigoare un decret privind furnizarea de utilitate publică în ceea ce privește activitățile cimitirului și funeraliile, gestionarea cimitirelor și a ceremonielor funerare din comuna Novo Mesto („Decretul 2000”, a se vedea punctele 24-25 de mai jos).

Ulterior, Novo Mesto Municipal Enterprise (Komunala Novo Mesto, KNM) a fost încredințată cu furnizarea unor astfel de servicii în zona municipală. Potrivit site-ului web al KNM (http://www.komunala-nm.si/, consultat la 3 septembrie 2007), KNM a furnizat servicii privind, printre altele, săparea și organizarea mormintelor, obținerea documentelor referitoare la decedați, pregătirea și stocarea rămășițelor, leasingul funerar, organizarea și executarea ceremonielor funerare și a serviciilor și transportului rămășiților.

Prin scrisoarea din 1 martie 2002, KNM a avertizat cel de-al doilea reclamant să respecte decretul 2000. Acest lucru implică, potrivit KNM, că „toate activitățile legate de cei decedați (...) care vor fi îngropați în cimitire gestionate de KNM ar trebui să fie desfășurate numai de KNM!” 10. La 19 aprilie 2002, în urma solicitării celui de-al doilea reclamant, comuna Novo Mesto a explicat că al doilea reclamant nu a fost eligibil să furnizeze servicii funerare din cauza restricțiilor prevăzute în decretul 2000, în Legea privind serviciile publice din 1993 și în Legea privind serviciile de cimitir și de gestiune funerară („Legea privind cimitirul și funerară din 1984”). Municipalitatea a afirmat, de asemenea, că hotărârea Curții Constituționale nr. U-I-48/97 a confirmat că înmormântările ar trebui să fie o utilitate publică obligatorie (a se vedea punctele 26-27 de mai jos).

11. La 25 noiembrie 2002, al doilea reclamant a prezentat Curtea Constituțională o cerere de revizuire a constituționalității și legalității (pobuda zaceno ustavnosti în zakonitosti) din decretul din 2000, în special secțiunile 1 și 16. Deși secțiunea 1 prevede, printre altele, faptul că înmormântarile ar trebui furnizate de o utilitate publică, secțiunea 16 a stabilit că un furnizor de o utilitate publică, și anume o întreprindere de drept public, ar trebui contactat în caz de deces și ar trebui să fie responsabil pentru transportul rămășițelor.

12. În cererea sa, al doilea reclamant a susținut că dispozițiile înmormântabile ar trebui să fie pe piața liberă și a solicitat Curții Constituționale să elibereze o injuncție împotriva decretului 2000. La 1 aprilie 2004, Curtea Constituțională a respins cererea celui de-al doilea reclamant, referindu-se la decizia sa anterioară nr. U-I-48/97 (a se vedea punctele 26-27 de mai jos) determinând că art. 2 din Legea privind cimitirul și funeralul din 1984 este în conformitate cu Constituția. Dispoziția menționată mai sus a fost citită împreună cu art. 68 din Legea privind serviciile publice din 1993 a determinat că serviciile funerare aparțin autorităților publice obligatorii. Aceste reguli au fost obligatorii pentru municipalitatea Novo Mesto, care a fost obligată să le pună în aplicare.

14. Potrivit reclamanților, ca urmare a situației de mai sus, al doilea reclamant nu a putut să furnizeze servicii funerale de bază de la punerea în aplicare a decretului 2000 și a pierdut o mare parte a clientelor din cauza restricțiilor decretului 2000. 15. Al doilea reclamant a continuat să opereze până în 2006. Pentru a ilustra efectele restricțiilor decretului 2000 asupra veniturilor reclamanților, din formularele fiscale ale primului solicitant privind activitatea celui de-al doilea reclamant, venitul său impozabil a fost calculat după cum urmează: în 1998, a fost de aproximativ 15.000 de euro (EUR), în 1999 a fost de 26,000 EUR, în 2000 a fost de 39,000 EUR și în 2001 a fost de 27,000 EUR.

După punerea în aplicare a decretului din 2000, venitul său impozabil a fost de aproximativ 17 000 EUR în 2003, 28 000 EUR în 2005 și 18 000 EUR în 2006. 16. La 7 august 2006, al doilea reclamant a fost eliminat din registrul sloven al întreprinderilor. Primul reclamant s-a retras în noiembrie 2006. 17. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Sloveniei (Ustava Republike Slovenie, Gazette Oficiale nr. 33/91) prevăd după cum urmează: „Dreptul la proprietate privată și moștenire este garantat”. „Iniția economică liberă este garantată. Condițiile de stabilire a organizațiilor comerciale sunt stabilite prin lege. Activitățile comerciale nu pot fi urmărite într-un mod contrar interesului public.

Practicile și practicile de concurență necorespunzătoare care restricționează concurența în mod contrar legii sunt interzise.” 18. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (Zakon o ustavnem sodišču, Gazette Oficial nr. 15/94), care se referă la revizuirea constituționalității și legalității, au fost în momentul relevant, după cum urmează: „(1) Oricine care demonstrează un interes juridic poate prezenta o cerere de inițiere a unei proceduri de revizuire a constituționalității sau a legalității reglementărilor sau a actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice.

(2) Se consideră că un interes juridic este demonstrat în cazul în care un regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice a cărui revizuire a fost solicitată de petiționar interferează direct cu drepturile sale, interesele juridice sau poziția juridică.” (1) Curtea Constituțională respinge o cerere în cazul în care condițiile procedurale ... nu au fost îndeplinite… ” (2) Curtea Constituțională respinge o cerere dacă este manifestant nefondată sau dacă nu se poate aștepta că o întrebare juridică importantă va fi rezolvată. (3) Curtea Constituțională decide prin ordinea de a accepta sau de a respinge o cerere cu vot majoritar al judecătorilor prezenti. Ordinul de a respinge o cerere trebuie să includă o declarație de motive.

(4) În cazul în care Curtea Constituțională acceptă o cerere, aceasta poate să decidă imediat în fondul cazului dacă situația de fapt a fost clarificată și dacă, în timpul examinării cererii, partidul opozitiv a primit posibilitatea de a face declarații.” „În deciderea constituționalității și legalității unui regulament sau a unui act general eliberat pentru exercitarea autorității publice, Curtea Constituțională nu este obligată de producerea unei cereri.

Curtea Constituțională poate, de asemenea, să revizuiască constituționalitatea și legalitatea altor dispoziții ale aceluiași regulament sau alt act sau act general emis pentru exercitarea autorității publice pentru care nu a fost propusă o revizuire a constituționalității sau a legalității, în cazul în care aceste dispoziții sunt reciproc legate sau dacă acest lucru este necesar pentru soluționarea cazului.” „... (2) Curtea Constituțională încheie reglementările sau actele generale emise pentru exercitarea autorității publice care sunt inconstituționale sau ilegale atunci când determină că este necesar să remedieze consecințele dăunătoare care rezultă din această inconstituționalitate sau ilegalitate…

” (1) Orice persoană care suferă de consecințe dăunătoare din cauza unui regulament sau a unui act general emis pentru exercitarea autorității publice care a fost anulat are dreptul de a solicita ca aceste consecințe să fie remediate… ” 19. Secțiunea 2 din Actul privind cimitirul și funeraliul din 1984, adoptat în 1984 și care a continuat să fie în vigoare după independența Sloveniei (Zakon o pokopališki în pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Sloveniei nr. 34/84), prevede că serviciile de cimitir și de înmormântare, precum și de funcționare a cimitirelor, corespund „activităților municipale de importanță socială specială” (komunalna dejavnost posebnega družbenega pomena).

În conformitate cu secțiunea 6, transportul decedatului trebuia să fie furnizat de un vehicul special conceput al unei organizații publice locale (komunalne organizacije) sau al comunității locale (krajevne skupnosti). 20. Legea privind serviciile publice din 1993 (Zakon o gospodarskih javnih službah, Gazette Oficial nr. 32/93, intrat în vigoare la 2 iulie 1993) prevede în secțiunea 3 că serviciile publice obligatorii ar trebui stabilite prin lege.Decretele locale ar trebui să reglementeze modul în care operează utilitățile publice locale. Secțiunea 6 prevede că utilitățile publice pot fi asigurate prin forma unei întreprinderi publice (javno podjetje), sau prin concesiuni (koncesija) acordate întreprinderilor private.

21. În sfârșit, art. 68 prevede că până la introducerea legislației de stabilire a utilităților publice specifice, „activitățile de importanță socială specială” ar trebui considerate utilități publice. 22. Secțiunea 9 din Legea privind arteficele (Obrtni zakon, Gazettea Oficial nr. 50/1994) prevede următoarele condiții în care o licență poate fi eliberată de către Camera de Artefact: „(1) Condițiile pentru obținerea unei licențe pentru a furniza un serviciu de artefact sunt următoarele: – titlul maestru artizan, – dovada îndeplinirii cerințelor minime prevăzute pentru furnizarea unui anumit serviciu.

(2) Condițiile de obținere a unei licențe de îmbarcare pentru a furniza un serviciu similar cu un serviciu de ... (3) Cerințele minime prevăzute pentru furnizarea unui anumit serviciu din alineatele anterioare sunt următoarele: – condiții minime tehnice și de altă natură referitoare la spațiul în care este furnizat serviciul, teren și alte suprafețe externe, facilități și echipamente, – condiții minime de sănătate și sănătății referitoare la spațiul în care este furnizat serviciul, teren și alte suprafețe externe, facilități, echipamente și persoanele care lucrează pe locul de muncă – condiții minime referitoare la suprafața exterioră (terenuri și alte suprafețe externe)”. 23. La 27 octombrie 1994, Consiliul Municipal Novo Mesto a adoptat un decret privind furnizarea de servicii publice („Decretul 1994”, Gazette Oficial 71/94), care a enumerat serviciile funerare ca utilitate publică opțională.

Acest decret a fost modificat la 11 mai 1998 („Amendamentul 1998”, Gazette Oficial 40/98). Aceste ultime servicii de înmormântare și cimitir enumerate printre serviciile publice obligatorii și prevede că, în ceea ce privește cimitirele furnizate în temeiul decretului special, aceste servicii ar trebui să fie furnizate de o întreprindere publică. La 26 aprilie 2001, Consiliul Municipal a adoptat un nou decret privind furnizarea de servicii publice („Decretul din 2001, Gazette Oficiale 40/01), care a anulat decretul precedent și modificarea acestuia. De asemenea, acesta a enumerat serviciile de cimitir și funeralii ca utilități publice obligatorii și a declarat că un decret municipal special ar trebui să stabilească structura exactă prin intermediul căruia ar trebui să fie furnizate fiecare din utilitățile publice enumerate.

La 31 ianuarie 2002, decretul 2001 a fost modificat („Amendamentul 2002”, Gazette Oficial 11/02), pentru a include o dispoziție care declară că „utilități publice … Serviciile funerale și cimitirului, care ar trebui să fie efectuate de o întreprindere publică în conformitate cu decrete specifice, sunt furnizate de KNM”.

Amendamentul din 2002 a declarat, de asemenea, că „cu condiția ca un anumit serviciu public să nu fie furnizat în întregime de KNM, o parte din acest serviciu poate fi efectuată de o altă entitate pe baza unui contract semnat cu KNM...” 24. În conformitate cu decretul din 2000 (Journal Oficial nr. 74/00, intrat în vigoare în septembrie 2000), serviciile de cimitir și funeralii, gestionarea cimitirelor și a ceremonielor funerare din comuna Novo Mesto ar trebui să fie furnizate de o utilitate publică obligatorie sub forma unei întreprinderi de drept public (secțiunea 1 și 2). Decretul enumera 32 de cimitire situate în zona municipală Novo Mesto; se aplică tuturor.

Secțiunea 6 din decretul prevede: „Funerale sunt efectuate în mod normal în afara cimitirelor și includ în special următoarele: - obținerea documentelor necesare; - pregătirea organismului și transportului rămășițelor; - închirierea mormintelor și gestionarea registrului cimitirelor; - furnizarea unui serviciu funerar de urgență; - furnizarea de alte servicii stabilite prin lege sau prin prezentul decret.” 25. Secțiunea 16 din decretul 2000 prevede că rudele și instituțiile relevante ar trebui să raporteze moartea unei persoane către furnizorul unei utilități publice obligatorii. Rămășițele pot fi luate dintr-un spital sau dintr-o casă de pensionare numai de către furnizorul unei utilități publice obligatorii.

În 6 iulie 2000, Curtea Constituțională a emis o hotărâre în cazul unui furnizor privat de înmormântare, P., din comuna Ravne na Koroškem. Curtea a constatat că art. 2 din Legea privind cimitirul și funeraliul din 1984 nu a fost în contradicție cu art. 74 din Constituție și nici cu decretul municipal, care a stabilit serviciile funerare ca o utilitate publică locală. Curtea Constituțională a remarcat că, deoarece nu a fost adoptat niciun act nou în acest domeniu, serviciile funerale și cimitirului sunt considerate utilitare publică pe baza articolului 68 din Legea privind serviciile publice din 1993 citite împreună cu art. 2 din Legea privind cimitirul și funeralul din 1984. 27. Curtea Constituțională a constatat că restricțiile rezultate din sistemul în care serviciile de cimitir și funeralii trebuie furnizate ca utilitate publică au fost justificate de interesul public.

În plus, instanța a acceptat argumentul municipiului că, pentru motive etice, sănătății și sănătății și de igienă nu au putut fi furnizate în cadrul pieței libere. În sfârșit, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că regulamentul impugat a fost de natură tranzitorie în așteptarea adoptării unei legi specifice și a constatat că durata acestei situații nu a încă contravenit principiul statului de drept. 28. La 3 octombrie 2002, Oficiul pentru Protecția Concurenței (Urad za varstvo konkurence – „Oficiul de Concurență”) a emis o decizie care declară lipsa competenței de a face față plângerii depuse de furnizorul privat de servicii funerare P. Acesta a susținut că întreprinderea municipală autorizată să furnizeze servicii funerare pe baza decretului municipal refuzat să accepte la cimitir rămâne transportate de aceasta.

29. Oficiul de Concurență a declarat lipsă de competență pentru a face față plângerii, deoarece decretul impugnat se referă la controlul statului asupra pieței. În ciuda acestui fapt, Oficiul de Concurență a exprimat critici în ceea ce privește reglementarea înmormântărilor din Slovenia. În special, a fost critic faptul că, din cauza unui vid legal, Actul privind cimitirul și funeraliul din 1984, adoptat în temeiul regimului anterior, era încă în vigoare. În consecință, funeraliile și serviciile de cimitir au fost considerate automat utilități publice pe baza articolului 68 din Legea privind serviciile publice din 1993. Oficiul de Concurență a remarcat, de asemenea, faptul că înmormântările, care nu ar fi putut fi furnizate în mod liber și privat în cadrul regimului precedent, au fost efectuate de către întreprinderile private înregistrate de la independența Sloveniei și tranziția sistemului economic.

Aceste întreprinderi private au furnizat toate serviciile, cu excepția celor privind cimitirele. 30. Oficiul de Concurență a enumerat apoi produsele și serviciile funerare care ar trebui să continue să fie furnizate de întreprinderile funerare private. Acestea au inclus, printre altele, vânzarea de articole funerare (cafine, tafeterie, urne de incinerare și memoriale), aranjamentele florale funerare, transportul de rămășițe (cu excepția serviciilor de urgență care ar trebui furnizate prin concesiune), pregătirea de anunțuri obituare, obținerea de permise și documente necesare, organizarea de ceremonii și serviciile funerare, precum și vânzarea și instalarea de morminte și memoriale. 31. Oficiul de Concurență a fost de părere că serviciile enumerate ar trebui, fără îndoială, să fie supuse unui regim de liberă piață și că restricțiile în cauză nu pot fi justificate pe motive etice, sănătoase sau sănătoase sau igienice.

32. a depus o nouă plângere în 2003, susținând că întreprinderea municipală a acționat într-un mod discriminatoriu atunci când a refuzat să îngroape rămășițele transportate de el, permițând în același timp că rămășițele pot fi transportate de unii alți antreprenori privați. În urma mandatului de către Curtea Supremă, Oficiul de Concurență a emis o decizie finală la 13 iulie 2007. Acesta a constatat că, deși a fost adevărat că P. a suferit daune din cauza actelor întreprinderii municipale, întreprinderea municipală are un monopol legal pe teritoriul municipiului respectiv, care include transportul rămășițelor. Prin urmare, și-a protejat poziția prin împiedicarea P. de a desfășura activități pe care nu le-ar fi putut face în mod legal.

Ceilalți antreprenori care au fost autorizați să aducă rămășițele în cimitir au fost din alte municipalități. Ca obiter dictum, Biroul Concurentei a pus din nou la îndoială adecvata și constituționalitatea sistemului, care ar trebui să funcționeze doar ca măsură tranzitorie. 33. Potrivit informațiilor disponibile Curții din o serie de state membre, în majoritatea dintre acestea serviciile funerare sunt supuse pieței libere și furnizate de întreprinderile private. În unele țări organisme publice pot alege să ofere servicii funerare, cu toate acestea, în cazul în care acestea trebuie să concureze cu întreprinderile private. De exemplu, în Austria, Belgia, Bulgaria și Franța, serviciile funerale pot fi furnizate de către organismele publice.

În acest caz, acestea sunt supuse reglementărilor pieței și trebuie să concureze pe piața liberă cu întreprinderile private. Pe de altă parte, în Croația, precum în Slovenia, servicii funerale sunt enumerate ca utilități publice și sunt furnizate în principal de organisme publice. 34. În măsura în care se poate vedea, furnizorii de servicii funerare sunt reglementați prin lege în unele țări, așa cum este cazul în Belgia, Franța, Italia sau Slovacia, și nereglementați sau autoreglementați în alte țări, cum ar fi Germania, Letonia, Irlanda și Regatul Unit. 35. În Austria, Croația, Franța, Ungaria, Italia, Lituania și Slovacia, de exemplu, furnizorii de servicii funerare private pot opera numai cu o licență sau o concesiune dintr-un organism public.

Permisele sau licențele sunt acordate de autoritățile locale și fac obiectul unor cerințe, cum ar fi calificările profesionale și competența, îndeplinirea standardelor tehnice, de securitate și de protecție a sănătății, precum și analiza situației financiare ale societății. 36. Spre deosebire de funeraliile, se pare că serviciile de cimitir și crematoriu sunt în general furnizate de organismele publice, în principal de municipalități, deoarece acestea sunt considerate servicii publice esențiale care sunt legate intrinsec de problemele de sănătate publică. În cazul în care crematoria a fost naționalizată în Belgia, a fost prevăzută o perioadă de tranziție și o anumită formă de compensare a fost plătită întreprinderilor private care anterior conduceau crematoria țării.

5. The first applicant, Mr Leopold Oklešen, is a Slovenian national who was born in 1947 and lives in Novo Mesto. The second applicant is a private enterprise called Leopold Oklešen Cemetery and Funeral Services s.p. (Pokopališko pogrebne storitve Leopold Oklešen s.p.) located in Novo Mesto. 6. The second applicant, which was owned, legally represented and run by the first applicant, had held a valid licence issued by Chamber of Crafts (obrtno dovoljenje) for the provision of funerals, landscaping and maintenance of exterior surfaces (zunanja ureditev) since 6 March 1995. The licence confirmed that the second applicant was in compliance with section 9 of the Crafts Act (see paragraph 22 below).

The second applicant used to provide all funeral services in Novo Mesto municipality, including preparing and transporting remains, obtaining the necessary documents, arranging cremations, selling funeral items (coffins, funeral wreaths, flowers and so on) and organising ceremonies. It appears that funerals represented an important, if not the main, part of the activities of the second applicant. 7. In September 2000 a Decree on the provision of public utility as regards cemetery and funeral activities, management of cemeteries and funeral ceremonies in Novo Mesto Municipality (“the 2000 Decree”, see paragraphs 24-25 below) came into force. Subsequently, the Novo Mesto Municipal Enterprise (Komunala Novo Mesto, “KNM”) was entrusted with the provision of such services in the municipality's area.

8. According to KNM's website (http://www.komunala-nm.si/, consulted on 3 September 2007), KNM provided services concerning, inter alia, digging and organising graves, obtaining documents concerning the deceased, preparation and storage of remains, funeral home leasing, organisation and performance of funeral ceremonies and services and transportation of remains. 9. By a letter of 1 March 2002, KNM warned the second applicant to comply with the 2000 Decree.

This implied, according to KNM, that “all activities relating to those deceased (...) who are to be buried in cemeteries managed by KNM should be carried out solely by KNM!” 10. On 19 April 2002, further to the second applicant's request, Novo Mesto Municipality explained that the second applicant was not eligible to provide funeral services because of the restrictions set out in the 2000 Decree, the 1993 Public Utilities Act and the Cemetery and Funeral Services and Cemetery Management Act (“the 1984 Cemetery and Funeral Act”). The Municipality further stated that the Constitutional Court decision no. U-I-48/97 had confirmed that funerals should be a mandatory public utility (see paragraphs 26-27 below).

11. On 25 November 2002 the second applicant submitted a request to the Constitutional Court for a review of the constitutionality and legality (pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti) of the 2000 Decree, in particular sections 1 and 16. While section 1 provided, inter alia, that funerals should be provided by a public utility, section 16 established that a provider of a public utility, namely a public-law enterprise, should be contacted in the event of a death and should be responsible for transport of the remains. 12. In its request, the second applicant argued that funeral provision should be in the free market, and requested the Constitutional Court to issue an injunction against the 2000 Decree.

The second applicant further stated that, following the adoption of the 2000 Decree, KNM had obtained a monopoly in this field and did not allow it to transport remains to cemeteries. It submitted that the 2000 Decree had been introduced with the intention of closing down its successful business. 13. On 1 April 2004 the Constitutional Court rejected the second applicant's request, referring to its earlier decision no. U-I-48/97 (see paragraphs 26-27 below) finding that section 2 of the 1984 Cemetery and Funeral Act was in conformity with the Constitution. The above-mentioned provision read together with section 68 of the 1993 Public Utilities Act determined that the funeral services belonged to the mandatory public utilities.

These rules were binding on the Novo Mesto Municipality, which was required to implement them. 14. According to the applicants, as a result of the above situation the second applicant has been unable to provide the core funeral services since the implementation of the 2000 Decree and has lost a large proportion of the clientele due to the 2000 Decree's restrictions. 15. The second applicant continued to operate until 2006. For illustration of the effects of the 2000 Decree's restrictions on the applicants' earnings, it would appear from the first's applicant's tax forms concerning the second applicant's activity, that his taxable income was calculated as follows: in 1998, it was approximately 15,000 euros (EUR), in 1999 it was EUR 26,000, in 2000 it was EUR 39,000 and in 2001 it was 27,000.

After the implementation of the 2000 Decree, his taxable income was approximately EUR 17,000 in 2003, EUR 28,000 in 2005 and EUR 18,000 in 2006. 16. On 7 August 2006 the second applicant was removed from the Slovenian register of enterprises. The first applicant retired in November 2006. 17. The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Slovenia (Ustava Republike Slovenije, Official Gazette no. 33/91), provide as follows: “The right to private property and inheritance shall be guaranteed.” “Free economic initiative shall be guaranteed. The conditions for establishing commercial organisations shall be established by law. Commercial activities may not be pursued in a manner contrary to the public interest.

Unfair competition practices and practices which restrict competition in a manner contrary to the law are prohibited.” 18. The relevant provisions of the Constitutional Court Act (Zakon o ustavnem sodišču, Official Gazette no. 15/94), which concern the review of constitutionality and legality, were at the relevant time as follows: “(1) Anyone who demonstrates a legal interest may submit a request for a procedure to be initiated for a review of the constitutionality or legality of regulations or general acts issued for the exercise of public authority. (2) A legal interest is deemed to be demonstrated if a regulation or general act issued for the exercise of public authority whose review has been requested by the petitioner directly interferes with his rights, legal interests, or legal position.” “(1) The Constitutional Court rejects a request if the procedural conditions ... have not been fulfilled…

” “... (2) The Constitutional Court dismisses a request if it is manifestly unfounded or if it cannot be expected that an important legal question will be resolved. (3) The Constitutional Court decides by an order to accept or dismiss a request by a majority vote of judges present. The order to dismiss a request must include a statement of reasons. (4) If the Constitutional Court accepts a request, it may immediately proceed to decide on the merits of the case if the factual situation has been clarified and if during consideration of the request the opposing party has been given the opportunity to make statements.” “In deciding on the constitutionality and legality of a regulation or general act issued for the exercise of public authority, the Constitutional Court is not bound by the production of a request.

The Constitutional Court may also review the constitutionality and legality of other provisions of the same or another regulation or general act issued for the exercise of public authority for which a review of constitutionality or legality has not been proposed, if such provisions are mutually related or if this is necessary to resolve the case.” “... (2) The Constitutional Court quashes regulations or general acts issued for the exercise of public authority that are unconstitutional or unlawful when it determines that it is necessary to remedy harmful consequences arising from such unconstitutionality or unlawfulness. Quashing has retroactive effect… ” “(1) Any person who suffers harmful consequences due to a regulation or general act issued for the exercise of public authority which has been quashed is entitled to request that such consequences be remedied…

” 19. Section 2 of the 1984 Cemetery and Funeral Act, which was adopted in 1984 and continued to be in force after the independence of Slovenia (Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč, Official Gazette of the Socialist Republic of Slovenia no. 34/84), provides that cemetery and funeral services, as well as the running of cemeteries, correspond to “municipal activities of special social importance” (komunalna dejavnost posebnega družbenega pomena). According to section 6, transport of the deceased was to be provided by a specially designed vehicle of a local public organisation (komunalne organizacije) or the local community (krajevne skupnosti). 20. The 1993 Public Utilities Act (Zakon o gospodarskih javnih službah, Official Gazette no. 32/93, entered into force on 2 July 1993) provides in section 3 that mandatory public utilities should be established by law.

Local decrees should regulate the way the local public utilities operate. Section 6 provides that public utilities may be ensured through the form of a public-law enterprise (javno podjetje), or through concessions (koncesija) granted to private enterprises. 21. Finally, section 68 provides that until the introduction of legislation establishing specific public utilities, “activities of special social importance” should be deemed to be public utilities. 22. Section 9 of the Crafts Act (Obrtni zakon, Official Gazette no. 50/1994) provides the following conditions under which a licence may be issued by the Chamber of Crafts: “(1) The conditions for obtaining a licence to provide a crafts service are as follows: – title of master craftsman, – proof of fulfilment of the minimum requirements prescribed for providing a certain service.

(2) The conditions for obtaining a craft licence to provide a service which is similar to a crafts service are ... (3) The minimum requirements prescribed for providing a certain service from the preceding paragraphs are as follows: – minimum technical and other conditions relating to the space where the service is provided, land and other exterior surface, facilities and equipment, – minimum sanitary and health conditions relating to the space where the service is provided, land and other exterior surface, facilities, equipment and the people who work in the workplace – minimum conditions relating to the exterior surface (land and other exterior surface).” 23. On 27 October 1994 the Novo Mesto Municipal Council adopted a Decree on the provision of public utilities (“the 1994 Decree”, Official Gazette 71/94), which listed funeral services as optional public utility.

This Decree was amended on 11 May 1998 (“the 1998 Amendment”, Official Gazette 40/98). The latter listed funeral and cemetery services among the mandatory public utilities and stipulated that with respect to the cemeteries provided under special decree these services should be provided by a public-law enterprise. On 26 April 2001 the Municipal Council adopted a new Decree on the provision of public utilities (“the 2001 Decree”, Official Gazette 40/01), which quashed the previous decree and its amendment. It also listed cemetery and funeral services as mandatory public utilities and stated that a special municipal decree should determine the exact structure by means of which each of the listed public utilities should be provided.

On 31 January 2002 the 2001 Decree was amended (“the 2002 Amendment”, Official Gazette 11/02), to include a provision stating that “public utilities … funeral and cemetery services, which should be carried out by a public-law enterprise according to specific decrees, shall be provided by KNM”. The 2002 Amendment also stated that “provided that a particular public service is not entirely provided by KNM, a part of that service can be carried out by another entity on the basis of a contract signed with KNM...” 24. According to the 2000 Decree (Official Gazette no. 74/00, entered into force in September 2000), cemetery and funeral services, management of cemeteries and funeral ceremonies in Novo Mesto Municipality should be provided by a mandatory public utility in the form of a public-law enterprise (sections 1 and 2). The Decree lists 32 cemeteries situated within the Novo Mesto municipal area; it applies to all of them.

Section 6 of the Decree provides: “Funerals are normally conducted outside cemeteries and include in particular the following: - obtaining the required documents; - preparation of the body and transport of the remains; - renting graves and managing the registry of cemeteries; - providing an emergency funeral service; - providing other services established by the law or this decree.” 25. Section 16 of the 2000 Decree provides that the relatives and the relevant institutions should report the death of a person to the provider of a mandatory public utility. The remains can be taken from a hospital or a retirement home only by the provider of a mandatory public utility. The latter should take the remains from the person or institution concerned and take them to a place specifically designated for this purpose...” 26. On 6 July 2000 the Constitutional Court issued a decision in a case brought by a private funeral provider, P., from Ravne na Koroškem municipality.

The court found that section 2 of the 1984 Cemetery and Funeral Act was not in conflict with Article 74 of the Constitution, and neither was the impugned municipality decree, which established funeral services as a local public utility. The Constitutional Court noted that, since no new act had been adopted in this area, funeral and cemetery services were deemed to be public utility on the basis of section 68 of the 1993 Public Utilities Act read together with section 2 of the 1984 Cemetery and Funeral Act. 27. The Constitutional Court found that the restrictions resulting from the system whereby cemetery and funeral services must be provided as a public utility were justified by the public interest.

In addition, the court accepted the municipality's argument that for ethical, health and sanitary and hygiene reasons funerals could not be provided in the free market. Finally, the Constitutional Court took into consideration the fact that the impugned regulation was of a transitional nature pending the adoption of a specific law, and found that the duration of this situation had not yet contravened the principle of the rule of law. 28. On 3 October 2002 the Office for Protection of Competition (Urad za varstvo konkurence – “the Competition Office”) issued a decision declaring lack of jurisdiction to deal with the complaint lodged by the private funeral services provider P. The latter argued that the municipal enterprise authorised to provide funeral services on the basis of the municipal decree refused to accept at the cemetery remains transported by it.

29. The Competition Office declared lack of jurisdiction to deal with the complaint, since the impugned decree concerned the State's control of the market. Despite this, the Competition Office expressed criticism concerning the regulation of funerals in Slovenia. It was, in particular, critical of the fact that, due to a legal vacuum, the 1984 Cemetery and Funeral Act, adopted under the previous regime, was still in force. This Act did not distinguish between funerals and cemetery services. Consequently, funerals and cemetery services were automatically considered public utilities on the basis of section 68 of the 1993 Public Utilities Act. The Competition Office further noted that funerals, which could not have been provided freely and privately under the previous regime, had in fact been carried out by registered private enterprises since the independence of Slovenia and the transition of the economic system.

These private enterprises had provided all services except those concerning cemeteries. 30. The Competition Office then listed the funeral products and services which should continue to be provided by private funeral enterprises. They included, inter alia, the sale of funeral articles (coffins, upholstery, cremation urns and memorials), funeral flower arrangements, transport of remains (except for emergency services which should be provided through concession), preparing obituary notices, obtaining the necessary permits and documents, organising ceremonies and graveside services, and the sale and installation of tombstones and memorials. 31. The Competition Office was of the opinion that the listed services should undoubtedly be subject to a free market regime and that the restrictions in question could not be justified on ethical, health or sanitary or hygiene grounds.

32. P. lodged a new complaint in 2003, claiming that the municipal enterprise had acted in a discriminatory manner when it refused to bury the remains transported by him while allowing the remains to be transported by some other private entrepreneurs. Further to the remittal of the case by the Supreme Court, the Competition Office issued a final decision on 13 July 2007. It found that while it was true that P. had suffered damage due to the municipal enterprise's acts, the municipal enterprise had a lawful monopoly on the territory of the respective municipality, which included the transport of remains. It has therefore protected its position by preventing P. from carrying out business which he could not have done lawfully.

The other entrepreneurs who were allowed to bring remains to the cemetery were from other municipalities. As obiter dictum, the Competition Office again questioned the appropriateness and constitutionality of the system, which should operate only as a transitional measure. 33. According to the information available to the Court from a number of member States, in most of them funeral services are subject to the free market and provided by private firms. In some countries public bodies may choose to provide funeral services, however if they do they must compete with private enterprises. For example, in Austria, Belgium, Bulgaria and France, funeral services may also be provided by public bodies.

If so, they are subject to market regulations and must compete on the free market with private enterprises. On the other hand, in Croatia, as in Slovenia, funeral services are listed as public utilities and are mostly provided by public bodies. 34. As far as can be seen, funeral services providers are regulated by law in some countries, as is the case in Belgium, France, Italy or Slovakia, and unregulated or self-regulated in others, like Germany, Latvia, Ireland and the United Kingdom. 35. In Austria, Croatia, France, Hungary, Italy, Lithuania and Slovakia, for example, private funeral service providers may only operate with a licence or concession from a public body. Permits or licences are granted by local authorities and subject to a number of requirements, such as professional qualifications and competence, fulfilment of technical, security and health protection standards, and analysis of the company's financial situation.

36. Unlike funerals, it would appear that cemetery and crematorium services are generally provided by public bodies, mostly the municipalities, since they are considered essential public services which are intrinsically linked to public health issues. When crematoria were nationalised in Belgium, a transitional period was provided and a certain form of compensation was paid to the private enterprises which had formerly run the country's crematoria.