CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 1237/07, de către Jan GRABIIKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat în calitate de Camera compusă în noiembrie 2010 de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 10 mai 2010, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jan Grabiński, este un național polonez care s-a născut în 1952 și trăiește în Zagórów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Moś, un avocat care practică în Poznań. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a emigrat în Canada în 1989. În 1993 a obținut cetățenia canadiană, menținând încă pașaportul polonez. În iunie 1997 și-a vizitat familia în Polonia. La o dată necunoscută, autoritățile judiciare au instituit o anchetă în ceea ce privește reclamantul cu acuzații de fraudă în card de credit. La 6 august 1997, procurorul din districtul Konin a impus o măsură preventivă reclamantului și l-a interzis să părăsească teritoriul Poloniei. De asemenea, și-a confiscat pașapoartele canadiane și poloneze. La 30 decembrie 1997, reclamantul a fost inculpat în fața Curții din districtul Konin pentru acuzații de fraudă în card de credit. La o dată necunoscută, reclamantul a cerut instanței să renunțe la Interdicția de a părăsi teritoriul Poloniei. El a solicitat în continuare returnarea pașaporturilor sale, declarând că nu are nici un alt document de identitate. La 9 septembrie 1998, instanța a respins cererea reclamantului. El a considerat că reclamantul rezidă în Canada și, prin urmare, a fost necesar să își ia pașaporturile pentru a asigura buna conduită a procedurii. La 14 octombrie 1998, Curtea de District Konin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. El l-a condamnat la un an și trei luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de patru ani. Reclamantul a apelat. În octombrie 1999, Curtea Regională Konin a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul autorităților de urmărire în vederea unei anchete suplimentare. La 3 iulie 2003, procurorul din districtul Konin a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu au fost găsite elemente de infracțiune în comportamentul reclamantului și a ridicat, de asemenea, interdicția de părăsire a Poloniei. La 15 aprilie 2004, reclamantul a depus în judecata de stat la Curtea Regională Poznań o cerere de compensare pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a impunerii măsurii preventive asupra la 4 mai 2005, Curtea Regională Konin a respins cererea reclamantului. Curtea a considerat că măsurile preventive impuse reclamantului au fost justificate de acuzațiile împotriva acestuia. Hotărârea în instanță. Curtea a susținut că măsurile preventive au fost impuse în vederea asigurării bunei conduite a procedurii, deoarece reclamantul nu a rezistat în permanență în Polonia. La 26 septembrie 2006, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs de casă de către reclamant. Codul de procedură penală din 1997 definește interdicția de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju ) ca una dintre „mesurele preventive” ( środki zapobiegawcze ). Aceste măsuri sunt, în plus față de interdicția de a părăsi țara, detenția preventivă ( tymczasowe aresztowanie ), cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór policyji ), garanția de către persoana responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de entitate socială ( poręczenie społeczne ), și interzicerea temporară a implicarii într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności art. 277 § 1 din Codul prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Poate fi impusă o interdicție de părăsire a țării în cazul în care există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă; această interdicție poate fi combinată cu reținerea pașaportului acuzatului sau a altor documente de călătorie sau cu o interdicție de eliberare a unui astfel de document ...” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la restricția asupra dreptului său de a părăsi Polonia. În opinia sa, interdicția a fost ilegală, nejustificată și arbitrară. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4, deoarece nu i s-a acordat asistență juridică în cadrul procedurii penale împotriva sa. În cele din urmă, el a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 2 deoarece, în ciuda întreruperii procedurilor penale împotriva acestuia, instanța și-a respins cererea de compensare din cauza faptului că măsura preventivă a fost justificată de acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns de restricția privind dreptul său de a părăsi Polonia. El se bazează pe art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 2 § 2 „Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa.” Prin scrisoarea din 10 mai 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea faptului că lungimea restricției privind libertatea de a părăsi Polonia între 6 august 1997 și 3 iulie 2003 nu a fost compatibilă cu art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția și restricția nu a fost proporțională. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 15.000 PLN, care consideră că este rezonabil în funcție de jurisprudența Curții. (...) Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării Hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata de creditare marginală a Banca Centrală Europeană, pe parcursul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale” Într-o scrisoare din 5 iunie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza declarației unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane de a părăsi un stat contractant (a se vedea, de exemplu, Riener Bulgaria , nr. 46343/99, 23 mai 2006; A. E. c. Polonia nr. 4480/04, 31 martie 2009; Ivanov v.Poland (dec.), nr. 38204/02, 23 octombrie 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rămâna plângerii Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenție că, în ciuda întreruperii procedurilor împotriva acestuia, instanța și-a respins cererea de compensare din cauza faptului că măsura preventivă este justificată de acuzațiile împotriva acestuia. Tribunalul a examinat restul plângerilor prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a acesteia. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenul declarației guvernului contestat în respectarea plângerii în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind restricțiile privind libertatea de circulație a reclamantului și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerea menționată anterior, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 1237/07
by Jan GRABIŃSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
30
November
2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. de Gaetano,
judges,
and Lawrence Early,
Section
Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 December 2006,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 10 May 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jan Grabiński, is a Polish national who was born in
1952 and lives in Zagórów. He was represented before the Court by
Mrs
Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of
the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as
follows.
The applicant emigrated to Canada in 1989. In 1993 he obtained Canadian nationality, while still retaining his Polish passport. In June 1997 he visited his family in Poland. On an unknown date, the prosecution authorities instituted an investigation in respect of the applicant on charges of credit card fraud.
On 6 August 1997 the Konin District Prosecutor imposed a preventive measure on the applicant and prohibited him from leaving the territory of
Poland. It also seized his Canadian and Polish passports.
On 30 December 1997 the applicant was indicted before the Konin District Court on charges of credit card fraud.
On an unknown date the applicant asked the court to waive the
prohibition on leaving the territory of Poland. He further requested the return of his passports, submitting that he did not have any other identity document. On 9 September 1998 the court dismissed the applicant’s request. It considered that the applicant was resident in Canada, and therefore it was necessary to seize his passports in order to secure the proper conduct of the proceedings.
On 14 October 1998 the Konin District Court convicted the applicant as
charged. It sentenced him to one year and three months’ imprisonment, suspended for a period of four years. The applicant appealed. On
5
October
1999 the Konin Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the prosecution authorities for further investigation.
On 3 July 2003 the Konin District Prosecutor discontinued the investigation on the grounds that no elements of a criminal offence had been found in the applicant’s conduct. It also lifted the prohibition on leaving Poland.
On 15 April 2004 the applicant sued the State Treasury before the Poznań Regional Court for compensation for the damage that he had allegedly suffered as a result of the imposition of the preventive measure on
him. On 4 May 2005 the Konin Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court considered that the preventive measure imposed on the applicant had been justified by the charges against him. The applicant appealed. On 16 February 2006 the Poznan Court of Appeal upheld the first
‑
instance judgment. The court held that the preventive measure had been imposed with a view to securing the proper conduct of the proceedings since the applicant did not permanently reside in Poland. On 26 September 2006 the Supreme Court refused to examine a cassation appeal by the applicant.
B.
Relevant domestic law and practice
The 1997 Code of Criminal Procedure defines a prohibition on leaving the country (
zakaz opuszczania kraju
) as one of its “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
). Those measures are, in addition to a prohibition on
leaving the country, pre-trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by
a
responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by
a
social entity (
poręczenie społeczne
), and a temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
).
Article 277 § 1 of the Code provides, in so far as relevant, as follows:
“A prohibition on leaving the country may be imposed if there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding; this prohibition may be combined with withholding the accused’s passport or other travel document or with a prohibition on
issuing such a document ...”
1.
The applicant complained under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 about the restriction on his right to leave Poland. In his view, the prohibition had been unlawful, unjustified and arbitrary.
2.
The applicant further alleged a breach of Article
2
§
2 of
Protocol
No.
4 since he had not been granted legal aid in the criminal proceedings against him.
3.
Lastly, he maintained that there had been a breach of Article 6
§
2 since despite the fact that the criminal proceedings against him had been discontinued the courts had dismissed his claim for compensation on the grounds that the preventive measure had been justified by the charges against him.
A.
Restriction on the applicant’s freedom of movement
The applicant complained about the restriction on his right to leave Poland. He relied on Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 2 § 2
“Everyone shall be free to leave any country, including his own.”
By letter dated 10 May 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the length of the restriction on the applicant’s freedom to leave Poland between 6 August 1997 and 3 July 2003 was not compatible with Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention and the restriction was not proportionate. Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN
15,000, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.
(...)
The sum referred to above , which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of
the European Central Bank during the default period plus three percentage points”
In a letter of 5 June 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low
.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an
application or part thereof under Article 37
§
1
(c) on the basis of
a
unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of
one’s right to leave a Contracting State (see, for example,
Riener
v.
Bulgaria
, no.
46343/99, 23 May 2006;
A. E.
v. Poland
,
no.
4480/04, 31 March 2009;
Ivanov v.Poland
(dec.), no. 38204/02, 23
October 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained under Article 6 § 2 of the Convention that despite the fact that the proceedings against him had been discontinued, the courts had dismissed his claim for compensation on the grounds that the preventive measure was justified by the charges against him. Lastly, he
alleged a breach of Article 6 § 2 on the ground that his claim for compensation had been dismissed.
The Court has examined the remainder of the complaints as submitted by
the applicant. However, having regard to all the material in
its
possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of
a
breach of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in
respect of the complaint under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention about restrictions on the applicant’s freedom of movement, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as
it
relates to the above complaint in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President