CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43485/07, de către Maria și Sabina GAå împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la septembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 1 decembrie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Maria și Sabina Gał, sunt resortisanți polonezi născuți în 1965 și, respectiv, 1996 și trăiesc în Leśnica. Guvernul polonez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2006, prima reclamantă a solicitat la Ambasada Canadiană din Varșovia o viză canadiană pentru ea și fiica sa (al doilea reclamant). Ea susține că pașapoartele au fost ulterior confiscate de Ambasada Canadiană. La 23 martie 2006, prima reclamantă a solicitat ambasada să-i returneze pașapoartele. La 7 iunie 2006, ofițerul de poliție responsabil pentru investigarea unui caz de presupusă corupție a considerat pașaportul reclamanților drept dovezi în cadrul procedurii. Decizia prevedea posibilitatea de a face recurs. Cu toate acestea, primul reclamant susține că nu a fost informată cu privire la această decizie și că a fost servită numai în octombrie 2007. La 19 iunie 2006, procurorul din districtul Varșovia, în contextul unei anchete privind presupusele supuși de mită între personalul ambasada canadiană, a ordonat primului reclamant să predea în toate documentele referitoare la procedura de obținere a unei vize canadiane. La 29 iunie 2006, prima reclamantă a solicitat Ministerului Afacerilor Externe pentru a recupera pașapoartele din Ambasada Canadiană. În răspuns, la 17 iulie 2006, a fost informată că pașapoartele au fost trimise la sediul Poliției din Varșovia (Komenda stołeczna) La 6 iulie 2006 a fost căutat apartamentul reclamanților și primul reclamant a fost interogat de către poliție. Ea susține că nu a fost informată despre nici o acuzație împotriva ei. La 9 august 2006, primul reclamant a depus o plângere cu privire la acțiunile luate de poliție. La 9 ianuarie 2007, procurorul districtului din Varșovia a ordonat arestarea primului reclamant. A fost acuzată de corupție. La 11 ianuarie 2007, la ora 6:00 a fost arestată de poliție la domiciliul ei din Bukowina Tatrzańska și transportată la Varșovia, la 500 km depărtare. A fost, de asemenea, servită cu mandatul de arestare. În ziua următoare a fost informată despre acuzațiile împotriva ei și intervievată de procurorul care a dat o decizie de a ordona confiscarea pașaportului ei (care a fost în posesia Serviciilor de Procuror din Varșovia din iunie 2006) și a interzis-o să părăsească țara. Primul reclamant a apelat împotriva ambelor decizii la 15 ianuarie 2007. La 19 ianuarie 2007, a fost informată despre acuzațiile împotriva ei: oferind 14.000 USD unui angajat neidentificat al Ambasada Canadiană din Varșovia în schimbul vizelor de intrare pentru ea și fiica ei. Poliția a dat următoarele motive: „Dovada colectată în acest caz indică probabilitatea că suspectul [reclamantul] a comis infracțiunile în cauză și, de asemenea, că acuzația este rezonabilă. Primul recurs al reclamantului împotriva arestării ei a fost respins la 27 februarie 2007. La 24 mai 2007, pașaportul celui de-al doilea reclamant a fost returnat la ea. La 30 iulie 2007, ea s-a plâns procurorului regional din Varșovia că apelul său împotriva impunerii de măsuri preventive (prohibiția părăsirii țării) nu a fost încă examinat. Primul recurs al reclamantului împotriva deciziei de impunere a măsurilor preventive a fost examinat numai la 3 septembrie 2007. În acea dată, Curtea de district din Varșovia a ridicat măsurile preventive. Curtea a considerat că nu există dovezi în sprijinul acuzațiilor împotriva primului reclamant. La 11 septembrie 2007, prima reclamantă a cerut procurorului din districtul Varșovia să își returneze pașaportul, iar în sfârșit s-a întors la ea la 9 octombrie 2007. La 31 mai 2008, procurorul din districtul Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva primului reclamant în ceea ce privește acuzațiile de corupție. Procurorul a considerat că ea nu a comis infracția cu care a fost acuzată și că nu au fost găsite elemente de infracțiune în comportamentul ei. Codul de procedură penală din 1997 definește interdicția de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju ) ca una dintre „mesurele preventive” ( środki zapobiegawcze ). În plus față de interdicția de a părăsi țara, aceste măsuri sunt detenția pre judecător ( tymczasowe aresztowanie ), cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór policyji ), garanția unei persoane responsabile ( Poręczenie osoby godnej zaufania ), o garanție a unei entități sociale ( poręczenie społeczne ) și o interdicție temporară privind implicarea într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności În măsura în care este relevant, art. 277 § 1 din Codul prevede: „Poate fi impusă o interdicție de părăsire a țării în cazul în care există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă; această interdicție poate fi combinată cu reținerea pașaportului sau a altor documente de călătorie sau cu interdicția eliberării unui astfel de document ...” Lungimea anchetei La 1 mai 2009 a intrat în vigoare Legea din 20 februarie 2009. a modificat legea din 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, deoarece a permis plângeri nu numai împotriva lungii excesive a procedurilor judiciare, ci și împotriva lungii anchetelor. În secțiunea 2 din Legea din 20 februarie 2009 conținea o dispoziție tranzitorie în conformitate cu care o plângere împotriva lungii excesive a unei anchete era disponibilă reclamanților care, ca și în cazul în cauză, au depus o cerere la Curtea de Strasbourg care a alegat încălcarea articolului 6 din Convenția din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul anchetei și că Curtea nu a adoptat încă o hotărâre privind admisibilitatea cazului lor. Plângerea în temeiul dispozițiilor tranzitorii a trebuit depusă în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a dispozițiilor modificate, chiar dacă procedurile în cauză au fost între timp încheiate. Primul reclamant s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, cu privire la restricțiile privind libertatea de circulație a ei și a fiicei sale și a întârzierilor în informarea ei despre acuzațiile împotriva ei. În general, ea s-a plâns în continuare că procedura penală împotriva ei a fost lungă și au fost întârziate în examinarea apelurilor ei. Restricții privind libertatea de circulație a reclamanților Reclamanții se plângeau de restricția privind dreptul lor de a părăsi Polonia, de asemenea, de întârzierea în ceea ce privește informarea ei despre motivele impuse de decizie de impunere a măsurilor preventive, deși se bazează pe art. 5 § 2 din Convenție și pe art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 5 § 2 „Toată persoana care este arestat trebuie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva sa.” art. 2 § 2 „Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa.” Prin scrisoarea din 1 decembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că arestarea reclamantului Maria Gal nu a îndeplinit standardul pentru a fi informată în mod prompt cu privire la motivele arestării ei și a oricărei acuzații împotriva ei, conform articolului 5 § 2 din Convenție. Guvernul recunoaște, de asemenea, restricția privind libertatea reclamantului de a părăsi Polonia în perioada 3 ianuarie 2006-2007 nu a fost compatibilă cu art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamanților suma de 18.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărei prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării Hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata de creditare marginală a Banca Centrală Europeană, pe parcursul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale” Într-o scrisoare din 4 ianuarie 2011, reclamanții au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane de a părăsi un stat contractant (a se vedea, de exemplu, Riener Bulgaria , nr. 46343/99, 23 mai 2006; A. E. c. Polonia , nr. 4480/04, 31 martie 2009; Ivanov v.Poland (dec.), nr. 38204/02, 23 octombrie 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Răspunderea plângerilor Primul reclamant s-a plâns fără a invoca nici o dispoziție a Convenției că procedura penală împotriva ei a fost lungă și că apelurile ei au fost examinate cu întârzieri. Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a epuizat remediul disponibil în temeiul legii poloneze, în special că nu a depus o plângere în temeiul dispozițiilor tranzitorii din Amendamentul 2009. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție Curtea a examinat în continuare restul plângerilor, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție de Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenul declarației guvernului contestat în respectarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 5 § 2 și al articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind restricțiile privind libertatea lor de circulație și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 43485/07
by Maria and Sabina GAŁ
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
6
September 2011 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 September 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 December 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Ms Maria and Sabina Gał, are Polish nationals who were born in 1965 and 1996 respectively and live in Leśnica. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In January 2006 the first applicant applied to the Canadian Embassy in Warsaw for a Canadian visa for herself and her daughter (the second applicant). She submits that the passports were subsequently seized by the Canadian Embassy.
On 23 March 2006 the first applicant asked the Embassy to return the passports to her.
On 7 June 2006 the police officer in charge of investigating a case of alleged bribery considered the applicants’ passports to be evidence in the proceedings. The decision provided for the possibility to appeal. However, the first applicant submits that she was not informed about this decision and it was served on her only in October 2007.
On 19 June 2006 the Warsaw District Prosecutor, in the context of an investigation into alleged bribery amongst the Canadian Embassy staff, ordered the first applicant to hand in all documents relating to the procedure for obtaining a Canadian visa.
On 29 June 2006 the first applicant asked the Ministry of Foreign Affairs for help in recovering the passports from the Canadian Embassy. In reply, on 17 July 2006 she was informed that the passports had been sent to the Warsaw City Police Headquarters (
Komenda stołeczna
).
On 6 July 2006 the applicants’ flat was searched and the first applicant was questioned by the police. She submits that she was not informed about any charges against her. On 9 August 2006 the first applicant filed a complaint about the actions taken by the police.
On 9 January 2007 the Warsaw District Prosecutor ordered the first applicant’s arrest. She was charged with bribery. On 11 January 2007 at 6
a.m. she was arrested by the police at her home in Bukowina Tatrzańska and transported to Warsaw, 500
km away. She was also served with the arrest warrant.
The following day she was informed about the charges against her and interviewed by the prosecutor who gave a decision ordering the seizure of her passport (which had been in the possession of the Warsaw Prosecution Services since June 2006) and prohibited her from leaving the country.
The first applicant appealed against both decisions on 15 January 2007.
On 19 January 2007 she was informed about the charges against her: offering 14,000 USD to an unidentified employee of the Canadian Embassy in Warsaw in exchange for entry visas for herself and her daughter. The police gave the following reasons:
“The evidence collected in the present case indicates the probability that the suspect [the applicant] committed the offence in question and also that the charge is reasonable.
”
The first applicant’s appeal against her arrest was dismissed on 27
February
2007.
On 24 May 2007 the second applicant’s passport was returned to her.
On 30 July 2007 she complained to the Warsaw Regional Prosecutor that her appeal against the imposition of preventive measures (prohibition on leaving the country) had not yet been examined.
The first applicant’s appeal against the decision to impose the preventive measures was examined only on 3 September 2007. On that date the Warsaw District Court lifted the preventive measures. The court considered that there was no evidence in support of the charges against the first applicant.
On 11 September 2007 the first applicant asked the Warsaw District Prosecutor to return her passport. It was finally returned to her on 9
October
2007.
On 31 May 2008 the Warsaw District Prosecutor discontinued the criminal proceedings against the first applicant as regards the charges of bribery. The prosecutor considered that she had not committed the offence with which she had been charged and that no elements of a criminal offence had been found in her conduct.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Preventive measures
The 1997 Code of Criminal Procedure defines a prohibition on leaving the country (
zakaz opuszczania kraju
) as one of its “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
). In addition to a prohibition on leaving the country, those measures are pre-trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), a guarantee by a
responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), a guarantee by a
social entity (
poręczenie społeczne
), and a temporary ban on engaging in a
given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
).
In so far as relevant, Article 277 § 1 of the Code provides:
“A prohibition on leaving the country may be imposed if there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding; this prohibition may be combined with withholding the accused’s passport or other travel document or with a prohibition on issuing such a document ...”
2.
Length of investigation
On 1 May 2009 the Act of 20 February 2009 came into force. It
amended the 2004 Act on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time in that it allowed complaints not only against excessive length of judicial proceedings but also against the length of investigations. In its section 2 the Act of 20 February 2009 contained a transitional provision according to which a complaint against the excessive length of an investigation was available to those complainants who, as with the applicant in the present case, had lodged an application with the Strasbourg Court alleging a violation of Article 6 of the Convention on account of the unreasonable length of the proceedings, provided that their application to the Court had been lodged in the course of the investigation and that the Court had not yet adopted a decision concerning the admissibility of their case. The complaint under the transitional provisions had to be lodged within six months of the entry into force of the amended provisions, even if the proceedings in question had meanwhile been terminated.
1.
The first applicant complained, without relying on any provisions of the Convention, about the restrictions on her and her daughter’s freedom of movement and delays in informing her about the charges against her.
2.
She further generally complained that the criminal proceedings against her had been lengthy and there had been delays in examining her appeals.
A.
Restrictions on the applicants’ freedom of movement
The applicants complained about the restriction on their right to leave Poland. The first applicant also complained about the delay in informing her about the reasons for the decision imposing preventive measures. They relied on Article 5 § 2 of the Convention and Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention which, in so far as relevant, provide as follows:
Article 5 § 2
“Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.”
Article 2 § 2
“Everyone shall be free to leave any country, including his own.”
By letter dated 1 December 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement that the arrest of the applicant Maria Gal did not meet the standard to be informed promptly of the reasons of her arrest and of any charge against her, as required by Article 5 § 2 of the Convention. The Government also admit the restriction on the applicant’s freedom to leave Poland between January 2006 3 September 2007 was not compatible with Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention.
In these circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicants the amount of PLN 18,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of
the European Central Bank during the default period plus three percentage points”
In a letter of 4 January 2011 the applicants expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of
one’s right to leave a Contracting State (see, for example,
Riener
v.
Bulgaria
, no.
46343/99, 23 May 2006;
A. E.
v. Poland
, no.
4480/04, 31 March 2009;
Ivanov v.Poland
(dec.), no. 38204/02, 23
October 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The first applicant complained without invoking any provisions of the Convention that the criminal proceedings against her had been lengthy and that her appeals had been examined with delays.
The Court firstly notes that the applicant did not exhaust the remedy available to her under Polish law. In particular she failed to lodge a complaint under the transitional provisions of the 2009 Amendment.
It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention
The Court has further examined the remainder of the complaints as submitted by
the applicant. However, having regard to all the material in
its
possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of
a
breach of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in
respect of the applicants’ complaints under Article 5 § 2 and Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention about restrictions on their freedom of movement, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as
it
relates to the above complaints in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President