Entitatea solicitantă, STARVYS, s.r.o., este o societate de răspundere limitată, înființată în 1997 în temeiul legii Slovaciei și are sediul său înregistrat în Fiakovo. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková, care a fost succesă în această funcție de dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 1998, sucursala Lučenec a Autorității Naționale pentru Angajare (Národný úrad práce - „NÚP”) a decis că societatea reclamantă a fost obligată să plătească o sumă de bani prin contribuție la fondul de șomaj. Prin o decizie separată în aceeași zi, NÚP a impus o penalizare financiară pentru plata întârziere a acestei contribuții. Aceste decizii ar fi putut fi, dar nu, contestate de un recurs administrativ, devenind astfel finale și obligatorii, la 13 noiembrie 1998. La 23 martie 2001, NÚP a comisionat un ofițer judiciar (súdny exekútor) pentru a impune deciziile de mai sus. La 18 aprilie 2001, ofițerul de executare a emis un anunț de executare (upovedoenie o začatí exekúcie) prin care a notificat oficial societatea reclamantă că procedura de executare a inițiat și a ordonat că societatea reclamantă „nu face nicio dispoziție în ceea ce privește toate activele sale care au fost supuse executării”. Avizul conține, de asemenea, o evaluare a costurilor executării, calculată ca procent din totalul sumei principale și a penalității datorii. Avizul a declarat că executarea ca atare ar putea fi apelată în termen de 14 zile și evaluarea costurilor executării în termen de trei zile de la data în care a fost notificat. Ofițerul de executare a trimis notificarea prin poștă înregistrată la adresa privată a dlui B., care a fost reprezentantul statutar și unul dintre proprietarii societății reclamante. Recepția de livrare postală (avis de réception) poartă o dată scrisă manual și semnătură indicând că notificarea a fost primită la 4 mai 2001, care a fost vineri. La 9 mai 2001, societatea reclamantă a apelat împotriva evaluării costurilor executării. Fără a furniza detalii, s-a afirmat că notificarea executării a fost notificată reclamantului la 6 mai 2001, care a fost o duminică. Societatea reclamantă a susținut că costurile executării ar fi trebuit să fie calculate doar pe baza cuantumului principal al datoriei și că penalitatea de plată întârziată nu ar fi trebuit să fie inclusă. Mai târziu, în mai 2001, societatea reclamantă a depus un apel suplimentar, în care a formulat diverse obiecții în ceea ce privește executarea ca atare. Aceste obiecții se referă în principal la chestiuni de formalitate, cum ar fi: documentele de punere în aplicare nu au indicat numărul corect al dosarului; notificarea de executare a fost formulată în mod incorect în sensul faptului că menționează în mod incorect „toți activele” societății reclamante; și că o copie a cererii de punere în aplicare a reclamantului nu a fost niciodată servită reclamantului. Declarând că nu evită plata, dar nu a putut plăti din cauza lipsei de fonduri, societatea reclamantă a propus întreruperea executării. Societatea reclamantă a prezentat din nou, fără nici o explicație, că notificarea de executare a fost notificată pe aceasta la 6 mai 2001. Ofițerul de aplicare a măsurilor a transmis apelurile societății solicitantă la Curtea de District pentru determinare judiciară. În scrisoarea de însoțire, el a observat că, în contravenție cu afirmația societății reclamante, notificarea de executare a fost furnizată pe aceasta la 4 mai 2001 prin livrarea în mâinile B., așa cum a dovedit semnarea sa privind primirea de livrare poștală. Apelul din 9 mai 2001 împotriva costurilor executării a fost astfel de depus în afara perioadei legale de apel de trei zile. Obiecțiile rămase ale societății reclamante nu au fost nefondate și nu au constituit niciun motiv valabil pentru întreruperea executării. La 12 iulie 2002, societatea reclamantă a prezentat observații în răspuns la scrisoarea însoțitoare de la ofițerul de aplicare. La 15 octombrie 2002, Curtea de district a declarat recursul împotriva costurilor de executare inadmisibil. Acesta a observat că notificarea de executare a fost notificată societății reclamante la 4 mai 2001. Acțiunea împotriva costurilor a fost depusă la 9 mai 2001, care a fost în afara termenului de trei zile aplicabil. Execuția nu a putut fi contestată decât din motive recunoscute de art. 50 § 1 din Codul de Execuție (Legea nr. 233/1995 Coll., astfel cum a fost modificată) și societatea reclamantă nu a invocat niciunul dintre aceste motive. Cerințele formale și materiale pentru executarea au fost îndeplinite și obiecțiile societății reclamante împotriva executării ca atare au fost considerate pur tendentioase. În conformitate cu art. 202 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată), decizia din 15 octombrie 2002 nu a fost supusă niciun recurs suplimentar. În cazul în care recursul reclamantului ar fi fost permis, reclamantul ar fi putut contesta decizia privind acest recurs în temeiul articolului 50 § 4 din Codul de Justiție. La 15 octombrie 2002, prin o decizie separată, Curtea de District a hotărât că societatea reclamantă trebuie să plătească o taxă judecătorească pentru recursul său împotriva notificării de executare, într-o sumă calculată ca procent din totalul datoriei și pedepsei. La 13 noiembrie 2002, ofițerul de executare a exekučný príkaz a hotărârilor din 29 octombrie 1998. Prin acest ordin, el a îndreptat banca societății reclamante să transfere sumele și costurile executării. Ordinea nu a fost supusă recursului. La 26 august 2003, cu privire la un recurs de către societatea reclamantă, Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd) a susținut decizia din 15 octombrie 2002 privind taxa judecătorească. La 8 februarie 2008, ofițerul de executare a reîntoarce la Curtea de District decretul care îl autorizează să efectueze executarea pe baza faptului că afirmațiile în cauză au fost executate. La 16 august 2002, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție. Acesta a finalizat plângerea prin depuneri din 22 decembrie 2002 și 13 februarie 2003. Reprezentate de un avocat, societatea reclamantă s-a plâns că procedura de executare a fost efectuată într-un mod nedrept și ilegal; că constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate; și că durata procedurii este excesivă. În special, societatea reclamantă a susținut că există deficiențe formale în documentele de executare; că autorizarea executării este contrară legii; că notificarea executării nu a fost notificată decât la 6 mai 2001; că nu a fost formulată în mod corect, deoarece a ordonat societății solicitantă să nu facă dispoziții în ceea ce privește toate activele sale; că costurile executării au fost calculate în mod incorect; și că decizia din 15 octombrie 2002 a fost arbitrară și lipsită de raționament adecvat. În ceea ce privește notificarea executării, societatea reclamantă a afirmat în special (în prezentarea sa din 22 decembrie 2002) că, de fapt, a fost servită de către dl B. la 6 mai 2001 și că în acea zi, poștașul a informat dl B. că încercarea sa de a da notificarea dlui B. în persoană la 4 mai 2001 nu a avut succes din cauza absenței acestuia. În ceea ce privește durata procedurii, societatea reclamantă s-a plâns, în special, cu privire la luarea de decizii în ceea ce privește recursul său împotriva notificării de executare, și a susținut că s-au continuat întârzieri chiar și după ce acest recurs a fost stabilit. Societatea reclamantă a invitat Curtea Constituțională să anuleze decizia din 15 octombrie 2002 și să-i atribuie 200.000 de coruna slovace prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. La 15 mai 2003, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă în ceea ce privește durata procedurii și inadmisibilă în ceea ce privește celelalte cazuri. În ceea ce privește obiecțiile reclamantului împotriva executării, s-a remarcat că examinarea acestora era în primul rând sarcina Curții de District, care s-a desfășurat în conformitate cu normele procedurale aplicabile și-a bazat decizia pe un raționament adecvat. Curtea Constituțională nu a constatat nici o indicație a vreunui ilegalitate, arbitraritate sau nelegiuire relevantă din punct de vedere constituțional în decizia Curții de District. În acest sens, Curtea Constituțională nu a abordat în mod specific argumentele societății reclamante cu privire la data de serviciu a notificării de punere în aplicare a acesteia. În cele din urmă, s-a remarcat că societatea reclamantă are încă protecția legii în sensul că ar putea ridica o obiecție împotriva executării în temeiul articolului 57 din Codul de punere în aplicare în cazul în care datoria forțată a fost deja plătită sau în cazul în care executarea a interferat cu activele care au fost excluse din aplicare. O copie a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă societății reclamante la 30 mai 2003. Într-o hotărâre (nález) din 10 septembrie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul societății reclamante la o audiere fără „întârziere nejustificată” în temeiul Constituției și la o audiție într-un termen rezonabil în temeiul Convenției. Acesta a restrâns examinarea procedurii la recursul societății reclamante împotriva numai avizului de executare. Obiectul apelului nu a fost deosebit de complex. Nu s-a putut imputa nici o întârziere societății reclamante. În schimb, Curtea de District a fost complet inactivă fără nicio justificare de la 30 mai 2001 la 15 octombrie 2002. În plus, Curtea Constituțională a susținut că constatarea unei încălcări a drepturilor societății reclamante constituie satisfacție echitabilă pentru prejudiciul suferit. În special, s-a remarcat că societatea reclamantă rezistă la executarea unei datorii în judecată și că societatea reclamantă a avut în orice moment posibilitatea de a pune capăt executării prin plata datoriei sale. În plus, orice posibilă incertitudine din partea societății solicitantă a fost dispunsă de hotărârea Curții de District din 15 octombrie 2002.
The applicant entity, STARVYS, s.r.o., is a limited liability company which was established in 1997 under the laws of Slovakia and has its registered seat in Fiľakovo. The respondent Government were represented by their Agent, Ms A. Poláčková, who was succeeded in that function by Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 October 1998 the Lučenec branch of the National Employment Authority (Národný úrad práce - “the NÚP”) ruled that the applicant company was liable to pay an amount of money by way of contribution to the unemployment fund. By a separate decision on the same day the NÚP imposed a financial penalty for the late payment of that contribution. These decisions could have been, but were not, challenged by an administrative appeal. They thus became final and binding, on 13 November 1998. On 23 March 2001 the NÚP commissioned a judicial enforcement officer (súdny exekútor) to enforce the above decisions. On 18 April 2001 the enforcement officer issued a notice of enforcement (upovedoenie o začatí exekúcie) by which he notified the applicant company officially that the enforcement proceedings had commenced and ordered that the applicant company “make no dispositions in respect of all its assets which were subject to the enforcement”. The notice also contained an assessment of the costs of the enforcement. It was calculated as a percentage of the total of the principal amount and of the penalty due. The notice stated that the enforcement as such could be appealed against within fourteen days and the assessment of the costs of the enforcement within three days from the day on which the notice was served. The enforcement officer sent the notice by registered mail to the private address of Mr B., who was the statutory representative and one of the owners of the applicant company. The postal delivery receipt (avis de réception) bears a handwritten date and signature indicating that the notice was received on 4 May 2001, which was a Friday. On 9 May 2001 the applicant company appealed against the assessment of the costs of the enforcement. Without giving any details, it was claimed that the notice of enforcement had been served on the applicant on 6 May 2001, which was a Sunday. The applicant company argued that the costs of the enforcement should have been calculated on the basis of the principal amount of the debt only and that the late payment penalty should not have been included. Later in May 2001 the applicant company lodged a further appeal, in which it raised various objections as to the enforcement as such. These objections concerned mainly matters of formality such as: the enforcement documents did not indicate the proper file number; the notice of enforcement was incorrectly phrased in that it wrongly referred to “all assets” of the applicant company; and that a copy of the plaintiff’s petition for enforcement had never been served on the applicant. Arguing that it was not avoiding payment but could not pay due to lack of funds, the applicant company proposed that the enforcement be discontinued. The applicant company again submitted, without any explanation, that the notice of enforcement had been served on it on 6 May 2001. The enforcement officer transmitted the applicant company’s appeals to the District Court for judicial determination. In the accompanying letter he observed that, contrary to the applicant company’s contention, the notice of enforcement had been served on it on 4 May 2001 by delivery into the hands of B., as evidenced by his signature on the postal delivery receipt. The appeal of 9 May 2001 against the costs of the enforcement had thus been lodged outside the statutory three-day appeal period. The applicant company’s remaining objections were unfounded and constituted no valid ground to interrupt the enforcement. On 12 July 2002 the applicant company submitted observations in reply to the accompanying letter from the enforcement officer. It raised similar objections as in its above-mentioned appeals and claimed that the service of the notice of enforcement had been ineffective on the ground that the “[notice] had not been in an envelope with a blue stripe”. On 15 October 2002 the District Court declared the appeal against the costs of the enforcement inadmissible. It observed that the notice of enforcement had been served on the applicant company on 4 May 2001. The appeal against the costs was lodged on 9 May 2001, which was outside the applicable three-day timelimit. The appeal against the enforcement as such was dismissed as unfounded. Enforcement could only be appealed against on grounds recognised by Article 50 § 1 of the Enforcement Code (Law no 233/1995 Coll., as amended) and the applicant company had not invoked any of these grounds. Formal as well as material requirements for the enforcement were met and the applicant company’s objections against the enforcement as such were considered to be purely tendentious. Pursuant to Article 202 § 2 of the Code of Civil Procedure (Law no 99/1963 Coll., as amended) the decision of 15 October 2002 was subject to no further appeal. Had the applicant’s appeal against the enforcement as such been allowed, the plaintiff could have challenged the decision on that appeal under Article 50 § 4 of the Enforcement Code. On 15 October 2002, by a separate decision, the District Court ruled that the applicant company was to pay a court fee for its appeal against the notice of enforcement, in an amount which was calculated as a percentage of the total of the debt and the penalty. On 13 November 2002 the enforcement officer issued an order for enforcement (exekučný príkaz) of the decisions of 29 October 1998. By this order he directed the applicant company’s bank to transfer the amounts and the costs of the enforcement. The order was not subject to appeal. On 26 August 2003, on an appeal by the applicant company, the Banská Bystrica Regional Court (Krajský súd) upheld the decision of 15 October 2002 concerning the court fee. On 8 February 2008 the enforcement officer returned to the District Court the decree authorising him to carry out the enforcement on the ground that the claims in question had been enforced. On 16 August 2002 the applicant company lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution. It completed the complaint by submissions of 22 December 2002 and 13 February 2003. Represented by a lawyer, the applicant company complained that the enforcement proceedings had been conducted in an unfair and unlawful fashion; that they constituted an infringement of its property rights; and that the length of the proceedings was excessive. In particular the applicant company maintained that there were formal shortcomings in the enforcement documents; that the authorisation of the enforcement was contrary to law; that the notice of enforcement was only served on 6 May 2001; that it was incorrectly phrased, in that it ordered the applicant company not to make dispositions in respect of all its assets; that the costs of the enforcement had been miscalculated; and that the decision of 15 October 2002 was arbitrary and lacked adequate reasoning. As to the service of the notice of enforcement, the applicant company alleged in particular (in its submission of 22 December 2002) that it had in fact been served on Mr B. by the postman on 6 May 2001 and that on that day the postman had informed Mr B. that his attempt to deliver the notice to Mr B. in person on 4 May 2001 had been unsuccessful due to the latter’s absence. As to the length of the proceedings, the applicant company complained in particular about the decisionmaking in respect of its appeal against the notice of enforcement, and contended that there were continued delays even after this appeal had been determined. The applicant company invited the Constitutional Court to quash the decision of 15 October 2002 and to award it 200,000 Slovakian korunas by way of just satisfaction in respect of nonpecuniary damage. On 15 May 2003 the Constitutional Court declared the complaint admissible in so far as it concerned the length of the proceedings and inadmissible as to the remainder. As to the applicant’s objections against the enforcement as such, it was noted that their examination was primarily the task of the District Court, which had proceeded in accordance with the applicable procedural rules and had based its decision on adequate reasoning. The Constitutional Court discerned no indication of any constitutionally relevant illegality, arbitrariness or unfairness in the District Court’s decision. In doing so the Constitutional Court did not address specifically the applicant company’s arguments as to the date of service of the notice of enforcement on it. It was finally noted that the applicant company still had the protection of the law in that it could raise an objection against the enforcement under Article 57 of the Enforcement Code if the enforced debt had already been paid or if the enforcement interfered with assets which were excluded from the enforcement. A copy of the Constitutional Court decision was served on the applicant company on 30 May 2003. In a judgment (nález) of 10 September 2003 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant company’s right to a hearing without “unjustified delay” under the Constitution and to a hearing within a reasonable time under the Convention. It restricted its examination of the proceedings to the appeal by the applicant company against the notice of enforcement only. The subject matter of the appeal was not particularly complex. No delay could be imputed to the applicant company. By contrast, the District Court had been completely inactive without any justification from 30 May 2001 to 15 October 2002. The Constitutional Court further held that the finding of a violation of the applicant company’s rights constituted of itself just satisfaction for the prejudice suffered. It was noted in particular that it was the applicant company which was resisting the enforcement of an adjudicated debt and that the applicant company had at all times the opportunity to bring the enforcement to an end by paying its debt. Furthermore, any possible uncertainty on the part of the applicant company had been dispelled by the District Court ruling of 15 October 2002.