ORLOV v. UKRAINE

ORLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Depunerea nr. 44404/07 de Sergey Vladimirovich ORLOV și 43 de alte cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la diferite date, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată a pilotului luată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (nr. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamantului la aceasta, având în vedere decizia Curții din 30 noiembrie 2010 și cererea Guvernului de a restabili cazurile la lista, pentru a efectua o serie de modificări tehnice, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt 46 de cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat de mai jos instanțelor naționale, care dețin în favoarea reclamanților, autoritățile au ordonat să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea pilot menționată mai sus, în mai 2010, Guvernul a prezentat Curții declarația unilaterală menită să rezolve chestiunea susținută de cereri. Ei au solicitat Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile în curs în conformitate cu hotărârile autorităților naționale, precum și să plătească reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu anexa la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Sumele menționate în anexă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Majoritatea reclamanților nu au fost de acord, având în vedere cel mai des faptul că sumele de compensare oferite de Guvern erau insuficiente. Unele altele nu au răspuns. La 9 decembrie 2010, guvernul a trimis o scrisoare care exprima intenția de a modifica declarația de mai sus și de a include dispoziția că ex gratia sumele „se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare” pentru a putea efectua plata. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea reiterează că, în hotărârea sa pilot ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , citat mai sus ) a ordonat recent Ucraina „Acordarea unei astfel de soluții, în termen de un an de la data în care hotărârea devine definitivă, tuturor reclamanților a căror cereri pe care le așteaptă Curtea au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură înainte de eliberarea prezentei hotărâri sau vor fi comunicate în continuare la această hotărâre și vor face obiectul unor plângeri argumentabile referitoare numai la neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul a fost responsabil, inclusiv în cazul în care plângerile care presupune lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție;” În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât, de asemenea, că „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea va suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea devine finală, procedurile în toate cazurile în care reclamanții prezintă plângeri argumentabile legate numai de neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul este responsabil, inclusiv cazurile în care plângerile care susțin lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție sunt, de asemenea, ridicate, fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara orice astfel de caz inadmisibil sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluționari prietenoase între părți sau a rezoluării chestiunii cu alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 sau 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus §§ 82 și 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că guvernul recunoaște în mod explicit lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și constată, de asemenea, că compensațiile oferite de guvern sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierea sau întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestor părți ale cererilor. În consecință, părțile relevante ale cererilor care privesc reclamațiile reclamanților cu privire la lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea lor ar trebui să fie eliminate din listă. După examinarea cu atenție a restului de plângeri ale reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți din cereri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restabilească cauzele la lista sa de cazuri; decide să se alăture cererilor; ia notă de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească și să se întocmească și să se întocmească și să se întocmească cererile. în ceea ce privește durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților, astfel cum a fost modificată; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. Apel. Număr(i) al reclamantului(i), născut în data introducerii Hotărâri interne cu privire la neexecuția lungă a căror reclamanți se plâng (denumirea instanței sau a unei alte autorități, data deciziei) Compensație oferită (euro) 44404/07 ORLOV SERGEY VLADIMIROVICH 1958 03/10/2007 22.09.2006, curtea districtului Zaliznychnyy din Simferopol 315 762/08 GUZHOVSKYYY VIKTOR MYKOLAYOVYCH 1965 27/11/2007 26.09.2005, Curtea districtului Ichnya din regiunea Chernigiv 825 13353/08 SMYK PAVLO DMYTROVYCH 1961 31/01/2008 20.05.2002, Curtea Chervonograd 1.440 15827/08 BUZYNSKA NADIYA IGNATIVNA 1929 19/03/2008 04.12.2007, Curtea administrativă districtuală Zhytomyr 435 19594/08 KAVUN RAYISA IVANIVNA 1926 23/02/2008 28.04.2006 Curtea de apel din Tokmak 750 19757/08 ZHYZHKA GRYGORIY IVANOVYCH 1956 15/04/2008 18.08.2005, Curtea de apel din Kyiv 390 23210/08 KOLVAKK KONSTANNOUN ALEKSEYEVICH 1958 06/05/2008 20.09.2007, Curtea de Konotop 480 23719/08 BALLUK VLADIMIR IVANOVICH 1949 05/05/2008 29.11.2007, Curtea de KONOTOP 450 25561/08 KOVALENKO VLADIMIR IVANOVICH 1965 20/05/2008 29.11.2007, Curtea de Konotop 450 26066/08 TERNYUK VIKTOR MYKOLAYOVYCH 1966 20/05/2008 27.06.06, Starokonstjantynivskyy district Court of Khmelnytsky region 690 27800/08 KYEWEVS KAYA MARIYA NIKOLAYEVNA 1955 04/06/2008 2.10.2007, Konotop district Court 480 30738/08 GUSKOV OLEKSANDR MYKOLAYOVCH 1959 17/06/2008 31.03.03, Konorovsky district Court of Lviv region 1.290 31678/08 DUDAREV VITALY SERAFIMOVICH 1932 17/06/2008 06.11.2007, Konotop district Court 465 31679/08 KRAPIVA ALLA ANDREYEVNA 1925 18/06/2008 22.11.2007, Konotop Curtea 450 32528/08 ZHURAVLYOVA VARVARA ALFIMOVNA 1918 25/06/2008 21.02.2008, Konotop Curtea 390 34251/08 TUAYEV IGOR RADIOVICH 1965 10/01/2009 06.11.2007, Konotop Curtea 450 34910/08 GRODISKIY VAN PETROVICH 1968 08/07/2008 06.11.2007, Konotop Curtea 465 35516/08 ILYENKO REGINA IVIVNA 1931 05/07/2008 17.09.2007, Konotop Curtea 480 41846/08 PETROV VLADIMIR PETROVICH 1951 11/08/2008 25.05.04, Curtea de district Kyivskyy din Odessa (modificată de Curtea de apel regională a Odessa la 18.11.2004) 750 42087/08 NIKULENKO ALEKSANDRA NIKOLAYEVNA 1954 11/08/2008 20.12.2005, Curtea de apel regională a Kharkov 795 42466/08 CHERNOV OLEKSANDR VIKTOROVICH 1964 14/08/2008 18.12.2007, Curtea de administrație a districtului Zhytomyr 450 43790/08 SOLDATENKO IVAN IVANOVICH 1968 31/08/2008 27.11.2007, Tribunalul Konotop 450 44762/08 KOVTUN VYACHESLAV NIKOLAYEVICH 1965 12/09/2008 16.11.2007, Tribunalul Konotop 450 46275/08 SAVCHENKO ALEKSANDR ANATOLYEVICH 1962 12/09/2008 12.11.2007, Tribunalul Konotop 465 48160/08 SHATOKHA NIKOLAY FEDOROVICH 1940 26/09/2008 27.09.2007, Tribunalul Konotop 480 49757/08 ZHDANOV NIKOLAY TIMOFEIEVICH 1947 30/09/2008 05.11.2007, Tribunalul Konotop 465 50974/08 SHVETS NIKOLAY VASILYEVICH 1962 08/10/2008 30.10.2007, Tribunalul Konotop 465 51113/08 TAPMYANIN ALEKSANDR VITALYEVICH 1947 09/10/2008 06.11.2007, Tribunalul Konotop 450 51714/08 KRUPINA VASILIY VASILYEVICH 1962 09/10/2008 20.09.2007, Tribunalul Konotop 480 52601/08 KRASNOKUTSKA NINA GAVRYLIVNA 1951 20/10/2008 20.12.2007, Tribunalul Administrativ al districtului Zhytomyr 435 5412/09 PASTUSHENKO VLADIMIR MIKHAYLOVICH 1952 12/01/2009 20.09.2007, Konotop Court 480 20643/09 BYTKIY SERGIY VASYLYOVYCH 1969 03/04/02009 12.10.2007, Zhytomyr district Administrative Court 435 30417/09 GUZOVSKY LYUDVIG FRANTSOVYCH 1928 (reclamantul a murit la 12 octombrie 2010 și văduva sa, Valentyna Ivanivna Guzovska, și-a exprimat dorința de a continua cererea) 20/05/2009 21.02.2008, Tribunalul Administrativ al districtului Zhytomyr 390 30607/09 TEMCHENKO YURIY STEPANOVYCH 1962 22/05/2009 22.03.2007, Tribunalul Novomoskovsk 570 32918/09 ALFEROV GRIGORIY VASILYEVICH 1960 01/06/2009 18.09.2007, Tribunalul Konotop 465 33627/09 GUDZ GAVRYLO STEPANVYCH 1919 10/06/2009 21.01.2008 Tribunalul Administrativ al districtului Zhytomyr 405 39314/09 ONOPA OLEKSANDR MYKOLAYOVYCH 1960 08/07/2009 10.04.2008, Curtea Oleksandriya, astfel cum a fost modificată de Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk la 04.12.2008. 255 43114/09 NEFEDOVA TAMARA AFONIVNA 1942 05/08/2009 30.10.2007, Curtea de District Zamostyanskyy din Vinnytsya 435 46520/09 BELSKYY VALENTYN VOLODYMYROVYCH 1969 11/08/2009 10.07.2008, Curtea Oleksandriya 330 46679/09 KOZHYN VALERIY ANDRIYOVYCH 1962 17/08/2009 31.10.2007, Tribunalul Administrativ al districtului Zhytomyr 450 46994/09 SEMINYUK VASYL YURIYOVYCH 1960 22/08/2009 24.01.2008, Tribunalul Administrativ al districtului Zhytomyr 420 47244/09 SOLODKY SERGIY VASYOVYCH 1962 17/08/2009 19.05.2008, Tribunalul Oleksandriya, astfel cum a fost modificat de Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk la 14.04.2009 195 47318/09 SAGURA STANISLAV MYKHAYLOVYCH 19/08/2009 10.04.2008, Curtea Oleksandriya, modificată de Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk la 04.12.2008 255 48630/09 MZHACHYKH VOLODYMYR MYKHAYLOVYCH 1954 25/08/2009 13.05.2008, Curtea Oleksandriya, modificată de Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk la 13.11.2008 270

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 44404/07 by Sergey Vladimirovich ORLOV

and 43 other applications against Ukraine

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 December 2010 as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicant’s replies to it,

Having regard to the Court’s decision of 30 November 2010 in the cases and the Government’s request to restore the cases to the list in order to effect a number of technical amendments,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are 46 Ukrainian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On the dates set out in the annexed table below the national courts, holding in favour of the applicants, ordered the authorities to take certain measures or to pay various amounts to the applicants.

These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A.

Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour

Following the

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

pilot judgment cited above, in May 2010 the Government submitted to the Court the unilateral declaration aimed at resolving the issue raised by the applications. They requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration read as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants' judgments.

The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants

ex gratia

the sums in accordance with the annex to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums mentioned in the annex are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.”

A majority of the applicants disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Certain others failed to reply.

On 9 December 2010 the Government sent a letter expressing their intent to amend the above declaration and to include the provision that the

ex gratia

sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” in order to be able to effect the payment.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court reiterates that in its pilot judgment (

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above) it recently ordered Ukraine to

“grant such redress, within one year from the date on which the judgment becomes final, to all applicants whose applications pending before the Court were communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court before the delivery of the present judgment or will be communicated further to this judgment and concern arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible, including where complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised;.”

In the same judgment the Court also held that

“pending the adoption of the above measures, the Court will adjourn, for one year from the date on which the judgment becomes final, the proceedings in all cases in which the applicants raise arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State is responsible, including cases in which complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised, without prejudice to the Court's power at any moment to declare any such case inadmissible or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government's declaration, the Court understands it as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above, §§

82 and 99 and point 6 of the operative part).

The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledge the excessive length of the execution of judgments in the applicants' favour. It also notes that the compensations that the Government offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delay(s) in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications.

Accordingly, the relevant parts of the applications which concern the applicants' complaints of the lengthy non-enforcement of judgments in their favour should be struck out of the list.

B.

Remainder of the complaints

Having carefully examined the remainder of the applicants' complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to restore the cases to its list of cases;

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the excessive duration of the enforcement of the judgments in the applicants' favour, as amended;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President

ANNEX

No.

Appl.

Number

Name(s) of the applicant(s), born in

Date of introduction

Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (name of the court or of another authority, date of the decision)

Compensation offered (euro)

44404/07

ORLOV SERGEY VLADIMIROVICH

1958

03/10/2007

22.09.2006, Zaliznychnyy District Court of Simferopol

315

762/08

GUZHOVSKYY VIKTOR MYKOLAYOVYCH

1965

27/11/2007

26.09.2005, Ichnya District Court of Chernigiv Region

825

13353/08

SMYK PAVLO DMYTROVYCH

1961

31/01/2008

20.05.2002, Chervonograd Court

1,440

15827/08

BUZYNSKA NADIYA IGNATIVNA

1929

19/03/2008

04.12.2007, Zhytomyr District Administrative Court

435

19594/08

KAVUN RAYISA IVANIVNA

1926

23/02/2008

28.04.2006 Tokmak court

750

19757/08

ZHYZHKA GRYGORIY IVANOVYCH

1956

15/04/2008

18.08.2005, Kyiv Court of Appeal

390

23210/08

KOLVAKH KONSTANTUN ALEKSEYEVICH

1958

06/05/2008

20.09.2007, Konotop Court

480

23719/08

BATLUK VLADIMIR IVANOVICH

1949

05/05/2008

29.11.2007, Konotop Court

450

25561/08

KOVALENKO VLADIMIR IVANOVICH

1965

20/05/2008

29.11.2007, Konotop Court

450

26066/08

TERNYUK VIKTOR MYKOLAYOVYCH

1966

20/05/2008

27.06.06, Starokonstjantynivskyy District Court of Khmelnytsky Region

690

27800/08

SAYEVSKAYA MARIYA NIKOLAYEVNA

1955

04/06/2008

2.10.2007, Konotop Court

480

30738/08

GUSKOV OLEKSANDR MYKOLAYOVYCH

1959

17/06/2008

31.03.03, Yavorivsky District Court of Lviv Region

1,290

31678/08

DUDAREV VITALIY SERAFIMOVICH

1932

17/06/2008

06.11.2007, Konotop Court

465

31679/08

KRAPIVA ALLA ANDREYEVNA

1925

18/06/2008

22.11.2007, Konotop Court

450

32528/08

ZHURAVLYOVA VARVARA ALFIMOVNA

1918

25/06/2008

21.02.2008, Konotop Court

390

34251/08

TUAYEV IGOR RADIONOVICH

1965

10/01/2009

06.11.2007, Konotop Court

450

34910/08

GORODISKIY IVAN PETROVICH

1968

08/07/2008

06.11.2007, Konotop Court

465

35516/08

ILYENKO REGINA IVANIVNA

1931

05/07/2008

17.09.2007, Konotop Court

480

41846/08

PETROV VLADIMIR PETROVICH

1951

11/08/2008

25.05.04, Kyivskyy District Court of Odessa (as amended by the Odessa Regional Court of Appeal on 18.11.2004)

750

42087/08

NIKULENKO ALEKSANDRA NIKOLAYEVNA

1954

11/08/2008

20.12.2005, Kharkov Regional Court of Appeal

795

42466/08

CHERNOV OLEKSANDR VIKTOROVICH

1964

14/08/02008

18.12.2007, Zhytomyr District Administrative Court

450

43790/08

SOLDATENKO IVAN IVANOVICH

1968

31/08/2008

27.11.2007, Konotop Court

450

44762/08

KOVTUN VYACHESLAV NIKOLAYEVICH

1965

12/09/2008

16.11.2007, Konotop Court

450

46275/08

SAVCHENKO ALEKSANDR ANATOLYEVICH

1962

12/09/2008

12.11.2007, Konotop Court

465

48160/08

SHATOKHA NIKOLAY FEDOROVICH

1940

26/09/2008

27.09.2007, Konotop Court

480

49757/08

ZHDANOV NIKOLAY TIMOFEYEVICH

1947

30/09/2008

05.11.2007, Konotop Court

465

50974/08

SHVETS NIKOLAY VASILYEVICH

1962

08/10/2008

30.10.2007, Konotop Court

465

51113/08

TAPMYANIN ALEKSANDR VITALYEVICH

1947

09/10/2008

06.11.2007, Konotop Court

450

51714/08

KRUPINA VASILIY VASILYEVICH

1962

09/10/2008

20.09.2007, Konotop Court

480

52601/08

KRASNOKUTSKA NINA GAVRYLIVNA

1951

20/10/2008

20.12.2007, Zhytomyr District Administrative Court

435

5412/09

PASTUSHENKO VLADIMIR MIKHAYLOVICH

1952

12/01/2009

20.09.2007, Konotop Court

480

20643/09

BYTKIVSKYY SERGIY VASYLYOVYCH

1969

03/04/02009

12.10.2007, Zhytomyr District Administrative Court

435

30417/09

GUZOVSKYY LYUDVIG FRANTSOVYCH

1928 (the applicant died on 12 October 2010 and his widow, Mrs Valentyna Ivanivna Guzovska, expressed her wish to pursue the application)

20/05/2009

21.02.2008, Zhytomyr District Administrative Court

390

30607/09

TEMCHENKO YURIY STEPANOVYCH

1962

22/05/2009

22.03.2007, Novomoskovsk Court

570

32918/09

ALFEROV GRIGORIY VASILYEVICH

1960

01/06/2009

18.09.2007, Konotop Court

465

33627/09

GUDZ GAVRYLO STEPANOVYCH

1919

10/06/2009

21.01.2008 Zhytomyr District Administrative Court

405

39314/09

ONOPA OLEKSANDR MYKOLAYOVYCH

1960

08/07/2009

10.04.2008, Oleksandriya Court, as amended by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal on 04.12.2008.

255

43114/09

NEFEDOVA TAMARA AFONIVNA

1942

05/08/2009

30.10.2007, Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya

435

46520/09

BELSKYY VALENTYN VOLODYMYROVYCH

1969

11/08/2009

10.07.2008, Oleksandriya Court

330

46679/09

KOZHYN VALERIY ANDRIYOVYCH

1962

17/08/2009

31.10.2007, Zhytomyr District Administrative Court

450

46994/09

SEMENYUK VASYL YURIYOVYCH

1960

22/08/2009

24.01.2008, Zhytomyr District Administrative Court

420

47244/09

SOLODKYY SERGIY VASYLYOVYCH

1962

17/08/2009

19.05.2008, Oleksandriya Court, as amended by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal on 14.04.2009

195

47318/09

SAGURA STANISLAV MYKHAYLOVYCH

1954

19/08/2009

10.04.2008, Oleksandriya Court, as amended by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal on 04.12.2008

255

48630/09

MZHACHYKH VOLODYMYR MYKHAYLOVYCH

1954

25/08/2009

13.05.2008, Oleksandriya Court, as amended by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal on 13.11.2008

270