AFFAIRE THEODORAKI ET AUTRES c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

02.12.2010

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE THEODORAKI ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cazul Theodoraki și al altor c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care găzduiește o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 noiembrie 2010, a adoptat hotărârea adoptată la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 9368/06) îndreptată împotriva Republicii Elene de către trei resortisanți ai acestui stat, domnul meu Georgia Theodoraki, Olga Kladi și domnul Anastasios Kladis și societatea anonimă Limni Makri S.A. ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care au sesizat Curtea la 27 februarie 2006 (în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în ceea ce privește Convenția privind drepturile omului). Prin Hotărârea din 11 decembrie 2008, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) În special, Curtea a considerat că modul în care autoritățile interne au acționat în cazul în speță, în care măsurile restrictive au afectat substanța proprietății reclamanților, nu poate fi considerat ca respectând dreptul recunoscut în art. 1 din Protocolul nr. 1 și nu oferea protecție adecvată persoanelor care, cum ar fi reclamanții, se bucură de bună-credință de proprietatea asupra bunurilor (Theodoraki și alții c. Grecia, nr 9368/06, § 66, 11 decembrie 2008). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții solicitau o sumă totală de 47 361 264,93 EUR din cauza pagubelor materiale suferite; în ceea ce privește daunele morale, ei solicitau împreună suma de 150 000 EUR; în cele din urmă, ei cereau suma de 20 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție care nu se află în stare de funcționare, Curtea l-a rezervat și a invitat părțile să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 70 și punctul 5 din dispozitiv). Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații și au răspuns subsecvent la observațiile prezentate de fiecare parte. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că, în speță, Curtea ar trebui să ia în considerare, în special, o serie de elemente în stabilirea sumei care urmează să fie alocată pentru prejudiciul moral. În primul rând, acestea înregistrează caracterul radical al măsurilor restrictive impuse asupra utilizării terenurilor în litigiu care afectează însăși substanța proprietății lor. Reclamanții subliniază intransigența statului și atitudinea sa arogantă față de acestea; observă că statul nu a ezitat să califice retroactiv, în 2005, terenurile în cauză ca făcând parte din fosta coastă a golfului Laganas, ceea ce înseamnă că acestea aparțin dintotdeauna domeniului public. Cu toate acestea, instanțele civile recunoscuseră de multă vreme drepturile de proprietate ale reclamanților pe terenurile în litigiu, iar reclamanții adaugă că proprietățile acestora se află la o distanță de 300 de metri de una dintre cele mai importante aglomerări turistice situate pe insula Zante. Ei nu contestă interesul public de a proteja țestoasa caretta, o moștenire comună, a cărei prezență în Golful Laganas atrage mii de turiști pentru cel mai mare profit al antreprenorilor stabiliți în municipalitatea Kalamaki, cu condiția să fie nedrept ca numai ei să plătească costul realizării acestui interes public. Aceștia concluzionează că despăgubirea lor adecvată se dovedește în prezent singura modalitate de a obține un echilibru corect între protecția interesului public și respectarea dreptului la protecția bunurilor lor; reclamanții prezintă trei rapoarte de expertiză, întocmite la cerere în septembrie 2005 și septembrie 2009 de către expertul imobiliar M. Mudilas, aprobat în Registrul Ministerului Mediului și Amenajării teritoriului. Primele două rapoarte de expertiză evaluează pierderea veniturilor anuale ale reclamanților pentru perioada 1985-2005. În special, acestea calculează veniturile pe care reclamanții le-ar fi putut realiza, dacă fiecare dintre aceștia ar fi construit pe proprietatea sa și ar fi exploatat timp de 20 de ani un hotel cu o capacitate conformă cu normele de construcție în afara zonei urbane, în vigoare în regiune. În ceea ce privește cea de-a patra reclamantă, care nu a fost autorizată să finalizeze construcția hotelului său din cauza restricțiilor impuse în 1999, lipsa sa de a câștiga a fost calculată pe baza veniturilor pe care ar fi putut să le obțină în ipoteza în care hotelul său a avut capacitatea aprobată inițial de autoritățile competente. Cele două rapoarte de expertiză, întocmite în septembrie 2005, estimează că lipsa de câștig se ridică la 20 309 356,05 EUR (EUR) pentru prima reclamantă, 21 895 775,04 EUR pentru al doilea și al treilea reclamant și 5 156 133,84 EUR pentru a patra reclamantă. În plus, raportul de expertiză, întocmit în septembrie 2009, calculează valoarea aproximativă a terenurilor în litigiu în 1986, dată la care ministrul competent a impus restricții suplimentare dreptului de a construi în regiunea Laganas. Raportul se bazează în principal pe acte notariale de vânzare a proprietăților din vecinătatea terenului în litigiu și încheiate între 1986 și 1992. Pe baza acestei estimări, se estimează că valoarea proprietăii primei reclamante se ridica în 1986 la 3 366 EUR. 161,62 EUR și a celui de-al doilea și al treilea reclamant la 5 409 471,39 EUR. În cele din urmă, raportul respectiv nu conține o estimare a valorii terenului a cărui a patra reclamantă este proprietara, în măsura în care restricțiile privind dreptul de a construi pe teren au fost impuse numai în 1999. Guvernul 10. Guvernul prezintă un raport de expertiză întocmit în septembrie 2009 de expertul imobiliar CB Richard Ellis-Axis În ceea ce privește valoarea proprietăților în litigiu în 1986, raportul se bazează în special pe acte notariale de vânzare a proprietăților din vecinătatea terenului în litigiu și încheiate în 1984 și 1985. Acesta calculează valoarea tuturor terenurilor în litigiu în 1986 la aproximativ 133 530 883,50 drahme (391 873 EUR). 11. 244,71 EUR pentru prima reclamantă, 3 078 974,23 EUR pentru a doua reclamantă și 508 781,06 EUR pentru al treilea reclamant. În ceea ce privește cea de-a patra reclamantă, raportul de expertiză estimează că nu ar fi existat o pierdere de profit în perioada respectivă, deoarece, în lipsa finalizării complexului turistic prevăzut inițial, gestionarea hotelului pe care îl deținea ar fi fost deficitară. Guvernul adaugă că raportul de expertiză menționat se bazează pe previziuni deosebit de favorabile reclamanților și observă, la fel ca raportul de expertiză, că reproducerea țestoasei caretta în Golful Laganas constituie interesul turistic principal al regiunii respective. Prin urmare, ar fi rezonabil să se ajungă la concluzia că protecția acestei specii prin impunerea de restricții privind structurabilitatea terenurilor în cauză a condus la creșterea valorii terenurilor din regiunea Laganas și la creșterea numărului de turiști. 000 EUR plătite fiecăruia dintre primii trei solicitanți ar constitui, respectiv, o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material suferit. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări a convenției implică obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32 CEDH 2000-XI și Katsaros c. Grecia (satisfacție echitabilă), nr. 51473/99, § 17, 13 noiembrie 2003). 14. Statele contractante sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate. Dacă natura încălcării permite o restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca consecințele încălcării să fie eliminate în mod impecabil, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2000 I. 15. În plus, Curtea amintește că numai prejudiciile cauzate nu de încălcările Convenției pe care aceasta le-a constatat pot duce la o satisfacție echitabilă (Motais de Narbonne c. Franța (satisfacție echitabilă), nr. 48161/99, § 19, 27 mai 2003 16. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceasta s-a exprimat în acești termeni: [...] Deși reclamanții au depus la administrație o cerere de despăgubire pentru presupusa blocare a terenurilor lor, însoțită de rapoarte de expertiză care să determine valoarea indemnizației la care ar putea fi supuși, autoritățile competente nu le-au dat nici un răspuns până în prezent. În plus, singura acțiune întreprinsă de administrație ca urmare a Hotărârilor nr. 2601-3/2005 ale Consiliului de Stat este calificarea întregului teren în litigiu ca făcând parte din Cu toate acestea, în urma unei lungi proceduri de limitare progresivă a utilizării proprietăților lor, reclamanților li s-a impus o măsură prin care se presupune că terenul lor aparține dintotdeauna statului. În contextul cauzei, această atitudine din partea autorităților competente ar fi putut, în opinia Curții, să creeze, în mod legitim, impresia că aceasta era mai degrabă o încercare de a evita eventuala lor despăgubire decât de a demonstra voința de a le oferi un răspuns rapid și concret pe această temă. În general, Curtea nu pierde din vedere faptul că la 300 de metri de terenurile în litigiu s-a dezvoltat deja o aglomerație importantă, dedicată în principal cazării turiștilor care vizitează în fiecare an Golful Laganas. Din acest punct de vedere, obligația statului de a răspunde cererii de despăgubire a reclamanților devine mai evidentă, cu excepția faptului de a da naștere la ei sentimentul că costul măsurilor legitime și necesare luate pentru protecția mediului natural în municipalitatea Kalamaki le revine în principal. Într-adevăr, într-o astfel de ipoteză, sarcina impusă inițial persoanelor interesate se dovedește a fi mai dificil de tolerat de către acestea, element care trebuie luat în considerare la evaluarea proporționalității sale în raport cu scopul legitim urmărit. Din acest raționament rezultă că, pentru a califica incriminarea intervenției, Curtea s-a bazat pe imposibilitatea reclamanților de a-și exploata proprietățile și, a fortiori, pe lipsa unei despăgubiri din partea administrației în această privință. Cu alte cuvinte, Curtea nu a ajuns la o privare, legală sau nu, de proprietatea acestora. Prin urmare, în prezenta cauză, natura încălcării constatate în hotărârea principală nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio in integrum Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], 33202/96, §§ 20-21, 28 mai 2002) și, prin urmare, Curtea consideră că o despăgubire poate compensa prejudiciul pretins. Aceasta constată că reclamanții au suferit în speță o restricție radicală privind posibilitatea de a se bucura pe deplin de proprietățile lor, în funcție de drepturile care le-au fost recunoscute prin legislația relevantă la momentul achiziției lor (a se vedea Housing Association of War Disabled și Victims of War of Attica și alții c. Grecia (satisfacție echitabilă), n 35859/02, § 28, 27 septembrie 2007). Comisia consideră că blocarea proprietăților în litigiu ca urmare a limitării progresive a dreptului de a construi a golit efectiv dreptul lor de proprietate de substanță (a se vedea Z.A.N.T.E. - Maratonisi A.E.c. Grecia (satisfacție echitabilă), 14216/03, § 27, 28 mai 2009). 18. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu sunt potrivite pentru o evaluare precisă a prejudiciului material. Această cauză având ca origine pierderea aproape totală a utilizării proprietăților în cauză în perioada ulterioară datei de 20 noiembrie 1985, dată la care statul elen a recunoscut dreptul individual la recurs, până în prezent, acest prejudiciu prezintă un caracter intrinsec aleator, ceea ce face imposibilă calcularea precisă a compensației sale (Larier c. Franța (satisfacție echitabilă), nr. 46044/99, § 16, 12 iunie 2003. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât diferența dintre metodele de calcul utilizate în acest scop de părțile la litigiu este foarte importantă (Katsaros c. Grecia (satisfacție echitabilă), citată anterior, § 21 19. Având în vedere aceste considerații și hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, Curtea consideră rezonabilă alocarea în comun a primelor trei solicitanți 3 600 000 EUR și a celei de a patra reclamante 120 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul 21. Guvernul afirmă că alocarea unei sume de 3 000 EUR fiecăruia dintre solicitanți ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă pentru repararea prejudiciului moral suferit 22. Curtea consideră că, în cazul de față, constatările privind încălcarea constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit. II. Costuri și cheltuieli de judecată 23. Reclamanții solicită, de asemenea, 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. În acest sens, ele produc trei facturi în valoare totală de 18 550 EUR. 24. Guvernul consideră că suma care poate fi alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu poate depăși 6 000 EUR. 25. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) (satisfacere echitabilă) [GC], citată anterior, punctul 54. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea în comun a reclamanților 18 550 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. III. Interese moratoriu 26. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, afirmă că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 600 000 EUR (trei milioane șase sute de mii EUR) împreună cu primii trei solicitanți pentru prejudiciul material suferit (ii. 120 000 EUR (cotă de douăzeci de mii EUR) celei de a patra reclamante pentru prejudiciul material suferit iii. 550 EUR (18 mii cinci sute cincizeci de euro) împreună cu reclamanții pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iv. orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitanți din sumele menționate anterior de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 decembrie 2010 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Modulul adjunct