CASE OF BAGARELLA AGAINST ITALY

Rezoluția CM/ResDH(2010)201 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bagarella împotriva Italiei ( Cererea nr. 15625/04 , hotărârea din 15 ianuarie 2008, finală la 7 iulie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la monitorizarea arbitrară a corespondenței unui deținut până în 2004, care rezultă din lipsa unui cadru juridic clar (violarea articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate în hotărâri, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)201 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Bagarella împotriva Italiei Cazul introductiv Acest caz se referă la monitorizarea arbitrară a unei părți a corespondenței reclamantului în timp ce în închisoare, până în 2004 (violație la art. 8). Reclamantul, sub rezerva regimului special de închisoare prevăzut de art. 41 bis din Legea de închisoare aplicabilă deținuților condamnați pentru infracțiuni legate de Mafia, a fost supusă restricții, printre altele, în ceea ce privește corespondența. Curtea Europeană a constatat că censurarea corespondenței reclamantului nu a fost prevăzută de legea în vigoare în momentul material, în măsura în care legea nu a stabilit nici durata controlului corespondenței, nici motivele necesare pentru justificarea acesteia. În plus, regulamentul relevant nu a indicat cu suficientă claritate amploarea și termenele exercitării de către autoritățile competente a competenței lor de a evalua. Curtea a remarcat intrarea în vigoare a Legii nr. 95/2004 (întocmirea articolului 18 ter la Legea privind administrarea închisorii, a se vedea mai jos), modificarea legislației anterioare și furnizarea unui cadru juridic mai clar pentru monitorizarea corespondenței: totuși, a observat că această lege nu permite remedierea încălcărilor care au avut loc înainte de intrarea în vigoare (§54 din hotărâre). Detalii privind o justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR Plătit la 19/12/2008 Satisfăcția justă a fost plătită în condiții aparent acceptate de reclamant. b) Măsurile individuale Curtea Europeană a considerat că constatarea unei încălcări constituia o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. În plus, Curtea nu a constatat nicio legătură între încălcarea și prejudiciile materiale solicitate de reclamant (§59 din hotărâre). În ceea ce privește noi încălcări similare în ceea ce privește reclamantul, ar trebui să se facă trimitere la măsurile generale adoptate de autoritățile italiene. II. Măsuri generale Problemele juridice constatate de Curte au fost remediate prin introducerea în aprilie 2004 a articolului 18 ter din Legea privind administrarea închisorii (a se vedea Rezoluția ResDH(2005)55 adoptată la 05/07/2005, închiderea supravegherii cauzelor de Calogero Diana și altele). În special, au fost introduse limite la monitorizarea corespondenței deținuților: durata monitorizării nu poate depăși un termen de șase luni (extendabil până la trei luni) și corespondența cu avocații și organizațiile internaționale pentru protecția drepturilor omului nu poate fi supusă monitorizării. În plus, orice limită la corespondență este ordonată de judecător cu un decret motivat, care poate fi apelat (reclamo III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu a fost necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri, în afară de plata satisfacției juste acordate reclamantului de către Curte, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Italia și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)201

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Bagarella against Italy

(Application No.

15625/04

, judgment of 15 January 2008, final on 7 July 2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the arbitrary monitoring of a prisoner’s correspondence up to 2004, deriving from a lack of a clear legal framewok (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)201

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Bagarella against Italy

Introductory case summary

This case concerns the arbitrary monitoring of part of the applicant’s correspondence while in prison, up to 2004 (violation of Article 8). The applicant, subject to the special prison regime provided by Article 41

bis

of the Prisons Act applicable to prisoners convicted of offences linked with the Mafia, was subjected to restrictions

inter alia

with respect to correspondence.

The European Court found that the censorship of the applicant’s correspondence was not provided by the law in force at the material time, insofar as the law fixed neither the duration of the control of the correspondence nor the reasons required to justify it. In addition, the relevant regulation failed to indicate with sufficient clarity the extent and the terms of the exercise by the competent authorities of their power to evaluate. The Court noted the entry into force of Act No. 95/2004 (adding Article 18 ter to the Law on Prison Administration, see below), modifying the previous legislation and providing a clearer legal framework for the monitoring of correspondence: however, it observed that this law does not

make it possible to remedy violations

which occurred before it entered into force (§54 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

4

000 EUR

4

000 EUR

Paid on 19/12/2008

The just satisfaction has been paid in conditions apparently accepted by the applicant.

b) Individual measures

The European Court considered that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction in respect of the non-pecuniary damages suffered. Furthermore, the Court found no link between the violations and pecuniary damages claimed by the applicant (§59 of the judgment). As regards new, similar violations in respect of the applicant, reference should be made to the general measures adopted by the Italian authorities.

II.

General measures

The legal problems found by the Court were remedied through the introduction in April 2004 of Article 18 ter of the Law on Prison Administration (see Resolution ResDH(2005)55 adopted on 05/07/2005, closing supervision of the cases of Calogero Diana and others). In particular, limits to the monitoring of detainees’ correspondence were introduced: the length of monitoring cannot go beyond a 6-month time limit (extendable by up to 3 months) and correspondence with lawyers and international organisations for the protection of human rights cannot be subject to monitoring. Furthermore, any limitations to correspondence are ordered by the judge with a motivated decree, which can be appealed (

reclamo

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure was required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction awarded to the applicant by the Court, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Italy has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies