AFFAIRE EXAMILIOTIS CONTRE LA GRECE (N° 2)

Rezoluția CM/ResDH(2010)217 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Examiliotis n 2 împotriva Greciei (Cercetarea nr. 28340/02, Hotărârea din 04 mai 2006, definitivă la 23 octombrie 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la o limitare disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță de judecată în cadrul unei acțiuni în despăgubire contra statului membru, datorată interpretării strânse a normelor de prescripție de către instanțele administrative (încălcarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în .) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în al doilea rând, examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)217 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Examiliotis n împotriva Greciei Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la o limitare disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în cadrul unei acțiuni în despăgubire. În octombrie 1986, reclamantul a fost condamnat în mod implicit la închisoare din cauza neglijenței autorităților judiciare penale care nu au trimis convocarea la adresa corectă. Prin urmare, reclamantul a depus o cerere de despăgubire împotriva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EUR, cerere respinsă pentru întârziere din partea tribunalelor administrative din statele membre, în primă instanță și în apel, în 1992 și, respectiv, 1995. Respingerea a fost motivată de faptul că punctul de plecare al prescripției a fost de la data pronunțării deciziei penale în cauză și nu de la data la care reclamantul a luat efectiv cunoștință de aceasta, respectiv doi ani mai târziu. Curtea Europeană a considerat că această interpretare jurisprudențială a normelor de prescripție a pus în sarcina reclamantului o obligație pe care aceasta nu o putea îndeplini. Prin urmare, limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției (art. 6§1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale proaspete și de cheltuieli Total 000 EUR 4 600 EUR 600 EUR Plătit la 23/022/2007 b) Măsuri individuale: Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă de 5000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. Reclamantul nu a solicitat alte despăgubiri pentru prejudicii materiale în fața Curții. Măsuri generale Potrivit autorităților elene, această cauză pare să ridice o problemă izolată. În conformitate cu jurisprudența națională, prescripția începe să curgă din momentul în care ia cunoștință de actele incriminate (a se vedea Consiliul de Stat 147 Tribunalul Curții Europene a fost trimis Ministerului Justiției pentru a fi difuzat tuturor instanțelor administrative și judiciare.Traducerea în greacă a hotărârii a fost publicată pe site-ul internet al Consiliului juridic din la www.nsk.gr III. Concluzii Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 cu ocazia celei de-a 1100-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)217

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Examiliotis n

o

2 contre Grèce

(Requête n

o

28340/02, arrêt du 04 mai 2006, définitif le 23 octobre 2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une limitation disproportionnée au droit d’accès du requérant à un tribunal dans le cadre d’une action en dommages et intérêts contre l’Etat due à une interprétation étroite des règles de prescription par les tribunaux administratifs (violation de l’article 6 par.1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)217

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Examiliotis n

o

2

contre Grèce

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne une limitation disproportionnée au droit d’accès du requérant à un tribunal dans le cadre d’une action en dommages et intérêts.

Le requérant avait été condamné pénalement par défaut, en octobre 1986, du fait de la négligence des autorités judiciaires pénales qui n’avaient pas envoyé sa convocation à la bonne adresse. Le requérant a donc introduit une demande en dommages et intérêts contre l’Etat pour un montant de 2

000

EUR, demande rejetée pour tardiveté par les tribunaux administratifs d’Athènes, en première instance et en appel, respectivement en 1992 et 1995. Le rejet était motivé par le fait que le point de départ de la prescription courait à partir de la date du prononcé de la décision pénale en question et non à partir du moment où le requérant en avait effectivement eu connaissance, soit deux ans plus tard.

La Cour européenne a estimé que cette interprétation jurisprudentielle des règles de prescription avait mis à la charge du requérant une obligation que celui-ci n’était pas en mesure d’accomplir. En conséquence, la limitation imposée au droit d’accès du requérant à un tribunal n’a pas été proportionnelle au but de garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice (violation de l’article

6§1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

5

000 EUR

4 600 EUR

9

600 EUR

Payé le 23/02/2007

b) Mesures individuelles

: La Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable de 5000

EUR au titre du préjudice moral subi. Le requérant n’a sollicité aucune autre réparation au titre de préjudice matériel devant la Cour.

Mesures générales

Selon les autorités grecques, cette affaire semble soulever une question isolée. En vertu de la jurisprudence nationale, la prescription court à partir du moment où l’intéressé a connaissance des actes incriminés (voir Conseil d’Etat 1475/2003 et Cour d’appel d’Athènes 1010/2007).

L’arrêt de la Cour européenne a été envoyé au Ministère de la justice afin qu’il soit diffusé à l’ensemble des juridictions administratives et judiciaires. La traduction en grec de l’arrêt a été publiée sur le site Internet du Conseil juridique de l’Etat (

www.nsk.gr

).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres