AFFAIRE GOROU CONTRE LA GRECE (N° 4)

Rezoluția CM/ResDH(2010)196 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Gorou nr 4 împotriva Greciei (Recherche n 9747/04, Hotărârea din 11 ianuarie 2007, definitivă la 23 mai 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la motivarea insuficientă a deciziei procurorului general în apropierea Curții de Casație de a nu se putea adresa în casație în numele reclamantului. În ceea ce privește cazul în cauză, aceasta se referă, de asemenea, la durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor penale [două încălcări a articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lai]) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . După ce a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la > examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)196 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Gorou n 4/Grecia În 1998, reclamanta a depus o plângere împotriva X, cu constituirea unei părți civile, pentru calomnie calomnioasă și reclamanta a făcut apel în mod inutil la decizia de relaxare a inculpaților. La data de 2003, procurorul din apropierea Curții de Casație a respins cererea recurentei de a se adresa în casare conform unei note scrise, plasate pe această cerere. Curtea concluzionează încălcarea dreptului recurentei la un proces echitabil din cauza lipsei oricărei motivații cu privire la motivele respingerii cererii recurentei (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În cazul de față se referă, de asemenea, la durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor penale (4 ani și mai mult de 6 mai puțin pentru 1 instanță) (încălcarea articolului 6§1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăte și cheltuieli Total 4.000 EUR 1.900 EUR 5.900 EUR Plătit la 20/7/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat recurentei o despăgubire pentru prejudiciile morale. După cum a menționat Curtea Europeană, în cazul unei hotărâri de relaxare, dreptul intern nu recunoaște, în principiu, părții civile nici dreptul de a se confrunta direct în casare și nici dreptul la o cale de atac la procuror în apropierea Curții de Casație (§38). În consecință, Comitetul miniștrilor a considerat necesară nici o altă măsură individuală. II. Măsuri generale 1) Dreptul la un proces echitabil În hotărârea sa ulterioară Gorou nr 2 (n 12686/03, din 20/03/2009), Marea Cameră a concluzionat că Notele scrise cu privire la cererea prezentată de către persoana interesată nu conțin decât informații cu privire la decizia discreționară luată de procuror și, având în vedere practica judiciară existentă, procurorul nu are obligația de a-și justifica răspunsul, ci numai obligația de a da un răspuns părții civile. Necesitând o motivare mai elaborată pentru procurorul districtual în apropierea Curții de Casație o sarcină suplimentară, care nu a fost impusă de natura cererii părții civile care intenționează să-i trimită un recurs în casație împotriva unei hotărâri de redeschidere (§42). Această hotărâre a remediat acest aspect al încălcării articolului 6 alineatul (1). 2) Durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative Au fost adoptate măsuri legislative și de altă natură în vederea accelerării procedurilor în fața instanțelor penale (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)66 privind cauza Tarighi Wageh Dashti și alte 7 cauze împotriva Greciei, adoptată la 18/07/2005). Cu toate acestea, au fost identificate probleme suplimentare prin hotărâri mai recente. Măsurile luate sau preconizate de autoritățile elene sunt sub supravegherea Comitetului miniștrilor în cadrul Grupului Manios. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele pentru reclamant ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în această cauză, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010 în cadrul celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)196

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Gorou n

o

4 contre Grèce

(Requête n

o

9747/04, arrêt du 11 janvier 2007, définitif le 23 mai 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que les violations de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concernent la motivation insuffisante de la décision du procureur près la Cour de cassation de ne pas se pourvoir en cassation au nom du requérant. L’affaire concerne également la durée excessive des procédures devant les juridictions pénales (double violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)196

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Gorou n

o

4 contre Grèce

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne la violation du droit à un procès équitable. En 1998 la requérante déposa une plainte contre X, avec constitution de partie civile, pour diffamation calomnieuse. La requérante fit vainement appel de la décision de relaxe des accusés. Le 2003, le procureur près la Cour de cassation rejeta la demande de la requérante de se pourvoir en cassation selon une note manuscrite, placée sur cette demande.

La Cour conclut à la violation du droit du requérante à un procès équitable du fait de l’absence de toute motivation quant aux raisons du rejet de la demande de la requérante (violation de l’article

6§1).

L’affaire concerne également la durée excessive des procédures devant les juridictions pénales (4 ans et plus de 6 moins pour 1 instance) (violation de l’article

6§1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

4.000 EUR

1.900 EUR

5.900 EUR

Payé le 20/7/2007

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a octroyé à la requérante une indemnisation au titre du préjudice moral. Comme l’a noté la Cour européenne, en cas de jugement de relaxe le droit interne ne reconnaît, en principe, à la partie civile ni le droit de se pourvoir directement en cassation ni le droit à un recours au procureur près la Cour de cassation (§38).

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

1) Droit à un procès équitable

Dans son arrêt ultérieur Gorou n

o

2 (n

o

12686/03, du 20/03/2009), la Grande Chambre a conclu que «

la note manuscrite portée sur la demande soumise par l’intéressé ne contient qu’une information sur la décision discrétionnaire prise par le procureur. Vu sous cet angle, et étant donné la pratique judiciaire existante, le procureur n’a pas l’obligation de justifier sa réponse mais uniquement celle de donner une réponse à la partie civile. Exiger une motivation plus élaborée engendrerait pour le procureur près la Cour de cassation une charge supplémentaire, non requise par la nature de la demande de la partie civile tendant à lui faire former un pourvoi en cassation contre un jugement de relaxe

» (§42).

Cette arrêt a remédié à cet aspect de la violation de l’article 6§1.

2) Durée excessive des procédures devant les juridictions administratives

:

Des mesures législatives et autres en vue d’accélérer les procédures devant les juridictions pénales ont été adoptées (voir Résolution finale ResDH(2005)66 concernant l’affaire Tarighi Wageh Dashti et 7 autres affaires contre la Grèce, adoptée le 18/07/2005). Néanmoins, des questions additionnelles ont été mises en évidence par des arrêts plus récents. Les mesures prises ou envisagées par les autorités grecques sont sous la surveillance du Comité des Ministres dans le cadre du groupe Manios.

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit, diffusé aux autorités judiciaires compétentes et publié sur le site du Conseil juridique de l’Etat (

www.nsk.gr

).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres