AFFAIRE HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES (« ICI PARIS ») CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)215 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hachette Filipacchi Associates ( Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul la libertatea de exprimare al recurentei, o casă de ediție, din cauza condamnării nejustificate a acesteia în 2002 la plata unor daune-interese în valoare de 20 000 EUR, ca urmare a publicării în 1996 a unui articol ilustrat din patru fotografii ale cântărețului Johnny Hallyday (violarea articolului 10) (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, dacă este necesar, o hotărâre a Curții, prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în afară de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale. - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)215 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Hachette Filipacchi Associates ( Această cauză se referă la libertatea de exprimare a recurentei, o casă de editură, din cauza condamnării nejustificate a acesteia în 2002 la plata a 20 000 EUR daune-interese și cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, pentru încălcarea vieții private și a vieții private a cântărețului Johnny Hallyday, ca urmare a publicării în 1996 a unui articol ilustrat din patru fotografii care îl privesc (încălcarea articolului 10). Curtea Europeană a considerat că revelațiile anterioare ale cântărețului însuși (în autobiografia sa), referitoare la informațiile în litigiu, slăbesc gradul de protecție la care el putea pretinde în temeiul vieții sale private. Acest criteriu determinant ar fi trebuit luat în considerare de judecătorul francez în aprecierea greșelii reprobabile societății editurii. Curtea Europeană a constatat, de asemenea, că motivele invocate de instanțele interne nu au fost suficiente pentru a demonstra că ingerința denunțată în dreptul societății reclamante era necesară într-o societate democratică plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăte & de cheltuieli Total 000 EUR (b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat societății reclamante, pentru prejudiciul material suferit, suma pe care a fost obligată să o plătească instanțele franceze. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară. II. Măsuri generale Textele legislative nu au fost puse în discuție în această cauză. În schimb, aceaceasta este aplicarea articolului 9 din Codul civil de către instanța internă care a fost criticată de Curtea Europeană. În consecință, autoritățile franceze au luat măsuri pentru a asigura o largă publicitate a acestei hotărâri a Curții Europene, astfel încât instanțele competente, prin aplicarea directă a Convenției, să poată ține seama de aceasta în practică. Astfel, Tribunalul a făcut obiectul, pe de o parte, la 17/11/2009, al unei note de informare a Cancelariei la Parchetul Curții a Versailles și, pe de altă parte, a fost difuzat de către Observatorul de drept european al Curții de Casație în buletinul său de veghe bimestrial de drept european (consultabil online pe pagina de intrarenet a Curții). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010 cu ocazia celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)215

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Hachette Filipacchi Associés (« ici Paris ») contre France

(Requête n

o

12268/03, arrêt du 23/07/2009, définitif le 23/10/2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte au droit à la liberté d’expression de la requérante, une maison d’édition, en raison de la condamnation injustifiée de celle-ci en 2002 au paiement de 20 000 EUR de dommages-intérêts, suite à la publication en 1996 d’un article illustré de quatre photographies concernant le chanteur Johnny Hallyday (violation de l’article 10) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)215

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Hachette Filipacchi Associés (« ici Paris ») contre France

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne l’atteinte à la liberté d’expression de la requérante, une maison d’édition, en raison de la condamnation injustifiée de celle-ci en 2002 au paiement de 20

000 EUR de dommages-intérêts et de frais et dépens, pour atteinte portée à l’image et au respect de la vie privée du chanteur Johnny Hallyday, suite à la publication en 1996 d’un article illustré de quatre photographies le concernant (violation de l’article

10).

La Cour européenne a considéré que les révélations antérieures par le chanteur lui-même (dans son autobiographie), au sujet des informations litigieuses, affaiblissaient le degré de protection à laquelle il pouvait prétendre au titre de sa vie privée. Ce critère déterminant aurait dû être pris en compte par le juge français dans l’appréciation de la faute reprochée à la société d’édition. La Cour européenne a également constaté que les motifs invoqués par les juridictions internes ne suffisaient pas à démontrer que l’ingérence dénoncée dans le droit de la société requérante était «

nécessaire dans une société démocratique

».

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

26

000 EUR

0

10

000 EUR

36

000 EUR

Payé le 11/03/2010, avec les intérêts de retards.

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a octroyé à la société requérante, au titre du préjudice matériel subi, la somme qu’elle avait été condamnée à payer par les juridictions françaises.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire.

II.

Mesures générales

Les textes législatifs n’ont pas été remis en question dans cette affaire. En revanche c’est l’application de l’article 9 du code civil par la juridiction interne qui a été critiquée par la Cour européenne. En conséquence, des mesures ont été prises par les autorités francaises pour veiller à une large publicité de cet arrêt de la Cour européenne, afin que les juridictions compétentes, à travers l’application directe de la Convention, puissent en tenir compte en pratique.

Ainsi, l’arrêt a, d’une part, fait l’objet, le 17/11/2009, d’une note d’information de la Chancellerie au parquet de la Cour d’appel de Versailles et d’autre part, il a été diffusé par l’observatoire de droit européen de la Cour de Cassation dans son bulletin de veille bimestrielle de droit européen (consultable en ligne sur l’intranet de la Cour).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres