CASE OF BACCICHETTI AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2012)173 [1] Bacchetti împotriva Franței Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 22584/06, hotărârea din 18 februarie 2010, finală la 18 mai 2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită (a se vedea documentul DH-DD(2011)1114F [2] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate; și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)1114F, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Bacchetti contre Franța (n 22584/06) Arrêt du 18 février 2010Denu definitif le 18 mai 2010 Bilan d’action du gouvernement français Cette affaires se referă la o încălcare a principiului du contradictoire à l’occasion d’une procédure disciplinaire diligente à l’encontre du bénéficiaire (violație de l’article 6§1).

Selon la Cour, le défaut de communication d’un prêt-rapport défavorable au requérant, nu le conseil de l’ordre des médecins avait pris connaissance avant de rendre sa décision et nu il n’est pas certes qu’il n’ait pas eu d’influence sur la décision du conseil de l’ordre, constituait une violation du principe du contradictoire. Le paiement de la satisfaction équitable La Cour a alloué au requérant une satisfaction equitable au titre des frais et dépens d’un montant de 2000 euro. Le principal a été payé les 26 Août 2010 et le 13 septembre 2011. Des intérêts moratoires ont été versés le 13 septembre 2011. Les autres mesures disponibles Dans son arrêt, la Cour a indiqué " qu’aucun pose de causalité ne se între etabli entre la încălcarea de l’article 6 de la Convention et le préjudice matériel allégué par le réquérant.” Elle a par conséquent rejeté la demande d’indemnisation au titre du préjudice matériel formulé par le réquérant.

Elle a par ailleurs estimé que le préjudice moral subi par l’intéressé suffiment par le constate de la încălcare. Compte tenu de cette motivation et au vu des circonstances particulieres de l’espèce, le gouvernement est d’avis qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cetteaffaire. Mesures de caractère général Sur la diffusion L’arrêt a été diffusé par le Centre de recherches et de diffusion juridique du Conseil d’Etat à destination de l’ensemble des magistrats et graffiers de la juridiction administrative.

Il a été également publique à l’observatoire du droit européen de la Cour de cassation (bulletin n 29, janvier-février 2010). Le Gouvernement estime que cette décision ne nécessite pas d’autre mesures générales, compre-tenu, d’une part, du charactere très particulier des faits ayant conduit au constat de la violation et, d’autre part, des mesures entreprises par la diffusion et la publication de l’arrèt de la Cour pour prévention des violations simultanes de l’article 6 de la Convention. În consecință, le Gouvernement considère que l’arrêt a été exécuté [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a reuniune a Deputaților Miniștri. [2] Numai francez

Resolution CM/ResDH(2012)173 [1] Baccichetti against France Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 22584/06, judgment of 18 February 2010, final on 18 May 2010) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2011)1114F ) [2] ; Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2011)1114F ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. Baccichetti contre France (n o 22584/06) Arrêt du 18 février 2010 devenu définitif le 18 mai 2010 Bilan d’action du gouvernement français Cette affaire concerne une violation du principe du contradictoire à l’occasion d’une procédure disciplinaire diligentée à l’encontre du requérant (violation de l’article 6§1).

Selon la Cour, le défaut de communication d’un pré-rapport défavorable au requérant, dont le conseil de l’ordre des médecins avait pris connaissance avant de rendre sa décision et dont il n’est pas certain qu’il n’ait pas eu d’influence sur la décision du conseil de l’ordre, constituait une violation du principe du contradictoire. Mesures de caractère individuel Le paiement de la satisfaction équitable La Cour a alloué au requérant une satisfaction équitable au titre des frais et dépens d’un montant de 2000 euros.

Le principal a été payé les 26 août 2010 et le 13 septembre 2011. Des intérêts moratoires ont été versés le 13 septembre 2011. 2. Les autres mesures éventuelles Dans son arrêt, la Cour a indiqué " qu’aucun lien de causalité ne se trouve établi entre la violation de l’article 6 de la Convention et le préjudice matériel allégué par le requérant .". Elle a par conséquent rejeté la demande d’indemnisation au titre du préjudice matériel formulé par le requérant. Elle a par ailleurs estimé que le préjudice moral subi par l’intéressé était suffisamment réparé par le constat de la violation. Compte tenu de cette motivation et au vu des circonstances particulières de l’espèce, le gouvernement est d’avis qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire.

Mesures de caractère général 1. Sur la diffusion L’arrêt a été diffusé par le Centre de recherches et de diffusion juridiques du Conseil d’Etat à destination de l’ensemble des magistrats et greffiers de la juridiction administrative. Il a été également publié à l’observatoire du droit européen de la Cour de cassation (bulletin n o 29, janvier-février 2010). 2. Sur les autres mesures générales Le Gouvernement estime que cette décision ne nécessite pas d’autres mesures générales, compte-tenu, d’une part, du caractère très particulier des faits ayant conduit au constat de la violation et, d’autre part, des mesures prises par la diffusion et la publication de l’arrêt de la Cour pour prévenir des violations similaires de l’article 6 de la Convention.

En conséquence, le Gouvernement considère que l’arrêt a été exécuté. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies. [2] French only