AFFAIRE BACCICHETTI CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 173 [1] Baccichetti/Franța Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 22584/06, Hotărârea din 18 februarie 2010, definitivă la 18 mai 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2011)1114F prin care se reamintește obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (3) 1 din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale pentru prevenirea unor astfel de încălcări; invitând guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)1114F S DECLAMENTUL quel își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d . Baccichetti împotriva Franței (n 22584/06) Hotărârea din 18 februarie 2010 devenită definitivă la 18 mai 2010 Biland de acțiune a guvernului francez Acest caz se referă la o încălcare a principiului contradicției în cadrul unei proceduri disciplinare diligente împotriva reclamantului (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Potrivit Curii, lipsa de comunicare a unui prim-raport nefavorabil reclamantului, al cărui consiliu de ordine al medicilor luase cunoștință înainte de a lua o decizie și despre care nu este sigur că nu a avut o influenă asupra deciziei consiliului de ordine, constituia o încălcare a principiului contradictoriei. Măsuri individuale Plata unei satisfacții echitabile Curtea a alocat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în valoare de 2000 EUR. Principalul a fost plătit la 26 august 2010 și la 13 septembrie 2011. La 13 septembrie 2011 s-au plătit dobânzi moratorii. nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 din convenție și prejudiciul material invocat de solicitant." Prin urmare, aceasta a respins cererea de despăgubire pentru prejudiciul material formulat de reclamant și a considerat că prejudiciul moral suferit de acesta a fost remediat suficient prin constatarea încălcării. Având în vedere această motivare și având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, guvernul este de acord cu faptul că mai multe măsuri individuale nu sunt necesare în această cauză. Măsuri cu caracter general Cu privire la difuzarea Tribunalul a fost difuzat de Centrul de Cercetare și Difuzare Juridică al Consiliului (Bulletin n 29, ianuarie-februarie 2010). Cu privire la celelalte măsuri generale Guvernul consideră că această decizie nu necesită alte măsuri generale, ținând seama, pe de o parte, de caracterul foarte special al faptelor care au condus la constatarea încălcării și, pe de altă parte, de măsurile luate prin difuzarea și publicarea hotărârii Curții pentru a preveni încălcări similare ale articolului 6 din convenție. În consecință, guvernul consideră că hotărârea a fost executată. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 cu ocazia celei de a 1157-a reuniuni a Delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)173

[1]

Baccichetti contre France

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

22584/06, arrêt du 18 février 2010, définitif le 18 mai 2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2011)1114F

)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2011)1114F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Baccichetti contre France (n

o

22584/06)

Arrêt du 18 février 2010 devenu définitif le 18 mai 2010

Bilan d’action du gouvernement français

Cette affaire concerne une violation du principe du contradictoire à l’occasion d’une procédure disciplinaire diligentée à l’encontre du requérant (violation de l’article 6§1).

Selon la Cour, le défaut de communication d’un pré-rapport défavorable au requérant, dont le conseil de l’ordre des médecins avait pris connaissance avant de rendre sa décision et dont il n’est pas certain qu’il n’ait pas eu d’influence sur la décision du conseil de l’ordre, constituait une violation du principe du contradictoire.

Mesures de caractère individuel

Le paiement de la satisfaction équitable

La Cour a alloué au requérant une satisfaction équitable au titre des frais et dépens d’un montant de 2000 euros. Le principal a été payé les 26 août 2010 et le 13 septembre 2011. Des intérêts moratoires ont été versés le 13 septembre 2011.

2.

Les autres mesures éventuelles

Dans son arrêt, la Cour a indiqué "

qu’aucun lien de causalité ne se trouve établi entre la violation de l’article 6 de la Convention et le préjudice matériel allégué par le requérant

.". Elle a par conséquent rejeté la demande d’indemnisation au titre du préjudice matériel formulé par le requérant. Elle a par ailleurs estimé que le préjudice moral subi par l’intéressé était suffisamment réparé par le constat de la violation.

Compte tenu de cette motivation et au vu des circonstances particulières de l’espèce, le gouvernement est d’avis qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire.

Mesures de caractère général

1.

Sur la diffusion

L’arrêt a été diffusé par le Centre de recherches et de diffusion juridiques du Conseil d’Etat à destination de l’ensemble des magistrats et greffiers de la juridiction administrative. Il a été également publié à l’observatoire du droit européen de la Cour de cassation (bulletin n

o

29, janvier-février 2010).

2.

Sur les autres mesures générales

Le Gouvernement estime que cette décision ne nécessite pas d’autres mesures générales, compte-tenu, d’une part, du caractère très particulier des faits ayant conduit au constat de la violation et, d’autre part, des mesures prises par la diffusion et la publication de l’arrêt de la Cour pour prévenir des violations similaires de l’article 6 de la Convention.

En conséquence, le Gouvernement considère que l’arrêt a été exécuté.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.