AFFAIRE BAUMET CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2012)80 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Baumet împotriva Franței (Recherche n 56802/00, Hotărârea din 24 iulie 2007, definitivă la 24 octombrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012)492F) ; reamintind obligația statului pârât în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in intergrom ; și măsuri generale pentru prevenirea unor încălcări similare ; invitând guvernul de la național pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)492F) ; cu asigurarea faptului că au fost adoptate toate măsurile impuse prin art. 46§1 DECLAMENTUL CHILLEI și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d . Baumet împotriva Franței (n 56802/00) Hotărârea din 24 iulie 2007 devenită definitivă la 24 octombrie 2007 Biland de acțiune a guvernului francez Această cauză se referă la caracterul inechitabil al procedurilor în fața instanțelor financiare din cauza comunicării anumitor documente către procurorul public și către raportorul Curții de Conturi (jurisdicția de recurs), la cererea reclamantului (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). La sfârșitul procedurii, reclamantul, fostul președinte al unui Consiliu General, a fost condamnat să plătească cu titlu personal sume importante. Curtea Europeană a considerat că faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la transcrierea la dosarul înscrisurilor în cauză care au avut în mod clar ca scop de a afecta decizia Curții de Conturi (§58) a creat un dezechilibru sigur în detrimentul său, chiar dacă, astfel cum a reținut Consiliul de la . Pentru a respinge recursul reclamantului, aceste monede nu conțin elemente noi și Curtea de Conturi nu se bazează pe aceste elemente pentru a face hotărârile sale. Măsuri individuale Plata satisfacției echitabile Curtea a alocat reclamantului o satisfacție echitabilă a sumei de 6 000 EUR pentru cheltuieli de judecată. Această sumă i-a fost plătită la 4 decembrie 2007. Alte măsuri posibile În hotărârea sa, Curtea a indicat că "nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în cauză ar fi dus la îndeplinire dacă aceasta ar fi respectat convenția Prin urmare, Comisia a respins cererea de despăgubire pentru prejudiciul material formulat de solicitant. Guvernul francez consideră că, în conformitate cu Convenția, în special art. 6, redeschiderea procedurii de recurs nu este posibilă. în această cauză, având în vedere efectele juridice ale deciziilor judiciare naționale și necesitatea respectării principiului securității juridice a celorlalte părți la proces. În ceea ce privește problema unei eventuale pierderi de șanse pentru solicitant, consideră că, având în vedere raționamentul Curții cu privire la fond și în sprijinul Decizia sa privind satisfacția echitabilă, precum și circumstanțele specifice ale cauzei, se pare că reclamantul nu a suferit consecințe ale încălcărilor constatate care nu ar fi fost compensate prin acordarea unei satisfacții echitabile. Prin urmare, nici o măsură individuală nu este necesară. II. Măsuri generale privind difuzarea Ar trebui remarcat faptul că autoritățile franceze publică în mod sistematic hotărârile Curții Europene și le difuzează autorităților în cauză. Cu privire la celelalte măsuri generale Această cauză trebuie să se apropie de cauza Martinie (Resolution CM/ResDH(2010)124). Se reamintește faptul că decretul din 27/09/2002 a introdus în Codul instanțelor financiare un articol R131-42 care prevede în mod expres ca toate părțile să primească în mod expres comunicarea tuturor documentelor sau memoriilor noi depuse la dosar (în cursul procedurii în fața Curții de Conturi) pentru a-și putea prezenta observațiile (§ 38 și 61 din hotărâre). 2008-1091 din 28/10/2008 privind Curtea de Conturi și Camera Regională de Conturi prezintă în mod clar principiul contradictoriei, atât în ceea ce privește procedura în fața Curții de Conturi (care face obiectul prezentei cauze), cât și în fața Camerelor Regionale de Conturi. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 în cadrul celei de-a 1144-a reuniuni a Delegaților.

Résolution CM/ResDH(2012)80

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Baumet contre France

(Requête n

o

56802/00, arrêt du 24 juillet 2007, définitif le 24 octobre 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)492F

) ;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences,

dans la mesure du possible par

restitutio in intergrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnés

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)492F

) ;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46§1 ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Baumet contre France (n

o

56802/00)

Arrêt du 24 juillet 2007 devenu définitif le 24 octobre 2007

Bilan d’action du gouvernement français

Cette affaire concerne le caractère inéquitable de procédures devant les juridictions financières en raison de la communication de certaines pièces au ministère public et au rapporteur de la Cour des comptes (juridiction d’appel), à l’insu du requérant (violation de l’article 6§1).

A l’issue de la procédure, le requérant, ancien président d’un Conseil général, a été condamné à verser à titre personnel des sommes importantes. La Cour européenne à estimé que le fait que le requérant n’ait pas été informé du versement au dossier des pièces en question qui «

avaient manifestement pour but d’influencer la décision de la Cour des Comptes

» (§58) avait créé un déséquilibre certain à son détriment, même si, ainsi que l’avait retenu le Conseil d’Etat pour rejeter le pourvoi du requérant, ces pièces ne contenaient pas d’éléments nouveaux et que la Cour des comptes ne s’est pas fondée sur ces éléments pour rendre ses arrêts.

I.

Mesures de caractère individuel

1.

Le paiement de la satisfaction équitable

La Cour a alloué au requérant une satisfaction équitable d’un montant de 6

000 € au titre des dépens. Cette somme lui a été versée le 4 décembre 2007.

2.

Les autres mesures éventuelles

Dans son arrêt, la Cour a indiqué qu’elle "

ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure en cause aurait abouti si celle-ci avait respecté la convention

." Elle a par conséquent rejeté la demande d’indemnisation au titre du préjudice matériel formulée par le requérant. Le gouvernement français estime que, conformément à la Convention et notamment son article 6, la réouverture

de la procédure «

civile

»

n’est pas envisageable

dans cette affaire compte tenu des effets juridiques produits par les décisions juridictionnelles nationales et du nécessaire respect du principe de la sécurité juridique des autres parties au procès.

Concernant la question d’une éventuelle perte de chance pour le requérant, il considère que, vu le raisonnement de la Cour sur le fond et à l’appui de

sa décision sur la satisfaction équitable, ainsi que les circonstances spécifiques de la cause, le requérant ne semble

pas avoir

subi de conséquences

des violations constatées qui n’auraient pas été compensées par l’octroi d’une satisfaction équitable. Par conséquent, aucune mesure individuelle additionnelle n’apparaît nécessaire.

II.

Mesures de caractère général

1.

Sur la diffusion

Il convient de noter que les autorités françaises publient systématiquement les arrêts de la Cour européenne et les diffusent aux autorités concernées.

Sur les autres mesures générales

Cette affaire est à rapprocher de l’affaire Martinie (Résolution CM/ResDH(2010)124). Il est rappelé que le décret du 27/09/2002 a inséré dans le Code des juridictions financières un article R131-42 qui prévoit désormais expressément que toutes les parties reçoivent communication de toutes pièces ou mémoires nouveaux versés au dossier (au cours de l’instruction devant la Cour des comptes) afin de pouvoir présenter leurs observations (§§ 38 et 61 de l’arrêt). En outre, la loi n

o

2008-1091 du 28/10/2008 relative à la Cour des comptes et aux Chambres régionales des comptes pose clairement le principe du contradictoire, tant pour la procédure devant la Cour des comptes (concernée par la présente affaire) que devant les Chambres régionales des comptes.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2012 lors de la 1144e réunion des Délégués des Ministres.