AFFAIRE PLATAKOU CONTRE LA GRECE

Rezoluția CM/ResDH(2010)165 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Platakou împotriva Greciei (Recherche n 38460/97, Hotărârea din 11 ianuarie 2001, definitivă la 5 septembrie 2001) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește (1) un obstacol disproporționat în calea dreptului de acces al recurentei la o instanță și o încălcare a principiului egalității armelor (încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție); (2) încălcarea dreptului recurentei la protecția proprietății sale (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție) (a se vedea detaliile în la mai) ; A invitat guvernul de la l'au t ă ț i t ă ț ii pârâte la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . După ce a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)165 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Platakou/Grecia Rezumat introductiv al cauzei În ceea ce privește un obstacol disproporționat în calea dreptului de acces al recurentei la o instanță de judecată, faptul că acțiunea sa de a obține stabilirea unei sume definitive de despăgubire pentru exproprierea sa a fost declarată inadmisibilă de către Curtea în 1994, pe motiv că aceasta nu respectase termenele stabilite de lege pentru notificarea cererii sale, chiar dacă această întârziere a fost cauzată de o eroare comisă de executorul justiției. Pe de altă parte, deși reclamanta a sesizat ulterior două instanțe diferite cu o cerere specifică, nici una dintre acestea nu a examinat temeinicia afirmațiilor sale cu privire la această eroare (încălcare a articolului 6 alineatul (1)). În acest sens, Comisia consideră că măsura în cauză nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. În cele din urmă, cauza se referă la lipsa unui raport rezonabil între valoarea proprietății recurentei și dreptul de proprietate stabilit de instanțele interne, care pare să nu țină seama de documentele relevante prezentate de reclamantă (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1). Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Taxa și cheltuieli plătite la 90,000,000 drachmas 3,000,000 drachmas 6,710,000 drachmas 12/11/01 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantei despăgubiri pentru prejudiciile morale, precum și despăgubiri pentru prejudiciile materiale, echivalente diferenței dintre valoarea estimată a proprietății și suma acordată de instanța națională. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale L a fost difuzat autorităților judiciare competente, precum și confederației aprozilor de justiție și a fost publicat pe site-ul internet al Consiliului Juridic de la mai (www.nsk.gr În conformitate cu hotărârea Curții Europene, Legea 3514/2006 a fost adoptată și a intrat în vigoare la 20/12/2006. Aceasta prevede că, în orice caz în care statul este la cauză, niciun termen nu poate începe să alerge în timpul vacanțelor judiciare, nici împotriva statului, nici împotriva celorlalte părți, în timp ce termenele care au început deja să curgă înainte de perioada de vacanță vor fi suspendate până la sfârșitul acestei perioade. O jurisprudență bine stabilită a Curții de Casație și a Consiliului de Stat a pus în aplicare amendamentul legislativ. III. Concluziile Curții de Casație și ale Consiliului de Stat. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010, cu ocazia celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)165

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Platakou contre Grèce

(Requête n

o

38460/97, arrêt du 11 janvier 2001, définitif le 5 septembre 2001)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne

:

1) une entrave disproportionnée au droit d’accès de la requérante à un tribunal et une atteinte au principe d’égalité des armes (violation de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention);

2) une atteinte au droit de la requérante à la protection de sa propriété (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)165

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Platakou contre Grèce

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne une entrave disproportionnée au droit d’accès de la requérante à un tribunal, du fait que son action tendant à obtenir la fixation d’un montant définitif d’indemnisation pour son expropriation a été déclarée irrecevable par la Cour d’appel, en 1994, au motif qu’elle n’avait pas respecté les délais fixés par la loi pour procéder à la signification de sa demande, alors même que ce retard était dû à une erreur commise par l’huissier de justice. Par ailleurs, bien que la requérante ait ensuite saisi deux juridictions différentes d’une demande spécifique, aucune d’elles n’a examiné le bien-fondé de ses allégations concernant cette erreur (violation de l’article 6§1).

L’affaire concerne également une atteinte au principe de l’égalité des armes du fait que la requérante n’a pas pu bénéficier de la disposition prévoyant la suspension au profit de l’Etat de tout délai judiciaire pendant la période de vacances judiciaires (violation de l’article 6§1).

Enfin, l’affaire concerne l’absence d’un rapport raisonnable entre la valeur de la propriété de la requérante et l’indemnité d’expropriation fixée par les juridictions internes, qui ne semble pas tenir compte de documents pertinents produits par la requérante (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Payés le

90,000,000 drachmas

3,000,000

drachmas

6,710,000

drachmas

12/11/01

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a octroyé à la requérante des dommages et intérêts au titre du préjudice moral, ainsi que des dommages et intérêts au titre du préjudice matériel, équivalents à la différence entre la valeur estimée de la propriété et la somme octroyée par le tribunal national.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

L’arrêt de la Cour européenne a été diffusé aux autorités judiciaires compétentes ainsi qu’à la confédération des huissiers de justice et a été publié sur le site Internet du Conseil juridique de l’Etat (

www.nsk.gr

).

Conformément à l’arrêt de la Cour européenne, la loi 3514/2006 a été adoptée et est entrée en vigueur le 20/12/2006. Elle prévoit que, dans toute affaire dans laquelle l’Etat est à la cause, aucun délai ne peut commencer à courir pendant les vacances judiciaires, ni contre l’Etat ni contre les autres parties, tandis que les délais qui ont déjà commencé à courir avant la période de vacances seront suspendus jusqu’à la fin de cette période. Une jurisprudence bien établie de la Cour de cassation et du Conseil d’Etat a mis en œuvre l’amendement législatif susvisé.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres.